9bf64f17-5f0f-4244-9221-9aeab273580b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-22-659/2015Proceso Nr. 4-06-3-04036-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2.;50.15.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. kovo 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant N. K., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-10-07 nutarimo panaikinimo, nustatė: 2014-08-12 Klaipėdos teritorinės muitinės, Nidos kelio posto inspektorius V.

P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 4LK1005612, kuriame nurodė, jog N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2014-08-12 02:40 val. vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postÄ lengvuoju automobiliu „Toyota Land Cruizer“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem keleiviais, žodžiu deklaravo, kad gabena 1 butelį (1,75 L) degtinės „Absoliut vodka“.

Keleiviai prekių nedeklaravo. Atlikus muitinį patikrinimÄ , automobilio daiktadėžėje buvo rastas 1 butelis (1,75 l) viskio „J. B.“ ir dviejų rÅ«Å¡ių (18 pakelių) cigarečių. N. K. nedeklaruodamas bei slėpdamas nuo muitinio tikrinimo, kontrabandos bÅ«du gabeno 1 butelį (1,75 l) viskio „J. B.“ už 52,38 Lt, 9 pakelius (180 NAR) cigarečių „Marlboro Gold“ už 92,70 Lt ir 9 pakelius (180 NAR) cigarečių „Akhtamar“ už 76,68 Lt. Sulaikytų prekių vertė 221,68 Lt.

Minėtos prekės sulaikytos 2014-08-12 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4LK1005612.Tokiu bÅ«du N. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d. 2014-10-07 Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo K. L. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LK1005612/Rž51-1287 N. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d. paskirta 1750 Lt bauda bei konfiskuotos neteisėtai gabentos prekės, kurios sulaikytos 2014-08-12 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4LK1005612.N. K. skundu praÅ¡o panaikinti 2014-10-07 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LK1005612/Rž51-1287 ir bylÄ nutraukti.

Nurodė, kad 2014-08-12 02:40 val. automobiliu „Toyota Land Cruizer“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per Nidos kelio postÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos (Kaliningrado srities) į Lietuvos RespublikÄ . Su juo važiavo du keleiviai: A. T. ir N. T.. Muitinės pareigÅ«nui paklausus kokių prekių vežasi, pasakė, kad vežasi vienÄ butelį alkoholinio gėrimo „Absoliut vodka“. Taip pat patvirtino, jog cigarečių neveža. Po Å¡io žodinio paaiÅ¡kinimo Nidos kelio posto pareigÅ«nas V.

P. pradėjo tikrinti jo automobilį ir grubiai atidarinėti automobilio daiktadėžes. Kartu vykę keleiviai A. T. ir N. T. lietuvių kalbos nemoka ir nesupranta, todėl jie nesuprato ir negalėjo suprasti ko jų klausia lietuviÅ¡kai kalbantis Nidos kelio posto pareigÅ«nas bei iÅ¡ karto nespėjo paaiÅ¡kinti, jog vienas Å¡ių keleivių A. T., vežasi su savimi vienÄ butelį viskio „J. B.“, 9 pakelius cigarečių „Malboro Gold“ ir 9 pakelius cigarečių „Akhtamar“. Su juo vykę keleiviai A.

T. ir N. T. norėjo Nidos kelio posto pareigÅ«nui paaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ vokiečių arba rusų kalbomis, tačiau muitinės pareigÅ«nas atsakė, kad „čia Lietuva, čia kalbama lietuviÅ¡kai“. Keleivis A. T. kartojo pareigÅ«nui, jog rastos vežamos prekės, t.y. cigaretės ir 1 butelis viskio „J. B.“ yra jo. Tiek jis, tiek kartu važiavę keleiviai deklaravo žodžiu vežamas prekes ir prašė Å¡ias prekes leisti deklaruoti raÅ¡tui, tačiau pareigÅ«nas V. P. jų nenorėjo klausytis ir nieko nepaaiÅ¡kinęs nuėjo suraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimo protokolo.

Paklausus pareigÅ«no kieno vardu jis raÅ¡o administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , pareigÅ«nas atsakė, kad jo, pareiÅ¡kėjo, vardu. Tai iÅ¡girdęs jis dar kartÄ bandė paaiÅ¡kinti situacijÄ , jog surastos prekės yra ne jo, kad paėmė keleivius iÅ¡ oro uosto ir nežino bei negali žinoti kokias prekes jie vežasi. Visų aukščiau apraÅ¡ytų aplinkybių sekoje Nidos kelio posto pareigÅ«nas V. P. surašė 2014-08-12 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 4LK1005612, su kuriuo jis iÅ¡ esmės nesutiko dėl jame nurodytų melagingų ir tikrovės neatitinkančių aplinkybių, todėl protokolo nepasirašė ir atsisakė jį priimti.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių jo ir su juo vykusių keleivių paaiÅ¡kinimų, akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo 2014-08-12 protokolas Nr. 4LK1005612, kurio pagrindu ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas, buvo suraÅ¡ytas tendencingai, akivaizdžiai žeminant kitų tautybių kitakalbius asmenis, ignoruojant ir pažeidžiant jų teises, dirbtinai ir primestinai „prisiÅ«nant“ jam, pareiÅ¡kėjui, šį administracinį teisės pažeidimÄ .N. K. skunde taip pat nurodė, kad skundžiamu nutarimu jam paskirta nepagrįsto dydžio bauda, t.y. kad skundžiamame nutarime yra konstatuota, kad administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybė, kad jis buvo baustas 300 Lt bauda pagal LR ATPK 148 str. 1 d., Å¡ioje byloje neturi reikÅ¡mės, kadangi skundžiamam nutarime jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ padarė ne jis, o kitas asmuo. Taip pat pažymėtina, kad Å¡i pareigÅ«no, priėmusio skundžiamÄ nutarimÄ , nurodyta aplinkybė neturėtų reikÅ¡mės net ir tuo atveju, jei teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 210 str. 3 d. bÅ«tų padaręs jis, kadangi ATPK 148 str. 1 d. įtvirtintas teisės pažeidimas ir skundžiamame nutarime jam inkriminuojamas teisės pažeidimas pagal LR ATPK 210 str. 3 d. nėra vienarÅ«Å¡iai teisės pažeidimai.

Nurodė, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti tariamÄ teisės pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis, t.y. padėjo atskleisti savo keleivio, vežusio konfiskuotas prekes, tapatybę, aplinkybes, kuriomis jis kirto Nidos kelio postÄ . Jis iÅ¡ esmės nepripažįsta savo kaltės dėl skundžiamame nutarime jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, tačiau labai gailisi dėl įvykusio nesusipratimo, kalbinių ir kultÅ«rinių skirtumų sÄ lygoto nesusikalbėjimo su Nidos kelio posto pareigÅ«nais. Jo bendradarbiavimas su Lietuvos muitinės pareigÅ«nais, savalaikis ir geranoriÅ¡kas visų įvykio aplinkybių atskleidimas turėjo bÅ«ti laikomas administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 p.).

Be to, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, remiantis ATPK 31 str. 1 p., bei 301str. pareigÅ«nas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turėjo paskirti arba mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali 500 Lt bauda už tariamai padarytÄ teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 210 str. 3 d., arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos teritorinė muitinė, savo atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-10-07 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 4LK1005612/RŽ51-1287 nepakeistÄ ir N. K. skundo netenkinti, nes visi surinkti įrodymai pateikti administracinėje byloje.

Nurodo, kad N. K. pagrįstai paskirta nuobauda atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjant administracinę bylÄ , atsakomybę už administracinės teisės pažeidimÄ lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl buvo skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda, t.y. 1750,00 Lt. Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, įstatymo saugomas vertybes, į pažeidėjo asmenybę, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti visi įrodymai užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, įvertintos visos nustatytos aplinkybės, todėl paskirta nuobauda teisėta ir pagrįsta.

Padaryta veika yra viena iÅ¡ pavojingiausių, numatytų ATPK, darančių žalÄ valstybės Å«kio ir finansų sistemai. N. K. skunde pateiktas paaiÅ¡kinimas, jog jis muitinės pareigÅ«nams žodžiu deklaravo savo gabenamas prekes, t. y. tik 1 butelį degtinės „Absoliut vodka“, o daiktadėžėje rastos prekės priklauso A. T., kurias jis norėjo deklaruoti, tačiau neturėjo galimybių, neatitinka tikrovės ir visų bylos aplinkybių, tai paprasčiausias asmens siekimas bet kokiais bÅ«dais iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir suklaidinti teismÄ .

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 210 str. 3 d. sudėties, todėl ir nėra pagrindo Å¡iÄ administracinę bylÄ nutraukti.Teismo posėdyje N. K. paaiÅ¡kino, kad privažiavo prie muitinės, atėjo pareigÅ«nas, pasisveikino. PareigÅ«nas klausė, ar turi degalų, cigarečių, sakė, kad ne, nurodė, kad turi tik butelį degtinės „Absoliut“.

Vežė pažįstamÄ ir jo žmonÄ iÅ¡ aerouosto. Jų nepaklausė, kÄ jie turi. Jis nežinojo, kad automobilyje yra cigaretės. Pažįstamas įdėjo cigaretes į daiktadėžę, jam lauktuvių už parvežimÄ . Jie nenorėjo sakyti, kad įdėtos cigaretės. Nežinojo, kad jie cigaretes įdėjo. PareigÅ«nas apieÅ¡kojo automobilį, jis atidarinėjo duris. Pažįstamiems į armenų kalbÄ nieko nevertė. PareigÅ«nui sakė, kad nelįstų, nelaužytų. Kai pareigÅ«nas daiktadėžėje rado cigaretes, jis pasakė, kad tai ne jo cigaretės. PareigÅ«nas pasakė, kad cigaretės paslėptos.

Jis iÅ¡kvietė virÅ¡ininkÄ . Daiktai nebuvo paslėpti.Liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ rugpjūčio mėnesį susidÅ«rė su pažeidėju. Žmogus važiavo iÅ¡ Rusijos naktį, tikrino jo automobilį. Jis nurodė, kad vežasi vienÄ butelį degtinės „Absolut Vodka“. Automobilyje be vairuotojo dar buvo du armėnai - vyras ir moteris. Su N. K. bendravo lietuviÅ¡kai. Kiti asmenys nekalbėjo lietuviÅ¡kai, nebendravo. Kai jų paklausė ar vežasi kokių prekių, jie vokiÅ¡kai atsakė, kad nesupranta, tada jis paklausė vokiÅ¡kai apie gabenamas prekes, jie neatsakė nieko.

Keleivis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilį pradėjo tikrinti nuo bagažinės, jie turėjo laiko pasiÅ¡nekėti. Patikrinęs automobilio salonÄ , daiktadėžėje rado nedeklaruotų prekių: viskio ir beveik 2 pakuotės cigarečių, supakuotas į juodos spalvos polietileninį maiÅ¡elį. Liudytojas J. S. paaiÅ¡kino, kad įvykis įvyko rugpjūčio 12. Pats nedalyvavo tikrinant automobilį. Pamatė, kad pareigÅ«nas raÅ¡o protokolÄ , tada paklausė, kas atsitiko.

PareigÅ«nas nuvedė prie automobilio, nurodė, kad yra vežamos nedeklaruotos prekės: butelis viskio ir dvejose vietose rastos cigaretės, kurios buvo supakuotos į juodos spalvos polietileninį maiÅ¡elį. Vairuotojas bandė kalbinti, ar jis negalėtų vietoje susimokėti mokesčių už tas prekes. Pasakė kad negalima sumokėti, nes jau raÅ¡omas protokolas, kad prekės nedeklaruotos. Prie automobilio stovėjo keleivis. TÄ dienÄ dirbo trys pareigÅ«nai. Nepamena, ar pažeidėjas sakė, kad daiktai keleivio.Liudytojas A.

T. paaiÅ¡kino, kad važiavo pro muitinę, pareigÅ«nas priėjo ir paklausė vairuotojo ar turi cigarečių, vairuotojas pasakė, kad neturi. Cigaretės buvo jo, jas atvežė iÅ¡ Armenijos. Norėjo vairuotojui padaryti siurprizÄ , padėjo cigaretes. 1000 kartų muitininkui sakė, kad cigaretės yra jo. Muitininkas vokiÅ¡kai jo nieko neklausė. Jis rusiÅ¡kai 4-5-10 kartų sakė, kad tai jo cigaretės. Kad tai jo cigaretės, pirmÄ kartÄ pasakė, kai sėdėjo automobilyje ir prie jo buvo priėjęs muitininkas.

Skundas atmestinas. Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. Nr. 4LK1005612 (b.l. 8), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4LK1005612 (b.l. 9), liudytojų V. P. ir J. S. parodymais, fotonuotraukomis (b.l. 43-47) bei kita bylos medžiaga nustatyta, kad N. K., 2014-08-12 02:40 val. vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postÄ lengvuoju automobiliu „Toyota Land Cruizer“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrabandos bÅ«du gabeno 1 butelį (1,75 l) viskio „J.

B.“ už 52,38 Lt, 9 pakelius (180 NAR) cigarečių „Marlboro Gold“ už 92,70 Lt ir 9 pakelius (180 NAR) cigarečių „Akhtamar“ už 76,68 Lt. Sulaikytų prekių vertė 221,68 Lt. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d.N. K. neigia padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ jÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

Pagal ATPK 210 str. 3 d. dispozicijÄ , kontrabanda, tai yra prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Minėto straipsnio dispozicijoje neapibrėžti prekių įsigijimo tikslai ir paskirtis. Å io pažeidimo objektyvinė pusė pasireiÅ¡kia prekių gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. K. 2014-08-12 02:40 val., vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postÄ lengvuoju automobiliu TOYOTA LAND CRUISER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem keleiviais, žodžiu deklaravo, kad gabena 1 butelį (1,75 l) degtinės „Absoliut vodka“, tačiau nedeklaravo automobilio daiktadėžėje rastų prekių. N. K. paaiÅ¡kinimas, kad su juo vykę keleiviai žodžiu deklaravo vežamas prekes ir prašė leisti Å¡ias prekes deklaruoti raÅ¡tu, bei, kad keleivis A. T. automobilio daiktadėžėje surastas prekes deklaravo kaip savo, tačiau muitinės pareigÅ«nas to nepripažino ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ vis tiek surašė N. K., vertinamas kritiÅ¡kai, kadangi kartu vykusiems keleiviams buvo suteiktos galimybės deklaruoti gabenamas prekes, nes muitinės pareigÅ«nas V.

P. prieÅ¡ pradėdamas tikrinti automobilio salonÄ , lietuvių kalba paklausė ar keleiviai turi deklaruojamų prekių, iÅ¡girdus vieno iÅ¡ keleivio atsakymÄ vokiečių kalba – „nesuprantu“, muitinės pareigÅ«nas vokiečių kalba perklausė ar keleiviai turi alkoholio ir cigarečių, tačiau keleiviai prekių nedeklaravo. Taip pat pažymėtina, jog atlikus muitinį tikrinimÄ , keleivių A. T. ir N. T. asmeniniame bagaže nedeklaruotų prekių nerasta, nedeklaruotos ir sulaikytos prekės, t. y. 1 butelis (1,75 l) viskio „J.

B.“, 9 pakeliai (180 NAR) cigarečių „Marlboro Gold“ ir 9 pakeliai (180 NAR) cigarečių „Akhtamar“, rastos N. K. automobilio TOYOTA LAND CRUISER daiktadėžėje, supakuotos į juodos spalvos polietileno maiÅ¡elius, t. y. bandant jas paslėpti. Keleiviai, vykdami per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , įvežamas prekes deklaruoja žodžiu arba veiksmu. Asmenų, atvykstančių į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, pareiga tik atvykus į LietuvÄ pateikti visas gabenamas prekes ir jas deklaruoti muitinei, t. y. veiksmas, kuris turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas sava valia, kas Å¡iuo atveju padaryta nebuvo.

Daiktų nepateikimas muitinės kontrolei gali bÅ«ti labai įvairus – nuo paprasto melagingo praneÅ¡imo muitinės darbuotojui, tikrinančiam prekes, apie nebuvimÄ jame tam tikrų daiktų arba atvirkščiai, nutylėjimÄ apie jų buvimÄ ir nepateikimÄ jų kontrolei iki pačių gudriausių, sunkiai aptinkamų ir paslėptų prekių nuo vizualaus matymo. 2014-08-12 pažeidimo padarymo dienÄ keleiviai A. T. ir N. T. automobilio daiktadėžėje rastų prekių nedeklaravo nei vienu muitinei priimtinu bÅ«du.

Tačiau 2014-08-18 keleiviai Klaipėdos teritorinei muitinei pateikė paaiškinimus, bei teisme paaiškino, kad sulaikytos prekės priklauso A. T.. Teismo manymu, tokie pateikti paaiškinimai neatitinka tikrovės, protokolo surašymo bei visų nuoseklių ir išsamiai ištirtų bylos aplinkybių, nes prieštarauja vieni kitiems. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūno V. P., vykdžiusio tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnas neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūno parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jo parodymais abejoti.

Nenustatytas joks motyvas pareigÅ«nui apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu N. K.. Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 210 str. 3 d. – kontrabandos.Vertinant surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėm patraukto N. K. paaiÅ¡kinimai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Sprendžiant klausimÄ dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu, duomenų apie sveikatos bÅ«klę ar Å¡eimyninę, materialinę padėtį pateikta nebuvo ir jokių ypatingų atvejų, kurie leistų skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda arba neskirti administracinės nuobaudos, nustatyta nebuvo. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles. Jame nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjant administracinę bylÄ atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl buvo skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda, t. y. 1 750,00 Lt. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, galinčia bÅ«ti priežastimi Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių padarinių nubaustajam buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, įstatymo saugomas vertybes, į pažeidėjo asmenybę, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti visi įrodymai užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, įvertintos visos nustatytos aplinkybės, todėl paskirta nuobauda teisėta ir pagrįsta.Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.Teismas, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str. , 210 str. 3 d., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r ė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto N. K. skundÄ atmesti.Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-10-07 nutarimÄ Nr. 4LK1005612/RŽ51-1287 palikti nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                Violeta BalčiÅ«nienė