9bf5efcf-f2a7-46be-bb59-d96fa6992ca4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18192-599/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12901-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.7; 2.6.29.3.; 3.1.7.13.; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl restitucijos, akto pripažinimo negaliojančiu ir žalos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame nurodė, kad 2019-02-25 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Techninio darbo projekto rengimo paslaugų sutartį Nr. 19.04-TDP (toliau - Sutartis), sutinkamai su jos nuostatomis, atsakovas įsipareigojo parengti ir atiduoti ieÅ¡kovui LR įstatymais nustatyta tvarka parengtÄ objekto „Gyvenamojo namo techninį darbo projektÄ â€, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui dalimis 5152 Eur. Projektavimo darbai turėjo bÅ«ti vykdomi pagal darbų atlikimo grafikÄ :

Projektiniai pasiÅ«lymai (architektÅ«rinė dalis) (PP) – per 2 mėn. nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo ir avansinio mokėjimo gavimo dienos; Techninis darbo projektas (architektÅ«rinė ir konstruktyvinė dalys) (TDP-A) – per 2 mėn. po PP patvirtinimo ir darbų pridavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos; Derinimas ir raÅ¡tiÅ¡ko pritarimo išėmimas (D) – per 2 mėn. po TDP patvirtinimo ir darbų pridavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Atsakovas 2019-05-02 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktu perdavė ieÅ¡kovui Sutarties I projektavimo darbų etapo (PP) darbus, t.y. projektinį pasiÅ«lymÄ .

Atsakovas pagal 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktÄ perdavė ieÅ¡kovui tik Sutarties II projektavimo darbų etapo (TDP-A) dalį darbų – architektÅ«rinę dalį. IeÅ¡kovas nuodė, jog atsakovas pagal 2019-07-26 AktÄ neperdavė visų darbų, t.y. neperdavė konstruktyvinės dalies, o perduotas architektÅ«rinės dalies failas buvo skirtas ne profesionaliam naudojimui (.pdf, o ne .dwg failas), t.y. su Atsakovo perduotu failu nebuvo galima dirbti projektavimui skirtomis programomis.

Pagal Sutartį Atsakovas II projektavimo darbų etapo darbus turėjo atlikti ir perduoti ne vėliau kaip 2019-07-02. Atsakovas vėlavo pateikti dalį projektavimo darbų daugiau nei 3 savaites, o kitos dalies darbų, t.y. konstruktyvinės dalies projekto nėra pateikęs iki Å¡iol. IeÅ¡kovas ne kartÄ prašė atsakovo pateikti konstruktyvinę projekto dalį, tačiau atsakovas neatsakinėdavo į skambučius, vengė susitikti su ieÅ¡kovu, savo pateisinimui pateikdamas įvairiausias, net ir mažai įtikinamas aplinkybes, kurios, neva, jam trukdo susitikti su ieÅ¡kovu ir perduoti jam darbus.

IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 3360 Eur avansÄ , t.y. po 1120 Eur už kiekvienÄ projekto dalį ir papildomai sumokėjo 2230 Eur (160 Eu už toponuotraukÄ , 270 Eur grunto tyrimÄ bei 130 Eur registracijÄ , 220 Eur inžinierinį projektÄ , 250 Eur energetinės klasės sertifikavimÄ , 600 Eur užstatymo tinklelio keitimÄ ir 600 Eur užstatymo tinklelio), t.y. iÅ¡ viso ieÅ¡kovas sumokėjo 5590 Eur. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuri buvo įteikta tÄ pačiÄ dienÄ . Atsakovas susisiekė telefonu su ieÅ¡kovo advokatu ir informavo, kad pateiks atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , tačiau nei per nurodytÄ 5 dienų terminÄ , nei per visÄ papildomÄ 30 dienų terminÄ nei ieÅ¡kovui, nei jo advokatui jokios informacijos nepateikė.

IeÅ¡kovas pretenzija suteikė atsakovui papildomÄ terminÄ Ä¯sipareigojimams pagal Sutartį įvykdyti, tačiau savo įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė. IeÅ¡kovas prašė teismo taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo 5190 Eur skolÄ , pripažinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytÄ 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. (19.04-TDP)02 negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovo 2 359,80 Eur žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos LR CPK 1751 str. 10 d., t.y. per EPP teismų sistemÄ , nustatyta tvarka, buvo įteikta ieÅ¡kinio bei ieÅ¡kinio priedų kopijos ir atsakovas buvo informuotas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ procesinį terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimÄ atsakovui už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai. Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-02-25 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Techninio darbo projekto rengimo paslaugų sutartį Nr. 19.04-TDP (toliau - Sutartis), sutinkamai su jos nuostatomis, atsakovas įsipareigojo parengti ir atiduoti ieÅ¡kovui LR įstatymais nustatyta tvarka parengtÄ objekto „Gyvenamojo namo techninį darbo projektÄ â€, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui dalimis 5152 Eur.

Projektavimo darbai turėjo bÅ«ti vykdomi pagal darbų atlikimo grafikÄ : Projektiniai pasiÅ«lymai (architektÅ«rinė dalis) (PP) – per 2 mėn. nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo ir avansinio mokėjimo gavimo dienos; Techninis darbo projektas (architektÅ«rinė ir konstruktyvinė dalys) (TDP-A) – per 2 mėn. po PP patvirtinimo ir darbų pridavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos; Derinimas ir raÅ¡tiÅ¡ko pritarimo išėmimas (D) – per 2 mėn. po TDP patvirtinimo ir darbų pridavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Atsakovas 2019-05-02 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktu perdavė ieÅ¡kovui Sutarties I projektavimo darbų etapo (PP) darbus. Pagal 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktÄ atsakovas perdavė ieÅ¡kovui Sutarties II projektavimo darbų etapo (TDP-A) darbus. Tačiau ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas pagal Sutarties II projektavimo darbų etapÄ atliko tik dalį darbų, t.y. tik architektÅ«rinę dalį, o konstruktyvinė dalis nebuvo perduota. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio mėn. Å¡alys susiraÅ¡inėjo dėl konstruktyvinės projekto dalies, nors minėtas aktas pasiraÅ¡ytas 2019-07-26, t.y.:“ < daviau patikrinti kitam konstruktoriui, su situo nebebus dirbama.

Siandien duos atsakyma ar viskas ok. Kalbejau telefonu, rimtu pastabu neturi, tik kai kuriose vietose turi pasiulymu kaip kitaip padaryti. Gausime dvi nuomones. Del ano zmogaus atsiprasau, reikejo man anksciau ji pramest. Atsiusiu kai tik gausiu, manau siandien bus.”, be to, susiraÅ¡ynėjimas vyko iki 2020-03-13. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , atsakovas perdavė ieÅ¡kovui tik Sutarties II projektavimo darbų etapo (TDP-A) dalį darbų – architektÅ«rinę dalį, o konstruktyvinės projekto dalies neperdavė (nepadarė).

Sutinkamai su LR CK 1.90 str. nuostatomis, iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Jeigu iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, tai taikomos Å¡io kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. Be to, Å¡alis, pagal kurios ieÅ¡kinį sandoris pripažintas negaliojančiu, turi teisę reikalauti iÅ¡ antrosios Å¡alies atlyginti turėtas iÅ¡laidas, taip pat savo turto netekimÄ ar sužalojimÄ , jeigu įrodo, kad suklydo dėl antrosios Å¡alies kaltės. Jeigu tai neįrodyta, Å¡alis, pagal kurios ieÅ¡kinį sandoris pripažintas negaliojančiu, privalo atlyginti antrajai Å¡aliai turėtas iÅ¡laidas, taip pat jos turto netekimÄ ar sužalojimÄ .

Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis. Suklydimas taip pat laikomas esminiu, jeigu klydo abi Å¡alys arba vienÄ Å¡alį suklaidino kita Å¡alis, neturėdama tikslo apgauti, taip pat kai viena Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad kita Å¡alis suklydo, o reikalavimas, kad suklydusi Å¡alis įvykdytų sutartį, prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ar protingumo principams.

IeÅ¡kovas nurodė, jog 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktÄ pasirašė patikėjęs atsakovu, kuris teigė, jog akto pasiraÅ¡ymas reiÅ¡kia, kad patvirtinamas galutinis ieÅ¡kovo apsisprendimas dėl namo architektÅ«rinės dalies sprendinių ir tokia galutinė ieÅ¡kovo pozicija atsakovo gali bÅ«ti teikiama konstruktoriui, kuris atliktų namo konstruktyvo projektavimÄ . Todėl atsižvelgiant į byloje esantį Å¡alių susiraÅ¡ynėjimÄ , bei tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad atsakovas pilnai neįvykdė Sutarties II projektavimo darbų etapo (TDP-A), t.y. neperdavė konstruktyvinės projekto dalies, todėl 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. (19.04-TDP)02 pripažįstamas negaliojančiu.

Sutinkamai su LR CK 6.700 str. nuostatomis, projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ . Sutinkamai su LR CK 6.702 str.1 d. 4 p. nuostatomis, rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui.

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pripažinus 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. (19.04-TDP)02 negaliojančiu ir tai, jog tarp Å¡alių 2019-02-25 sudaryta Techninio darbo projekto rengimo paslaugų sutartis Nr. 19.04-TDP nebuvo tinkamai įvykdytÄ , be to, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nenuginčijo ieÅ¡kovo argumentų, pateiktų įrodymų, taikytina restitucija ir ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo A.

M. priteistina 5190 Eur skola (LR CK 1.80 str. 2 d, 6.145 str.). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ , iÅ¡ viso 2359,80 Eur dydžio sumÄ . IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog E. M. už interjero dizaino paslaugas pagal 2019-05-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 010.00076 sumokėjo 1863 Eur sumÄ , bei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas privalo nutraukti 2019-05-03 paslaugų sutartį su interjero dizainere E. M., todėl Å¡io sutarties 5.4.2 p. nuostatomis privalo sumokėti 8 procentų sutarties kainos (6210 Eur) dydžio baudÄ , t.y. 496,80 Eur.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2359,80 Eur žalos atlyginimÄ . Atsakovui jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai bei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra priteistina 2359,80 Eur žalos atliginimas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su LR CK 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.280 str., 6.245 str. 1 d. 6.700 str., ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, pripažinus 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. (19.04-TDP)02 negaliojančiu, taikytina restitucija ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra priteistina 5190 EUR bei priteistinas 2359,80 Eur žalos atlyginimas.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 168 EUR žyminis mokestis. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 245 Eur žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina permokėta žyminio mokesčio dalis, t.y. 39 Eur. Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 - 286 str., 287 str. 1 d. nuostatomis, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Pripažinti tarp ieÅ¡kovo E. Ž. ir atsakovo A.

M. pasiraÅ¡ytÄ 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. (19.04-TDP)02 negaliojančiu. Taikyti restitucijÄ - priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5190 Eur. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2359,80 Eur žalos atlyginimÄ bei 168 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 39 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2020-05-05, mokėjimo nurodymu Nr. 1381, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina VMI prie LR FM, remiantis Å¡iuo teismo sprendimu už akiu.

Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Stočkienė