9bf4c110-9d2e-40ca-af81-a0f44bc790ba · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-333-1037/2020 Proceso Nr. 2-47-3-01572-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.2.6.6.1 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 8 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės MB „Ž. Ą.“ ieÅ¡kinį atsakovei MB „Ž.“ dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1945,02 Eur skolÄ , 35,17 Eur palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 254,10 Eur iÅ¡laidas už skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir administravimÄ ikiteismine tvarka, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2019 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu.

IeÅ¡kovė turėjo perduoti prekes, o atsakovė atsiskaityti už prekes pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovė atsakovei pardavė prekes – beržo tarÄ , kurias 2019 m. birželio 10 d. krovinio gabenimo važtaraščiu perdavė atsakovei. Atsakovė prekes priėmė, jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. Už prekes ir transporto paslaugas ieÅ¡kovė 2019 m. liepos 5 d. atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ŽĄ Nr. 19-012 ir elektroniniu bÅ«du pateikė apmokėti atsakovei.

Atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei atsisakymo priimti pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tačiau PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros neapmokėjo ir liko ieÅ¡kovei skolinga 1945,02 Eur. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovė nuo laiku nesumokėtos sumos priskaičiavo atsakovei 35,17 Eur palÅ«kanų. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų pilnai atsiskaičiusi pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už prekes ir suteiktas paslaugas, pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl prekių ar paslaugų kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp Å¡alių pirkimo-pardavimo sutarties, įformintos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė pardavė atsakovei prekes ir paslaugas, o atsakovė privalėjo už tai atsiskaityti.

Atsakovė savo prievolės atsiskaityti už prekes ir paslaugas nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Praleidusi terminÄ apmokėti, atsakovė turi prievolę už termino praleidimÄ sumokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palÅ«kanas. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 1945,02 Eur skola ir 35,17 Eur palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 p., 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė, vadovaujantis 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymÄ (toliau ir MAPKSVPÄ®) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Pagal MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . Å is dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2A-1823-230/2018), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė taip pat prašė CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu priteisti iÅ¡ atsakovės 254,10 Eur iÅ¡laidas už skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir administravimÄ ikiteismine tvarka. IÅ¡ teismui pateiktos 2019 m. lapkričio 5 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros CRED Nr. 02976 matyti, kad minėtos iÅ¡laidos yra įvardintos kaip „Juridinė paslauga pagal sutartį CREDISC/žem/19/10/31 ieÅ¡kinys MB „Ž.““ (b. l. 8). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovei negrÄ Å¾inus skolos kreipėsi pagalbos į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir teisinių paslaugų įmonę UAB „Credit Isco“ ir vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės ikiteismine tvarka ieÅ¡kovė patyrė 254,10 Eur skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų kokius konkrečiai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliko UAB „Credit Isco“. Taip pat nepateikė su UAB „Credit Isco“ sudarytos sutarties. Nors pati ieÅ¡kovė Å¡ių iÅ¡laidų neįvardijo bylinėjimosi iÅ¡laidomis, tačiau įvertinant PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytÄ suteiktų paslaugų pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta paslauga – paruoÅ¡tas ieÅ¡kinys. IeÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos yra procesinio, o ne materialinio reikalavimo dalis.

Dėl to CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, kuris reglamentuoja protingų iÅ¡laidų susijusių su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, netaikytinas, o 254,10 Eur iÅ¡laidos, kurios susijusios su ieÅ¡kinio parengimu nepriteistinos. Taip pat Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti vertintinos kaip bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis.

Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Vadovaujantis šia kasacinio teismo suformuota praktika, nėra pagrindo vertinti 254,10 Eur kaip bylinėjimosi išlaidų ir jas priteisti iš atsakovo CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Ieškovė prašo priteisti 68 Eur sumokėto žyminio. Laikant, kad patenkinta 88,83 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 60 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Ž.“ skolÄ 1945,02 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis Eur 2 ct), palÅ«kanas 35,17 Eur (trisdeÅ¡imt penkis Eur 17 ct), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt Eur), Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2020,19 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei MB „Ž.

Ą.“. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmestį. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėjas Tomas PukÅ¡mys