9bf46242-c8ce-4242-b99c-e6da3c94c4b6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-533-1053/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37242-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Nikolajui Kozliakui, kaltinamajam P. J., jo gynėjui - advokatui Eugenijui Karažinui, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. J. (J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas septynis kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, skirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis pagal 2020 m. vasario 26 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 10 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, Teismas n u s t a t ė : P. J. įsibrovęs į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 02.00 val. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pasibeldęs į buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, bei prisistatęs „ policijos majoru“, dėl ko turinčiam neįgalumÄ nukentėjusiajam G.

R. (gim. (duomenys neskelbtini)), esančiam invalido vežimėlyje, atidarius buto duris, pateikė G. R. dokumentÄ imituodamas pareigÅ«no pažymėjimÄ , tačiau nukentėjusiajam jį atpažinus ir ėmus Å¡auktis pagalbos, jis prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ užėjo į butÄ , tokiu bÅ«du įsibraudamas į G. R. priklausantį butÄ , bei panaudodamas fizinį smurtÄ tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį G. R. į kairę veido pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , dėl ko nukentėjusiajam iÅ¡kritus iÅ¡ neįgaliojo vežimėlio ant žemės, taip atėmė G.

R. galimybę prieÅ¡intis. Po to, apieÅ¡kojęs butÄ , pagrobė G. R. priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Huawei MediaPad T5 10“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. R. 212,40 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais P. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis P. J. teismo posėdžio metu parodė, kad ėjo su pažįstamais Marku ir S. N., su jais gėrė. Tuo metu nebuvo dar apsvaigęs, norėjo dar iÅ¡gerti, bet neturėjo pinigų, jam Å¡ovė į galvÄ mintis.

Paprašė pažįstamų jo palaukti ir nuėjo. Žinojo laiptinės, kurioje gyvena nukentėjusysis, kodÄ , nors mintinai dabar neatsimena, bet pirÅ¡tai pataikė teisingai suspausti skaičius. Žino, nes yra buvęs pas jį anksčiau, kartu gėrė. Pateko į nukentėjusiojo butÄ pristatęs policininku, todėl nukentėjusysis jį įsileido. Nukentėjusysis pažinęs jį pradėjo rėkti. Nukentėjusysis sėdėjo vežimėlyje, P. J. trenkė jam į veidÄ , nukentėjusysis nukrito.

Nežino, kodėl jį mušė, norėjo kažkÄ paimti, todėl taip gavosi. PlanÅ¡etė gulėjo ant stalo, ji priklausė nukentėjusiajam. Kai grįžo pas pažįstamus, jie klausė, iÅ¡ kur planÅ¡etė, jis atsakė, kad tai ne jų bėda. PlanÅ¡etę pardavė taksistui už 60 Eur, bandė parduoti kitur, bet nepavyko. Po savaitės važiavo į darbÄ ir jį sulaikė. Savo veiksmus vertina labai blogai, kad taip pasielgė prieÅ¡ tokį žmogų, pakėlė prieÅ¡ jį rankÄ .

Vogė, nes neturėjo pinigų, kur gyventi, kÄ valgyti. Susirado panelę, kuri traukė jį iÅ¡ Å¡itos balos, iki suėmimo gyveno su panele, jai priklausančiame bute. Jis pradėjo dirbti, jį žadėjo oficialiai įdarbinti. IÅ¡ pradžių pareigÅ«nams nepripažino kaltės, nes jam buvo gėda, graužė sÄ Å¾inė, kad pridarė nesÄ monių, bet dabar kaltę pripažįsta, gailisi. Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas ir prokuroras, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis G. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020-09-16) parodė, kad jis turi invalidumÄ , nevaikÅ¡to ir nuolatos naudojasi vežimėliu ant ratukų. IÅ¡ namų jis neiÅ¡eina. 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 02.00 val. jis buvo namuose, miegojo. IÅ¡girdęs kaip kažkas pasibeldė į buto duris, iÅ¡lipo iÅ¡ lovos, įlipo į vežimėlį ant ratukų ir privažiavo prie durų. Paklausė, kas ten. VyriÅ¡kas balsas atsakė, policijos komisaras. Jis atsakė, kad policijos nekvietė.

Tada vyriÅ¡kas balsas pakartojo dar kartÄ , policijos komisaras. Tada jis atrakino duris. Atidarius duris pamatė, kad laiptinėje stovi nepažįstamas romų tautybės vyras, apie 170 Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Daugiau jo bruožų ar apsirengimo detalių jis neįsidėmėjo ir pasakyti negali. Tada romų tautybės vyras iÅ¡sitraukė kažkokį pažymėjimÄ ir vėl pakartojo, policijos komisaras. Jis suprato, kad romų tautybės vyras tikrai nedirba policijoje ir pradėjo Å¡aukti, kaimynai padėkit.

Tačiau niekas iÅ¡ kaimynų negirdėjo jo Å¡auksmų. Å alia gyvena senyvo amžiaus kaimynė, kuria yra apie 80 metų. Jos vardo ir pavardės jis nežino. Kitų kaimynų nepažįsta. Romų tautybės vyras peržengė jo buto durų slenkstį, priėjo prie jo ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam į kairės pusės akį, po ko jis nuo vežimėlio nukrito ant grindų. Jis negalėjo atsikelti nuo grindų nes yra labai silpnas. Romų tautybės vyras atimdamas galimybę jam prieÅ¡intis, įsibrovė į jo butÄ .

Kol jis gulėjo ant grindų, Å¡is užėjo į jo butÄ , įsijungė žibintuvėlį ir juo Å¡viesdamas pradėjo stalčiuose kažko ieÅ¡koti. Kaip suprato, norėjo jį apvogti. Stalčiuose nieko nerado. Kambaryje ant lovos gulėjo jam priklausantis juodos spalvos planÅ¡etinis kompiuteris „Huawei Media Pad T5 10“, 32 GB talpos IMEI (duomenys neskelbtini), serijinis numeris (duomenys neskelbtini). Romų tautybės vyras paėmė nuo lovos planÅ¡etinį kompiuterį ir išėjo iÅ¡ jo buto.

Dėl planÅ¡etinio kompiuterio vagystės jam padaryta 212,40 eurų turtinė žala. Taip pat jis pajuto fizinį skausmÄ , po to kai romų tautybės vyras deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam į karės pusės akį. Po kaire akimi jam pasirodė kraujosruva. Romų tautybės vyro atpažinti negalėtų. PlanÅ¡etinis kompiuteris yra draustas. Negali paaiÅ¡kini kodėl anksčiau nesikreipė į policijÄ Â (t. 1, b. l. 34-37). Nukentėjusysis G. R. apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu (2020-09-21) papildomai parodė, kad į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ jis nesikreips, dėl sveikatos sutrikdymo mÄ sto nustatymo.

Dar papildomai gali paaiÅ¡kinti, kad „čigonas“, kuris pavogė jam priklausančiÄ planÅ¡etę, jam iÅ¡ matymo yra žinomas. PrieÅ¡ tris ar keturis metus juos supažindino pažįstamas G. G.. G. G. su „Čigonu“ susipažino bare. Jo vardo nežino, jis apie 170 cm Å«gio, pailgo veido. Tada, kai jį sumušė, „čigonas“ buvo su „beizbolke“ vadinama kepurėle, tamsios spalvos. Apsirengęs tamsiai. Kalbėjo lietuviÅ¡kai, sakė kad atėjo policijos majoras. Parodė pažymėjimÄ , kuris buvo sulankstoma knygutė, jÄ atidarė ir parodė.

Nuotraukos nebuvo. Kadangi jis nenorėjo daryti durų, tai Å¡is pagrasino, kad lauÅ¡ duris. Todėl jis iÅ¡sigando ir atidarė. Atidaręs pažino, kad tai tas pats „čigonas“. Dar jam pasakė, kÄ tu čia rodai, vėl vogti atėjai ir ėmė Å¡auktis pagalbos. Tada Å¡is įėjo ir jam sudavė vienÄ kartÄ , jis toliau Å¡aukė. „Čigonas“ viskÄ iÅ¡vertė kambaryje, paėmė planÅ¡etę ir išėjo. PlanÅ¡etė buvo drausta nuo sudaužymų. PlanÅ¡etėje buvo viena kortelė, pagal sutartį, apmokama pagal sutartį kartu su planÅ¡ete.

Kadangi planÅ¡etė rasta, kortelę atsistatys, tai jam turtinės žalos nebelieka. IeÅ¡kinio nereikÅ¡. Jis „čigonÄ â€œ atpažinti gali, pirmos apklausos metu pareigÅ«nė galimai ne taip jį suprato, o gal jis ne taip pasakė iÅ¡ susijaudinimo. „Čigonui“ apie 30 metų amžiaus. Po įvykio policijai iÅ¡karto nepranešė, dėl patirto iÅ¡gÄ sčio (t. 1, b. l. 38-41). 2020-09-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo M.

K. tarnybiniu praneÅ¡imu prie ikiteisminio tyrimo pridėtos trys fotonuotraukos, kuriose matosi nukentėjusiojo G. R. patirti sužalojimai (t. 1, b. l. 47-51). 2020-09-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiasis tyrėjas M. K. tarnybiniu praneÅ¡imu pranešė, kad pokalbio metu su nukentėjusiuoju G. R., Å¡is nurodė, kad negali nurodyti kada tiksliai jis buvo apiplėštas, motyvuodamas tuo, kad jam visos dienos vienodos, nes jis visÄ laikÄ bÅ«na namuose.

Plėšimas galėjo bÅ«ti įvykdytas ne 2020-09-13, o 2020-09-11 (t. 1, b. l. 52-53). 2020-10-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, nukentėjusysis G. R. atpažino P. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip asmenį, kuris jį sumušė namuose, bei pagrobė jo planÅ¡etinį kompiuterį. P. J. pas jį taip pat lankėsi prieÅ¡ tris ar keturis metus, nes juos supažindino G. G.. P. J. jis atpažino pagal bendrus veido bruožus, bei pailgÄ veidÄ (t. 1, b. l. 63-68). Liudytoja V. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2020-10-19) parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. jai paskambino pažįstamas G.

R. ir pranešė, kad pas jį atėjo žmogus, jį sumušė ir pavogė planÅ¡etę. G. R. yra tiesiog pažįstamas, kuris nevaikÅ¡to, jam klubo kaklelio lūžis, bei serga iÅ¡sėtine skleroze. Visai nevaikÅ¡to nuo 2013 metų. Skambučio metu G. R. pasakė, kad įvykis buvo prieÅ¡ kelias dienas, tikslios datos jis neprisiminė. Ji matė, kad jis labai susijaudinęs. Jam po kairiÄ ja akimi buvo mėlynė. Skundėsi, kad skauda veidÄ . Apie įvykį ji pranešė policijai. PraneÅ¡dama pasakė, kad buvo pavogti maisto produktai, nes G.

R. pasakojo, kad tas pats čigonas pas jį buvo prieÅ¡ tris metus ir buvo pavogęs maistÄ . Šį kartÄ pavogė planÅ¡etę. Ji to „čigono“ nėra mačiusi, jo atpažinti negali. Kaip jai pasakojo G. R., tai prieÅ¡ 3 metus, tÄ ÄigonÄ pas jį buvo atvedęs pažįstamas G. G., gyvenantis jos name (t. 1, b. l. 103-105). Liudytojas G. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020-10-19) parodė, kad G. R. yra jo pažįstamas. Jis gyvena netoliese, (duomenys neskelbtini)g., Vilniuje. Jis yra neįgalus, visai nevaikÅ¡to.

Pažįstami apie deÅ¡imt metų. G. R. nevaikÅ¡to, nes turėjo kažkokiÄ traumÄ , po to prisidėjo iÅ¡sėtinė sklerozė. Å iuo metu su juo santykiai geri, bendrauja kokį kartÄ per dvi savaites. Maždaug prieÅ¡ tris - keturis metus, jis susipažino su „čigonų“ tautybės vyru, kuriam apie 30-40 metų. Jis nepaprastas čigonas, nes jo Å«gis didelis, apie 180, ar net apie 185 cm Å«gio. Truputį mažesnis už jį patį, o jo Å«gis 192 cm. Paprastai „čigonai“ daug mažesni.

To „čigono“ vardo neatsimena, tačiau jį atpažinti galėtų. Jo labai pailgas veidas. Atlėpę ausys. Tamsus gymis. KÅ«no sudėjimas lieknas. Jie ėjo pas G. R. iÅ¡gerti. Tuo metu tas čigonas turėjo pinigų ir jie tiesiog kartu iÅ¡gėrė. Daugiau su juo nebendravo. Kur Å¡is gyvena ir kuo verčiasi nežino. Jo jau senai nematė. Apie tai, kad G. R. buvo užpultas namuose ir apiplėštas, jis nieko nežino. G. R. nieko nepasakojo. Jis aplamai mažai kÄ pasakoja. Tik iÅ¡ kaimynės V.

R. yra girdėjęs, kad G. R. neturi planÅ¡etės. Tačiau smulkesnių aplinkybių nepamena (t. 1, b. l. 108-111). 2020-10-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytojas G. G. atpažino P. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., kaip tÄ patį "ČigonÄ ", su kuriuo prieÅ¡ tris ar keturis metus lankėsi pas G. R. ir gėrė. Atpažino pagal pailgÄ veidÄ , atlėpusias ausis, tamsų gymį (t. 1., b. l. 112-117). Liudytojas D. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020-10-09) parodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. vakare, buvo bare, esančiame Turgaus g., Vilniuje, jo pavadinimo nepamena.

Ten buvo gal nuo 23 val., tiesiog gėrė alų. Jau po dvyliktos valandos, galimai jau net apie 4 val. jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Tada prie jo priėjo trys vaikinai. Vienas vaikinas buvo jam jau žinomas iÅ¡ matymo. Jo vardo nežino, jam apie 20 metų, Å«gis apie 160-165 cm, apvalaus veido, stamboko kÅ«no sudėjimo. Jam įsiminus jo Å¡ypsena, grubiai sakant „tÅ«pa“. Kartu su juo buvo kitas vaikinas tamsaus gymio, „naglas kaip čigonas“, bet ar jis tikrai „čigonas“, jis nežino.

Jo Å«gis apie 180 cm., liekno kÅ«no sudėjimo. Su juo net nebendravo, bet pasirodė, kad labai nemalonus žmogus, labai „naglas“. Jam apie 25 metai. Trečiojo vaikino visai neįsidėmėjo. Du asmenis, kuriuos nupasakojo, atpažinti galėtų. Vaikinas, kuris buvo tamsaus gymio, priėjęs tiesiog paklausė, gal reikalinga planÅ¡etė. Jis jÄ parodė, planÅ¡etė buvo tamsios spalvos. Klausė iÅ¡ kur ta planÅ¡etė, tai tas vaikinas tamsaus gymio sakė, kad pirko iÅ¡simokėtinai, kad dar nori iÅ¡gerti, o pinigų neturi, todėl nori jÄ parduoti.

Ar jÄ apžiÅ«rinėjo neatsimena, bet jam jos nereikėjo, todėl pirkti atsisakė, o pardavėjui pasiÅ«lė jÄ parduoti lombarde. Tačiau tas vaikinas pasakė, kad lombardas uždarytas. Lombardas taip pat yra netoli baro, toje pat gatvėje. Tada jis žinodamas, kad tame lombarde yra skambutis, kartu su tais trimis vaikinais, nuėjo iki lombardo. Jei gerai pamena ėjo visi. Paskambinus niekas neatidarė. Kai jau nuėjo į Å¡alį, kažkas atidarė lombardÄ . Tada jis su jais jau nebėjo. Jie patys nuėjo prie lombardo.

Tuo metu susitiko pažįstamÄ M. A., jo pavardės nežino, jam apie 40 metų, apie 170 cm Å«gio, stamboko kÅ«no sudėjimo, tamsokų plaukų, trumpos Å¡ukuosenos. Anksčiau su juo kartu dirbo statybose. Jis M. A. pasakė, kad vaikinai parduoda planÅ¡etę, gal jam jos reikia. M. A. sutiko. Tada Å¡Å«ktelėjo tiems vaikinams, kad kiek jiems siÅ«lo lombardas už planÅ¡etę, va yra pirkėjas. Tada vaikinai priėjo prie M. A.. Jis tuo metu nežiÅ«rėjo, nusisuko. Ar M. A. apžiÅ«rinėjo planÅ¡etę neatsimena.

M. A. jie pardavė planÅ¡ete, nes jis sutiko mokėti truputį daugiau. Bet sumos jau neatsimena. M. A. vaikinas taip pat sakė, kad planÅ¡etė jo. Po to visi iÅ¡siskirstė. Ar M. A. planÅ¡etę pirko su atminties ir ryÅ¡io kortelėmis, ar jas iÅ¡iminėjo ir ar grÄ Å¾ino tam tamsaus gymio vaikinui, jis nematė ir negirdėjo. Daugiau tų asmenų jis nematė (t. 2., b. l. 136-139). Liudytojas M. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020-10-16) parodė, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 2 val. nakties jis buvo loÅ¡imų automatų salone, kuris yra Turgaus g., Vilniuje Å¡alia baro, pavadinimu „777“.

Kiek buvo valandų pasakyti negali, nes nestebėjo laiko. Tada susitiko pažįstamÄ D. G., kurio pavardės nežino, apie 178 cm Å«gio, stamboko kÅ«no sudėjimo, apvalaus veido, gyvena (duomenys neskelbtini). Å is jam pasiÅ«lė nusipirkti planÅ¡etę už 20-30 eurų. D. G. pasakė, kad jam gatvėje vaikinai pasiÅ«lė pirkti planÅ¡etę. Jis baigė žaisti ir išėjo į gatvę, kur su jais susitiko. Ten buvo D. G. ir dar trys vaikinai. Vienas vaikinas buvo apie 170-175 cm Å«gio, panaÅ¡us į „čigonÄ â€œ, tamsaus gymio, pailgo veido, ilga nosimi, labai „šustras“, daug kalbėjo, buvo kiek agresyvokas, apie 25-27 metų amžiaus.

Antras vaikinas Å¡viesių plaukų, ovalaus veido, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 160-165 cm Å«gio, apie 18-20 metų. Trečio asmens visai neįsidėmėjo. Bet Å«gis jo buvo tarp pirmojo ir antrojo vaikino. Jo bruožai buvo neiÅ¡siskiriantys. Bendraudamas su jais buvo savo automobilyje „Nissan X-Trail“, Å¡viesios smėlio spalvos. Mano atpažinti galėtų tik tÄ â€žÄŒigonÄ â€œ ir tÄ antrÄ vaikinÄ . PlanÅ¡etę pardavinėjo tas čigonas. Jis buvo lombarde ir ten jam pasiÅ«lė už jÄ 50 eurų.

Jie siÅ«lė pirkti jam ir sumokėti bent penkiais eurais daugiau. Jis sutiko ir pasakė, kad tuojau ateis. Kai išėjo D. G. , buvo kartu su trimis ar keturiais vaikinais. D. G. minėjo, kad jis kažkurį iÅ¡ jų pažįsta, tačiau nežino kurį. PlanÅ¡etę pardavinėjo tas „Čigonas“, jis tvirtino, kad planÅ¡etė nevogta. PlanÅ¡etė buvo „Huawei“, tamsiai pilku korpusu, be dėklo. JÄ Ä¯sijungė, įdėjęs savo kortelę kurios numerio nepamena, bet numeryje buvo ketvertas ir vienetai.

Kortelė „TELE2, Pildyk“. Ta kortelė yra planÅ¡etėje. Kortelė, kur buvo įstatyta planÅ¡etėje prieÅ¡ tai, išėmė ir atidavė „Čigonui“, nes jis pasakė, kad jam ji reikalinga. Pinigus mokėjo „Čigonui“, sumokėjo 60 eurų. Daugiau su jais nebendravo. MinėtÄ planÅ¡etę pirko sau, norėjo ja naudotis asmeniÅ¡kai, internetui. Nusipirkęs planÅ¡etę, kitÄ dienÄ Ä¯statė savo atminties kortelę, 4 ar 8 gigabaitų. PlanÅ¡etei nupirko užverčiamÄ dėklÄ .

MinėtÄ planÅ¡etę 2020 m. rugsėjo 19 d. jis užstatė lombarde Kalvarijų g. 59a, Vilniuje, už 50 eurų. Užstatydamas planÅ¡etę joje paliko savo atminties kortelę ir internetui SIM kortelę, bei dėklÄ , nes ruošėsi jÄ atsiimti. Dėklas, kurį nusipirko planÅ¡etei, juodos spalvos, atverčiamas, pritaikytas pastatyti. Dėklas buvo truputį įrėžtas nugarėlėje. Nugarėlė plastikinė. Vidus dėklo pilkas. Po kelių dienų kai apžiÅ«rėjo planÅ¡etę namuose, jam pasirodė keista, kad joje nelikę jokios informacijos, jokių foto.

Kai pirko planÅ¡etę, asmuo kurį galėtų palaikyti "Čigonu" buvo tik tas vienas (t. 2., b. l. 122-124). 2020-10-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytojas M. A. atpažino P. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., kaip tÄ patį "ČigonÄ ", kuris jam pardavė planÅ¡etę. Atpažino pagal veido bruožus, t. y. veido formÄ , gymį, ilgÄ nosį (t. 2., b. l. 125-127). Liudytojas M. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020-11-25) parodė, kad jis gerai pažįsta P. J.. Jie pažįstami jau apie keturis metus.

Gerai pažįsta ir jo brolį K. J.. Žino, kad P. J. yra ne kartÄ teistas, bet paskutiniu metu dirbo statybose. Jam apie 25 metai. Paprastai su juo kartu linksmindavosi vienoje kompanijoje. Jau datos gerai neatsimena, tačiau Å¡iais metais, vasaros pabaigoje, ar rugsėjo pradžioje, jis kartu su P. J., bei S. B., kuris yra P. J. draugas, jam apie 22 metai, žemo Å«gio apie 160 cm., Å¡viesių plaukų, stamboko kÅ«no sudėjimo, gyvena (duomenys neskelbtini), kartu gėrė. Pradėjo vakare gal apie septintÄ , bet buvo vasara tai Å¡ilta ir Å¡viesu.

Pradėjo gerti bare „+++ gastro baras“, kuris yra Gedimino pr. IÅ¡ ten išėjo labai vėlai, tačiau kelinta buvo valanda neatsimena. Ėjo (duomenys neskelbtini)gatve. Visi buvo gerokai iÅ¡gėrę. (duomenys neskelbtini)g. P. J., staiga pasuko į „bromÄ â€œ, į kiemus, bei jiems pasakė čia palaukti. Jie jo laukė gal apie 20 minučių. P. J. parėjo su planÅ¡etiniu kompiuteriu, be dėklo. Pasakė kad buvo pas draugÄ užbėgęs. O kai paklausė iÅ¡ kur planÅ¡etinis kompiuteris, jis nukreipė kalbÄ , sakydamas, o koks jiems skirtumas, tai jo reikalas.

Jie to nesureikÅ¡mino, ėjo toliau. Turėjo eiti iki Žalgirio „Maximos“. Tačiau pakeliui P. J. užsuko į lombardÄ parduoti to planÅ¡etinio kompiuterio. Prie lombardo, esančio prie Kalvarijų turgaus. PlanÅ¡etę pardavinėjo pats P. J.. Jis lombarde klausė kiek už jÄ sumokėtu, po to su taksistu kalbėjo. Ir pardavė tam taksistui, nes jis pasiÅ«lė daugiau negu sakė duotų lombardas. Pardavė galimai už 60 eurų. Pinigus sau pasiliko P. J., su jais nesidalino. Praėjus gal apie mėnesiui, iÅ¡ kalbų draugų rate sužinojo, kad P. J. yra suimtas, už invalido sumuÅ¡imÄ ir planÅ¡etės vagystę.

Tada pamanė, kad ta planÅ¡etė, kuriÄ jis pardavė (duomenys neskelbtini) gatvėje taksistui ir buvo pagrobta. Jis ir S. prie minėto nusikaltimo neprisidėjo, jame nedalyvavo (t. 2., b. l. 151-154). Liudytojas S. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020-11-26) parodė, kad jis gerai pažįsta P. J., jam apie 26 metai. Bendrauja apie du metus, tada kai jis bÅ«na laisvėje. P. J. daug kartų teistas, kelis kartus už vagystes, turi daug brolių, jis net tris pažįsta, K., M. ir S.. P. J. yra čigonų tautybės, labai aukÅ¡tas.

Turi bendrÄ draugÄ M. G.. Jau datos tiksliai neatsimena, bet galimai rugsėjo mėnesio pradžioje, pamena, kad sesei jau buvo prasidėję mokslo metai, jis katu su M. G., bei P. J., kartu gėrė bare „+++“, gatves neatsimena, galimai Kudirkos. IÅ¡buvo galimai iki 2 nakties. Tada pėsčiomis ėjo namo, (duomenys neskelbtini) gatve. Jis gyvena (duomenys neskelbtini)g. Kur jie gyvena, jis nežino. Visi buvo gerokai iÅ¡gėrę. PrieÅ¡ais „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrÄ , P. J. pasakė jo palaukti ir nuėjo į namo kiemÄ .

Tada visi buvo apsirengę tamsiai. Jis turėjo kepuraitę juodos spalvos, su snapeliu. Tačiau tÄ vakarÄ jÄ visi paneÅ¡iojo po truputį, ir galimai kai P. J. nuėjo į namo kiemÄ , jis jÄ buvo užsidėjęs tiesiog paneÅ¡ioti. Jo su M. G. laukė apie 20-30 min., o kai P. J. parėjo, jis atsinešė planÅ¡etę. Pavadinimo jos nežino. Tada su M. G. nustebo ir klausė iÅ¡ kur jis jÄ gavo, o P. J. pasakė nesvarbu. Kadangi buvo iÅ¡gėrę, tai jiems buvo neaktualu ir neklausinėjo daugiau. P. J. juos nusivedė iki lombardo, kuris yra prie Kalvarijų turgaus.

P. J. norėjo ten parduoti planÅ¡etę. Tačiau priėjo kažkoks žmogus ir paklausė kÄ parduoda, P. J. pasakė planÅ¡etę, tada tas žmogus nuėjo. P. J. paklausė kiek gautų lombarde už planÅ¡etę, ir tada paklausė to žmogaus kiek jis duos. Tas žmogus pasiÅ«lė planÅ¡etę pirkti taksistui, ir jis jÄ nupirko. Atrodo už 60 eurų. Pinigus gavo P. J.. Kai žmogus pirko planÅ¡etę, paklausė kieno ta planÅ¡etė, P. J. pasakė, kad ji jo. Tada visi nuėjo į Žalgirio gatvę, į kebabinę, pavalgė ir iÅ¡siskirstė.

Kai laukė P. J. (duomenys neskelbtini)g., negirdėjo nieko Å¡aukiant, ar kitų neįprastų garsų. Tikrai nežino iÅ¡ kur P. J. gavo tÄ planÅ¡etę. Žino, kad Å¡iuo metu P. J. yra suimtas, tačiau už kÄ nežino (t. 2., b. l. 157-160). 2020-09-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 21-32). 2020-09-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo M.

K. tarnybiniu praneÅ¡imu praneÅ¡ama, kad peržiÅ«rėjus Turgaus g., Vilniuje, įrengtas Vilniaus apskr. VPK priklausančias vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, buvo nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. nuo 04:15 val. iki 04:45 val., prie lombardo "Lombas", adresu Kalvarijų g. 59A, Vilnius, vaikščiojo trys asmenys, kur vienas iÅ¡ jų į lombardÄ bandė priduoti galimai planÅ¡etinį kompiuterį. Vienas iÅ¡ asmenų, kuris buvo tamsaus gymio ir bandė priduoti galimai planÅ¡etinį kompiuterį, pagal iÅ¡vaizdÄ buvo atpažintas kaip P. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

Patikrinus minėto asmens administracinių nusižengimų registrÄ , matyti, kad P. J., 2020 m. rugsėjo 19 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas (ROIK Nr. 20123003954). Susisiekus su protokolÄ suraÅ¡iusiu pareigÅ«nu, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiuoju specialistu A. K., el. paÅ¡tu buvo gauta pažeidimo metu užfiksuota nuotrauka, kurioje matomas P. J., dėvintis mėlynos spalvos džemperį su užraÅ¡u "NASA", baltos spalvos kedus, kurių iÅ¡vaizda atitinka minėtame vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto asmens iÅ¡vaizdÄ (t. 1., b. l. 120).

Minėtas vaizdo įrašas apžiūrėtas kaip turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui, bei prijungtas prie ikiteisminio tyrimo (t. 1, b. l. 121-129). 2020-09-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo M. K. tarnybiniu pranešimu pranešama, ikiteisminio tyrimo metu atlikus pagrobto planšetinio kompiuterio "Huawei MedaPad T5 10" IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolę matyti, kad nuo 2020-07-08 15:43:22 val. iki 2020-09-11 04:18:02 val., mobilaus ryšio įrenginys buvo naudojamas su mobilaus ryšio tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu), o iškart po nusikalstamos veikos padarymo t.y. 2020-09-11 04:37:14 val., buvo pradėtas naudoti su UAB "Tele2" tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP sistema), kuris ankščiau buvo naudotas su mobilaus ryšio įrenginiais IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 139-141). 2020-09-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo S. P. tarnybiniu pranešimu pranešama, kad nustatyta, jog mobiliojo ryšio įrenginys IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra „S. G.

A50“, dvi SIM kortelės, kuriomis anksčiau naudojosi M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 1, b. l. 163-165). 2020-09-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo R. J. tarnybiniu praneÅ¡imu praneÅ¡ama, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta 2020-09-11 apie 04:18 val. Taip pat nustatyta, kad į pavogtÄ jį planÅ¡etinį kompiuterį "Huawei MedaPad T5 10" IMEI (duomenys neskelbtini), po plėšimo 2020-09-11 04:37:14 val. buvo įstatyta "Tele2" SIM kortelė kurios numeris (duomenys neskelbtini).

Minėtu tel. Nr. naudojasi M. A.. Tyrimo metu M. A. davė parodymus, kad minėtÄ planÅ¡etinį kompiuterį nusipirko iÅ¡ romų tautybės asmens, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alia naktinio baro. Tikrinant M. A. parodymus, buvo peržiÅ«rėti vaizdo stebėjimo kameros įrengtos adresu Turgaus g., Vilnius, archyvo įraÅ¡ai. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, buvo gauta duomenų, kad 2020-09-11 apie 04:20:00 val., 3 asmenys iÅ¡ kurių vienas buvo romų tautybės, kuris rankoje laikė planÅ¡etinį kompiuterį, kurį bandė priduoti į lombardÄ "Lombas".

Nustatyta, kad romų tautybės asmuo, kuris laikė bei bandė priduoti planÅ¡etinį kompiuterį yra P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 197-199). 2020-09-23 vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas M. A., gim. (duomenys neskelbtini)m. (t. 2, b. l. 87-92). M. A. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 180 str. 2 d., bei jis apklaustas įtariamuoju. (t. 2, b. l. 98-103). 2020-09-23 M. A. asmens kratos metu rastas ir paimtas UAB „DND.lt“, lombardo paskolos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį M.

A. 2020-09-13 UAB "DND.lt" „Lombas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įkeitė planšetinį kompiuterį „HUAWEI T5“ už 50 eurų, iki 2020-09-26 (t. 2, b. l. 61-65). Apžiūrėtas kvitas kaip turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui, bei pridėtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37242-20 (t. 2, b. l. 80-83). 2020-10-23 Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro T. Č. nutarimu, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., ikiteisminis tyrimas M.

A. atžvilgiu nutrauktas (t. 2, b. l. 113-118). 2020-09-23 reikalaujamų daiktų pateikimo metu UAB „DND.lt“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo paimtas planšetinis kompiuteris „Huawei T5 10“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pridėtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37242-20 (t. 1, b. l. 72-73). Planšetinius kompiuteris „Huawei T5 10“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jame buvusia SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui (t. 1, b. l. 74-78).

PlanÅ¡etinis kompiuteris „Huawei T5 10“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas nukentėjusiajam G. R. pagal pakvitavimÄ (t. 1, b. l. 92). SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), gražinta liudytojui M. A. pagal pakvitavimÄ (t. 1, b. l. 99). 2020-10-19 reikalaujamų daiktų pateikimo metu, pas nukentėjusį G. R. buvo paimta planÅ¡etinio kompiuterio „Huawei MediaPad T5 10“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutė, planÅ¡etinio kompiuterio įsigijimo sutartis, bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra.

Minėti daiktai ir dokumentai apžiÅ«rėti kaip daiktai turintys reikÅ¡mės bylai, bei grÄ Å¾inti saugoti nukentėjusiajam G. R. pagal pakvitavimÄ (t. 1, b. l. 72-73, 74-79, 80-82, 83-92). 2020-10-07 daiktų apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas planÅ¡etinio kompiuterio dėklas, kuris paimtas kartu su planÅ¡etiniu kompiuteriu „Huawei MediaPad T5 10“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-23 reikalaujamų daiktų pateikimo metu iÅ¡ UAB „DND LT“ imonės kodas (duomenys neskelbtini)lombardo, esančio Kalvarijų g. 59A, Vilniuje.

Dėklas grÄ Å¾intas liudytojui M. A. pagal pakvitavimÄ (t. 1, b. l. 93-100). 2020-10-01 įtariamojo P. J. asmens kratos metu paimtas mėlynos spalvos megztinis su užraÅ¡u "Nasa", bei P. J. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 161-165). Mėlynos spalvos megztinis su užraÅ¡u "Nasa", paimtas 2020-10-01 P. J. asmens kratos metu, apžiÅ«rėtas kaip daiktas turintis reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-37242-20 (t. 2, b. l. 188-196). Mėlynos spalvos megztinis su užraÅ¡u "Nasa", paimtas 2020-10-01 P. J. asmens kratos metu, pridėtas prie ikiteisminio tyrimo, bei patalpintas saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius (t. 2, b. l. 197-198).

P. J. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pridėta prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37242-20. (vokas Nr. 1.). BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ . Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina įrodyti bent vienÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių, t. y. įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ arba ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimÄ .

Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis arba patenkant be kliūčių. Å iuo atveju kaltinamasis P. J. į patalpÄ pateko panaudojęs apgaulę – jis prisistatė policijos majoru, todėl nukentėjusysis atidarė jam duris, taip pat P. J. parodė kažkokį dokumentÄ . Tai patvirtina tiek kaltinamojo duoti parodymai apie tai, jog įsilaužė į nukentėjusiojo butÄ , pristatęs policininku, tiek ir nukentėjusiojo parodymai, jog iÅ¡girdęs beldimÄ Ä¯ duris ir paklausęs, kas ten, iÅ¡girdo net kelis kartus pakartojamÄ atsakymÄ â€“ policijos komisaras (majoras), todėl duris atidarė.

Pamatęs P. J. nukentėjusysis suprato, jog tai jo mažai pažįstamas asmuo, kuris tikrai nėra policijos pareigÅ«nas ir pradėjo Å¡auktis pagalbos. Taigi ir toliau P. J. buvo nukentėjusiojo bute buvo neteisėtai ir akivaizdžiai prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ . Ä®sibrovęs į kaltinamojo butÄ P. J. jam sudavė, dėl to nukentėjusysis iÅ¡griuvo iÅ¡ neįgaliojo vežimėlio, po to pagrobė nukentėjusiojo planÅ¡etinį kompiuterį. Tai patvirtina pirmiausia paties kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai.

Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, duoti teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo G. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. P. J. parodymus, veikos aplinkybes ir tai, kad veika buvo paties P. J. sumanymas, patvirtina liudytojų M. G. bei S. N. parodymai, kad jiems einant link sekančio baro, P. J. paprašė jų palaukti, pats išėjo ir po kiek laiko grįžo su planÅ¡etiniu kompiuteriu. Kad pas nukentėjusįjį G. R. buvo įsibrovęs bÅ«tent P. J., taip pat patvirtina kiti bylos duomenys – asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolas, kuriuo nukentėjusysis atpažino kaltinamÄ jį.

Taip pat netiesioginės liudytojos V. R. parodymai, kad nukentėjusysis jai paskambinęs pasakė, jog jį apiplėšė „čigonas“, kuris kažkada yra pas jį buvęs, liudytojo G. G. parodymai bei asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolas, kuriais G. G. atpažino P. J. kaip asmenį, su kuriuo prieÅ¡ kelis metus buvo užėję pas nukentėjusįjį G. R.. Kad pagrobtÄ planÅ¡etinį kompiuterį pardavinėjo bÅ«tent P. J., patvirtina liudytojų M. G., S. N., D. G. ir M. A. parodymai, vaizdo įraÅ¡as.

Liudytojas M. A., kuris įsigijo pagrobtÄ turtÄ , taip pat parodė, jog buvo trys vaikinai, atpažino P. J., kaip tÄ , kuris pardavė jam planÅ¡etę, parodė, kad nusipirkęs minėtÄ planÅ¡etinį kompiuterį už 60 eurų, pradėjo juo naudotis įsidėjęs savo kortelę. Tai patvirtina vaizdo įraÅ¡as ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos skyriaus tyrėjų tarnybinių praneÅ¡imų duomenys, kuriais nustatyta jog iÅ¡kart po nusikalstamos veikos padarymo t. y. 2020 m. rugsėjo 11 d. 04:37:14 val., buvo pradėta naudoti PlanÅ¡etinį kompiuterį su UAB "Tele2" tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ankščiau buvo naudotas su mobilaus ryÅ¡io įrenginiais IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)o mobiliojo ryÅ¡io įrenginys IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)yra „S. G. A50“, dvi SIM kortelės, kuriomis anksčiau naudojosi M. A.. Ä®vertinęs ir sugretinęs visus byloje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad P. J. pirmiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis įsibrovęs į patalpÄ , panaudodamas smurtÄ pagrobė svetimÄ nukentėjusiojo G.

R. turtÄ - planÅ¡etinį kompiuterį „Huawei MediaPad t5 10“, 212,40 eurų vertės. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje. Skirdamas bausmę P. J. teismas vertina nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus, stadijÄ . Padaryta veika priskiriama prie tyčinių sunkių nusikaltimų nuosavybei, nusikaltimas smurtinis, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Vertindamas veikos pavojingumÄ , teismas pažymi, kad nukentėjusysis nesikreipė į teismo medicinos tarnybÄ dėl sveikatos sutrikdymo mÄ sto nustatymo, tačiau parodė, jog jis pajuto fizinį skausmÄ , po kaire akimi jam pasirodė kraujosruva.

Pagrobto turto vertė santykinai nėra didelė – 212,40 eurų, be to turtas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, todėl nukentėjusiajam turtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Prokuroras teigė, kad kaltinamojo prisipažinimas nėra nuoÅ¡irdus, ir jis kaltę pripažino tik verčiamas jau byloje surinktų įrodymų. IÅ¡ tiesų, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tik apklausiamas trečiÄ kartÄ pripažino kaltę.

Tačiau sutiktina su kaltinamojo gynėju, kad byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis pripažino kaltę jau bÅ«damas susipažinęs su byloje surinktais įrodymais. Teismų praktikoje prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailestis lengvinančia aplinkybę įvertinus kitas aplinkybes gali bÅ«ti pripažįstami ir tada, kai kaltę kaltinamasis pripažįsta tik teisminio nagrinėjimo metu. Å iuo atveju P. J. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus, ir netgi informavus apie galimÄ kaltinimo sunkinimÄ (papildomų sunkinančių atsakomybę aplinkybių inkriminavimÄ ) visiÅ¡kai jų neneigė ir pripažino.

Kaltinamasis teigė, kad jam buvo gėda, jį graužė sÄ Å¾inė, jis pasielgė labai blogai, ypač „prieÅ¡ tokį žmogų“ (turėdamas omenyje nukentėjusiojo neįgalumÄ ). Todėl teismas vertina, kad kaltinamojo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos yra nuoÅ¡irdus, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padaryta asmeniui, kuris dėl ligos, neįgalumo buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės. Bylos duomenimis, paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojos V.

R. parodymais nukentėjusysis yra neįgalus, serga iÅ¡sėtine skleroze, juda tik neįgaliojo vežimėlio pagalba. Akivaizdu, kad nukentėjusysis niekaip negalėjo pasiprieÅ¡inti kaltinamajam, buvo yra bejėgiÅ¡kos bÅ«klės. Taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (veika padaryta asmens, teisto už tyčinį nusikaltimÄ , esant neiÅ¡nykusiam teistumui). Kaltinamajame akte Å¡ios sunkinančios atsakomybę aplinkybės nenurodytos, tačiau proceso dalyviai apie galimÄ kaltinimo pasunkinimÄ buvo informuoti BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis neneigė Å¡ių aplinkybių egzistavimo.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau teistas septynis kartus, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei. P. J. jau anksčiau buvo skirtos laisvės apribojimo, areÅ¡to, laisvės atėmimo bausmės, tačiau savo nusikalstamo elgesio jis nekeičia. Itin svarbu tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos mėnesiui nuo tada, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę. P. J., išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio (jo teigimu dirbo nelegaliai), nevedęs, nesaistomas tvirtų socialinių ryÅ¡ių.

Taip pat pažymėtina, kad BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas P. J. skiria laisvės atėmimo bausmę, netaikydamas dalinio bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnio 3 dalį, jos trukmė, įvertinus tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nekilo sunkių padarinių, parenkama kiek mažesnė nei vidurkis. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam P. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitomas P. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpis (P. J. laikinas sulaikytas 2020 m. spalio 1 d., 2020 m. spalio 2 d. teismo nutartimi jam skirtas suėmimas, skaičiuojamas nuo spalio 1 d. (t. 3, b. l. 3, 40). Ä®vertinus visas minėtas kaltinamojo padarytÄ veikÄ ir asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kardomoji priemonė – suėmimas – paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. J. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas - 37 eurų ir 82 euro centų sumÄ , nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant šį turtÄ valdyti, naudoti, juo disponuoti, juos įneÅ¡ant į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sÄ skaitÄ , turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ .

Kadangi byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ minėtas pinigines lėšas, nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga panaikinti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti: mėlynos spalvos megztinį su užraÅ¡u "Nasa", paimtÄ 2020 m. spalio 1 d. P. J. asmens kratos metu, pridėtÄ prie ikiteisminio tyrimo, patalpintÄ saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius (t. 2., b. l. 197-198), P. J. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtÄ prie bylos medžiagos (vokas Nr. 1.) grÄ Å¾inti P. J..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : P. J. (J.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. J. paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. P. J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į P. J. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu P. J. skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ pinigines lėšas (37,82 Eurų), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sÄ skaitoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Ä®siteisėjus nuosprendžiui daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti: mėlynos spalvos megztinį su užraÅ¡u "Nasa", patalpintÄ saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius ir P. J. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtÄ prie bylos medžiagos (vokas Nr. 1.) – grÄ Å¾inti P. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė