9bf3a50b-eb08-4b28-a46c-e9a55e8816e7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2342-926/2012Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00703-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.6; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 2 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, sekretoriaujant Laurai JaruÅ¡aitei, dalyvaujant prokurorei D. S., kaltinamajam V. R., kaltinamojo gynėjui advokatui V. K., nukentėjusiajai J. K., nukentėjusiajai V. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Jakutijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas: 1) 2002-06-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. nuteistas 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 2) 2005-07-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. nuteistas 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 3) 2008-12-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų areÅ¡to bausme 4) 2009-02-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. nuteistas 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2011-01-20 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikus bausmę. n u s t a t ė: kaltinamasis V.

R. panaudodamas fizinį smurtÄ bei grasindamas tuoj pat jį panaudoti, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011-06-22 apie 0.10 val. požeminėje pėsčiųjų perėjoje, esančioje Savanorių pr. ir Taikos pr. sankirtoje, Kaune, spirdamas J. K. į kaklÄ ir pagrasinęs jai vesdintu Å¡unimi, pareikalavo atiduoti turimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ir J. K., bÅ«dama įbauginta, jam atidavė turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Sony Ericsson“ 300 Lt vertės, priklausantį V. G.. Kaltinamasis V.

R. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad eidamas iÅ¡ centro, pamatė KlementavičiÅ«tę, kuriÄ pasisiÅ«lė palydėti. Su savimi vedėsi kovinės veislės Å¡unį. Å uo buvo su pavadėliu, antsnukiu. Kai priėjo prie požeminės perėjos, merginai į kažkuriÄ vietÄ spyrė. Kodėl spyrė, nurodyti negali. Buvo blaivus. Tada liepė atiduoti telefonÄ , kuris rodos buvo rankinuke. Mergina prašė nuraÅ¡yti numerius, esančius telefone. Antsnukį nuo Å¡uns nuėmė jau bÅ«damas su nukentėjusiÄ ja.

Norėjo pagÄ sdinti, kad mergina nepabėgtų. Liepė nerėkti, nes žadėjo ,,užfasinti“ Å¡unį, bet taip tikrai nebÅ«tų pasielgęs. TelefonÄ po to pardavė, ar iÅ¡mainė, tiksliai nepamena. Su nukentėjusiÄ ja po to nesimatė. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta pilnai. Ekstradicijos iÅ¡laidas taip pat pripažįsta.            Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai taip pat įrodyta: Nukentėjusiosios J. K. parodymais. Ji parodė, kad 2011 m. birželio mėn., galėjo bÅ«ti 22 diena, apie 24 val., ėjo iÅ¡ draugės Savanorių prospektu.

Prie jos pribėgo vaikinas su Å¡unimi ir pasisiÅ«lė palydėti. Nors ji sakė, kad nereikia, tačiau Å¡is vis tiek ėjo Å¡alia. Ji su vaikinu nuėjo į požeminę perėjÄ . Tada vaikinas nuėmė Å¡uniui antsnukį ir jai spyrė. Nuo spyrio ji atsitrenkė į sienÄ . Tada paklausė, ar ji turi telefonÄ . Nors telefonÄ ji turėjo kiÅ¡enėje, tačiau pasakė, kad neturi. Tada vaikinas pasakė, kad jei atras, jai bus blogai, todėl ji telefonÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės. Vaikinui liepus atiduoti telefonÄ , ji paprašė, kad jis leistų nusiraÅ¡yti kontaktus.

Jis leido, taip pat leido iÅ¡siimti kortelę. Išėjus iÅ¡ požeminės perėjos, ėjo link ,,Topo centro“. Prie ,,IKI“ parduotuvės tuo metu važiavo apsauga. Ji bandė pamojuoti, tačiau apsauga nepastebėjo. Vaikinas norėjo, kad ji ir toliau eitų su juo, tačiau ji pasakė, kad jai reikia eiti kita kryptimi. Tada jis davė jai savo telefono numerį ir liepė jam rytÄ paskambinti, žadėjo atiduoti telefonÄ . Jos telefonas buvo Sony Ericsson. Jį jai buvo nupirkusi mama. Vaikinas dar jos klausė ar ji turi pinigų, bet jai atsakius, kad neturi, jos nekraustė.

Kai spyrė ir atėmė telefonÄ , Å¡uo elgėsi ramiai. Vaikinas jai sakė, jei ji bėgs, tai yra Å¡uo. Ji galvojo apie bėgimÄ , bet bijojo Å¡uns. Jos patirta neturtinė žala – pirkti vaistai, patirtas Å¡okas, nes net jau atvykus policijos pareigÅ«nams, negalėjo kalbėti. Kurį laikÄ bijojo viena vaikščioti, niekur nevažiavo. Baimę jautė maždaug mėnesį laiko. Nukentėjusiosios V. G. parodymais. Ji parodė, kad 2011 m. birželio 20 ar 21 dienÄ jos dukra grįžo į namus drebanti, negalėjo kalbėti, tik pasakė, kad jÄ užpuolė, grasino Å¡uniu be antsnukio.

Å uo buvo kaip pitbulis. Minėjo, kad požeminėje perėjoje jai įspyrė. Dėl Å¡io įvykio iÅ¡kvietė policijÄ . TelefonÄ dukrai buvo nupirkusi ji. Po Å¡io įvykio dukra apie mėnesį laiko neišėjo iÅ¡ namų. Dukrai davė raminančių, pas medikus nevedė.            2011-06-22 nukentėjusiosios J. K. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2011-06-22, apie 0.10 val. požeminėje pėsčiųjų perėjoje, esančioje Taikos pr., nepažįstamas vyras spyrė jai į kaklÄ , bei grasindamas Å¡unimi, liepė jai atiduoti jos mamai V.

G. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson (b.l.5).              2011-06-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kaune, požeminėje pėsčiųjų perėjoje, į kuriÄ Ä¯Ä—jimas yra ties Savanorių g. Nr. 204 (b.l. 7-9).             Asmens atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad J. K. pateikus 6 asmens nuotraukas, ji fotonuotraukoje Nr. 3 atpažino vaikinÄ , kuris 2011-06-22 apie 0.10 val. požeminėje pėsčiųjų perėjoje jai spyrė, grasino Å¡unimi ir atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Sony Ericsson“.

Nuotraukoje Nr. 3 yra V. R. (b.l. 13-15).               Įvertinęs byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, kurie vieni kitus papildo, yra neprieÅ¡taringi, tai: nukentėjusiosios protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , įvykio vietos, asmens atpažinimo protokolus, nukentėjusiųjų parodymus, taip pat kaltinamojo prisipažinimÄ , pagrobto turto vertės neginčijimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. R. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtÄ bei grasindamas tuoj pat jį panaudoti, užvaldė nukentėjusiosios turtÄ .              Teismų praktika nuosekliai orientuojama ta linkme, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir kartu nustatomas bent vienas Å¡ių momentų:

1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi;

2) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti joje dalyvavusius asmenis. Kaltinamasis V. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ikiteisminio bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tačiau kaltininkas nesistengė suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius, t. y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis pasislėpė, nukentėjusiųjų formaliai atsiprašė tik baigiamojoje kalboje. Taigi teismas, nors ir nustatė kaltininko savanoriÅ¡kÄ kaltės pripažinimÄ , tačiau nenustatė, kad jis kritiÅ¡kai vertintų savo elgesį, stengtųsi suÅ¡velninti nusikaltimo padarinius, todėl negali konstatuoti kaltininko nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl to, kÄ Å¡is padarė.             Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo V.

R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės           Skirdamas bausmę bei parinkdamas jos rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos laipsnį ir pobÅ«dį, nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.            Kaltinamasis padarė baigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.).            Kaltinamasis V.

R. nedirba ir nesimoko, baustas administracine tvarka (b.l. 113-122), registruotas Priklausomybės ligų centro įskaitoje nuo 2005-03-10, diagnozė/patikslinimas: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 143-144), pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 93TPK-387, skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 146). V. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, kas rodo, kad jis ignoruoja įstatymus ir nenori pasitaisyti. Kadangi V. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.).

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nukentėjusiosios praÅ¡o kaltinamojo griežtai nebausti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes V. R. skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas arčiau šios bausmės vidurkio, numatyto įstatymo sankcijoje.              Teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę.

Tokia nuostata numatyta BK 66 straipsnio 1 dalyje. Å i nuostata turi bÅ«ti taikoma ir pagal Europos areÅ¡to orderį Lietuvos Respublikai iÅ¡duotam asmeniui, jei jis iki perdavimo buvo suimtas užsienio valstybėje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 42 27 punktÄ pagal tarptautinę sutartį Lietuvos Respublikai iÅ¡duotam asmeniui į ikiteisminio tyrimo suėmimo terminÄ (BPK 127 straipsnis) įskaitomas visas mÅ«sų valstybės praÅ¡ymo pagrindu suimto asmens užsienio valstybėje suėmimo laikas.

        IÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryÅ¡ių valdybos pateiktų duomenų (b.l. 102) matyti, kad V. R., vykdant Europos areÅ¡to orderį, Ispanijos Karalystėje buvo sulaikytas nuo 2012-04-26 ir laikomas suimtas iki jo perdavimo Lietuvos pareigÅ«nams 2012-05-23. 2012-05-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi V. R. suėmimo terminas nustatytas trims mėnesiams. Taigi Å¡is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę. Civiliniai ieÅ¡kiniai ir proceso iÅ¡laidos              Nukentėjusioji J.

K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo V. R. (b.l. 18).          Nukentėjusioji V. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 Lt turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo V. R. (b.l. 23).           LR CK 6 263 str. nurodo, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais ir neturtinę žalÄ â€“ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. V. G. nurodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo įsigytas už daug didesnę sumÄ , nei ji nurodė civiliniame ieÅ¡kinyje, tačiau telefonu jau kurį laikÄ naudojosi dukra, todėl pagrobtÄ turtÄ Ä¯vertino 300 Lt suma.

Kaltinamasis sutiko su tokiu civilinio ieÅ¡kinio dydžiu.  CK 6. 250 str. nuostatos nurodo, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ ir kt.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.              Teismo nuomone, surinkta pakankamai įrodymų, kad nukentėjusioji J. K. dėl kaltinamojo veiksmų jos atžvilgiu patyrė neturtinę žalÄ - jautė skausmÄ , patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Nustatant neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – kaltinamasis nedirba, jokio turto neturi. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, laiko, kad J. K. naudai priteisus 1000 Lt, tai bus pakankama suma jos neturtinei žalai atlyginti. Įstatymas numato, kad priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas (LR BPK 105 str. 1 d.).

Teismas išlaidas, kurias patyrė Policijos departamentas prie LR VRM pripažįsta proceso išlaidomis (LR BPK 103 str. 6 d.). Kaltinamasis V. R. po įvykio pasislėpė, buvo paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis. Išlaidas Policijos departamentas patyrė dėl kaltinamojo ekstradicijos iš Ispanijos Karalystės. Jas sudaro 12945,49 Lt ir turi būti priteistos kaip proceso išlaidos iš kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos   baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-303 str., 304- 307 str., n u s p r e n d ė:

             V. R. pripžinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.              Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2012-08-02. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2012-04-26 iki 2012-08-02 (įskaitytinai).      Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti pilnai.

J. K. priteisti iÅ¡ V. R. 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. V. G. priteisti iÅ¡ V. R. 300 litų turtinei žalai atlyginti.     Priteisti iÅ¡ nuteistojo V. R. 12945,49 Lt už proceso iÅ¡laidas, kurias turėjo Policijos departamentas prie LR VRM valstybei, įmokant jas į Valstybinę mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ LT 24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Nuosprendis per 20 dienų nuo suimtam nuteistajam nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                                          AuÅ¡ra Vingilė           Â