9bf34e8a-70a2-4bfb-bbe7-92e7cf7fce18 · Panevėžio apygardos teismas

                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-646-581/2015Proceso Nr. 4-08-3-02482-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S)  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.

P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimu K. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį 86 eurų bauda už tai, kad ji 2015-09-06, apie 9.30 val., iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinešė pirkinių krepÅ¡elį ir į parduotuvę jo negrÄ Å¾ino, taip pirkinių krepÅ¡elį neteisėtai pasisavindama.

Parduotuvei padaryta 3,50 eurų žala. Administracinėn atsakomybėn patraukta K. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡klausė ir nevertino jos paaiÅ¡kinimų, kad krepÅ¡elį iÅ¡ parduotuvės iÅ¡sineÅ¡ti jai leidusi kasoje dirbusi pardavėja, nes nusineÅ¡ti pirkinius iki automobilio be krepÅ¡elio jai bÅ«tų buvę nepatogu. Tačiau teismas Å¡ios pardavėjos į teismo posėdį neiÅ¡kvietė ir neapklausė jos liudytoja.

Be to, parduotuvės apsaugos darbuotojas R. Å . teigia matęs jÄ iÅ¡sineÅ¡ančiÄ krepÅ¡elį, tačiau niekaip tam nesutrukdė, kas jai davė papildomÄ pagrindÄ manyti, kad ji nedaro nieko neteisėto. Teigia, kad nusineÅ¡usi pirkinių krepÅ¡elį prie automobilio, dėl skubėjimo į oro uostÄ , pamirÅ¡o jį gražinti. Tikslo pasisavinti, užvaldyti ir naudoti krepÅ¡elį kaip savÄ ji neturėjo. Ketino progai pasitaikius jį grÄ Å¾inti parduotuvei. Be to, atkreipia dėmesį, kad nesislapstydama į tÄ pačiÄ parduotuvę užsuko po dviejų dienų.

Teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kodėl ji dvi dienas negražino krepÅ¡elio. Tvirtina buvusi užimta, o 2015-09-08 į parduotuvę užsuko iÅ¡kart po darbo ir krepÅ¡elio su savimi neturėjo, bet apsaugos darbuotojams paaiÅ¡kino, kad krepÅ¡elį gali gražinti, kÄ faktiÅ¡kai ir padarė. Kadangi jis grÄ Å¾intas parduotuvei, pamainos virÅ¡ininkė raÅ¡tu patvirtino jokių pretenzijų jai neturinti, todėl nėra pagrindo jai taikyti administracinę atsakomybę, jei kaip pavogtu įvardijamo daikto savininkas nereikalauja, kad ji bÅ«tų nubausta.

Be to, net ir padarius prielaidÄ dėl to, kad ji padarė pažeidimÄ , turėjo bÅ«ti taikyta ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostata ir paskirta mažesnė nei įstatymo numatyta minimali administracinė nuobauda - įspėjimas. Teismas turėjo įvertinti ypač maÅ¾Ä daikto, kuris įvardijamas kaip pavogtas turtas, vertę, kad tas daiktas gražintas parduotuvei ir žala nepadaryta, kad nėra sunkinančių aplinkybių, kad ji anksčiau nėra bausta už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ . Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius atsiliepimu į paduotÄ apeliacinį skundÄ nurodo, kad su K.

P. apeliacinio skundo reikalavimais nesutinka, mano, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas ir praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natÅ«ralų kiekį (svorį, dydį).Å is pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl apylinkės teismo nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu.Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, kad K.

P. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Nors pažeidėja savo kaltę neigia, ji įrodyta byloje surinktais, pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais ir apeliacinės instancijos teismo dar kartÄ patikrintais įrodymais. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato 2015-09-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10), uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2015-09-08 darbuotojos J.

P. praÅ¡ymas nubausti pirkėjÄ , pasisavinusiÄ 3,50 eurų vertės pirkinių krepÅ¡elį (b.l. 4), parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo R. Å . 2015-09-08 paaiÅ¡kinimas (b.l.5), vaizdo įraÅ¡as (b.l.

12) patvirtina, kad K. P. padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. K. P. neneigia paėmusi iÅ¡ parduotuvės pirkinių krepÅ¡elį ir jį parsineÅ¡usi namo, kur laikė iki 2015-09-08, kol parduotuvės personalo buvo papraÅ¡yta jį gražinti, tačiau tokius savo veiksmus nelaiko pažeidžiančiais teisės aktų reikalavimus, nes jos vertinimu tiek jÄ aptarnavusios pardavėjos leidimas nusineÅ¡ti krepÅ¡elį iki automobilio, tiek apsaugos darbuotojo konkliudentiniai veiksmai – nesulaikant jos, leido jai manyti, kad ji nedaro jokio pažeidimo.

Sutiktina, kad pirkėjas, aptarnaujančiam personalui leidžiant gali tiek parduotuvės pirkinių krepÅ¡elį, tiek vežimėlį panaudoti prekių gabenimui. Tokie veiksmai vertinant įprastÄ praktikÄ leistini ne tik parduotuvės patalpose, bet ir jos teritorijoje perneÅ¡ant krepÅ¡eliu ar pervežant vežimėliu prekes į automobilį, stovintį parduotuvės aikÅ¡telėje. Tačiau Å¡iuo atveju, K. P. pirkinių krepÅ¡elį, panaudojusi jį pagal tiesioginę paskirtį, – prekių persineÅ¡imui, negražino dvi dienas tol, kol iÅ¡ jos nebuvo pareikalauta, svetimÄ turtÄ gražinti.

Apeliaciniame skunde nurodomas subjektyvus byloje nustatytų aplinkybių vertinimas, interpretuojant byloje surinktus įrodymus, ir keliant objektyviais duomenimis savo neteisėtus veiksmus pateisinančias versijas, t. y., kad krepÅ¡elio negražino dėl skubėjimo, kad laukė tokiam veiksmui palankios progos ir pan., nesudaro pagrindo abejoti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių teisingumu. Å iuo atveju rinkti papildomus įrodymus – apklausti pažeidėjÄ aptarnavusiÄ pardavėjÄ ar apsaugos darbuotojÄ nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukta K. P. apeliaciniame skunde nenurodo, kokiÄ naujÄ informacijÄ galėtų pateikti Å¡ie asmenys, kad paneigtų jos kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo ir leistų pripažinti, kad dvi dienas ji UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu turtu – prekių krepÅ¡eliu naudojosi, disponavo ir valdė, be jo savininko ar jo įgalioto asmens sutikimo. Å iuo atveju pasisavinto objekto nedidelė vertė, pažeidimo tyrimo metu atlikti pažeidėjos veiksmai, siekiant paÅ¡alinti pažeidimo padarymo pasekmes, t. y. krepÅ¡elio grÄ Å¾inimas, negali bÅ«ti vertinamos kaip aplinkybės lemiančios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimÄ .

IÅ¡ ATPK 50 straipsnio dispozicijos analizės seka iÅ¡vada, kad Å¡is pažeidimas laikomas baigtu nuo smulkaus svetimo turto pagrobimo vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du momento. Ä®statyme nereikalaujama, kad dėl to kitam asmeniui atsirastų materialinių nuostolių. K. P. pasinaudojusi krepÅ¡eliu pagal jo tiesioginę paskirtį, privalėjo jį nedelsiant grÄ Å¾inti, tačiau to nepadarė. Ta aplinkybė, kad pažeidimo tyrimo metu apeliantė pasisavintÄ turtÄ grÄ Å¾ino jokios įtakos veikos kvalifikavimui pagal ATPK 50 straipsnį, neturi, bet vertintina kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punkte.Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neginčijamai patvirtina K.

P. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo pasisavinimo bÅ«du. K. P. apeliaciniame skunde kelia ir paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , teigdama, kad jos atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikoma ATPK 301 straipsnio nuostata ir skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Už K. P. inkriminuoto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinis areÅ¡tas nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta - kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje, t.y., kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose.Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmos instancijos teismo už pažeidimo padarymÄ paskyrė Å¡velniausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis yra minimalus.

Apylinkės teismas, skirdamas tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio nuobaudÄ Ä¯vertino padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto vertę, į tai, kad K. P. yra bausta administracine tvarka (pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį 2015-07-17 (b.l.8), tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neteista, o taip pat pasisakė, kad nenustatė K. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir paskyrė minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Å iuo atveju apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad K. P. paÅ¡alino pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ , t.y. grÄ Å¾ino pasisavintÄ krepÅ¡elį, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinanti ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė. Tačiau apygardos teismas, įvertinęs tiek pirmiau minėtų nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tiek nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, mano, kad K. P. pagrįstai paskirta tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio nuobauda, kadangi skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos nebuvo pagrindo.

K. P. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. IÅ¡skirtinių sÄ lygų buvimas, kuris leistų, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, apeliantei paskirtÄ nuobaudÄ Å¡velninti, nekonstatuotas.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar pakeisti apeliaciniame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir K.

P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                             Jolanta Raščiuvienė