9bf2b017-bbbd-4271-83a5-ecfec9a3b6e9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-612-371/2019 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00544-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU (galutinis) 2019 m. birželio 21 d. Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Janina Brazauskienė, sekretoriaujant Jevgenijai Kiseliovai, Viktorijai Rekst, dalyvaujant ieškovo UAB „Mefa“ direktoriui E. M., ieškovo atstovei advokatei A. F., atsakovui J.

S., jo atstovui advokato padėjėjui A. T. P., vertėjai M. A., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „MEFA“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo bei atsakovo J. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 2014 m. birželio 18 d. paskolos sutarties Nr. 201406/1-PS pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Mefa“ dokumentinio proceso tvarka pateikė teisme ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. ieÅ¡kovo UAB „Mefa“ naudai 2 896,20 Eur skolÄ , 4 778,73 Eur delspinigių, 810,94 Eur palÅ«kanų, 5 procentų procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (17 174,47 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 688,60 Eur skolÄ pagal atsakovo iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 193 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, taip pat taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ 17474,47 Eur sumai. 2017 m. balandžio 14 d.

Å alčininkų rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovo J. S. ieÅ¡kovo UAB „MEFA“ naudai priteista 2 896,20 Eur skola, 4 778,73 Eur delspinigiai, 810,94 Eur palÅ«kanos, 5 procentai procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (17 174,47 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 688,60 Eur skola pagal atsakovo iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 193 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. 2017 m. gruodžio 7 d.

Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu panaikintas Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. preliminarus sprendimas ir ieÅ¡kovo UAB „MEFA“ ieÅ¡kinys atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „MEFA“ atsakovo J. S. naudai priteista 532 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sprendimui įsiteisėjus nutarta panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui J.

S. priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesant arba esant nepakankamai, atsakovui priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Å is teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir 2018 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nutarta Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. galutinio sprendimo dalį, kuria buvo panaikinta 2017 m. balandžio 14 d. preliminaraus sprendimo dalis, pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovo J. S. ieÅ¡kovei UAB „Mefa“ priteista 4 778,73 Eur delspinigių, 810,94 Eur palÅ«kanų, 5 procentų procesinės metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 688,60 Eur skola pagal atsakovo iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir dėl Å¡ios dalies ieÅ¡kinys atmestas, panaikinti bei nutarta perduoti Å¡iÄ bylos dalį iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kita Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. galutinio sprendimo dalis, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2896.20 skolos priteisimo palikta nepakeista. Tokiu bÅ«du Vilniaus apygardos teismo nutartimi Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimo dalis dėl 4 778,73 Eur delspinigių, 810,94 Eur palÅ«kanų, 5 procentų procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8688,60 Eur skolos pagal iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo perduota nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui (ieÅ¡kinio suma sudaro 14278,27 Eur bei 5 procentų procesinės metinės palÅ«kanos).

Atsakovas J. S. 2017 m. lapkričio 6 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį (kuris prieÅ¡ tai buvo pateiktas kaip prieÅ¡ieÅ¡kinis Å alčininkų rÅ«muose Å¡ioje nagrinėjamoje byloje dokumentinio proceso tvarka pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir teismo nutartimi buvo nepriimtas), pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Mefa“ dėl 2014 m. birželio 18 d. paskolos sutarties Nr. 201406/1-PS pakeitimo (civilinė byla Nr. e2-319-960/2019), kuriame praÅ¡o pakeisti 2014 m. birželio 18 d. paskolos sutarties Nr. 201406/1-PS sÄ lygas: - pakeisti 2.3.8. punktÄ Ä¯raÅ¡ant tekstÄ â€ž0,02“ ir visÄ punktÄ iÅ¡dėstyti „2.3.8. už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ paskolos gavėjas moka paskolos davėjui 0,02 proc. nuo visos paskolos sumos delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ â€œ, - pakeisti 3.2 punktÄ Ä¯raÅ¡ant tekstÄ â€žviso 1000 litų už visÄ paskolos laikotarpį“ ir visÄ punktÄ iÅ¡dėstyti:

„3.2. palÅ«kanos yra apskaičiuojamos naudojant nekintamÄ metinę palÅ«kanų normÄ , kuri sudaro 10 proc. per visÄ sutarties galiojimo laikÄ ir sudaro viso 1000 litų už visÄ paskolos laikotarpį“, - panaikinti 2014 m. birželio 18 d. paskolos sutarties Nr. 201406/1-PS sÄ lygÄ : - punkte 2.3.7 nurodytas nuostatas „2.3.7 pažeidęs Å¡ios sutarties nors vienÄ iÅ¡ 2.3.1-2.3.6 punktų paskolos gavėjas ne ginčo tvarka sumoka paskolos davėjui 10000 litų baudÄ ir netiesioginius nuostolius, įskaitant tretiesiems asmenims turėtas iÅ¡laidas už tarpininkavimÄ susigrÄ Å¾inant įsiskolinimÄ â€œ, pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. kovo 6 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-319-960/2019, pradėta pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mefa“ dėl 2014 m. birželio 18 d. paskolos sutarties Nr. 201406/1-PS pakeitimo prijungta prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«muose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-612-371/2019. 2019 m. balandžio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nutartimi nutarta laikyti, kad ieÅ¡kovas UAB „MEFA“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui J.

S. dėl skolos priteisimo, o atsakovas J. S. pateikė teismui priešieškinį šioje byloje dėl 2014 m. birželio 18 d. paskolos sutarties Nr. 201406/1-PS pakeitimo. Ieškovo UAB „Mefa“ atstovai E. M., advokatė A. F. paaiškino, kad palaiko ieškinio reikalavimus, atsakovo J. S. priešieškinį prašo atmesti. Atsakovas J. S. prašo ieškovo ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti visiškai. Ieškovas UAB „Mefa“ ieškinyje, atsiliepime į priešieškinį nurodė, ieškovo UAB „Mefa“ atstovė advokatė A.

F. teisme paaiÅ¡kino, kad 2014 m. birželio 18 d. UAB „Mefa“ ir J. S. sudarė paskolos sutartį Nr. 201406/1-PS, remiantis kuria ieÅ¡kovas UAB „Mefa“ paskolino atsakovui 10000 Lt (2896,20 Eur) sumÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014 m. gruodžio 30 d., sumokėdamas 10 procentų palÅ«kanų nuo paskolintos sumos už tai, kad ieÅ¡kovas leido atsakovui naudotis paskolintais pinigais, tačiau iki 2014 m. gruodžio 30 d. atsakovas suteiktos paskolos negrÄ Å¾ino.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra nustatytas paskolos grÄ Å¾inimo faktas, t. y., kad už atsakovÄ J. S. paskolÄ grÄ Å¾ino UAB „Mefa“ vadovas E. M., dėl to Å¡is reikalavimas pakartotinai nenagrinėtinas. Tačiau pagal paskolos sutartį taip pat buvo numatytos palÅ«kanos, delspinigiai bei paskolos užtikrinimo priemonė – neprotestuotinas paprastasis vekselis 30000 Lt (8688,60 Eur) sumai. Å alys, pasiraÅ¡ydamos paskolos sutartį, sutiko su jos sÄ lygomis, atsakovas raÅ¡tu patvirtino, kad visos sutarties sÄ lygos su juo buvo aptartos ir jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, atsakovas nurodė, kad visas Å¡ias sutarties sÄ lygas supranta, su jomis sutinka ir įsipareigoja vykdyti, dėl to turi bÅ«ti vykdomos visos paskolos sutarties sÄ lygos.

IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 4778,73 Eur (16500 Lt) delspinigių, kurie paskaičiuoti pagal sutarties 2.3.8. punktÄ - 0,2 procentai nuo paskolos sumos už kiekvienÄ uždelsta dienÄ , t. y. už 825 dienas (nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos), 810,94 Eur palÅ«kanų už 1022 dienas, kurios paskaičiuotos pagal sutarties 3.2 punktÄ (nuo 2014 m. birželio 18 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos). 2014 m. birželio 18 d. pasiraÅ¡ytas neprotestuotinas paprastasis vekselis įsigaliojo sekančiÄ dienÄ po sutarties neįvykdymo, t. y. 2016 m. gruodžio 31 d.

Å is vekselis yra sutarties sudedamoji dalis, dėl to turi bÅ«ti vykdomas. Be to, atsakovas pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje neginčija pasiraÅ¡yto vekselio. Atsakovas įrodinėja, kad 10000 Lt skolÄ grÄ Å¾ino laiku, tačiau pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti paskolos sutartį sumažinant palÅ«kanų ir delspinigių dydį bei panaikinant sutarties punktÄ dėl baudos skyrimo. Paskolos sutartį atsakovas pradėjo ginčyti tik 2017 metais, po sutarties pasiraÅ¡ymo praėjus trejiems metams. Be to, paskolos grÄ Å¾inimo terminas baigėsi 2014 m. gruodžio 30 d., todėl ieÅ¡kovas J.

S. praleidęs paskolos gražinimo terminÄ , neturi jokio įstatyminio pagrindo reikalauti, kad bÅ«tų keičiami ar naikinami sutarties atitinkami punktai. Atsakovas sutarties sÄ lygų keitimÄ grindžia vadovaudamasis LR CK 6. 223 str. 2 - 3 dalimis. Pažymėtina, kad LR CK 6.228 straipsnyje numatytas teisių gynimo bÅ«das (esminė Å¡alių nelygybė) taikomas tais atvejais, kai akivaizdus Å¡alių tarpusavio prievolių neatitikimas yra sandorio sudarymo metu. Ä®statymas nenumato, kad remiantis Å¡iuo pagrindu bÅ«tų galima sandorį pripažinti negaliojančiu.

Atsakovas pasiraÅ¡ydamas paskolos sutartį turėjo teisę atsisakyti pasiraÅ¡yti paskolos sutartį arba reikalauti pakeisti sutarties sÄ lygas sutarties pasiraÅ¡ymo metu, arba sutarties galiojimo termino metu, tačiau delsė tai padaryti beveik trejus metus. Nors atsakovas teigia, kad nesuprato sutarties turinio, tačiau pats nurodė, kad yra verslininkas, skolinosi verslo reikmėms, jis pats pasirašė sutartį, su sutarties sÄ lygomis buvo supažindintas, pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad su sutartimis buvo supažindintas, jÄ suprato, dėl to turi vykdyti sutarties sÄ lygas.

Tik ieÅ¡kovui pateikus teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovas pradeda ginčyti sutarties sÄ lygas. UAB „Mefa“ yra juridinis asmuo, įmonei reikalinga bendrauti su tiekėjais iÅ¡ jų pirkti prekes, taip pat mokėti darbuotojams darbo užmokestį, todėl J. S. laiku nesumokėjus 2896,20 EUR (10000 Lt) paskolos UAB „Mefa“ turėjo didelių nuostolių, nes neturėjo galimybės paskolintų pinigų panaudoti bendrovės veiklai vykdyti. LR CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad palÅ«kanos yra minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai, kuriuos, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ , UAB „Mefa“ jau beveik tris metus negali naudotis J.

S. paskolinta 2896,20 EUR (10000 LT) suma, todėl nesuprantamas atsakovo praÅ¡ymas palÅ«kanų dydį nustatyti ne didesnį 1000 litų. IeÅ¡kovas nereikalauja pagal ieÅ¡kinį priteisti iÅ¡ atsakovo 10000 Lt baudos pagal sutarties 2.3.7. punktÄ , dėl to nėra tikslinga naikinti Å¡io sutarties punkto. PraÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovo UAB „Mefa“ direktorius E. M. paaiÅ¡kino, kad yra UAB „Mefa“ vadovas. 2005 m. sausio 6 d. buvo įregistruota IÄ® „Mefa“, kuri 2009 m. buvo pertvarkyta į UAB „Mefa“.

Pagal UAB „Mefa“ įstatus bendrovė turi teisę užsiimti bet kokia ūkine komercine veikla, nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos. 2014 m. birželio 18 d. paskolos sutarties pagrindu paskolino J. S. 10000 Lt. Iš įmonės kasos buvo išmokėti pinigai pagal kasos išlaidų orderį, kuriame nurodytas pagrindas – paskolos sutartis Nr. 201406/1-PS. Kasos išlaidų orderyje padaryta techninė klaida, paskolos sutarties numeryje praleisti du pirmi skaitmenys -20. Paskolos užtikrinimo priemonė – vekselis 30000 Lt sumai.

Å i užtikrinimo priemonė nėra pernelyg didelė, kadangi jei užtikrinimo priemonė bÅ«tų mažesnė, paskola jam grÄ Å¾inta nebÅ«tų. FaktiÅ¡kai įmonė paskolų neteikia, tik vienÄ kartÄ paskolino pinigus fiziniam asmeniui, o bÅ«tent: J. S.. Paskolos sutartis buvo standartinė, kartu su buhaltere jÄ pakoregavo. Apie sudarytÄ paskolos sutartį pranešė VMI. Paskolos 2.3.7. punkte numatyta bauda, tačiau jos nepraÅ¡o taikyti. Sutarties sudarymo metu nežinojo, kad galima praÅ¡yti ar baudÄ , ar netesybas, o ne viskÄ kartu.

Jei vietoj baudos bÅ«tų įrašęs komercines palÅ«kanas, bÅ«tų reikalavęs jas priteisti. Apie 2000 Lt, kuriuos kaip teigia atsakovas, jis perdavė J. S. nieko nežinojo, apie tai jam niekas nieko nesakė. PirmÄ kartÄ apie Å¡iuos pinigus buvo užsiminta Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, antrÄ kartÄ kitoje byloje dėl vaikui iÅ¡laikymo priteisimo pagal atsakovo J. S. sesers J. S. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡ta jam (E. M.). Neva J. S. susitarė su juo (E. M.), kad Å¡iuos pinigus pastaroji panaudojo Å¡eimos iÅ¡laidoms.

Tačiau palÅ«kanos turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos ne jam, kaip fiziniams asmenims, o juridiniam asmeniui UAB „Mefa“. 2014 m. rugpjūčio mėnesį su J. S. dar gyveno kartu. J. S. teigė, kad pinigus brolis jai perdavė rugsėjo mėnesį, o J. S. teigė, kad perdavė pinigus rugpjūčio mėnesį. Tokiu bÅ«du jų paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi. 2015 metais J. S. buvo atvykęs pas jį praÅ¡ydamas atidėti paskolos sumokėjimo terminÄ , tuomet davė pastarajam 200 Lt, kuriuos paprašė perduoti seseriai J.

S. kaip iÅ¡laikymÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas J. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, teisme paaiÅ¡kino, kad 2014 m. birželio 18 d. paskolos sutartimi pasiskolino iÅ¡ E. M. 10000 Lt, kurie jam buvo reikalingi padengti įsiskolinimÄ antstoliui. E. M. nurodė, kad Å¡ie pinigai jam buvo reikalingi baudai sumokėti. Atvykus pas E. M. į ofisÄ jam buvo perduoti 10000 Lt grynaisiais pinigais, pinigų gavimo metu pasirašė kasos iÅ¡laidų orderyje, pasirašė paskolos sutartyje ir vekselyje.

Å ių dokumentų nuorašų negavo. Kas juose buvo paraÅ¡yta neskaitė. Lietuvių kalbos nesupranta. Paskolos sutartyje parašė tai, kÄ jam diktavo E. M.. Pasitikėjo E. M. kaip jo sesers J. S. sutuoktiniu. 30000 Lt pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį negavo. Su E. M. tarėsi tik dėl 10000 Lt paskolos. Jis iÅ¡ E. M. žodžių suprato, kad jei laiku negrÄ Å¾ins paskolos, jam teks mokėti tam tikrus procentus. Dėl palÅ«kanų, delspinigių ir baudos mokėjimo nesitarė. 2014 m. rugpjūčio mėnesį perdavė seseriai J.

S. 2000 Lt, praÅ¡ydamas Å¡iuos pinigus pasaugoti. Norėjo surinkti pinigus ir grÄ Å¾inti juos E. M.. 2014 m. lapkričio 29 d. gimtadienio metu, kuriame dalyvavo E. M. grÄ Å¾ino pastarajam 10000 Lt, kuriuos pasiskolino iÅ¡ savo draugų, kad grÄ Å¾inti E. M.. Tačiau E. M. dėl grÄ Å¾intų pinigų jam jokių pakvitavimų nepasirašė, tai numojo ranka. GrÄ Å¾inus 10000 Lt paskolÄ E. M. perduotų sesei J. S. 2000 Lt iÅ¡ sesers nepaėmė. Kadangi skolÄ grÄ Å¾ino, nemano, kad privalo mokėti palÅ«kanas ir delspinigius, be to pas seserį gyvenusiai su E. M. liko 2000 Lt, kuriuos gali skaityti kaip palÅ«kanas už naudojimosi paskola.

E. M. neapiformino paskolos grÄ Å¾inimo momento, o metų pabaigoje pats įnešė pinigus į įmonės kasÄ . Praėjus trejiems metams kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti paskolos sutartį, o bÅ«tent sutarties punktÄ dėl delspinigių, nurodant, kad delspinigiai sudaro ne 0,2 proc., o 0,02, taip pat, kad palÅ«kanos sudaro 1000 Lt už visÄ paskolos laikotarpį, panaikinti sutarties punktÄ dėl 10000 Lt baudos. SkolÄ grÄ Å¾ino laiku, trejus metus E. M. jokių pretenzijų jam nereiÅ¡kė.

Seseriai pateikus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo E. M. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Sesuo jam minėjo, kad E. M. reikalavo atsiimti ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tuomet jis atsiims ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. UAB „Mefa“ vadovas veikė nesÄ Å¾iningai, pasinaudodamas jo teisinių ir derybinių žinių stoka, nes turi tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba pagal verslo liudijimÄ mÅ«rininku, pasitikėjimu, kadangi tuo metu E. M. gyveno su juo seserimi J. S., turi bendrÄ vaikÄ , pateikė jam paskolos sutartį ir vekselį su nesÄ Å¾iningomis ir teisingumui bei protingumui prieÅ¡taraujančiomis nuostatomis, taip pat pažeidžiant sutarties Å¡alių sutartinių teisių ir pareigų pusiausvyros principus.

Paskolos sutarties tekstÄ iÅ¡imtinai parengė E. M., dar vieno egzemplioriaus jam nepateikė, o kadangi jis pasitikėjo E. M., to ir nereikalavo. Iki paskolos sutarties sudarymo E. M. prašė jo bei jo tėvo pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus dėl turto. E. M. atidėti paskolos sumokėjimÄ neprašė bei jokių pinigų seseriai iÅ¡ E. M. neperdavė. Apklausta liudytoja J. S. parodė, kad jos brolis J. S. 2014 m. birželio mėnesį pasiskolino iÅ¡ E. M. 10000 Lt, kadangi broliui reikėjo greitai sumokėti pinigus antstoliui.

IÅ¡ pradžių manė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta žodine forma. RaÅ¡ytinę paskolos sutartį pamatė prasidėjus teismo procesui. Artimam Å¡eimos ratui buvo žinoma apie tai, kad brolis pasiskolino iÅ¡ E. M. pinigus, tačiau niekam nebuvo žinoma apie palÅ«kanas, delspinigius, vekselį ir raÅ¡ytinę paskolos sutartį. Broliui taip pat apie tai nebuvo žinoma. E. M. žinojo, kad brolis nemoka lietuvių kalbos, dėl to pakvietė jį į ofisÄ , kur pasirašė sutartį. Sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybės jai yra žinomos, kadangi E. M. per jÄ perdavė, kad brolis turi atvažiuoti į ofisÄ dėl paskolos.

Jai brolis sakė, kad paskolos sutarties jis neskaitė, tiesiog pasirašė. 2014 m. rugpjūčio mėnesį jos brolis J. S. davė jai pasaugoti 2000 Lt, kadangi norėjo surinkti pinigus ir grÄ Å¾inti skolÄ . Apie tai E. M. buvo žinoma. Po kurio laiko brolis surinko 10000 Lt ir juos grÄ Å¾ino tiesiogiai E. M.. Tuo metu J. S. dirbo statybose, jo darbo užmokestis buvo nemažas, be to, dalį pinigų pasiskolino iÅ¡ draugų. 2000 Lt, kuriuos ji saugojo buvo tarsi atlygis už paskolos suteikimÄ . Å iuos pinigus E. M. vėliau leido jai panaudoti Å¡eimos poreikiams.

Šie 2000 Lt buvo užskaityti kaip E. M. išlaikymas vaikui. Jai yra žinoma, kad paskolos sutartis buvo sudaryta su UAB „Mefa“, o ne su E. M., palūkanos (2000 Lt) buvo atiduotos įmonei per E. M.. Tiek ji, tiek brolis manė, kad pinigus J. S. pasiskolino iš E. M., o ne iš UAB „Mefa“. Jos manymu brolis J. S. nėra skolingas UAB „Mefa“. Liudytoja J. D. parodė, kad dirba UAB „Mefa“ buhaltere. 2014 m. birželio mėnesį įmonės vadovas E. M. minėjo, kad ketina paskolinti fiziniam asmeniui pinigus – 10000 Lt.

Kartu su įmonės vadovu surado standartinę paskolos sutartį, aptarė pagrindinius akcentus, surašė paskolos sutartį. IÅ¡duodant paskolÄ buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, kuri buvo užregistruota buhalterinėje apskaitoje. Paskolos užtikrinimo priemonė buvo vekselis, delspinigiai bei 10 procentų palÅ«kanų. Paskola buvo iÅ¡duota grynaisiais pinigais, buvo pasiraÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis. Iki nustatyto termino paskola nebuvo grÄ Å¾inta, dėl to UAB „Mefa“ kreipėsi į teismÄ .

Kiek jai yra žinoma paskola nėra grÄ Å¾inta iki Å¡iol, kasoje pinigai atsirado, nes juos įnešė vadovas E. M. paskutinę 2014 metų dienÄ . Ä®monės darbuotojai turi teisę įneÅ¡ti pinigus į įmonės kasÄ . Buhalterinėje apskaitoje palÅ«kanos registruojamos kaupimo principu, delspinigiai registruojami delspinigių gavimo momentu, tai yra tarsi pelnas, tačiau delspinigiai nėra apmokestinamos pajamos. Užtikrinimo priemonės nėra apskaitomos balanse. Jai nėra žinoma ar J. S. pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį buvo perduoti 30000 Lt.

Jei Å¡ie pinigai bus įneÅ¡ti į įmonės kasÄ , juos galės pripažinti pajamomis. VMI buvo pateikti duomenys apie suteiktÄ fiziniam asmeniui paskolÄ , tačiau jie buvo pateikti pavėluotai. Balanso trumpalaikio turto eilutėje nurodyta, kad 10000 Lt paskola nėra grÄ Å¾inta. Preliminarus sprendimas keistinas, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovas UAB „Mefa“, atstovaujamas direktoriaus E. M., veikiančio pagal įmonės įstatus, ir atsakovas J.

S. sudarė paskolos sutartį Nr. 201406/1-PS, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Mefa“ įsipareigojo suteikti atsakovui J. S. sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ 10 000 Lt (2 896,20 Eur) dydžio paskolÄ (sutarties 1.1, 1.3, 2.1.1 punktai), o atsakovas J. S. įsipareigojo paskolÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti iki sutartyje nurodyto galutinio paskolos grÄ Å¾inimo termino – 2014 m. gruodžio 30 d. (sutarties 2.3.1, 3.1 punktas), mokėti 10 procentų palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma (sutarties 1.1, 2.2,2.3.1, 3.2 punktai), praleidus paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , mokėti ieÅ¡kovui 0,2 procento delspinigius nuo paskolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties 2.2.2, 2.3.8 punktai), o pažeidus sutarties 2.3.1-2.3.6 sÄ lygas, sumokėti ieÅ¡kovui 10 000 Lt (2 896,20 Eur) baudÄ ir atlyginti nuostolius (sutarties 2.3.7 punktas).

Sutarties 3.3 ir 3.4 punktais Å¡alys susitarė, kad paskolos sumos ir priskaičiuotų palÅ«kanų grÄ Å¾inimo užtikrinimui atsakovas pateikia ieÅ¡kovui neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 8 688,60 Eur (30 000 Lt) sumai, kuris yra sudėtinė ir neatskiriama paskolos sutarties dalis; atsakovui grÄ Å¾inus paskolos sumÄ ir palÅ«kanas nustatytu terminu, atsakovo pateiktas neprotestuotinas paprastas vekselis laikomas negaliojančiu ir ieÅ¡kovas įsipareigoja grÄ Å¾inti jį atsakovui. Paskolos sutartyje atsakovas J.

S. raÅ¡tu patvirtino, kad visos sutarties sÄ lygos su juo buvo aptartos ir jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, atsakovas nurodė, kad visas Å¡ias sutarties sÄ lygas supranta, su jomis sutinka ir įsipareigoja vykdyti (t.1, e. b. l. 8-10). 2014 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo atsakovui 10 000 Lt paskolÄ iÅ¡raÅ¡ydamas kasos iÅ¡laidų orderį, pagrindas – paskolos sutartis Nr. 1406/1-PS (t.1, e. b. l. 11). Pagal sutarties 3.3 punktÄ suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas 8 688,60 Eur (30 000 Lt) sumos neprotestuotinu paprastuoju vekseliu, kurį 2014 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovui iÅ¡davė atsakovas (t.1, e. b. l. 12).

Teismo posėdžio metu atsakovas J. S. paaiškino, jog manė, kad pinigus jam paskolino E. M., tačiau paskolos sutarties, sudarytos su ieškovu UAB „Mefa“ ir pinigų perdavimo fakto neginčija. 2017 m. gruodžio 7 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo galutiniu sprendimu ir 2018 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo pripažinta, kad byloje esantys įrodymai: paskolos sutartis, kasos išlaidų orderis patvirtina, jog tarp šalių: ieškovo UAB „Mefa“ ir atsakovo J.

S. susiklostė paskolos prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas nagrinėjant bylÄ pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose įrodinėjo, jog prievolių pagal paskolos sutartį atsakovas nustatytu laiku (iki 2014-12-30) ir tvarka visiÅ¡kai neįvykdė. Tačiau teismai, įvertinus ieÅ¡kovo UAB „Mefa“ direktoriaus E. M. 2017 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus bei į bylÄ pateiktÄ UAB „Mefa“ 2014-12-31 kasos pajamų orderį, padarė iÅ¡vadÄ , kad prievolė pagal paskolos sutartį buvo įvykdyta trečiojo asmens, tai yra UAB „Mefa“ direktoriaus E. M. (LR CK 6.50 str.).

Pagal LR CK 6.50 str.1-3 d. nuostatas prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. Kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iÅ¡ trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieÅ¡taraujÄ s tokiam įvykdymui, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atvejį. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismai pripažino faktÄ , jog atsakovo paskola ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta trečiojo asmens E. M., procesiniuose sprendimuose nebuvo analizuojamos ir vertinamos atsakovo J. S. nurodytos aplinkybės, jog 2014 m. lapkričio 29 d. jis grÄ Å¾ino E. M. 10 000 Lt paskolÄ asmeniÅ¡kai perduodant pinigus ir galimai Å¡iuos pinigus E. M., kaip bendrovės UAB „Mefa“ direktorius 2014 m. gruodžio 31 d. įnešė į bendrovės kasÄ . Tuo tarpu E. M. teigė, kad Å¡ie pinigai buvo jo asmeniÅ¡ki.

Tačiau 2017 m. gruodžio 7 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo galutinio sprendimo dalis, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 10 000 Lt (2 896.20 Eur) priteisimo iÅ¡ atsakovo, nepakeista, sprendimas Å¡ioje dalyje įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 6 d., todėl Å¡iuo metu nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo negali bÅ«ti vertinamos Å¡ios aplinkybės. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, pagal to paties straipsnio 3 dalį trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, ir, kad CK 6.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, nesiejama su prievolės įvykdymo apimtimi (visos ar dalies).

Reikalavimo perleidimo atveju jo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovo UAB „Mefa“ direktoriui E. M., įvykdžiusiam atsakovo J. S. paskolos prievolę CK 6.50 str. 1 d., pagrindu, remiantis šio straipsnio 3 dalimi, 6.101 str. 2 d. pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, atsakovu J. S. visa apimtimi, t.y. pagrindinė paskola, prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės: ieškovo prašomų priteisti palūkanų, delspinigių, kurie paskaičiuoti pagal paskolos sutarties 2.3.8., 3.2 punktus.

Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad nuo paskolos sudarymo momento (2014 m. birželio 18 d.) iki paskolos grÄ Å¾inimo (2014 m. gruodžio 30 d.) atsakovas naudojosi ieÅ¡kovo pinigais, todėl ieÅ¡kovui už šį laikotarpį nuo 2014 m. birželio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 30 d. (196 k.d. ) turi priklausyti pagal paskolos sutartį (10 000 Lt x 10 proc.: 365 d. x 196 d. = 536. 99 Lt (155.52 Eur) palÅ«kanų, Å¡ių palÅ«kanų suma (537 Lt) nurodyta ieÅ¡kovo pateiktoje formoje FR 0711A. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas UAB „Mefa“ Å¡iuo metu neturi reikalavimo teisės atsakovui J.

S. dėl palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2014 m. gruodžio 31 d., priteisimo, taip pat delspinigių už netinkamai įvykdytÄ prievolę priteisimo 2014 m. birželio 18 d. sudarytos ir pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties Nr. Nr. 201406/1-PS, pagrindu, dėl to tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo UAB „Mefa“ ieÅ¡kinio dalį dėl 4778,73 Eur delspinigių, 655.42 Eur (810.94 Eur-155.52 Eur) priteisimo. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje ginčija Å¡ių palÅ«kanų, delspinigių dydį bei teigė, kad palÅ«kanos yra sumokėtos, todėl dėl Å¡ių reikalavimų pagrįstumo bÅ«tina pasisakyti tik įvertinus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos tarp ieÅ¡kovo UAB „Mefa“ ir atsakovo J. S. 2014 m. birželio 18 d. buvo pasiraÅ¡ytas neprotestuotinas paprastasis vekselis, kurio suma sudaro 30 000 Lt, kuriuos atsakovas turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iki 2014 m. gruodžio 31 d. Abi Å¡alys patvirtino, kad pasiraÅ¡ytas vekselis yra paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonė, nes realiai Å¡ių 30 000 Lt pinigų ieÅ¡kovas atsakovui neperdavė. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje vekselio neginčija, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad Å¡is vekselis yra negaliojantis ir Å¡i suma negali bÅ«ti priteista.

Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai prievolę pagal vekselį, tai yra vekselio turėtojui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jį apmokėti – Å¡is reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo.

Tačiau kartu kasacinis teismas pažymi, kad vekselis negali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo iÅ¡davimo pagrindo negaliojimÄ arba kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iÅ¡ kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, dalyvių susitarimÄ dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų Å¡io vertybinio popieriaus naudojimÄ civilinėje apyvartoje: jis gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti); vekselis negali bÅ«ti prievolės įvykdymo užtikrinimo priemone, bet gali atlikti tam tikrÄ prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , suteikdamas kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta.

Vekselis, iÅ¡duotas kaip prievolės užtikrinimo priemonė, netampa garantija ar laidavimu, jam netaikytinos CK Å¡eÅ¡tosios knygos V skyriaus normos, tiek jo iÅ¡davimÄ , tiek jame nurodytos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuoja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. Kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryÅ¡ys su pradine prievole pasireiÅ¡kia tuo, kad sandorio, kurio pagrindu iÅ¡duotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai, nes kreditoriaus reikalavimo teisė apribota, ir iÅ¡ atsakingų už prievolės įvykdymÄ asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iÅ¡ sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas.

Kreditorius neturi teisės iÅ¡siieÅ¡koti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkcijÄ . Vekselis, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, yra pripažįstamas tiek civilinėje apyvartoje, tiek teismų praktikoje; vekselio naudojimas prievolėms užtikrinti neprieÅ¡tarauja įstatymui, todėl iÅ¡ vekselio santykių kilusios sÄ Å¾iningų asmenų, ir kreditoriaus, ir skolininko, teisės turi bÅ«ti ginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje RUAB „Andova“ v.

BAB bankas SNORAS, bylos Nr. 3K-3-14/2014; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. T. v kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, bylos Nr. 3K-3-203/2014). Tokiu bÅ«du iÅ¡duotas vekselis suteikė kreditoriui papildomÄ garantijÄ , kad skolininkas grÄ Å¾ins pagal paskolos sutartį gautÄ sumÄ , o jei sutartu laiku negrÄ Å¾ins, kreditorius vekselio pagrindu galės jÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡siieÅ¡koti neteismine tvarka. IÅ¡analizavus esančius byloje įrodymus bei remiantis Å¡ia teismine praktika, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje iÅ¡duotas ir Å¡alių pasiraÅ¡ytas neprotestuotinas paprastasis vekselis Å¡iuo atveju atliko sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo paskolos sutartimi suteiktos pinigų sumos grÄ Å¾inimo (sutartinės prievolės įvykdymo) užtikrinimo funkcijÄ , nes Å¡iÄ aplinkybę abi Å¡alys patvirtino, paaiÅ¡kindamos, jog 30 000 Lt nurodytų vekselyje pinigų atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo.

Kaip buvo minėta kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimo teisė gauti iÅ¡ skolininko (atsakovo) dvigubÄ sumokėjimÄ pagal paskolos sutartį ir pagal vekselį yra apribota. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas gali reikalauti tik tiek, kiek jo iÅ¡ sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. IeÅ¡kovas neturi teisės iÅ¡siieÅ¡koti (priteisti) tos pačios pinigų sumos ir pagal paskolos (pirminį) sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkcijÄ . Tai taip pat reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas pagal paskolos sutartį (pirminį sandorį) ir kaip vekselio turėtojas, skolininkui (atsakovui) neįvykdžius visos ar dalies prievolių pagal pirminį sandorį, turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis dėl visos ar dalies vekselyje nurodytos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo (priteisimo), tačiau ne daugiau, negu atsakovas neįvykdė pagal pirminį sandorį, ir ne daugiau, negu nurodyta vekselyje.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas, pasibaigus vekselyje nurodytam terminui pas notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo nesikreipė. Tokiu atveju, jeigu pagal šį vekselį atsakovui bÅ«tų realiai perduoti 30 000 Lt, vekselis galėtų bÅ«ti prilygintas skolos raÅ¡teliui, kuris kaip raÅ¡ytinis įrodymas patvirtintų, kad tarp Å¡alių yra paskoliniai santykiai. Tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina pažymėti, kad realiai pinigai perduoti nebuvo, tai yra paskolinių santykių tarp Å¡alių vekselio pagrindo nebuvo, nes vekselis buvo suraÅ¡ytas atlikti pagrindinės paskolos sutarties užtikrinimo funkcijÄ , todėl kreiptis į teismÄ su reikalavimu priteisti skolÄ pagal paskolos sutartį bei pagal vekselį, kuris užtikrino Å¡ios sutarties vykdymÄ ir kurio suma trigubai virÅ¡ijo paskolos sumÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas ir neteisėtas.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 8 688,60 Eur skolos pagal iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį priteisimo iÅ¡ atsakovo J. S. pripažintinas nepagrįstu, neteisėtu, nes prieÅ¡tarauja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatoms bei suformuotai kasacinio teismo praktikai, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl 8 688.60 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestina. Atsakovas J. S. pagal pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o pakeisti paskolos sutarties 2.3.8. punktÄ Ä¯raÅ¡ant tekstÄ â€ž0,02“ ir visÄ punktÄ iÅ¡dėstyti:

„2.3.8. už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ paskolos gavėjas moka paskolos davėjui 0,02 proc. nuo visos paskolos sumos delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ â€œ, pakeisti sutarties 3.2 punktÄ Ä¯raÅ¡ant tekstÄ â€žviso 1000 litų už visÄ paskolos laikotarpį“ ir visÄ punktÄ iÅ¡dėstyti: „3.2. palÅ«kanos yra apskaičiuojamos naudojant nekintamÄ metinę palÅ«kanų normÄ , kuri sudaro 10 proc. per visÄ sutarties galiojimo laikÄ ir sudaro viso 1000 litų už visÄ paskolos laikotarpį“, paskolos sutarties sÄ lygÄ , nurodytÄ 2.3.7 punkte, kad „ pažeidęs Å¡ios sutarties nors vienÄ iÅ¡ 2.3.1-2.3.6 punktų paskolos gavėjas ne ginčo tvarka sumoka paskolos davėjui 10000 litų baudÄ ir netiesioginius nuostolius, įskaitant tretiesiems asmenims turėtas iÅ¡laidas už tarpininkavimÄ susigrÄ Å¾inant įsiskolinimÄ â€œ, pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis.

Atsakovas J. S. paaiÅ¡kino, kad UAB „Mefa“ direktorius E. M. veikė nesÄ Å¾iningai, pasinaudodamas jo teisinių ir derybinių žinių stoka, nes turi tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba pagal verslo liudijimÄ mÅ«rininku, pasitikėjimu, kadangi tuo metu E. M. gyveno su juo seserimi J. S., turi bendrÄ vaikÄ , pateikė jam paskolos sutartį ir vekselį su nesÄ Å¾iningomis ir teisingumui bei protingumui prieÅ¡taraujančiomis nuostatomis, taip pat pažeidžiant sutarties Å¡alių sutartinių teisių ir pareigų pusiausvyros principus.

Paskolos sutarties tekstÄ parengė E. M., dar vieno egzemplioriaus jam nepateikė, o kadangi jis pasitikėjo E. M., to ir nereikalavo. Atsakovas teigia, kad sutarties teksto neskaitė, nes nemoka lietuvių kalbos. IeÅ¡kovo UAB „Mefa“ direktorius E. M. paaiÅ¡kino, kad paskolos sutartį parengė ji, tačiau atsakovas perskaitė sutarties tekstÄ , pasirašė ir nurodė, kad pastarajam sutarties sÄ lygos žinomos ir suprantamos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Mefa“ pateikė teismui ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka 2017 m. balandžio 6 d., preliminarus sprendimas buvo priimtas 2017 m. balandžio 14 d.

Atsakovas J. S. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kovu atsiskaitęs ir sumokėjęs 10 000 Lt skolÄ , todėl nesutinka mokėti baudas ir delspinigius, tik sutinka sumokėti 10 procentų palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola (t. 1, e. b. l. 26-27). Nagrinėjant bylÄ teisme jis pakeitė savo pozicijÄ , teigdamas, jog 2014 m. rugpjūčio mėnesį davė seseriai J. S. 2000 Lt pasaugoti, po 2014 m. lapkričio 29 d. visiÅ¡kos paskolos grÄ Å¾inimo E. M.

Å¡iuos pinigus paliko sesei, kuri tuo metu gyveno su E. M., todėl laiko Å¡iuos pinigus kaip sumokėtas palÅ«kanas už paskolos naudojimÄ si. Apklausta liudytoja J. S. patvirtino, kad brolis J. S. perdavė jai 2000 Lt , kuriuos vėliau E. M. sutikimu panaudojo Å¡eimoms poreikiams. IeÅ¡kovo atstovas E. M. neigia Å¡ias aplinkybes. Bet atsakovo pozicija Å¡iuo klausimu nėra nuosekli, nes jis, teigdamas apie sumokėtÄ paskolÄ ir palÅ«kanas, tuo pačiu metu pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡o pakeisti paskolos sutarties punktus, sumažinant palÅ«kanų sumÄ bei visas, nustatytas sutartyje netesybas.

Atsakovas ir jo atstovas kaip įrodymÄ dėl 2000 Lt perdavimo J. S. pateikė 2017 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ E. M. E. M. buvo priteistas iÅ¡laikymas pagal J. S. ieÅ¡kinį. Tačiau Å¡iame teismo sprendime nėra aptartos aplinkybės, kad bÅ«tent dėl Å¡ios pinigų sumos perdavimo teismas pripažintų, jog E. M. neturi iÅ¡laikymo įsiskolinimo už 2015-2017 metus (iÅ¡skyrus 2017 m. sausio-vasario mėn.). Tuo tarpu pateiktÄ byloje susiraÅ¡inėjimÄ tarp J.

S. ir E. M. dėl „gautų iÅ¡ brolio pinigų“ kiekviena Å¡alis aiÅ¡kina savo naudai: atsakovas paaiÅ¡kino, kad tai buvo kalba apie 2000 Lt pinigus, E. M. – apie 200 Lt, kuriuos kaip iÅ¡laikymÄ perdavė per brolį J. S. J. S.. Tačiau įvertinant tai, kad pačioje žinutėje (susiraÅ¡inėjime) nėra nurodyta pinigų suma bei E. M. ir J. S. santykius, jog nuo 2014 m. pabaigos, 2015 metų pradžios (Å¡alys patvirtino teismo posėdžio metu) E. M. ir J. S. kartu negyveno, vėliau buvo teisminis procesas dėl jų vaikui iÅ¡laikymo priteisimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is įrodymas dėl susiraÅ¡inėjimo bei liudytojos J.

S. parodymai nėra patikimi ir pakankami, kad jų pagrindu bÅ«tų galima pripažinti, jog atsakovas J. S. tinkamai įvykdė prievolę ieÅ¡kovui dėl palÅ«kanų sumokėjimo pagal paskolos sutartį. Pagal LR CK 6.872 str. 1 d. palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.

LR CK 6.37 str. 1 d. numato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. RaÅ¡ytinės formos nesilaikymas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį. Teismų praktikoje palÅ«kanos, kaip mokestis už skolinimÄ , dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, nes atlieka mokėjimo, t.y. užmokesčio už pinigų skolinimosi, funkcijÄ .

Pagal ieÅ¡kovo pateiktus teismui paskaičiavimus 10 proc. metinių palÅ«kanų sudaro 810,94 Eur už 1022 dienas, kurios paskaičiuotos pagal sutarties 3.2 punktÄ (nuo 2014 m. birželio 18 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. iki 2017 m. balandžio 6 d.). Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nepraÅ¡o sumažinti pačių palÅ«kanų procentų, bet praÅ¡o nustatyti maksimaliÄ palÅ«kanų sumÄ -1000 Lt (289.62 Eur už visÄ paskolos laikotarpį). Tačiau skaičiuojant 10 procentų metinių palÅ«kanų nuo 2014 m. birželio 18 d. iki paskolos grÄ Å¾inimo 2014 m. gruodžio 30 d. (atsakovo pozicija, kad jis paskolÄ grÄ Å¾ino), tai sudarytų (10 000 Lt x 10 proc.: 365 d. x 196 d. = 536. 99 Lt (155.52 Eur), kas žymiai mažiau, negu atsakovo praÅ¡oma sumažinta 289.62 Eur suma.

Atsakovas taip patpraÅ¡o pakeisti sutarties 2.3.8 punktÄ ir sumažinti paskolos sutartyje nustatytų 0.2 proc. delspinigių už uždelsimÄ sumokėti paskolÄ iki 0.02 proc., 0,2 proc. sudarytų 20 Lt į dienÄ , 0,02 proc.-2.00 Lt į dienÄ , o sutarties sÄ lygÄ dėl 10 000 Lt baudos panaikinti, nors ieÅ¡kovas tokio reikalavimo atsakovui nereiÅ¡kia. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma ( CK 6.189 str. 1 d.). Netesybos (bauda, delspinigiai), tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.70-6.70 str.), Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamais įvykdo sutartinę prievolę.

Tokiu bÅ«du jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, skolininko elgėsi, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės suma (CK 6.73 str. 2 d.). Atsakovas praÅ¡o pakeisti sutartį dėl palÅ«kanų ir netesybų remdamasis CK 6.223 str., 6.228 str. nuostatomis.

Pagal CK 6. 223 straipsnio 1-2 d. sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu. Vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu:

1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį;

2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. CK 6.228 str. 1-3 d. numatyta, kad Å¡alis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ . Be kitų aplinkybių, Å¡iais atvejais turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, jog viena Å¡alis nesÄ Å¾iningai pasinaudojo tuo, kad kita Å¡alis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiÅ¡kai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslÄ .

2. Teisę atsisakyti sutarties ar atskiros jos sÄ lygos Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais turinčios Å¡alies praÅ¡ymu teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti sutartį ar atskirÄ jos sÄ lygÄ ir jas atitinkamai pakeisti, kad sutartis ar atskira jos sÄ lyga atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus.

3. Teismas gali pakeisti sutartį ar atskiras jos sÄ lygas ir Å¡alies, gavusios praneÅ¡imÄ apie sutarties atsisakymÄ , praÅ¡ymu, jeigu Å¡i Å¡alis po praneÅ¡imo gavimo nedelsdama apie savo praÅ¡ymÄ teismui pranešė kitai Å¡aliai ir pastaroji sutarties dar neatsisakė. Tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ sutarties sÄ lyga, nustatanti netesybas, nevertintina pagal CK 6.228 str. nuostatÄ , nes Å¡io straipsnio paskirtis yra kita -ginti silpnesniÄ jÄ sutarties Å¡alį (dažniausiai vartotojÄ , nors tam tikrais atvejais ir verslo subjektÄ ), kuri privalėjo sutikti su jai pasiÅ«lytomis sutarties sÄ lygomis.

CK 6.228 str. nuostatos netaikytinos sprendžiant ginÄÄ dėl Å¡alių laisva valia sudarytoje sutartyje nustatytų netesybų mažinimo, nes Å¡is klausimas reglamentuojamas CK 6.73 str., 6.258 str. LR CK 6.258 str. 3 d. numato, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta pagal parengtÄ ieÅ¡kovo UAB „Mefa“ direktoriaus E. M. projektÄ ir pateikta atsakovui. Nors ieÅ¡kovas UAB „Mefa“ yra juridinis asmuo, verslo subjektas, kuriam teisiniuose santykiuose su fiziniais asmenimis keliami didesni reikalavimai, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo E. M. paaiÅ¡kinimo bei bendrovės buhalterės J. D. parodymų matyti, kad paskolų suteikimas nėra pagrindinė bendrovės veikla, tai buvo pirma paskola, suteikta fiziniam asmeniui.

IÅ¡ pateiktų bendrovės 2014-2018 m. balansų matyti, kad eilutėje—trumpalaikis turtas (2.4 p.) nurodyta, kad paskolos suma 10 000 Lt (2896 Eur), 2018 m. birželio 15 d. užpildyta forma FR0711, kad nuo 2014 m. J. S. skolingas UAB „Mefa“ 10000 Lt, pelno mokestis sudaro 537 Lt. Å iuo atveju bÅ«tina pažymėti, kad atsakovas turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pagal pateiktus dokumentus tuo metu vykdė Å«kinę veiklÄ pagal verslo liudijimus, dirbo mÅ«rininku, jam virÅ¡ trisdeÅ¡imt metų, tai reiÅ¡kia turi gyvenimo patirtį.

Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad negalėjo kreiptis į bankus, ar į kitas finansines įmones dėl paskolų suteikimo, nes jo sÄ skaita banke buvo areÅ¡tuota antstolių kontoros. Be to, bÅ«tina pažymėti, kad paskolos sutartis sudaryta atsakovo praÅ¡ymu, kuriam skubiai reikėjo pinigų padengti antstolės T. G. kontoroje iÅ¡ieÅ¡komÄ Ä¯siskolinimÄ , tai patvirtina atsakovo pateiktas byloje antstolės patvarkymas, tai reiÅ¡kia pinigai buvo reikalingi jo asmeniniams poreikiams. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas turėjo supratimÄ ir orientavosi situacijoje dėl paskolų suteikimo trumpam laikotarpiui sÄ lygų.

Pagal Lietuvos banko duomenis 2014 m. sausio-2014 m. gruodžio mėn. vidutinė palÅ«kanų norma sudarė apie 5 procentus, tačiau paskola buvo suteikta tik 6 mėnesiams, todėl faktiÅ¡kai palÅ«kanų norma galėjo bÅ«ti didesnė. Kaip buvo minėta CK 6.37 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., leidžia susitarimÄ dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Teismo posėdžio metu atsakovas J. S. pripažino, kad paskolos sutartyje nurodytÄ sakinį, „ patvirtinu, kad visos sutarties sÄ lygos su manim buvo aptartos ir man iÅ¡aiÅ¡kintos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, visas Å¡ios sutarties sÄ lygas suprantu, su jomis sutinku ir įsipareigoju vykdyti, J.

S. paraÅ¡as, 2014 06 18“, jis asmeniÅ¡kai parašė lietuvių kalba ir pasirašė. Pažymėtina, kad Å¡ias sutarties sÄ lygas atsakovas ginčija praėjus trejiems metams po sutarties pasiraÅ¡ymo bei po jos termino pabaigos, po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo pagal paskolos sutartį ir faktiÅ¡kai po to, kad sutartis buvo įvykdyta trečiojo asmens. PrieÅ¡ieÅ¡kinis buvo pateiktas 2017 m. rugsėjo 25 d., nurodytas praneÅ¡imas ieÅ¡kovui dėl paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo datuotas 2017 m. rugpjūčio 23 d., tai yra tik prieÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimÄ .

Vertinant tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo pozicijÄ Å¡iuo klausimu, kad iki ieÅ¡kinio padavimo ir po preliminaraus sprendimo priėmimo, jokių realių derybų atsakovo iniciatyva tarp Å¡alių dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo nebuvo, Å¡is praneÅ¡imas faktiÅ¡kai laikytinas formaliu, tik tam, kad bÅ«tų įvykdyta CK 6.228 str. 3 d., kurioje numatyta, jog ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikÅ¡ti tik po to, kai kita Å¡alis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdeÅ¡imt dienų iÅ¡ jos negautas atsakymas į pasiÅ«lymÄ pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos.

Be to, kyla pagrįstų abejonių, kad tokių mažų 0,02 proc. (2 Lt į dienÄ ) delspinigių nustatymas skatintų atsakovÄ tinkamai vykdyti prievolę, o numatytos 2.3.7 p. baudos ieÅ¡kovas taikyti nepraÅ¡o. Tokiu bÅ«du iÅ¡ visų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad byloje neįrodyta, jog ieÅ¡kovas savo veiksmais pažeistų sutarties sÄ lygas ar kitas įstatymo normas, kaip numatyta CK 6.223 str., kad veikia atsakovo atžvilgiu nesÄ Å¾iningai, dėl ko bÅ«tų pagrindas vertinti atsakovÄ kaip silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir, kad nustatyta paskolos sutartyje palÅ«kanų norma, delspinigių, baudos dydis per didelis ir neprotingas.

Todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo atmestinas, byloje atsakovas taip pat neįrodė, kad sumokėjo ieÅ¡kovui palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola, todėl yra pagrindas 2017 m. balandžio 14 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. ieÅ¡kovo naudai 155.52 Eur palÅ«kanų pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 30 d., ieÅ¡kinio dalį dėl 655.42 Eur (810.94 Eur-155.52 Eur) palÅ«kanų priteisimo, 4778.73 Eur delspinigių ir 8 688.60 Eur skolos pagal vekselį priteisimo atmesti.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. Å¡ių palÅ«kanų, byloje nustatyta, kad atsakovas neįvykdė prievolės mokėti palÅ«kanas už suteiktÄ paskolÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 155,52 Eur sumos nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å io straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui -proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį teisme sumokėjo 193 Eur žyminio mokesčio, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro 2950 Eur: 1495 Eur nagrinėjant civilinę bylÄ (Nr. e2-738-604/2017) pirmos instancijos teisme: ( 2017 m. balandžio 4 d. sÄ skaita – faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. 145 ---300 Eur sumai, kuri apmokėta 2017 m. balandžio 4 d. už ieÅ¡kinio parengimÄ , 2017 m. birželio 14 d. sÄ skaita – faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. 193-- 200 Eur sumai, kuri apmokėta 2017 m. birželio 19 d. (100 Eur suma), 2017 m. liepos 28 d. (100 Eur suma), už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo J.

S. prieÅ¡taravimus, 2017 m. rugsėjo 25 d. sÄ skaita – faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. 250-- 300 Eur sumai, kuri apmokėta 2017 m. rugsėjo 25 d., už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ , 150 Eur suma už atstovavimÄ 2017 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdyje,2017 m. spalio 13 d. sÄ skaita – faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. 260 --150 Eur sumai, kuri apmokėta 2017 m. spalio 27 d., 150 Eur suma yra už atstovavimÄ 2017 m. spalio 31 d. teismo posėdyje, 2017 m. sÄ skaita – faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. 285 --400 Eur sumai, kuri apmokėta 2017 m. lapkričio 23 d., už atstovavimÄ , už praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimÄ ir pateikimÄ , už praÅ¡ymo dėl baudų liudytojams ir atsakovui paskyrimo parengimÄ (procesiniai veiksmai ir dokumentai atlikti civilinėje byloje Nr. e2-738-604/2017),017 m. balandžio 24 d. sÄ skaita faktÅ«ra 145 Eur sumai už bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0190/17/00510, sÄ skaita apmokėta 2017 m. balandžio 25 d., 605 Eur apeliacinės instancijos teisme (2018 m. sausio 5 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. 1423, kuri apmokėta 2018 m. sausio 5 d., už apeliacinio skundo parengimÄ (civilinė byla Nr. e2-738-604/2017), 550 Eur bylÄ Nr. e2-912-371/2019 nagrinėjant iÅ¡ naujo: 2019 m. vasario 4 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. 13- 150 Eur sumai, už atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ parengimÄ , 70 Eur už atstovavimÄ 2019 m. vasario 7 d. teismo posėdyje (civilinė byla Nr. e2-612-371/2019), sÄ skaita apmokėta 2019 m. vasario 6 d.,2019 m. balandžio 8 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. 37 -100 Eur sumai už atstovavimÄ 2019 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje (civilinė byla Nr. e2-612-371/2019), sÄ skaita apmokėta 2019 m. balandžio 8 d., 2019 m. balandžio 26 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. 43--150 Eur sumai už atstovavimÄ 2019 m. gegužės 29 d. teismo posėdyje (civilinė byla Nr. e2-612-371/2019), sÄ skaita apmokėta 2019 m. balandžio 29 d., 2019 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. 63--150 Eur sumai, kuri apmokėta 2019 m. gegužės 30 d. sÄ skaitoje nurodyta, kad 150 Eur suma yra už atstovavimÄ 2019 m. gegužės 31 d, teismo posėdyje (civilinė byla Nr. e2-612-371/2019). 300 Eur prijungtoje byloje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio 2017 m. gruodžio 28 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. 306- 300 Eur sumai, SÄ skaitoje nurodyta, kad 300 Eur suma yra už atsiliepimo į J. S. ieÅ¡kinį parengimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4408-960/2018. SÄ skaita apmokėta 2018 m. kovo 1 d. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas už pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 21 Eur žyminio mokesčio už pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, likusios 429 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas 2017 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-46308-960/2017 buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo.

Atsakovo atstovavimo iÅ¡laidos sudaro 2943 Eur: pateiktoje 2017 m. rugpjūčio 23 d. sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 1 132 Eur (240 Eur už teisines konsultacijas, susipažinimÄ su bylos medžiaga, įrodymų vertinimÄ , rinkimÄ ir pateikimÄ â€“ 3 vnt., 600 Eur už teismo procesinių dokumentų parengimÄ ir pateikimÄ â€“ 3 vnt., 292 Eur už atstovavimÄ ir teisinius veiksmus susijusiais klausimais – 2 vnt.), 2019 m. kovo 6 d. sÄ skaita – faktÅ«ra EU19 Nr. 2019/3-7-- 1123 Eur sumai – teisinės paslaugos – teisinės konsultacijos, susipažinimas su bylos medžiaga, įrodymų vertinimas, procesinių dokumentų (atsiliepimo ir kitų) parengimas, atstovavimas teisme ryÅ¡ium su sudaryta teisinių paslaugų sutartimi civilinėje byloje pagal UAB „Mefa“ reikalavimas (t.2, e. b. l. 53). 2019 m. balandžio 8 d. sÄ skaita – faktÅ«ra EU19 Nr. 2019/4-14--170 Eur sumai – teisinės paslaugos – teisinės konsultacijos, susipažinimas su bylos medžiaga, įrodymų vertinimas, procesinių dokumentų (atsiliepimo ir kitų) parengimas, atstovavimas teisme ryÅ¡ium su sudaryta teisinių paslaugų sutartimi civilinėje byloje pagal UAB „Mefa“ reikalavimas (t.3, e. b. l. 18).

Apmokėjimas: 2017 m. rugpjūčio 23 d. pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 808723--750 Eur sumai už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas; 2017 m. rugsėjo 20 d. pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 808725 --500 Eur sumai už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas (t.1, e. b. l. 99-100). 2018 m. vasario 1 d. pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 808738--250 Eur sumai už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas. 2018 m. vasario 1 d. pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 808739--150 Eur sumai už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas. 2019 m. balandžio 8 d. pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 1024356--1293 Eur sumai už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas.

Bylos nagrinėjimas vyko nuo 2017 metų pirmos instancijos teisme, apeliacinės instancijos teisme ir vėl pirmos instancijos teisme, iÅ¡ abiejų Å¡alių buvo parengti procesiniai dokumentai, praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, numatytų 8.2, 8.5 p., 8.19 p., ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų iÅ¡laidos panaÅ¡aus dydžio, todėl laikomos pagrįstomis.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (patenkinta dalis sudaro apie 1 proc. pareikÅ¡tų reikalavimų), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 30 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 2 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Å iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai turėtų bÅ«ti priteistos atsakovo atstovavimo iÅ¡laidos (2943 Eurx99 proc. –atmesta ieÅ¡kinio dalis-2913 Eur), tačiau atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, dėl to ieÅ¡kovas turi teisę į atstovavimo iÅ¡laidų patenkinimÄ iÅ¡ atsakovo (2950 Eur), abiejų Å¡alių atstovavimo iÅ¡laidos yra panaÅ¡aus dydžio, todėl Å¡ių iÅ¡laidų sumos Å¡alims užskaitomos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 str.1-2 d., 98 str.).

Atsakovas už pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 21 Eur žyminio mokesčio už pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, likusios 429 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas 2017 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-46308-960/2017 buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo. PrieÅ¡ieÅ¡kinis buvo nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 204 Eur žyminio mokesčio (21 Eur+ 429 Eur/2-21 Eur). 2017 m. balandžio 12 d.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovo UAB „MEFA“ prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas 17 174,47 Eur skolos sumai atsakovui J. S. priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant arba esant nepakankamai, atsakovui priklausančios piniginės lėšos (t.1, e. b. l. 21-22, 24). 2019 m. vasario 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmu nutartimi 2017 m. balandžio 12 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi (civilinėje byloje Nr.e2-738-604/2017) ieškovo UAB „MEFA“ prašymu atsakovui J.

S. priklausančiam turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas pakeistas, sumažinant atsakovo areÅ¡tuotino turto sumÄ iki 14278,27 Eur (2017 m. balandžio 4 d. PraneÅ¡imas apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ Turto areÅ¡to aktų registre Nr.TA2-17-045692). Likusi nutarties dalis palikta nepakeista (t.2, e. b. l. 39-40). IeÅ¡kinys patenkintas tik 155.52 Eur sumai, Å¡i suma maža, jos iÅ¡ieÅ¡kojimui nebÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl yra pagrindas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ( LR CPK 150 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 98 str., 430 str. 6 d. 3 p., n u s p r e n d ž i a : Preliminarų sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. ieÅ¡kovo UAB „Mefa“ naudai 155.52 Eur palÅ«kanų pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 30 d., 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 155.52 Eur sumos nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitÄ ieÅ¡kinio dalį: dėl 655.42 Eur palÅ«kanų priteisimo, 4778.73 Eur delspinigių ir 8 688.60 Eur skolos pagal vekselį priteisimo atmesti.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atmesti atsakovo J. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl paskolos sutarties pakeitimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. ieÅ¡kovo UAB „Mefa“ naudai 30 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 2 Eur žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. 204 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Palikti galioti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus.

Teisėja (pasirašyta elektroniniu parašu) Janina Brazauskienė