2018-12-12 Nr. AB-22807-3-61-3-02686-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-5518-556/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02686-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 54.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. M. (D. M.), atstovaujamo advokatės A. A., apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas D. M. (D. M.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2018 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (15/6-10)12PR-123 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš naujo.

2. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

4. Advokatų profesinės bendrijos „Spectrum legis“ (ankstesnis pavadinimas – Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinė bendrija SGKA Legal) (toliau – ir Advokatų profesinė bendrija) advokatė A. A. pareiškėjo D. M. vardu pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Departamento 2018 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (15/6-10)12PR-123 bei įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš naujo.

5. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi apeliacinis skundas priimtas ir administracinė byla su apeliaciniu skundu persiųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

6. 2018 m. spalio 26 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas advokatės A. A. pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame ji nurodo, jog pareiškėjas jai tvirtino padavęs prašymą Departamentui skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kartu nurodydamas, jog Departamentas dar nespėjo užsakyti atstovo paslaugų, todėl ji, siekdama nepraleisti skundo padavimo termino, pateikė apeliacinį skundą. Tačiau po apeliacinio skundo padavimo Departamentas raštu patvirtino, jog tokio paslaugų užsakymo neteikė, nes nebuvo gautas pareiškėjo prašymas skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Tuo tarpu Departamento su Advokatų profesine bendrija sudarytos 2017 m. rugpjūčio 22 d. Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (15/1-3)6K-311 (toliau – ir Sutartis) priedo Nr. 1 (toliau – ir Priedas Nr. 1) 1.1 punktas numato „teisines paslaugas teikti tik gavus Migracijos departamento pranešimą (telefonu, faksu arba elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą, taip pat gavus Migracijos departamento pranešimą (telefonu, faksu arba elektroniniu paštu) apie gautą nepilnamečio užsieniečio, kuris atvyko į Lietuvos Respubliką be tėvų ir kitų teisėtų atstovų arba atvyko lydimas šių asmenų, tačiau buvo paliktas Lietuvos Respublikoje be priežiūros, prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje (be atskiro prašymo paskirti jam advokatą)“. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, nesant Departamento pranešimo teikti pareiškėjui teisines paslaugas, taip pat nesant galimybės susisiekti su pareiškėju, kadangi telefonas, kuriuo iki šiol bendrauta, yra išjungtas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsniu, advokatė prašo apeliacinį procesą nutraukti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. 7. ABTĮ 137 straipsnis numato, kad apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo. Vadovaujantis ABTĮ 105 straipsnio 3 punktu, teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

8. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad apeliacinį skundą pareiškėjo D. M. vardu pateikė advokatė A. A., kuri kartu su apeliaciniu skundu kaip jos įgaliojimus patvirtinančius dokumentus pateikė išrašą iš Departamento su Advokatų profesine bendrija sudarytos 2017 m. rugpjūčio 22 d. Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (15/1-3)6K-311, taip pat išrašą iš šios Sutarties priedo Nr. 1. Remiantis Sutarties 1.1 punktu, paslaugų teikėjas (Advokatų profesinė bendrija) įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis pagal Kliento (Migracijos departamento) faktinį poreikį teikti antrines teisines paslaugas (toliau – paslaugos), kurių specifikacija ir kiekiai nurodyti Sutarties priede Nr. 1 – Paslaugų specifikacijoje. Priedo Nr. 1 „Teisinių paslaugų techninė specifikacija“ 1.1.1 punktas numato „teisines paslaugas teikti tik gavus Migracijos departamento pranešimą (telefonu, faksu arba elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą, taip pat gavus Migracijos departamento pranešimą (telefonu, faksu arba elektroniniu paštu) apie gautą nepilnamečio užsieniečio, kuris atvyko į Lietuvos Respubliką be tėvų ir kitų teisėtų atstovų arba atvyko lydimas šių asmenų, tačiau buvo paliktas Lietuvos Respublikoje be priežiūros, prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje (be atskiro prašymo paskirti jam advokatą)“.

9. Kaip 2018 m. spalio 26 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktame pareiškime paaiškino minėta advokatė A. A., pareiškėjas jai tvirtino padavęs prašymą Departamentui skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kartu nurodydamas, jog Departamentas dar nespėjo užsakyti atstovo paslaugų, todėl ji, siekdama nepraleisti skundo padavimo termino, pateikė apeliacinį skundą. Tačiau po apeliacinio skundo padavimo Departamentas raštu patvirtino, jog tokio paslaugų užsakymo neteikė, nes nebuvo gautas pareiškėjo prašymas skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Tai patvirtina kartu su nurodytu pareiškimu teismui pateiktas Migracijos departamento vyriausiosios specialistės D. K. 2018 m. spalio 26 d. el. paštu siųstas raštas Advokatų profesinei bendrijai, iš kurio matyti, kad pareiškėjo atstovavimo apeliacinės instancijos teisme paslaugos Departamentas neužsakė, kadangi neturi pareiškėjo prašymo skųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą.

10. Atsižvelgusi į tai, kad Migracijos departamentas nurodė neturintis pareiškėjo prašymo apeliacine tvarka skųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 9 d. sprendimą, be to, pareiškėjo vardu apeliacinį skundą pateikusi advokatė pati iš esmės patvirtino, kad apeliacinį skundą pareiškėjo vardu pateikė neturėdama tokių įgaliojimų, t. y. nesant Departamento pranešimo apie gautą pareiškėjo prašymą paskirti jam advokatą, o su pareiškėju susisiekti nėra galimybės, kadangi telefonas, kuriuo su juo iki šiol bendrauta, yra išjungtas, taip pat byloje nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiškėjo D. M. valią apeliacine tvarka skųsti minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas konstatuoti, jog apeliacinis skundas pareiškėjo vardu buvo paduotas neįgalioto vesti bylą asmens.

11. Todėl šiuo atveju, remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, buvo pagrindas atsisakyti priimti minėtą apeliacinį skundą. Šias aplinkybes nustačius jau priėmus pareiškėjo vardu paduotą apeliacinį skundą, vadovaujantis ABTĮ 105 straipsnio 3 punktu, jis paliktinas nenagrinėtas ir administracinė byla užbaigtina teismo nutartimi (ABTĮ 106 str. 1 d.). Kartu pabrėžtina, kad pašalinus sąlygas, kurios buvo pagrindas skundą (prašymą, pareiškimą) palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su skundu (prašymu, pareiškimu) bendra tvarka (ABTĮ 106 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 3 punktu, 106 ir 137 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. M. (D. M.) vardu paduotą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius