9bf12bef-83fd-4b85-bf13-adee25e2b6bc · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-2368-775/2011 m.                                                                                           Proceso Nr. 2-05-3-02205-2010-2                                                                                                  Proc. sprendimo kategorija: 63; 116.1; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant Neringai Sirvydienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui, jo atstovui advokatui Pauliui Bružui, atsakovui, jo atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir             n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40 000 Lt skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.21-22).             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog atsakovas A. V. pasiskolino iÅ¡ jo 40000 Lt sumÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti po dviejų mėnesių, kiek pamena, tai buvo 1999 m. balandžio 5 d., darbo diena.

Pinigai buvo perduoti atsakovo darbovietėje UAB „Camum“, Chemijos g., Kaune, perduodant pinigus buvo suraÅ¡ytas paskolos raÅ¡tas, kuriame atsakovas savo paraÅ¡u patvirtino pinigų gavimÄ . Nors ekspertizės aktas nepatvirtino, jog paskolos raÅ¡te yra atsakovo paraÅ¡as, tačiau pinigų perdavimo faktÄ patvirtino buvusi atsakovo darbuotoja D. S. (R.), kuri atspausdino paskolos raÅ¡telį ir dalyvavo perduodant pinigus. IeÅ¡kovas paskolino atsakovui pinigus, nes jis žadėjo greitai prasukti biznį su mediena ir po kelių mėnesių grÄ Å¾inti skolÄ ir dar 5000 dolerių pelno.

Pats ieÅ¡kovas tokių pinigų neturėjo, todėl teko įkeisti draugės K. Å . butÄ ir paimti paskolÄ . IeÅ¡kovas pasitikėjo atsakovu, nes juos suvedė jo pažįstamas G. P., kuris taip pat paliudijo pinigų skolinimo faktÄ .             Atsakovas 2010-04-12 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, jokios paskolos iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavęs, paskolos raÅ¡telio nepasirašė (b.l.39).             Teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų nėra gavęs, jokio paskolos raÅ¡telio nesirašė ir tai patvirtino ekspertizės aktas. 1999 m. jis dirbo direktoriumi medienos importu - eksportu užsiimančioje bendrovėje, verslas vyko normaliai ir pinigų netrÅ«ko, nebuvo reikalo skolintis.

Be to, diena, kuriÄ ieÅ¡kovas įvardina kaip paskolos gavimo dienÄ , buvo antroji Velykų diena ir ofise darbuotojai nedirbo, jo tÄ dienÄ net Kaune nebuvo, jis Å¡ventė Velykas KaiÅ¡iadorių raj. pas žmonos tetÄ . G. P. ir E. B. tuo metu dalyvavo nusikalstamoje veikloje, iÅ¡ verslininkų reikalaudavo duoklės už apsaugÄ , kaip atsirado paskolos raÅ¡telis atsakovas nežino. 1999 m. birelio mėn. atsakovas pateko į avarijÄ , buvo praradęs sÄ monę, gulėjo ligoninėje, o ieÅ¡kovas ne kartÄ lankėsi pas jį ligoninėje, gal tada galėjo atsirasti raÅ¡telis, bet kad bÅ«tų jame pasirašęs, atsakovas neprisimena.             Byloje nustatyta, jog 1999 m. balandžio 5 d.

A. V. ir E. B. pasirašė paskolos raÅ¡telį, pagal kurį A. V. pasiskolino iÅ¡ E. B. 40 000 Lt ir įsipareigojo juos grÄ Å¾inti iki 1999 06 05 (b.l. 6). 1999 06 01 -1999 06 15 A. V. po avarijos buvo paguldytas į KMUK neurochirurginę kinikÄ (b.l. 41). 1999 09 21 Kauno III-oji MSE komisija nustatė, jog A. V. dėl bendro susirgimo iki 2000 m. spalio mėn. yra nedarbingas (b.l.40). 2011 01 17 raÅ¡ysenos ekspertizės akte nurodyta, jog nebuvo galima nustatyti, ar 1999 04 05 paskolos raÅ¡telį pasirašė A.

V. (b.l. 81-83). 1999 04 02 ieÅ¡kovo pažįstama K. Å . iÅ¡ L. Z. vienam mėnesiui pasiskolino 44 800 Lt ir įkeitė jai priklausantį butÄ , esantį Maironio g. 14B-3, Kaune. Hipoteka panaikinta 2001 02 02 (b.l. 108-112). Nustatytu terminu atsakovui negrÄ Å¾inus paskolos, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl jos priteisimo.CK 6.870 straipsnyje apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Taigi įstatymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių. Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Esminės paskolos sutarties sÄ lygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ .

Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Be to, pinigų perdavimas yra valinis veiksmas ir, kaip ir bet kuris sandoris, negali bÅ«ti veikiamas kitų asmenų nesÄ Å¾iningų veiksmų, todėl Å¡is veiksmas turi bÅ«ti atliekamas ir teismų aiÅ¡kinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio Å¡alies valios gauti pinigus ir juos grÄ Å¾inti pagal susitarimÄ suvaržymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Belgijos UAB „ Lenaers ir Co“ v.

L. V., bylos Nr. 3K-3-486/2005; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. A. L. v. B. V., bylos Nr. 3K-3-558/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-203/2008).              Atsakovas byloje nurodė, jog jokių pinigų iÅ¡ E. B. nesiskolino ir jokiame skolos raÅ¡telyje nepasirašė. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjamo dalyko faktams konstatuoti.Pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo paskolos gavėjui faktas yra esminė sutarties sÄ lyga, ir Å¡io fakto įrodinėjimo pareiga tenka paskolos davėjui (ieÅ¡kovui) (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia paskolos raÅ¡teliu, savo, liudytojo G.

P., liudytojos D. S. (Rukaitės) paaiÅ¡kinimais, kurie nurodė, jog dalyvavo pasiraÅ¡ant paskolos raÅ¡telį ir matė, kai atsakovui buvo perduodami pinigai. Vertinant byloje surinktų įrodymų visumÄ pagal virÅ¡ nurodytas taisykles, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui 40 000 Lt. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo pateiktas paskolos raÅ¡telis neįrodo jo reikalavimų pagrįstumo. Byloje buvo paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė, kurios 2011 01 17 akte nurodyta, jog nebuvo galima nustatyti, ar 1999 04 05 paskolos raÅ¡telį pasirašė A.

V. (b.l. 81). Teismas taip pat pažymi, kad, sprendžiant Å¡ioje byloje, ar įvyko 40 000 Lt sumos pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ paskolos raÅ¡telį perdavimas paskolos gavėjui (atsakovui) ar ne, bÅ«tina aiÅ¡kintis Å¡io skolos dokumento nuostatas. Esant ginčui dėl pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo, sutartis aiÅ¡kintina, vadovaujantis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Nagrinėjamoje byloje, Å¡alims skirtingai nurodant dėl esminės paskolos sutarties sÄ lygos – pinigų perdavimo paskolos gavėjui fakto, –1999 04 05 paskolos raÅ¡telio nuostatos aiÅ¡kintinos prioritetiÅ¡kai vadovaujantis lingvistinės Å¡io paskolos dokumento teksto reikÅ¡mės nustatymo principu, kaip objektyviausiai atspindinčiu tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ ir ketinimus.

Kadangi minėtame skolos dokumente nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas faktiÅ¡kai gavo 40000 Lt sumÄ , tai atsakovui ginčijant pinigų perdavimo faktÄ , teismas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad tais atvejais, kai atsakovas skolos nepripažįsta, ieÅ¡kovas turi įrodyti įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes, tame tarpe – pinigų perdavimo nuosavybėn kitam asmeniui (paskolos gavėjui) faktÄ (CPK 12, 178 str.). Paskolos davėjui neįrodžius, kad pinigai pagal paskolos sutartį buvo perduoti, pripažintina, kad paskolos gavėjas faktiÅ¡kai negavo Å¡ių pinigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 12 04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615/2006, 2009 04 03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-145/2009).

IeÅ¡kovas nurodė, jog pinigų perdavimo faktÄ taip pat matė atsakovo darbuotoja liudytoja Danutė D. S. (R.) ir liudytojas G. P., tačiau teismas Å¡ių liudytojų parodymus vertina kritiÅ¡kai, nes jie prieÅ¡tarauja vieni kitiems, o taip pat - paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimams. Liudytoja D. S. (R.) paaiÅ¡kino, jog 1999 04 05 buvo darbo diena, atsakovas prašė liudytojÄ pasilikti po darbo, pinigai atsakovui buvo perduoti po darbo (b.l. 104), liudytojas G. P. nurodė, jog tÄ dienÄ jis su ieÅ¡kovu kartu atvažiavo į darbÄ ryte ir pinigai atsakovui buvo perduoti ryte (b.l. 104).

Pats ieÅ¡kovas nurodė, jog pinigus perdavė dienos metu (b.l.103).Tiek ieÅ¡kovas, tiek ir jo liudytojai teigė, jog pinigai buvo perduoti darbo dienÄ , tačiau 1999 m. balandžio 5 d. buvo antroji Å¡v. Velykų diena. Atsakovo liudytoja sutuoktinė B. V. patvirtino, jog 1999 m. Å¡v. Velykas jų Å¡eima Å¡ventė pas jos mamÄ ir tetÄ , gyvenančias KaiÅ¡iadorių rajone (b.l.105). Teismas taip pat pažymi, jog liudytoja D. S. (R.) 1999 m. buvo atsakovo darbuotoja, dirbo UAB „Camum“ buhaltere. IÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jos santykiai su atsakovu buvo įtempti, nes kaip nurodė, atsakovas jai buvo „skambinęs, grasinęs, policija jam uždraudė prie jos artintis, „berniukais“ gÄ sdindavo, sakė, jei „iÅ¡eis iÅ¡ darbo, bus sutvarkyta“ (b.l. 105).

Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, jog liudytoja dirbo jo vadovaujamoje bendrovėje buhaltere, tačiau kartu, jam nežinant, bendrovėje organizavo savo antrÄ veiklÄ , dirbo su tais pačiais tiekėjais, naudojosi įmonės ryÅ¡iais (b.l. 116). Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog liudytojos ir atsakovo santykiai buvo blogi, todėl jos parodymai laikytini neobjektyviais ir vertintini kritiÅ¡kai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jis nuo 1999 metų kreipėsi į atsakovÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, ragino jį įvykdyti prievolę.Duoti ieÅ¡kovo, liudytojų paaiÅ¡kinimai apie paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo aplinkybes yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s, todėl Å¡iuos paaiÅ¡kinimus teismas atmeta kaip nepatikimus ir negalinčius pagrįsti ieÅ¡kinyje keliamų reikalavimų.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kinį atmestus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui A. V. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidos (b.l. 99-100), 439,24 Lt iÅ¡laidos už ekspertizę (b.l. 79), valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 48 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ( CPK 88 str., 93 str., 98 str.). Kadangi už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ atsakovas įmokėjo 500 Lt užstatÄ , o ekspertizė kainavo 439,24 Lt, todėl įsiteisėjus teismo sprendimui, Kauno miesto apylinkės teismo buhalterijai pavestina grÄ Å¾inti atsakovui A.

V. 60,76 Lt nepanaudoto užstato, sumokėto pagal 2010 08 30 mokėjimo nurodymÄ per AB Swedbank ( b.l.73, CPK 90 str.). Vadovaujantis LR CPK 268 str., 270 str., n u s p r e n d ė:             IeÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1939,24 Lt (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt devyni litai 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 48 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Kauno miesto apylinkės teismo buhalterijai pavesti grÄ Å¾inti A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) 60,76 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 76 ct) nepanaudoto užstato už ekspertizės atlikimÄ , sumokėto pagal 2010 08 30 mokėjimo nurodymÄ per AB SwedbankSprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Edita Å liumpienė