9beea0f8-196b-4b43-bbee-4e1b32f7dc4d · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-340-485/2018Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00122-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.11; 21.11.13 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeikaapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. nutarties V.

L. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : V. L. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. N. 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-120520362-17 nubaustas 30 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. birželio 3 d., 12 val. viešoje vietoje – sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) r. sav., įžeidžiamai kibo prie R.

K. ir jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais: „šūdo gabale“, „sutrė“ – pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Institucijos 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimas buvo apskųstas Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams, kur Å¡io teismo rÅ«mų procesiniu sprendimu 2018 m. sausio 15 d. V. L. skundas buvo netenkintas. V. L. pasinaudojo ir teise skųsti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 15 d. nutartį aukÅ¡tesniajam teismui. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi paliko Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 15 d. nutartį nepakeistÄ ir V.

L. apeliacinio skundo netenkino. 2018 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose buvo gautas R. K. atstovės advokatės Dianos ViÅ¡inskienės praÅ¡ymas dėl 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas, patirtas skundÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iÅ¡ V. L. R. K. naudai. Minėtas teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi nukentėjusiosios R. K. atstovės advokatės D. ViÅ¡inskienės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino ir priteisė iÅ¡ V.

L. 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų R. K. naudai. Atskirajame skunde V. L. Kauno apygardos teismo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. nutartį.Skunde nurodė, kad skundžiama teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nebuvo įvertinti jo atstovo atsiliepime į nukentėjusiosios 2018 m. gegužės 18 d. praÅ¡ymÄ argumentai, kurie sudaro pagrindÄ naikinti teismo nutartį. Priteistinos iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos. Nukentėjusioji ir (ar) jos interesus atstovaujanti advokatė nagrinėjamoje byloje nepateikė objektyvių duomenų, nekeliančių abejonių, jog nukentėjusioji patyrė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas, kaip vienintelis įrodymas dėl nukentėjusiosios patirtų iÅ¡laidų nėra informatyvus, nes neaiÅ¡ku už kokio konkretaus dokumento suraÅ¡ymÄ yra nurodyta sumokėta 500 Eur suma, taip pat nėra jokių galimybių įsitikinti ir Å¡io kvito autentiÅ¡kumu, kadangi pateikta kopija nepatvirtinta, nepateikta ir teisinių paslaugų teikimo sutartis, nors pinigų priėmimo kvite jos numeris nurodytas. Taip pat skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad realaus nukentėjusiosios sumokėjimo už teisines paslaugas faktÄ turėtų patvirtinti ir advokatės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra, patvirtinanti atsiskaitymo dokumentų tarpusavio ryšį, kuris patvirtintų, kad nukentėjusioji atsiskaitė bÅ«tent už tas sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytas teisines paslaugas konkrečioje byloje.

Nesant šių duomenų darytina išvada, jog nukentėjusioji nepatyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų arba jos negali būti pripažintos procesinėmis išlaidomis.Be to, pareiškėjo nuomone, teismas nesiaiškino priežasčių kodėl nukentėjusioji su advokate atsiskaitė tik po 2 mėnesių pasibaigus apeliaciniam procesui pagrįstumo. Nukentėjusiosios ir jos advokatės nurodyti pasiaškinimai yra nepagrįsti ir teismas neturėjo pagrindo prašymo tenkinimui. Jei vis tik apygardos teismas manytų, kad nukentėjusiosios prašymas yra pagrįstas, egzistuoja pagrindai dėl priteistos sumos dydžio mažinimo.

IÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla yra nedidelės apimties, nėra sudėtinga nei pagal faktines bylos aplinkybes, nei teisės taikymo prasme, V. L. bylos nagrinėjimo nevilkino, ginčo aplinkybės nepriskirtinos prie iÅ¡skirtinių gynybos užtikrinimo priemonių, itin specifinių žinių, reikalingų duomenų gavimo iÅ¡ užsienio valstybių įstaigų, dokumento vertimo iÅ¡ užsienio kalbų ar daug laiko reikalaujančių procesinių veiksmų atlikimo, dėl kurių bÅ«tų laikoma, jog byla yra sudėtinga ar didelės apimties bei lemianti pasiruoÅ¡imo gynybai komplikuotumÄ .

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis yra pensinio amžiaus, jo finansinė bÅ«klė sunki, gauna mažesnę mėnesio laikotarpio pensijÄ negu priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio suma, 500 Eur V. L. finansinei bÅ«klei bÅ«tų neigiamos pasekmės, kurios bent jau vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais bÅ«tų sumažintos.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nukentėjusiosios R. K. atstovė advokatė D. ViÅ¡inskienė prašė atmesti V. L. atskirÄ jį skundÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys Administracinių nusižengimų kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teisenÄ apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis (ANK 656 straipsnio 1 ir 2 dalys). Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl nukentėjusiosios R.

K. naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias ji patyrė dėl pateikto V. L. skundo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant V. L. administracinio nusižengimo bylÄ . Å ioje byloje nustatyta, kad V. L. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jis nubaustas administracine nuobauda. Nukentėjusioji R. K. patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų kuomet buvo inicijuotas apeliacinis procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme ir nukentėjusioji pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį V.

L. skundÄ . Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi V. L. apeliacinį skundÄ atmetė. ANK 666 straipsnyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu apylinkės teismo sprendimu priteisti nukentėjusiajai 500 Eur sumÄ advokatės paslaugoms sumokėti, kuriÄ patyrė apygardos teisme. Jo nuomone, priteista suma nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, nepateikti tai patvirtinantys ir bÅ«tini dokumentai, be to, nebuvo atsižvelgta į jo turtinę padėtį, pensinį jo amžių, priteistos sumos dydis yra per didelis ir tai jam neigiama finansinė naÅ¡ta.Apylinkės teismas įvertino, kad byloje yra advokatės D.

ViÅ¡inskienės 2018 m. vasario 14 d. orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad advokatė byloje atstovavo nukentėjusiosios R. K. interesus pagal atstovavimo sutartį Kauno apygardos teisme (b. l. 115). Byloje advokatė D. ViÅ¡inskienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. L. apeliacinį skundÄ (b. l. 110-114), tačiau tuomet nebuvo pateiktas praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog patikrinus Å¡ias aplinkybes byloje matyti, kad buvo pateiktas nukentėjusiosios atstovės advokatės D.

ViÅ¡inskienės atsiliepimas su jame nurodytais praÅ¡ymais dėl pateikto V. L. apeliacinio skundo atmetimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V. L.. Analizuojant apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl procesinių iÅ¡laidų priteisimo buvo nustatyta, kad nukentėjusioji R. K. advokatei D. ViÅ¡inskienei už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 500 Eur sumÄ 2018 m. gegužės 18 d. (pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡ias iÅ¡laidas teismas laikė pagrįstomis, ginant nukentėjusiosios teises ir interesus teisme – apeliacinėje instancijoje – Kauno apygardos teisme, jos nėra per didelės, atitiko protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus, todėl praÅ¡ymas dėl patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo buvo patenkintas.Analizuojant skundžiamos teismo nutarties motyvus aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti, kad praÅ¡yta priteisti iÅ¡laidų dėl teisinių paslaugų apmokėjimo suma nepagrįsta.

Byloje pateiktas 2018 m. vasario 14 d. advokato orderis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pateikta ir 2018 m. vasario 5 d. sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 2018/03/01 bei 2018 m. gegužės 18 d. pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta kopija. Pateikti dokumentai skundÄ nagrinėjančiam teismui yra tinkamai patvirtinti ir suponuojantys iÅ¡vadÄ , jog skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pateikti dokumentai turi ryšį su iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla, praÅ¡oma suma pagrindžia, kad advokatė teikė teisines paslaugas ir sugaiÅ¡o savo laikÄ , kuris įkainotas sutartyje nurodyta atitinkama suma, paruošė R.

K. procesinį dokumentÄ (atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ), Å¡ios aplinkybės nurodytos ne tik Sutartyje dėl teisinių paslaugų, bet ir sÄ skaitoje už teisines paslaugas, o tai, kad R. K. realiai Å¡ias iÅ¡laidas patyrė patvirtina į bylÄ pateikta minėto 2018 m. gegužės 18 d. pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta kopija. Taigi, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas pirmosios instancijos teisme buvo spręstas vertinant tinkamus dokumentus ir jų objektyvumu neabejotina.Skunde ne tik, kad nesutinkama dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo, bet ir iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nukentėjusiajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai dydžio teismas vertina bylos apimtį, sudėtingumÄ , proceso trukmę, laikotarpį, kurį advokatė atstovavo nukentėjusiosios interesus, jo indėlį bei aktyvumÄ procese ir kitas aplinkybes, patvirtinančias ir paneigiančias iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ pagrįstumÄ .Å ioje byloje matyti, kad byla buvo nagrinėta ne teismo tvarka dėl nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo vienos nukentėjusiosios atžvilgiu.

Byla nelaikytina sudėtinga ar didelės apimties, kas leistų teigti, kad proceso Å¡alies atstovė turėjo dėti dideles pastangas bei ieÅ¡koti teisminės praktikos dėl atstovaujamosios interesų užtikrinimo apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant V. L. skundÄ dėl jo atžvilgiu priimto Institucijos 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo. SkundÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nukentėjusiosios atstovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , apygardos teismas skundÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. proceso Å¡alims nedalyvaujant, todėl nesureikÅ¡minant skunde nurodyto argumentų dėl V.

L. pensinio amžiaus bei sunkios finansinės jo padėties, pastaroji nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais, teismas, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, sprendžia, kad apylinkės teismo priteista 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 200 Eur, kuri bus adekvati ir teisinga Å¡io klausimo teisingumo prasme.Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino objektyvių priežasčių, kurios buvo pagrindas kreiptis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo jau po apeliacinio proceso pabaigos.

Å ie skunde argumentai apygardos teismo vertinimu yra nepagrįsti, neatitinkantys bylos faktinių aplinkybių Å¡iuo aspektu, kadangi teismas nurodė motyvus kodėl byla nagrinėjama ir Å¡is klausimas sprendžiamas jau po apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties priėmimo. Nurodyti motyvai skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu yra pagrįsti ir nekeliantys abejonių dėl teismo proceso teisingumo, kitaip iÅ¡aiÅ¡kinti ir sutikti su skunde nurodyta Å¡ia kritika, nėra pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas Å¡ioje dalyje atmestinas.

Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo nutartis keistina ir priteista iÅ¡ V. L. 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų R. K. naudai suma mažintina iki 200 Eur (ANK 656 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 2 punktu ir 654 straipsniu, n u t a r i a : V. L. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. nutartį ir priteistÄ iÅ¡ V.

L. 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų R. K. naudai sumÄ sumažinti iki 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) sumos dydžio.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                       Algirdas Remeika