9bed9bbb-7db0-462f-ae32-50c3ee6cc063 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.6.-1157-867/2013Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00984-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5; 52.3 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013m. gruodžio 27d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r., administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir            n u s t a t ė : 2013-11-13 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-3414175-13, kuriame nurodyta, kad 2013-11-13 apie 01.00val. J. P., Balsėnų k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „AUDI A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigÅ«no stabdomas nesustabdė vairuojamos transporto priemonės, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 17p ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130str. 1d. 2013-12-03 teismo posėdžio metu teismas J. P. iÅ¡aiÅ¡kino, kad protokole J. P. veika kvalifikuota tik, pagal LR ATPK 130str. 1d., tačiau atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , tai yra alkotesterio parodymus bei kitÄ medžiagÄ , byla bus nagrinėjama ne tik pagal LR ATPK 130str.,bet ir pagal LR ATPK 126str. 1d.

J. P. neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nagrinėjama ir nurodė, kad nereikia jam pasiruoÅ¡ti papildomai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad su protokolu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad jis vairavo automobilį ir nestojo, nes nepastebėjo kaip jį stabdė. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ važiuodamas tÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs du butelius alaus. PaaiÅ¡kino, kad nepripažįsta, kad jis buvo neblaivus, kai vairavo, nes tik du butelius alaus buvo iÅ¡gėręs, o po to kol pareigÅ«nai atvažiavo jis su drauge iÅ¡gėrė butelį Å¡ampano maždaug per 20 minučių ir nuėjo į automobilį pasiimti cigarečių ir tada privažiavo policijos pareigÅ«nai.

Liudytojas M. U., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirbo ir jo kolega stabdė automobilį, tačiau automobilis nestojo, tada vijosi automobilį, tiek stabdant, tiek vejantis automobilį buvo įjungti Å¡vyturėliai. PersekiojamÄ automobilį iÅ¡ akių buvo paleidę gal kokiai porai minučių, kai įvažiavo į miestelį, nes persekiojamas automobilis virÅ¡ijo greitį, tai yra važiavo apie 150-180km per valandÄ . Kai privažiavo prie automobilio, prie vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, automobilio kapotas buvo karÅ¡tas, padangos taip pat.

Liudytojas G. A. nurodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas ir tÄ vakarÄ kartu su juo buvo. PaaiÅ¡kino, kad jie keturiese važiavo iÅ¡ Å vėkÅ¡nos pas J. draugę. Nurodė, kad policija stovėjo prieÅ¡ Balsėnus, tačiau nematė, kad stabdytų, nes nebuvo įjungti Å¡vyturėliai. Nurodė, kad jis su kitu draugu sėdėjo ant galinės sėdynės, o nuvykę pas Justo draugę jie visi gėrė, o policija atvažiavo tik po 20 minučių. Liudytojas J. L. informavo, kad negali atvykti, nes yra pas gydytojÄ .

Įvertinus, kad liudytojas M. U. teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip nurodyta J. L. tarnybiniame pranešime, teismas siekdamas, kad nebūtų užvilkintas bylos nagrinėjimas nutarė neapklausti pareigūno J. L., kurs negalėjo atvykti į teismo posėdį. Teismas nutarė neapklausti ir J. P. draugo, nes J. P. žadėjo pats atsivežti į teismo posėdį liudytojus, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad jo draugas negalėjo atvykti, nes dirba, tai yra padeda žmogui.   Pagal LR ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, taip pat kitokiais dokumentais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.            Pagal LR ATPK 130str. 1d. administracinė atsakomybė kyla už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o pagal LR ATPK 126str. 1d. administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

P. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pripažino padaręs pažeidimÄ , tai yra paaiÅ¡kino, kad nestojo policijos pareigÅ«nams, nes buvo iÅ¡gėręs vienÄ butelį alaus ir bijojo prarasti teises. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo parodymus keitė, tai yra apklausiamas 2013-12-03 teismo posėdžio metu iÅ¡ pradžių nurodė, kad važiavo ir nestojo, kai jį stabdė policijos pareigÅ«nai, nes buvo iÅ¡gėręs du butelius alaus, taip pat nurodė, kad matė kaip pareigÅ«nai važiavo iÅ¡ paskos, o vėliau tame pačiame teismo posėdyje jau teigė, kad nesuprato, jog jį stabdė, nes jo automobilis yra angliÅ¡kas, tai yra vairas kitoje pusėje.

Teigė, kad jis vairavo blaivus, tik vėliau pas draugę, kartu su ja iÅ¡gėrė butelį Å¡ampano ir tik po to atvyko policijos pareigÅ«nai. Byloje esančiame Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulio J. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-11-13 apie 01.00val. Balsėnų k., Klaipėdos r., jie vykdydami tarnybinę užduotį stabdė prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį automobilį. Automobilis buvo stabdomas raudonu Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, be to, buvo įjungti tarnybinio automobilio Å¡vyturėliai, kitų automobilių tuo metu nebuvo.

Nurodo, kad stabdomas automobilis iš pradžių sumažino greitį, tačiau susilyginęs su juo padidino greitį ir nuvažiavo link Judrėnų k. Persekiojamo automobilio AUDI A3 greitis buvo didelis, todėl jis tolo nuo jų. Mataičių k. jie pamatė stovintį automobilį AUDI A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio vairo sėdėjo J. P. ir prisipažino vairavęs ir nestojęs, nes buvo išgėręs ir bijojo prarasti teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 7). Šias tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M.

U., kuris iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir tarnybiniame praneÅ¡ime. Be to, liudytojas nurodė, kad persekiojamÄ automobilį jie iÅ¡ akių buvo paleidę vos porai minučių. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamos veikos buvimÄ Ä¯rodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-3414175-13, alkotesterio „lion alcometer 500“ serijos Nr.19078 asmens blaivumo testo Nr.2109 parodymai, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, liudytojo M.

U. teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, tarnybinis J. L. praneÅ¡imas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. LR ATPK 257str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nors J. P. teismo posėdžio metu neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 130str. 1d., tačiau teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, juos sugretinus tarpusavyje bei atsižvelgiant į paties J.

P. duotus paaiÅ¡kinimus bei liudytojo M. U. teismo posėdžio metu duotus nuoseklius parodymus, kurie iÅ¡ esmės patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad J. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1d., sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0.41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Be to, jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 130str. 1d. sudėtį - nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. J. P. nurodytos aplinkybės, kad jis automobilį vairavo blaivus ir, kad nestojo, nes nepastebėjo kaip jį pareigūnai stabdė, vertintinos kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, nes jo parodymai yra nenuoseklūs, bei prieštaringi, tai yra aiškindamas pareigūnams jis nurodė, kad nestojo, nes buvo išgėręs alaus ir bijojo netekti teisės vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu iÅ¡ pradžių teigė, kad nestojo, nors matė kaip jį persekiojo policijos pareigÅ«nai, o pristabdė, nes manė, kad iÅ¡ stovinčio automobilio gali iÅ¡bėgti į keliÄ Å¾mogus. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo matė, kad Balsėnų k., Klaipėdos r., buvo policija iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytojas G. A., kuris nurodė, kad policija stovėjo prieÅ¡ Balsėnų k., tačiau nebuvo įjungti Å¡vyturėliai, įvertinus tai, kad sėdėdamas ant galinės sėdynės G.

A. matė policijos pareigÅ«nus, darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nus turėjo matyti ir J. P.. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojas policijos pareigÅ«nas M. U. bÅ«tų suinteresuotas duoti klaidinančius parodymus ar bÅ«tų pagrindas abejoti tarnybines pareigas vykdžiusio pareigÅ«no tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais faktais, kuriuos patvirtino liudytojas M. U. apklaustas teismo posėdžio metu.  Įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog tarp aukščiau minėtų J.

P. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi administracine tvarka traukiamas asmuo viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė du pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos už kiekvienÄ pažeidimÄ ir, subendrinus apėmimo bÅ«du, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, nevirÅ¡ijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimÄ numatytos griežčiausios nuobaudos (LR ATPK 33str. 2 d.).Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimÄ padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tai yra 2013-03-19 jis baustas pagal LR ATPK 1241str. 2d. (LR ATPK 32str. 1d. 5p.).

IÅ¡ pateiktos medžiagos apie ankstesnius J. P. padarytus administracinius teisės pažeidimus, nustatyta, kad jis 18 kartų baustas administracine tvarka iÅ¡ jų net 15 kartų už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai laikytina kaip neigiamai charakterizuojantys duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes ir tai, kad J. P. padaryti pažeidimai yra vieni iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į J.

P. elgesį administracinio proceso metu, į tai, kad pirmÄ kartÄ baudžiamas už vairavimÄ neblaiviam, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijos ribose numatytÄ nuobaudos minimumÄ (LR ATPK 302 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas n u t a r ė:         J. P. dėl padarytų pažeidimų:         pagal LR ATPK 126str. 1d. paskirti 1000,00 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui; pagal LR ATPK 130str. 1d., paskirti 3000,00Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33str., paskirtÄ sias nuobaudos subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Informuoti J. P., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, tai yra Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.Atimti teisę vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                 Inga Sakalauskaitė