9becd735-3f8f-458d-ae9e-ddf0bf00ea24 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimobyla Nr. A2.6.-1216-269/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00972-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.3. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                                2014 m. rugsėjo 5 d.              Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant I.Mialdunienei,dalyvaujant R.

G. ir jos įgaliotam atstovui advokatui E.BÅ«beliui,iÅ¡nagrinėjęs R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ (toliau-byla), n u s t a t ė: R. G. 2014 m. gegužės 17 d., 4.25 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,58 (pritaikius paklaidÄ â€“ 1,501) promilių girtumo laipsnis) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14., 16. punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d.

Pažeidimai įrodyti: R. G. paaiÅ¡kinimu protokolo suraÅ¡ymo metu ir teisme, kad buvo iÅ¡gėrusi taurę vyno, patyrė stresÄ ; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testu bei patikros sertifikatu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad patikrinimui sustabdytÄ automobilį, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,5 (pritaikius paklaidÄ ) promilių, t.y. lengvas girtumo laipsnis) vairavo R.

G.; taip pat ji nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. R. G. atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (2014-02-24 bausta pagal ATPK 124 str. 2 d. 60 Lt bauda; 2013-08-19 suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu už greičio virÅ¡ijimÄ ; paskirta 200 Lt bauda).

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. G. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotus pažeidimus. Ji pati fakto, kad vairavo automobilį neblaivi ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo policijos pareigÅ«nams patikrinimo metu, neginčijo. Tačiau jos įgaliotas atstovas nurodė, jog R. G. vairavo automobilį siekdama iÅ¡važiuoti iÅ¡ pobÅ«vio vietos tam, kad iÅ¡vengti pavojaus nuo priekabiavimo prie jos nuo vieno vyriÅ¡kio, todėl mano, kad jos veiksmai atitinka bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas arba sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas.ATPK 17 straipsnyje nurodyta, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.

Baudžiamojo kodekso komentare (198-202 psl.) konstatuojama, kad bÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviem teisės apsaugomiems interesams, kurių vienÄ galima apsaugoti tik darant žalÄ antram. Veiksmai, padaryti esant bÅ«tinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama iÅ¡saugoti žymiai vertingesnį interesÄ , tačiau tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, yra bÅ«tinos ATPK 17 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos: gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; esantį gresiantį pavojų galima paÅ¡alinti tik darant žalÄ teisės saugomiems interesams; pavojus paÅ¡alinamas darant žalÄ trečiajam asmeniui ir padaryta žala yra mažesnė negu iÅ¡vengta.

Sveikata gali bÅ«ti objektu kuriam gali gręsti pavojus. Žalos padarymas tampa vieninteliu bÅ«du iÅ¡gelbėti didesnį gėrį. BÅ«tinasis reikalingumas yra teisėtas tik esant visoms numatytoms sÄ lygoms. Jei nėra bent vienos sÄ lygos, bÅ«tinojo reikalingumo nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju R. G. veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami atliktais bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-01-21, 2011-01-31 ir 2012-09-25 nutarimuose yra pažymėjęs, kad individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ , teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atlikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis 2009-02-21, 2009-02-13, administracinė byla Nr. N 525-604/2009, N-062-457-09). Tokios teismo praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas (Administracinė byla Nr. ATP-854-256/2014).Bylos medžiaga patvirtina, kad R.

G. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė (duomenys neskelbtini). Jai tenka važinėti po LietuvÄ darbo reikalais ir tame tarpe pas mokinius (toliau-mokiniai), kad pastarosios įgytų licencijÄ arba pratęstų licencijos terminÄ . Ji, yra Lietuvoje atstovė V. F. įmonės „(duomenys neskelbtini), dirba ir užsienyje, jos mokinių charakterizuojama teigiamai, nors bausta už KET pažeidimus, tačiau už Å¡iurkÅ¡tus pažeidimus atsakomybėn traukiama nebuvo, už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviai traukiama pirmÄ kartÄ , visos paskirtos administracinių nuobaudos sumokėtos, savo kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga, nes yra susijusi su darbu ir vežioti sergantį tėvÄ , jos atsakomybę sunkina ne už transporto priemonių vairavimÄ asmeniui esant neblaiviam, todėl esant po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, nagrinėjamu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus jai Å¡velnesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 str. 1 d.), t.y. paskyrus 1100 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 1 str. 7 d. skirtina nuobauda sankcijoje numatyta bei taikant ATPK 33 str. skirtinos galutinės nuobaudos{ (Vilniaus apygardos teismas (Administracinė byla Nr. ATP-854-256/2014, Vilniaus m. apylinkės teismo 2010-05-19, 2014-06-02 nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. Nr. A 2.6.-2480-296/2010, A2.6.-3790-271/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-17 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-2012, 2011-12-13 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-2011, 2012-12-17 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-2012)}.Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu paimta transporto priemonė grÄ Å¾inta R.

G., todėl jos grÄ Å¾inimo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: R. G. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. ir skirti:- pagal ATPK 126 str. 1 d. - 1100 litų (318 eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;- pagal ATPK 1241 str. 7 d. – įspėjimÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. R. G. galutinę nuobaudÄ paskirti 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) litų (318 eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaudamasis ATPK 301 str.

R. G. skirti 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad:1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.2) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ â€žSwedbank“, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               TadeuÅ¡as Volkovskis