9becd504-df0c-4d0f-ab33-dfa8c984b048 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-427-672/2013Proceso Nr. 2-12-3-00282-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.5.; 35.3.6.; 35.5.; 36.1.; 40.1.; 42.1.; 42.4.; 42.8.; 42.10.; 44.; 45.6.; 94.2.1.; 95.4.2.; 96.3.; 96.4.; 96.7.; 99.4.; 99.5.; 99.9.; 99.10.; 113.1.; 113.8.; 116.1.; 116.4. (S)                                                                  AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                 2013 m. rugsėjo 24 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Laimonai Mitkutei, dalyvaujant ieškovei J.

S., jos atstovui advokatui Petrui Rimantui Braziui, atsakovo UAB „Nek Tur“ atstovui Alvydui Guginiui, atsakovo atstovui advokatui Gintarui Žičkui, atsakovui E. B., teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Nek Tur“ ir E. B. dėl avanso grÄ Å¾inimo ir baudos sumokėjimo, nustatė : IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė su atsakovu UAB „NekTur“ 2012-08-28 sudarė preliminariÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – 2012-08-28 Preliminarioji sutartis), kuria atsakovas UAB „NekTur“ įsipareigojo už 15000 Lt ieÅ¡kovei parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2012-08-28 Preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ buto pardavėjui atsakovui UAB „NekTur“ ieÅ¡kovė sumokėjo 2000 Lt dydžio avansÄ , sutarė pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį pasiraÅ¡yti ir pilnai atsiskaityti iki 2012-11-01. 2012-08-28 Preliminariojoje sutartyje taip pat buvo numatyta, kad tuo atveju, jei pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis nebus pasiraÅ¡yta dėl pardavėjo, t. y. atsakovo UAB „NekTur“ kaltės, ieÅ¡kovei per 10 dienų bus grÄ Å¾intas avansas.

IeÅ¡kinyje taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovė su atsakovu E. B. 2012-09-07 sudarė preliminariÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – 2012-09-07 Preliminarioji sutartis), kuria atsakovas E. B. įsipareigojo už 13000 Lt ieÅ¡kovei parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2012-09-07 Preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovė buto pardavėjui, atsakovui E. B., sumokėjo 3000 Lt avansÄ , numatė pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį pasiraÅ¡yti ir pilnai atsiskaityti iki 2012-11-01. 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje numatė, kad tuo atveju, jei pagrindinė sutartis nebus sudaryta iki nurodyto termino dėl pardavėjo, t. y. atsakovo E. B., kaltės, pardavėjas įsipareigoja – ne vėliau kaip per 10 dienų ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti visÄ sumokėto avanso sumÄ , sumokėti tokio paties dydžio baudÄ (2012-09-07 Preliminariosios sutarties 9 punktas), o jeigu pardavėjas vėluoja grÄ Å¾inti avansÄ , mokėti pirkėjui 0,2 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelsto mokėjimo dienÄ (2012-09-07 Preliminarios sutarties 10 punktas).

Nei vienas iÅ¡ atsakovų sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo. Tik dėl atsakovų kaltės ieÅ¡kovė neįgijo buto, avansiniai mokėjimai negrÄ Å¾inti, delspinigiai nemokami, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „NekTur“ 2000 Lt avansÄ , taip pat iÅ¡ atsakovo E. B. 3000 Lt avansÄ , 3000 Lt baudÄ ir 0,2 % delspinigių nuo 6000 Lt sumos už kiekvienÄ uždelsto mokėjimo dienÄ nuo 2012-11-12 (2-3 b. l.).Atsakovas E. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, todėl praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, kad jis, siekdamas pagalbos parduodant jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2012-06-12 sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 12/06/12 (toliau – 2012-06-12 Tarpininkavimo sutartis) su UAB „NekTur“, pagal kuriÄ UAB „NekTur“ įsipareigojo teikti jam tarpininkavimo paslaugas parduodant minėtÄ butÄ , už tarpininkavimo paslaugas sutarta sumokėti 2000 Lt atlyginimÄ . Po kurio laiko atsirado buto pirkėja – ieÅ¡kovė J. S., su ja susitarė, kad butÄ parduos už 15000 Lt, įsipareigojo sumokėti atlyginimÄ UAB „NekTur“ už suteiktas tarpininkavimo paslaugas.

Kadangi pats jis gyvena Å iauliuose, pirminę 2012-08-28 PreliminariÄ jÄ sutartį - buto pirkimo – pardavimo sutartį su pirkėja pasirašė jo atstovas - UAB „NekTur“. Å ia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti 2000 Lt atsakovui UAB „NekTur“ kaip užmokestį pagal jų 2012-06-12 Tarpininkavimo sutartį. 2012-09-07 tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės buvo pasiraÅ¡yta Preliminarioji buto pirkimo sutartis, nurodyta, kad butas perkamas už 13000 Lt, nes 3000 Lt ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi kaip avansÄ .

Likusi buto kainos dalis turėjo būti sumokėta sudarant pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovės prašomas, jis sutiko leisti jai gyventi bute dar iki pagrindinės sutarties sudarymo. Pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta ne dėl atsakovų kaltės. Ieškinyje nedetalizuojama, nei kokių konkrečiai įsipareigojimų nevykdė atsakovas E. B., nei kaip pasireiškė jo kaltė, nepateikiama jokių atsakovo E. B. kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo patvirtinančių įrodymų, todėl ieškovei nepateikus jos teiginius patvirtinančių įrodymų laikytina, kad šios aplinkybės nėra įrodytos.

Pagrindinės sutarties sudarymo laikas buvo numatytas atsižvelgiant į tai, kad atsakovas E. B. turėjo susitvarkyti buto nuosavybės dokumentus, t. y. parduodamas butas buvo įgytas atsakovui E. B. esant santuokoje, todėl ½ dalis buto priklausė jo sutuoktinei, o po jos mirties atsakovas E. B. nebuvo susitvarkęs paveldėjimo dokumentų. Norėdamas parduoti butÄ , turėjo priimti palikimÄ . Buto nuosavybės dokumentai buvo baigti tvarkyti 2012-10-23 ir tÄ pačiÄ dienÄ pateikti atsakovui UAB „NekTur“, kad pasirengti sudaryti pagrindinę sutartį.

Taip pardavėjas buvo įvykdęs visas nuo jo priklausančias reikalingas procedÅ«ras, kad pagrindinė buto pirkimo pardavimo sutartis bÅ«tų sudaryta iki 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje numatyto termino. Tačiau iki to laiko, kai buvo baigti tvarkyti buto nuosavybės dokumentai, atsakovui keletÄ kartų skambino ieÅ¡kovė, prašė keisti 2012-09-07 Preliminariosios sutarties sÄ lygas, numatant, kad už butÄ ji atsiskaitytų dalimis, o ne iÅ¡kart. IeÅ¡kovė jam paaiÅ¡kino, kad dalis pinigų, kuriuos ji gavo už savo parduotÄ butÄ , iÅ¡ jos kažkas neva pavogė, todėl ji neturi pakankamai lėšų butui įsigyti.

Atsakovas, žinodamas, kad ieÅ¡kovė neturi nuolatinių pajamų, kad ieÅ¡kovė butÄ norėjo pirkti ne savo, o savo dukters vardu, manydamas, kad atsiskaitymas dalimis galimai nebÅ«tų tinkamai vykdomas, nesutiko su ieÅ¡kovės siÅ«lomais pakeitimais. Pats atsakovas reikiamais dokumentais pagrindinės sutarties sudarymui pasirÅ«pino, tinkamai įvykdė savo kaip pardavėjo pareigas ir buvo pasirengęs sudaryti pagrindinę sutartį. Dar prieÅ¡ pasibaigiant terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė buto pirkti nebenori, nes 2012-10-31 ji įsigijo kitÄ butÄ ir iÅ¡sikraustė iÅ¡ atsakovo buto.

Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovė vengė sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį dar iki termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos, kadangi pati pasakė, kad buto ji nepirks, nes neturi pakankamai pinigų, galiausiai iÅ¡sikraustė į kitÄ butÄ , todėl ieÅ¡kovė laikytina kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Tuo tarpu, 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 8 punkte numatyta, kad pagrindinės sutarties nesudarius dėl pirkėjo, t. y. ieÅ¡kovės, kaltės, pirkėjas moka avanso dydžio baudÄ , reikalavimÄ patenkinant iÅ¡ pirkėjo sumokėto avanso, t. y. pirkėjo sumokėtas avansas nėra grÄ Å¾inamas.

IeÅ¡kovei, atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, ji laikytina kalta dėl preliminarios sutarties nevykdymo, sumokėtas avansas jai nėra grÄ Å¾inamas. Be to, ieÅ¡kovė, iÅ¡sikraustydama iÅ¡ atsakovo buto, paliko skolų už komunalinius mokesčius, kuriuos apmokėjo tik vėliau, pasiskolinusi pinigų iÅ¡ UAB „NekTur“, ieÅ¡kovei iÅ¡sikrausčius, atsakovas savo bute pasigedo kai kurių ten buvusių daiktų, kai kurie daiktai buvo sugadinti, todėl negrÄ Å¾intas avansas iÅ¡ dalies padengė Å¡iuos atsakovo E. B. patirtus nuostolius.

IeÅ¡kovei neįrodžius atsakovo E. B. kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, dėl to esant pačios ieÅ¡kovės kaltei, jos reikalavimai priteisti avansÄ , baudÄ ir delspinigius atmestini kaip nepagrįsti (22-24 b. l.).Atsakovas UAB „NekTur“ atsiliepime nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo UAB „NekTur“ naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal 2012-06-12 tarp atsakovų - UAB „NekTur“ ir E. B. buvo sudarytÄ 2012-06-12 Tarpininkavimo sutartį, atsakovas UAB „NekTur“ įsipareigojo teikti E. B. tarpininkavimo paslaugas parduodant jam priklausanti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Å ioje sutartyje buvo numatyta, kad į parduodamo objekto kainÄ yra įskaičiuotas atsakovo UAB „NekTur“ 2000 Lt atlyginimas už parduotÄ butÄ (2012-06-12 Tarpininkavimo sutarties 1.3 ir 2.1 punktai). 2012-06-21 tarp UAB „NekTur“ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis (toliau – 2012-06-21 Tarpininkavimo sutartis), pagal kuriÄ UAB „NekTur“ teikė ieÅ¡kovei tarpininkavimo paslaugas parduodant ieÅ¡kovei priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi ieÅ¡kovė, pardavusi savo vieninteli butÄ , už gautus pinigus dukros vardu ji norėjo nusipirkti kitÄ butÄ , todėl UAB „NekTur“ pasiÅ«lė keletÄ tuo metu parduodamų butų.

IeÅ¡kovė iÅ¡sirinko E. B. parduodamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Norint parduoti ieÅ¡kovės butÄ , buvo reikalingas teismo leidimas, nes kartu su ieÅ¡kove jos parduodamame bute gyveno nepilnametė duktė, butas buvo vienintelė ieÅ¡kovės Å¡eimos gyvenamoji vieta. Tam, kad gauti teismo leidimÄ parduoti ieÅ¡kovės butÄ , ieÅ¡kovei reikėjo turėti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , ji privalėjo įsigyti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ arba sudaryti preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį dėl tokio bÅ«sto pirkimo.

Pardavusi savo butÄ , ieÅ¡kovė ketino pirkti atsakovo E. B. butÄ , todėl UAB „NekTur“, kaip E. B. įgaliotas asmuo, ir ieÅ¡kovė sudarė 2012-08-28 PreliminariÄ jÄ sutartį, kuria numatyta ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis numatytu terminu nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovė, teigdama, kad pasiraÅ¡ant 2012-08-28 PreliminariÄ jÄ sutartį, ji sumokėjo 2000 Lt avansÄ atsakovui UAB „NekTur“, o pagrindinė sutartis per numatytÄ terminÄ nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „NekTur“ 2000 Lt, neva sumokėtų kaip avansÄ pagal 2012-08-28 PreliminariÄ jÄ sutartį. 2012-08-28 Preliminariosios sutarties 2 punkte numatytas tik ieÅ¡kovės įsipareigojimas tokį mokėjimÄ atlikti preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , tačiau 2012-08-28 Preliminarioji sutartis nepatvirtina, kad pinigai buvo faktiÅ¡kai sumokėti.

IeÅ¡kovė 2012-08-28 Preliminariojoje sutartyje numatyto avanso taip ir nesumokėjo, teigė neturinti pinigų, bet pažadėjo sumokėti gavusi pinigus už savo parduotÄ butÄ . Atitinkamai, negavus avanso, ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡duotas joks pinigų gavimÄ patvirtinantis buhalterinis dokumentas, kuris tokiais atvejais iÅ¡duodamas kaip Å«kinės operacijos patvirtinimas. IeÅ¡kovė, teigdama, jog sumokėjo 2000 Lt avansÄ atsakovui UAB „NekTur“, nors faktiÅ¡kai tokio mokėjimo ji neatliko, turi pareigÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius jos teiginius, prieÅ¡ingu atveju laikytina, kad avanso sumokėjimo faktas ieÅ¡kovės nėra įrodytas.

IeÅ¡kovė 2000 Lt avanso faktiÅ¡kai nesumokėjo atsakovui UAB „NekTur“, savo teiginiams apie tariamÄ avanso sumokėjimÄ pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, todėl jos reikalavimas priteisti avansÄ yra nepagrįstas ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Be to, nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, esÄ pagrindinė E. B. buto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų UAB „NekTur“ ir E. B. kaltės. IeÅ¡kovė nedetalizuoja, kuo pasireiÅ¡kė atsakovų kaltė, nepateikia tokius teiginius patvirtinančių įrodymų.

Atsakovo UAB „NekTur“ teigimu, ieÅ¡kovė neįrodė nė vienos 2012-08-28 Preliminariosios sutarties 9 punkto taikymo sÄ lygų, todėl jos reikalavimas atsakovų atžvilgiu negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta ne dėl atsakovų, o dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės. Tarp atsakovo E. B. ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta 2012-09-07 Preliminarioji sutartis, kurioje kaip ir 2012-08-28 Preliminariojoje sutartyje, pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo terminas numatytas iki 2012-11-01; taip pat susitarta dėl esminių bÅ«simos pagrindinės sutarties sÄ lygų, įskaitant buto kainÄ ir jos sumokėjimo tvarkÄ (2012-09-07 Preliminarioje sutartyje buto kaina nurodyta ne 15000 Lt, o 13000 Lt, nes 2000 Lt atsakovas UAB „NekTur“ tikėjosi gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės po jos buto pardavimo; jie bÅ«tų likę UAB „NekTur“ kaip tarpininkavimo mokestis pagal 2012-06-12 Tarpininkavimo sutartį parduodant ieÅ¡kovės butÄ ).

Sudarius 2012-09-07 PreliminariÄ jÄ sutartį, atsakovas E. B. sutiko, kad ieÅ¡kovė iki pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo gyventų jo bute, nes pardavusi savo butÄ , nebÅ«tų turėjusi, kur gyventi. Taip nuo 2012-09-07 ieÅ¡kovė gyveno atsakovo E. B. bute. Tokiu savo elgesiu ieÅ¡kovė sukÅ«rė įvaizdį, kad sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai laikysis ir butÄ pirks. Artėjant pagrindinės sutarties sudarymo laikui, atsakovas E. B., pateikė dokumentus tarpininkui UAB „NekTur“, UAB „NekTur“ pas notarÄ užsakė pažymÄ pirkimo – pardavimo sandoriui sudaryti, tačiau ieÅ¡kovė vengė bendrauti su UAB „NekTur“ atstovais.

IeÅ¡kovės dukterys informavo, vėliau ir pati ieÅ¡kovė pripažino, kad didžiosios dalies pinigų, kuriuos gavo už savo parduotÄ butÄ ji nebeturi, todėl už atsakovo E. B. butÄ gali mokėti nebent dalimis, t. y. kitokia tvarka nei buvo susitarta preliminariose sutartyse. Atsakovas E. B. nesutiko, nes iÅ¡ anksto buvo susitarta, jog sudarant pagrindinę sutartį, bus sumokėta visa buto kaina. Taigi, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta tik dėl to, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė neturinti pinigų sumokėti už atsakovo E. B. butÄ , kaip buvo numatyta 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje.

Nei UAB „NekTur“, nei E. B. nėra atsakingi ar kalti dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, kaip teigia ieÅ¡kovė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovų kaltės. Atsakovai buvo pasirengę pagrindinės sutarties sudarymui, tačiau tai tapo neįmanoma ieÅ¡kovei prisipažinus, kad už butÄ negalės atsiskaityti preliminariojoje sutartyje numatyta tvarka, todėl sutarties nesudarys. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė neturėjo pakankamai pinigų patvirtina ir tai, kad ji iÅ¡ atsakovo UAB „NekTur“ kelis kartus skolinosi pinigų, iÅ¡ viso 740,90 Lt, nes neturėjo lėšų komunaliniams patarnavimams už butÄ sumokėti.

IeÅ¡kovė 2012-10-31 įsigijo vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Butas įsigytas ieÅ¡kovės dukters E. D. vardu, atsakovo UAB „NekTur“ žiniomis, ieÅ¡kovei siekiant iÅ¡vengti kreditorių reikalavimo nukreipimo į jos turtÄ . Å iame bute ieÅ¡kovė gyvena ir Å¡iuo metu, ieÅ¡kinyje šį adresÄ nurodo kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®sigijusi minėtÄ butÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo E. B. buto iÅ¡sikraustė, grÄ Å¾ino buto raktus UAB „NekTur“, kas taip pat rodo pačios ieÅ¡kovės atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį ir įsigyti atsakovo E. B. butÄ , t. y. jos kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo.

BÅ«dama atsakinga už pagrindinės sutarties nesudarymÄ , ieÅ¡kovė nepagrįstai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovams UAB „NekTur“ ir E. B. (39-41 b. l.).          Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko. PaaiÅ¡kino, kad 2012-06-21 sudarė Tarpininkavimo sutartį su atsakovu UAB „NekTur“, kadangi norėjo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir įsigyti butÄ (duomenys neskelbtini). 2012-09-07 ji pardavė savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už kurį gavo 24000 Lt, ketino pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl sudarė dvi preliminariÄ sias Å¡io buto pirkimo – pardavimo sutartis, t. y. 2012-08-28 PreliminariÄ jÄ sutartį su UAB „NekTur“ ir 2012-09-07 PreliminariÄ jÄ sutartį su E. B.

Jos dukra E. D. matė, kaip ji automobilyje sumokėjo 3000 Lt E. B. ir 2000 Lt UAB „NekTur“ Alvydui Guginiui. IÅ¡ kart po 2012-09-07 sutarties sudarymo ji įsikėlė į E. B. priklausantį butÄ , jam leidus, padarė remontÄ ir jame įsikÅ«rė. Jai buvo žinoma, kad E. B. nėra susitvarkęs pilnai buto dokumentų. PaaiÅ¡kino, kad 2012-09-28 jai paskambino UAB „NekTur“ darbuotojas D. K. ir pasakė, kad E. B. nebeparduoda buto, liepė iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, pasiÅ«lė pirkti kitÄ butÄ .

Ji norėjo pirkti E. B. parduodamÄ dviejų kambarių butÄ , tačiau sužinojusi, kad E. B. nebenori jai parduoti to buto, nusprendė nusipirkti kitÄ butÄ , kad neliktų be gyvenamosios vietos. Todėl ji 2012-10-31 dukters E. D. vardu nupirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir persikėlė ten gyventi. Ji nupirko mažesnį vieno kambario butÄ , nes jai buvo pasakyta, kad Å¡iuo metu nėra didesnių parduodamų butų, ji nusprendė, kad jos ir dukters poreikiams užteks ir mažesnio buto. Ji neigia atsakovo teiginius, kad neturėjo pinigų ir tarėsi dėl buto pirkimo iÅ¡simokėtinai.

Kreditinių įsiskolinimų ji neturi, nors pripažino, jog anksčiau yra skolinusis pinigų iÅ¡ UAB „NekTur“, t. y. pasiskolino 500 Lt ir jų negrÄ Å¾ino, liepė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ 2000 Lt, sumokėtų kaip avansÄ . PaaiÅ¡kino, kad pinigus skolinosi iÅ¡ UAB „NekTur“, nes neturėjo pakankamai lėšų mokesčiams už butÄ sumokėti, iÅ¡ viso atsakovui UAB „NekTur“ ji buvo skolinga 740 Lt, žadėjo skolÄ grÄ Å¾inti dalimis, be to, UAB „NekTur“ direktorius Alvydas Guginis buvo sakęs, kad ji gali neskubėti grÄ Å¾inti skolos.

PaaiÅ¡kino, kad tuo metu neturėjo pinigų mokesčiams mokėti, nes už 6000 Lt pirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), dalį pinigų, gautų pardavus savo butÄ paskolino kitai dukrai, 2000 Lt davė UAB „NekTur“, 3000 Lt – atsakovui E. B.. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, atsakovai jai sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ino. Kadangi sutartas butas nebuvo jai parduotas dėl atsakovų kaltės, t.y. atsakovas E. B. nesutvarkė laiku tinkamai buto dokumentų, o paskui pranešė, kad nebeparduos jai to buto, o atsakovas UAB „NekTur“ taip pat nevykdė preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ji palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus.Atsakovas E. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, palaiko savo atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus.

PaaiÅ¡kino, kad jis ir ieÅ¡kovė 2012-09-07 sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2012-11-01 sudaryti jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sandorį, taip pat jam sumokėjo 3000 Lt avansÄ , jis leido ieÅ¡kovei gyventi minėtame bute, nes ji su vaiku neturėjo gyvenamosios vietos, senesnįjį butÄ buvo pardavusi. IeÅ¡kovė žinojo, kad jis tvarkosi minėtam butui nuosavybės įsiteisinimo dokumentus, todėl buvo nuspręsta buto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti kiek vėliau, kai turės reikiamus dokumentus, o sutartyje buvo nustatyta, kad iki 2012-11-01. 2013-10-23 buto nuosavybės dokumentai buvo sutvarkyti, apie tai jis pranešė tarpininkaujančiam parduodant butÄ UAB „NekTur“, pasakė, kad turi visus reikiamus dokumentus ir jie gali sudaryti buto pirkimo – pardavimo sutartį.

Gal po poros dienų jam paskambino ieÅ¡kovė ir pasakė, kad nebeturi pinigų, kad nori buto kainÄ mokėti dalimis, tačiau jis nesutiko keisti mokėjimo sÄ lygų, numatytų PreliminariÄ ja sutartimi. Vėliau susisiekti su ieÅ¡kove jam nepavyko. Gal 2012-10-29 jam paskambino UAB „NekTur“ darbuotojas D. K. ir pasakė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡sikrausto iÅ¡ jo buto, nes nusipirko kitÄ . Nors ieÅ¡kovė teigia, kad butas nebuvo suremontuotas prieÅ¡ jai pradedant jame gyventi, tačiau tai netiesa, butas buvo suremontuotas, tai patvirtina nuotraukos.

Jis neneigia, kad ieÅ¡kovė jam sumokėjo 3000 Lt kaip avansÄ pagal 2012-09-07 PreliminariÄ jÄ sutartį, tačiau nesutinka, Å¡ių pinigų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, kadangi pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl jo, o dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, kad jis nepažeidė 2012-09-07 Preliminariosios sutarties sÄ lygų, dokumentus buvo laiku sutvarkęs ir buvo pasiruošęs sudaryti galutinę buto pirkimo pardavimo sutartį nustatytomis sÄ lygomis. Jam nekyla pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ avansÄ bei mokėti baudos ir delspinigių, kurių reikalauja ieÅ¡kovė.Atsakovo UAB „NekTur“ atstovas Alvydas Guginis teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, palaiko atsiliepime nurodytus motyvus.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė 2000 Lt sumokėjo UAB „NekTur“ už tai, kad atsakovas UAB „NekTur“ tarpininkavo ieÅ¡kovei parduodant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), butas buvo parduotas už 24000 Lt. Tie 2000 Lt buvo sumokėti už suteiktas paslaugas, t.y. tarpininkavimÄ parduodant ieÅ¡kovės butÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 2000 Lt iÅ¡ bendrovės, nepagrįstas. Pagal 2012-09-07 PreliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovė perdavė atsakovui E. B. 3000 Lt avanso už jo parduodamÄ butÄ (duomenys neskelbtini).

Pagrindinė Å¡io buto prikimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. 2012 m. spalio mėnesį į UAB „NekTur“ kreipėsi ieÅ¡kovės dukterys, kurios pranešė, kad ieÅ¡kovė nebeturi pinigų pirkti aptartÄ butÄ , ieÅ¡kovė turi tik 6000 Lt ir pasiteiravo ar galėtų pasiÅ«lyti butų už tokiÄ sumÄ , nes E. B. nesutiko, kad už butÄ bÅ«tų mokama dalimis. Å iÄ aplinkybę vėliau patvirtino ir ieÅ¡kovė, kuri bendraujant telefonu parašė rasti jai mažesnį ir tuo pačiu už pigesnę kainÄ butÄ .

Jis su ieÅ¡kove nekalbėjo apie iÅ¡sikėlimÄ iÅ¡ E. B. buto, nes sandorį administravo UAB „NekTur“ darbuotojas D. K.. Kad ieÅ¡kovė nebeturėjo pinigų butui pirkti įrodo ir tas faktas, kad ji kreipėsi į UAB „NekTur“, praÅ¡ydama paskolinti pinigų mokesčiams už butÄ sumokėti ir 2012-09-06 ieÅ¡kovei buvo paskolinta 500 Lt mokesčiams už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sumokėti, 2012-12-27 buvo pasiraÅ¡ytas garantinis raÅ¡tas, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo padengti 740 Lt skolÄ , t. y. 500 Lt paskolintus pagal 2012-09-06 garantinį raÅ¡tÄ ir iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, suteiktas bute adresu (duomenys neskelbtini), kol jame gyveno ieÅ¡kovė.

Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais, praÅ¡o juos atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Liudytoja E. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra jos motina. Jai yra žinoma, kad ieÅ¡kovei nebuvo parduotas E. B. butas, ieÅ¡kovės sumokėtas avansas jai negrÄ Å¾intas. Jai žinoma, kad ieÅ¡kovė su UAB „NekTur“ susitarė dėl tarpininkavimo parduodant ieÅ¡kovės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o po to - perkant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kino, kad ji buvo kartu su ieÅ¡kove Å iauliuose pas notarÄ , matė, kaip ieÅ¡kovė automobilyje sumokėjo E. B. 3000 Lt ir 2000 Lt Alvydui Guginiui. Ji suprato, kad 2000 Lt buvo mokami UAB „NekTur“ direktoriui už tai, kad UAB „NekTur“ tarpininkavo parduodant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Prie notaro kabineto ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui E. B. 3000 Lt, ji suprato, kad Å¡ie pinigai buvo mokami už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė minėtame E. B. bute darė remontÄ , kurį laikÄ ten gyveno.

Po kiek laiko mama jai paskambino ir pasakė, kad ji turi kraustytis iÅ¡ buto lauk, nes jai buto nebeparduoda, liepia iÅ¡sikelti. Nei ji, nei sesuo nebuvo nuėjusios į UAB „NekTur“ patalpas ir nekalbėjo su atsakovo UAB „NekTur“ darbuotojais, kad mama nebeturi pinigų butui nupirkti. Jos manymu, ieÅ¡kovė turėjo pinigų E. B. butui įsigyti, nes prieÅ¡ tai ji pardavė jai nuosavybės teise priklausantį butÄ senamiestyje. Po to, kai ieÅ¡kovė sužinojo, kad E. B. neparduoda buto, ieÅ¡kovė nusipirko kitÄ , mažesnį butÄ .

Ji mano, kad nupirktÄ butÄ ieÅ¡kovė užregistravo jos vardu, nes bijojo, kad vėl jos neapgautų, tikėdamasi, kad taip bus saugiau. Ji žino, kad UAB „NekTur“ tarpininkavo tiek parduodant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tiek perkant E. B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei perkant butÄ , kuriame dabar ieÅ¡kovė gyvena.Liudytojas D. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „NekTur“ nekilnojamojo turto brokeriu, kuravo E. B. buto pardavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad pirmiausiai su atsakovu E. B. buvo sudaryta 2012-06-12 Tarpininkavimo sutartis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo.

IeÅ¡kovė norėjo pirkti butÄ ir iÅ¡sirinko atsakovo E. B. parduodamÄ butÄ . Jis dalyvavo, kai ieÅ¡kovė vyko apžiÅ«rėti buto, butas buvo tvarkingas, jame buvo galima gyventi. PasiraÅ¡ius 2012-09-07 PreliminariÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kovė įsikėlė gyventi į atsakovo E. B. butÄ . IeÅ¡kovė jam buvo minėjusi, kad darė remontÄ E. B. bute, tvarkė virtuvę ir vienÄ kambarį, nors butas buvo tvarkingas. PaaiÅ¡kino, kad jis nedalyvavo pinigų perdavime, kai ieÅ¡kovė mokėjo pinigus E. B. ir direktoriui Alvydui Guginiui, todėl negali teismui nieko apie tai papasakoti.

Maždaug 2012 m. spalio viduryje buvo parengti visi reikalingi dokumentai E. B. buto pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, todėl jis apie tai informavo ieÅ¡kovę, tačiau ji pasakė, kad neturi pinigų buto kainai sumokėti. IeÅ¡kovė pasiÅ«lė buto kainÄ mokėti dalimis, tačiau atsakovas E. B. nesutiko, nes 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje buvo numatyta, kad buto kaina privalo bÅ«ti sumokėta pasiraÅ¡ant buto pirkimo – pardavimo sandorį. Taip pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis tarp J.

S. ir E. B. nebuvo sudaryta. Jam žinoma, kad į UAB „NekTur“ biurÄ buvo atėjusios dvi ieÅ¡kovės dukterys, kurios teiravosi, kÄ daryti, nes ieÅ¡kovė teturi tik 6000 Lt, nebeturi už kÄ pirkti E. B. buto. Jie pasiÅ«lė pirkti mažesnį butÄ už žemesnę kainÄ . IeÅ¡kovei buvo parodyta keletas butų ir gal 2012-10-25, ieÅ¡kovė iÅ¡sirinko mažesnį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriam nusipirkti užteko pinigų. 2012-10-31 ieÅ¡kovė nusipirko minėtÄ butÄ , iÅ¡ E. B. priklausančio buto iÅ¡sikraustė niekieno nevaroma.

Jam nežinoma, kodėl naujai iÅ¡sirinktÄ mažesnį butÄ ieÅ¡kovė registravo savo dukters vardu. Jis nereikalavo, jog ieÅ¡kovė iÅ¡sikeltų ir atsakovo E. B. buto, 2012-01-03 ieÅ¡kovė pati atnešė atsakovo E. B. buto raktus ir padavė jam, pasakė, kad iÅ¡sikraustė ir butas laisvas.Liudytoja R. C. teismo posėdyje nurodė, kad ji kartu su atsakovu E. B. veda bendrÄ Å«kį, jai yra žinomos kai kurios buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo aplinkybės. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas E. B. bendravo su ieÅ¡kovė, ji jam skambino telefonu, sakė, kad neturi pinigų sumokėti visÄ buto kainÄ , prašė mokėti dalimis, tačiau jie nesutiko.

Baigiantis terminui, numatytam pagrindinei buto pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, ieÅ¡kovė iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto, motyvuodama, kad neturi pinigų buto kainai sumokėti. Jai yra žinoma, jog ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui E. B. 3000 Lt avansÄ . IeÅ¡kinys netenkintinas.Pažymėtina, kad civilinis procesas grindžiamas rungimosi principu, kuris reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Ä®rodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011; kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2010; kt.).Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Ä®rodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumÄ teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumÄ , detalumÄ ir kitas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009; kt.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovų E. B. ir UAB „NekTur“ priteisti jos sumokėtÄ avansÄ pagal sudarytas buto pirkimo – pardavimo preliminariÄ sias sutartis, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. baudÄ bei delspinigius. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė sudarė dvi preliminariÄ sias sutartis, kuriomis įsipareigojo iki 2012-11-01 sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. 2012-08-28 PreliminariÄ jÄ sutartį su atsakovu UAB „NekTur“ (4 b. l.) ir 2012-09-07 PreliminariÄ jÄ sutartį su atsakovu E. B. (5 b. l.).

Preliminarioji sutartis – tai organizacinio pobÅ«džio sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnis), todėl priskirtina ikisutartinių santykių etapui. Preliminariosios sutarties sampratos dalykas yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę sutartį. Teisės doktrinoje akcentuojama, kad preliminariÄ ja sutartimi nesukuriama piniginės prievolės, t. y. prievolės, kurioje pinigai atlieka mokėjimo–atsiskaitymo funkcijÄ .

Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pinigų perdavimas pagal preliminariÄ jÄ sutartį yra galimas. Pabrėžiama, kad pagal preliminarųjį susitarimÄ perduodami pinigai neatlieka mokėjimo–atsiskaitymo funkcijos, tačiau pinigų perdavimas gali turėti kitas reikÅ¡mes ir atlikti kitas funkcijas. Visais atvejais perduodamų pinigų reikÅ¡mė nustatoma pagal Å¡alių valiÄ . Atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, Å¡alių pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduota suma, teismo gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip avansas arba kaip preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti gauta suma (pvz., netesybos), jeigu iÅ¡ Å¡alių susitarimo matyti, kad preliminariojoje sutartyje Å¡alys buvo sutarusios dėl Å¡ios sutarties užtikrinimo, ir pan. (žr., pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio mėn. 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.), t. y. pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduoti pinigai atlieka skatinamÄ jÄ ir užtikrinamÄ jÄ funkcijas. Pažymėtina, kad abi ieÅ¡kovės sudarytos preliminariosios sutartys yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kos, skiriasi tik kai kurios neesminės sutarties sÄ lygos. Abiejų preliminariųjų sutarčių 2 punktuose, detalizuojant buto kainos mokėjimo tvarkÄ nurodoma, kad pirkėjas preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumoka pardavėjui avansinį mokestį, o likusiÄ buto kainÄ pirkėjas sumoka pardavėjui pasiraÅ¡ant Å¡io buto pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, jeigu pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduoti pinigai įskaitomi į mokėjimus pagal pagrindinę sutartį, tokiu atveju perduodamÄ sumÄ galima laikyti avansu, ir tokie mokėjimai yra galimi pagal preliminariÄ jÄ sutartį (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio mėn. 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.). Teismas konstatuoja, kad Å¡alių susitarimas dėl avanso mokėjimo pagal preliminariÄ jÄ sutartį neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl Å¡alys galėjo susitarti dėl avanso.Preliminariųjų sutarčių 8-10 punktuose numatyta Å¡alių atsakomybė, jeigu pagrindinė sutartis numatytu terminu nesudaroma, t. y. preliminariųjų sutarčių 8 punkte numatyta pirkėjo atsakomybė, jei pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pirkėjo kaltės, tokiu atveju pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui sumokėto avanso dydžio baudÄ , Å¡is reikalavimas patenkinamas iÅ¡ pirkėjo sumokėto avanso; preliminariųjų sutarčių 9 punkte numatyta pardavėjo atsakomybė tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 10 dienų grÄ Å¾inti pirkėjui visÄ sumokėto avanso sumÄ ; jei pardavėjas vėluoja grÄ Å¾inti avansÄ , pardavėjas įsipareigoja mokėti pirkėjui 0,2 % uždelsto mokėjimo sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ (preliminariųjų sutarčių 10 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. TokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti pinigus negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-998/2001; 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; kt.).

Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties nuostatos patvirtina, kad Å¡alys susitarė dėl Å¡ioje sutartyje nustatytos prievolės įvykdymo užtikrinimo netesybomis, civilinės atsakomybės netesybų forma (CK 6.71 straipsnis). Neįgyvendinus preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, civilinė atsakomybė taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (CK 6.165 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2010; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad minėto buto pirkimo – pardavimo sutartis iki 2012-11-01 nebuvo sudaryta, tačiau Å¡alys nesutaria, kas yra kaltas dėl to, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Dėl reikalavimų atsakovo E. B. atžvilgiu IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo E. B. priteisti 3000 Lt avanso, 3000 Lt baudÄ ir 0,2 % delspinigių nuo 6000 Lt sumos už kiekvienÄ uždelsto mokėjimo dienÄ nuo 2012-11-12, nes dėl atsakovų kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas E. B. ir atsakovas UAB „NekTur“ sudarė 2012-06-12 Tarpininkavimo sutartį (42-43 b.l.), kuria atsakovas UAB „NekTur“ įsipareigojo suteikti tarpininkavimo paslaugas parduodant atsakovui E. B. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė siekdama įsigyti minėtÄ butÄ sudarė dvi beveik identiÅ¡kas preliminariÄ sias sutartis: 2012-08-28 PreliminariÄ jÄ sutartį (4 b. l.) ir 2012-09-07 PreliminariÄ jÄ sutartį (5 b. l.). Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovė sudarė dvi preliminariÄ sias sutartis dėl to paties buto pirkimo, kadangi atsakovas E. B. pats negalėjo sudaryti 2012-08-28 Preliminariosios sutarties, nes gyvena Å iauliuose, todėl atsakovo E. B. vardu preliminariÄ jÄ sutartį sudarė atsakovas UAB „NekTur“, kuris tarpininkavo parduodant minėtÄ butÄ .

Atsiradus galimybei, preliminarioji sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo E. B. ir ieškovės, t. y. 2012-09-07 Preliminarioji sutartis. Abiejose preliminariosiose sutartyse numatyta pagrindinę buto pirkimo pardavimo sutartį sudaryti iki 2012-11-01. Šalys paaiškino, kad ši data pagrindinei buto pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti buvo numatyta, nes atsakovas E. B. turėjo sutvarkyti minėto buto nuosavybės dokumentus, nes po žmonos mirties nepriėmė palikimo įstatymų nustatyta tvarka. Teismui pateikta Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-10-08 nutartis patvirtina, kad atsakovas E. B. nepriėmė palikimo, atsiradusio po žmonos Elenos A.

B. mirties, per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , todėl minėta teismo nutartimi terminas palikimui priimti buvo atnaujintas (28-29 b. l.). Notarės Stasės Martinaitienės 2012-10-23 iÅ¡duotas Nuosavybės teisės liudijimas patvirtina, kad palikimÄ po Elenos A. B. mirties sudaro ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (33-32 b. l.). Notarės Stasės Martinaitienės 2012-10-23 iÅ¡duotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas patvirtina, kad palikimÄ , atsiradusį po E.A.

B. mirties, paveldi jos sutuoktinis E. B. (33-35 b. l.). Atsakovas E. B. ir liudytojas D. K. patvirtino, kad ieškovė buvo informuota, kad atsakovas E. B. sutvarkė buto nuosavybės dokumentus ir yra pasirengęs sudaryti pagrindinę sutartį. Pažymėtina, kad ir ieškovė neneigia šios aplinkybės. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas E. B. iki 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje numatytos datos pagrindinei sutarčiai sudaryti, sutvarkė reikalingus buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės dokumentus, todėl jis buvo pasirengęs ir ketino sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį.

Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.165 straipsnio 4 dalyje, t. y. jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės normų, reglamentuojančių ikisutartinius santykius, aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nors nėra Å¡alių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sÄ Å¾iningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebÅ«tų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita Å¡alis jau turi visiÅ¡kai pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog prieÅ¡ingos Å¡alies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta.

Pareiga elgtis sÄ Å¾iningai vykstant deryboms taip pat apima Å¡alių pareigÄ suteikti viena kitai žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę sutarčiai sudaryti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2007; m. birželio mėn. 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2010; kt.).IeÅ¡kovė nurodo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, atsakovai UAB „NekTur“ ir E. B. nesutinka su Å¡iuo ieÅ¡kovės teiginiu ir nurodo, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas E. B. atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau nenurodė atsisakymo priežasties.

Tuo tarpu atsakovai UAB „NekTur“ ir E. B. nurodė, kad pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad ieÅ¡kovė neturėjo reikiamo pinigų sumos sumokėti likusiai buto kainai, o atsakovas E. B. nesutiko, kad buto kaina bÅ«tų mokama dalimis, kaip prašė pati ieÅ¡kovė. Patvirtinant teiginį, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis 2012 m. rudenį buvo sunki, atsakovas UAB „NekTur“ teismui pateikė tarp jo ir ieÅ¡kovės sudarytus skolos raÅ¡telius, t. y. 2012-09-06 garantinis raÅ¡tas patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo UAB „NekTur“ gavo 500 Lt (47 b. l.) ir 2012-12-20 garantiniu raÅ¡tu ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2013-02-20 padengti 740,90 Lt skolÄ atsakovui UAB „NekTur“ (48 b. l.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pozicija dėl jos finansinės padėties 2012 m. rudenį nenuosekli, pirmiausia ji neigė, kad turėjo finansinių sunkumų, teigė, kad neseniai buvo pardavusi savo butÄ , už kurį gavo 24000 Lt, todėl pinigų E. B. butui įsigyti turėjo. Tačiau atsakovui UAB „NekTur“ pateikus įrodymus, kurie prieÅ¡tarauja jos teiginiams, ieÅ¡kovė teismo posėdyje pripažino, kad jai trÅ«ko pinigų net mokėjimams už butÄ sumokėti, todėl ji skolinosi iÅ¡ atsakovo UAB „NekTur“, o savo pinigus buvo paskolinusi dukrai.

Teismo vertinimu, nors ieÅ¡kovė, pardavusi savo butÄ , gavo 24000 Lt, tačiau 2012 m. rudenį jos finansinė padėtis galėjo bÅ«ti sunki, kadangi skolinosi pinigus iÅ¡ trečiųjų asmenų.Atsakovai UAB „NekTur“ ir E. B., liudytojai D. K. ir R. C. nurodė, kad ieÅ¡kovė, neturėdama pakankamai pinigų likusiai buto kainai sumokėti, siÅ«lė buto kainÄ mokėti dalimis. IeÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę neigė, o liudytoja E. D. iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kad ieÅ¡kovė 2012 m. rudenį turėjo turėti pinigų, nes pardavusi butÄ gavo 24000 Lt, todėl, jos žiniomis, ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovus dėl buto kainos mokėjimo dalimis.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo vertinimu, ieÅ¡kovės finansinė padėtis 2012 m. rudenį galėjo bÅ«ti sunki, tikėtina, kad ieÅ¡kovė galėjo siÅ«lyti likusiÄ buto kainÄ , t. y. 10000 Lt, sumokėti atsakovui E. B. dalimis.Vadovaujantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 2 punkto formuluote, darytina iÅ¡vada, kad buto kaina, t. y. 13000 Lt, turi bÅ«ti sumokėta dviem mokėjimais, t. y. 3000 Lt sumokami kaip avansas, kuris pasiraÅ¡ant pagrindinę sutartį įskaitomas į buto kainÄ , likusi buto kainos dalis – 10000 Lt, turi bÅ«ti sumokėta pasiraÅ¡ant pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas leisti likusiÄ buto kainÄ , t. y. 10000 Lt, sumokėti dalimis teisiÅ¡kai bÅ«tų kvalifikuojamas kaip praÅ¡ymas pakeisti sutarties sÄ lygas, kuriose detalizuojama atsiskaitymo tvarka. Nors 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje nėra numatyta galimybė keisti sutarties sÄ lygas, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad negalimas sutarties sÄ lygų modifikavimas, kadangi tiems klausimams, kurie atskirai nėra aptarti Å¡alių sudarytoje sutartyje, taikomas įstatyminis reguliavimas. Pagal CK 6.223 straipsnį sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos sutarties Å¡alių sutarimu arba vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista teismo sprendimu.

Nagrinėjamu atveju atsakovas E. B. nesutiko, kad buto kaina bÅ«tų mokama dalimis, t. y. atsisakė pakeisti 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje numatytÄ buto kainos mokėjimo tvarkÄ . Atsakovas E. B. paaiÅ¡kino, kad nesutiko keisti mokėjimo tvarkÄ , nes 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje buvo numatyta, kad buto kaina, iÅ¡skyrus avansÄ , sumokama pasiraÅ¡ant pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį, jam buvo žinoma, kad ieÅ¡kovė neturi pastovių pajamų, ketina butÄ registruoti dukters vardu.

Vadovaujantis CK 6.40 straipsnio 1 dalimi atsakovas E. B. turėjo teisę atsisakyti keisti sutarties sÄ lygas ir nepriimti sutarties vykdymo dalimis. Tačiau atsakovui E. B. atsisakius keisti buto kainos mokėjimo tvarkÄ , 2012-09-07 Preliminarioji sutartis turėjo bÅ«ti vykdoma sutartyje numatyta tvarka. Kadangi pasiraÅ¡yta sutartis, jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (lot. pacta sunt servanda), sutartimi prisiimti įsipareigojimai yra privalomi sutarties Å¡alims. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo E. B. atsisakymas keisti 2012-09-07 Preliminariosios sutarties sÄ lygas negali bÅ«ti suprantamas kaip atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį.

Tačiau ieÅ¡kovė, užuot stengusis surinkti trÅ«kstamÄ pinigų dalį buto kainai sumokėti, 2012-10-31 sudarė kito buto pirkimo – pardavimo sandorį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė, dar nepasibaigus terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti, nusipirko kitÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso liudytojai E. D. (t. y. ieÅ¡kovei dukrai) pagal 2012-10-31 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (49 b. l.).

Nors butas registruotas ieÅ¡kovės dukters E. D. vardu, tačiau ieÅ¡kovė pripažino, kad ji už 6000 Lt pirko minėtÄ butÄ , kad jame gyvena po to, kai iÅ¡sikraustė iÅ¡ E. B. buto.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra fizinis asmuo, ieÅ¡kojęs gyvenamojo bÅ«sto, tenkinančio jos Å¡eimos poreikius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai pagrįstai teigia, kad kito gyvenamojo bÅ«sto įsigijimas gali bÅ«ti suprantamas, kaip atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį dėl 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje numatyto buto įsigijimo, kadangi ieÅ¡kovė ketino pirkti vienÄ butÄ , kuriame gyventų ji kartu su dukterimi.IeÅ¡kovė, pagrįsdama atsakovų kaltę dėl pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo nurodė, kad UAB „NekTur“ darbuotojas D.

K. jai liepė iÅ¡sikraustyti iÅ¡ E. B. buto, kuriame ji apsigyveno po 2012-09-07 Preliminariosios sutarties sudarymo. Å alys bei liudytojai teismo posėdyje patvirtino, kad ieÅ¡kovė po 2012-09-07 Preliminariosios sutarties sudarymo įsikėlė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir jame gyveno, kol nenusipirko kito buto. 2012-09-07 PreliminariÄ jÄ sutartimi atsakovas E. B. įsipareigojo leisti ieÅ¡kovei gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (2012-09-07 Preliminariosios sutarties 5 punktas) (5 b. l.).

IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡sikraustė iÅ¡ E. B. buto, dėl to, kad to reikalavo UAB „NekTur“ darbuotojas D. K., tačiau jis neigia Å¡iÄ aplinkybę. Be to, atsakovo atstovas atkreipė teismo dėmesį, kad 2012-10-28 buvo sekmadienis, todėl mažai tikėtina, kad UAB „NekTur“ darbuotojas bÅ«tų savaitgalį skambinęs ieÅ¡kovei darbo reikalais. Byloje nesant įrodymų, kad liudytojas D. K. skambino ir reikalavo iÅ¡sikelti iÅ¡ E. B. buto, darytina iÅ¡vada, kad Å¡i aplinkybė neįrodyta.

Pagal ieÅ¡kovės ir atsakovo E. B. susitarimÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti visus einamus mokesčius už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-07 (46 b. l.), tačiau kaip atsakovai nurodė, ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustydama paliko skolų už butÄ , kurios buvo padengto tik po to, kai ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina 2012-12-20 garantinis raÅ¡tas (48 b. l.), kadangi ieÅ¡kovės 740,90 Lt skola atsakovui UAB „NekTur“ susidarė negrÄ Å¾inus 500 Lt skolos bei nesumokėjus už komunalinius patarnavimus, suteiktus adresu (duomenys neskelbtini), kol jame gyveno ieÅ¡kovė.

Todėl rodo, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo pareigÄ mokėti mokesčius už butÄ , kol jame gyveno.IÅ¡tyrus bylos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė neturi pinigų sumokėti likusiÄ buto kainÄ , buvo pagrindinė priežasties, dėl kurios pagrindinė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Tuo tarpu atsakovas E. B. buvo pasirengęs sudaryti pagrindinę sutartį 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje numatytu terminu, t. y. 2013-10-23 sutvarkė buto nuosavybės dokumentus, apie tai per tarpininkÄ UAB „NekTur“ darbuotojÄ D.

K. informavo kitÄ Å¡alį – ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovei buvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas E. B. gali sudaryti pagrindinę sutartį jai patogiu metu. Tačiau, tikėtina, kad ieÅ¡kovė neturėjo pinigų buto kainai sumokėti (t. y. 10000 Lt), kuriuos pagal 2012-09-07 PreliminariÄ jÄ sutartį ji privalėjo sumokėti sudarant pagrindinę sutartį. Atitinkamai pripažintina, kad ieÅ¡kovė yra kalta dėl pragrindinės buto pirkimo pardavimo sutarties nesudarymo.Konstatavus, kad dėl ieÅ¡kovės kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, atsakovas E. B. turėjo teisę taikyti 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 8 punkte numatytÄ sankcijÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, t. y. ieÅ¡kovės sumokėtÄ 3000 Lt avansÄ Ä¯skaityti kaip ieÅ¡kovės baudÄ dėl to, kad pagrindinė sutartis nesudaryta iki numatyto termino pabaigos, t. y. iki 2012-11-01.

Pažymėtina, kad įskaitymas yra vienas iÅ¡ įstatyminių prievolės pasibaigimo pagrindų, kuriam atsirasti pakanka vienaÅ¡aliÅ¡ko prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, nėra reikalaujama, kad kita Å¡alis iÅ¡reikÅ¡tų valiÄ dėl įskaitymo taikymo (CK 6.130 straipsnis, 6.131 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, tai pardavėjo atsakomybė pagal 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 9 punktÄ netaikytina, todėl negali bÅ«ti taikoma ir 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 10 punkte numatyta sankcija dėl netinkamo 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 9 punkto vykdymo.

Atitinkamai ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. 3000 Lt avanso, 3000 Lt baudÄ ir 0,2 % delspinigių nuo 6000 Lt sumos už kiekvienÄ uždelsto mokėjimo dienÄ nuo 2012-11-12 laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.           Dėl reikalavimų atsakovo UAB „NekTur“ atžvilgiu IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo UAB „NekTur“ priteisti 2000 Lt avanso, sumokėto pasiraÅ¡ius 2012-08-28 PreliminariÄ jÄ sutartį, tačiau atsakovas UAB „NekTur“ nesutinka su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas UAB „NekTur“ sudarė 2012-06-21 Tarpininkavimo sutartį (44-45 b. l.), kuria atsakovas UAB „NekTur“ įsipareigojo suteikti tarpininkavimo paslaugas parduodant ieÅ¡kovei priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė, atsakovo UAB „NekTur“ atstovas, liudytoja E. D. teismo posėdyje patvirtino, kad ieÅ¡kovė pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 24000 Lt. 2012-06-21 Tarpininkavimo sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti 2000 Lt atlygį UAB „NekTur“ už suteiktas tarpininkavimo paslaugas (2012-06-21 Tarpininkavimo sutarties 2.1 ir 2.2 punktai), kuris įskaitomas į parduoto buto kainÄ (2012-06-21 Tarpininkavimo sutarties 1.3 punktas).2012-08-28 Preliminariosios sutarties 1 punkte numatyta, kad pardavėjas (t. y. atsakovas UAB „NekTur“) parduota, o pirkėjas (t. y. ieÅ¡kovė) perka butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). 2012-08-28 Preliminariosios sutarties 2 punkte nurodoma, kad butas parduodamas už 15000 Lt, taip pat numatyta buto kainos mokėjimo tvarka, t. y. pirkėjas preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumoka pardavėjui 2000 Lt avansinio mokesčio, likusiÄ pinigų sumÄ pirkėjas sumoka pardavėjui pasiraÅ¡ant Å¡io buto pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį iki 2012-11-01.

Pabrėžtina, kad atsakovas UAB „NekTur“ ir liudytoja E. D. patvirtino, kad atsakovui UAB „NekTur“ ieÅ¡kovė sumokėjo 2000 Lt. Tačiau atsakovas UAB „NekTur“ nurodo, kad Å¡ie pinigai buvo sumokėti kaip užmokestis už tarpininkavimÄ parduodant ieÅ¡kovės butÄ . Be to, liudytoja E. D. teismo posėdyje nurodė, kad pinigai buvo sumokėti, kai ji, ieÅ¡kovė, atsakovo UAB „NekTur“ direktorius ir ieÅ¡kovės buto pirkėjas nuvyko į Å iaulius pas notarÄ tvarkyti ieÅ¡kovės buto pardavimo dokumentus.

Liudytoja E. D. suprato, kad UAB „NekTur“ pinigai mokami už suteiktas tarpininkavimo paslaugas parduodant ieÅ¡kovės butÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė ir toliau teigė, kad ji 2000 Lt sumokėjo kaip avansÄ perkant E. B. butÄ , tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡iuos jos teiginius, teigdama, kad joks pinigų perdavimÄ patvirtinantis dokumentas jai nebuvo iÅ¡duotas. IeÅ¡kovė taip pat teigė, kad tarpininkavimo užmokestį privalo mokėti buto pirkėjas, o ne buto pardavėjas, t. y. asmuo, sudaręs tarpininkavimo sutartį.

Nors 2012-06-21 Tarpininkavimo sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numatyta, kad tarpininkavimo mokestį moka asmuo, sudaręs tarpininkavimo sutartį (2013-06-21 Tarpininkavimo sutarties 2.1 puntas).Kaip minėta anksčiau, civilinėje byloje faktas laikomas įrodytu, kai visuma įrodymų rodo, kad labiau tikėtina, jog tas faktas buvo, nei kad jo nebuvo. Vadovaujantis bendrosiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, remiantis byloje nustatytais duomenimis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė 2000 Lt sumokėjo atsakovui UAB „NekTur“ kaip užmokestį už suteiktas tarpininkavimo paslaugas pagal 2012-06-21 Tarpininkavimo sutartį.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgdamas į faktines aplinkybės, kurioms esant ieÅ¡kovė sumokėjo pinigus atsakovui UAB „NekTur“, t. y. ji vyko į Å iaulius pas notarÄ sudaryti notarinės formos savo buto pardavimo sandorį, asmuo, nupirkęs jos butÄ , ieÅ¡kovei sumokėjo butÄ kainÄ , be to, 2013-06-21 Tarpininkavimo sutarties 2.1 – 2.4 punktuose yra numatyta ieÅ¡kovės pareiga atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas buvo numatyta, t. y. sumokėti 2000 Lt po buto pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Atkreiptinas dėmesys, kad sutartyje numatyta formuluotė, jog „pirkėjas preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumoka pardavėjui“ 2000 Lt, nėra pakankamas įrodymas, kad minėti pinigai buvo faktiÅ¡kai sumokėti. Atitinkamai konstatuotina, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių duomenų, kad ji sumokėjo 2000 Lt atsakovui UAB „NekTur“ kaip avansÄ pagal 2012-08-28 PreliminariÄ jÄ sutartį.Byloje nesant įrodymų, kad 2000 Lt buvo sumokėti kaip avansas pagal 2012-08-28 PreliminariÄ jÄ sutartį, reikalavimas priteisti 2000 Lt iÅ¡ atsakovo UAB „NekTur“ laikytinas neįrodytu, todėl netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsižvelgiant į tai, kad Å iaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-11-28 sprendimu Nr. SP-4392-(7.3545) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ieÅ¡kovei suteikta antrinė teisinė pagalba, advokatas Petras Rimantas Brazys paskirtas teikti antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei, numatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovė 100 % atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (6-7 b. l.).

Å iaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui duomenis, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 501,51 Lt (85 b.l.). Atsakovas E. B. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (22-24 b. l.). Pagrindžiant patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovas teismui pateikė 2013-04-29 Teisinių paslaugų sutartį Nr. 2013/04/29 (36 b. l.), kurios pagrindu advokato padėjėja Simona Vaičiulytė -Gavorskienė suteikė teisinės paslaugas atsakovui E. B., sÄ skaitÄ už teisines paslaugas (37 b. l.) bei pinigų priėmimo kvitÄ (38 b. l.), kurie patvirtina, kad atsakovas E. B. patyrė 400 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

Atsakovas UAB „NekTur“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (39-41 b. l.). 2012-07-05 Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 164 pagrindu advokatas Gintaras Žičkus teikia teisines paslaugas atsakovui UAB „NekTur“ (50 b. l.). Advokatas Gintaras Žičkus teismui pateikė duomenis, kad Å¡ioje civilinėje atstovaujant atsakovÄ UAB „NekTur“ patyrė 1149,50 Lt bylinėjimo iÅ¡laidų (51, 52, 53, 78-84 b.l.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovė nėra atleidžiama nuo CPK 88 straipsnio 1 dalies 6-8 punktuose numatytų iÅ¡laidų atlyginimo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 400 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjos pagalbai atsakovo E. B. naudai bei 1149,50 Lt bylinėjimo iÅ¡laidų atsakovui UAB „NekTur“.Nors ieÅ¡kinys nepatenkintas, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidos (t. y. 501,51 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 16,34 Lt iÅ¡laidų procesijų dokumentų įteikimui (1 b. l.) ir žyminis mokestis) valstybei nepriteistinos, nes ieÅ¡kovė pagal Å iaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-11-28 sprendimÄ Nr. SP-4392-(7.3545) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ieÅ¡kovė 100 % atliesta nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis; 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 961 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis CK 6.40 straipsniu, 6.130 straipsniu, 6.131 straipsniu, 6.165 straipsniu, 6.223 straipsniu ir CPK 26 straipsniu, 33 straipsnio 1 dalimi, 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 961 straipsnio 2 dalimi, 185 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas nusprendžia: Netenkinti ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinio atsakovams UAB „Nek Tur“ ir E. B. dėl avanso grÄ Å¾inimo ir baudos sumokėjimo.Priteisti iÅ¡ J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1149,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „Nek Tur“, juridinio asmens kodas 302326033. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Virginija Jokubauskienė