9bec5406-7357-4ac5-9059-e7ecf0c40c5c · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-12-891/2022 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00465-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.3; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau ir – Muitinė, Institucija) laikinai einančio direktoriaus pareigas ArÅ«no Sarulio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-380-269/2021, kuria panaikintas Muitinės 2021 m. liepos 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1839-2021, kuriuo O.

L. (O. L.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 450 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirta 850 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta Muitinei, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , motyvuotai priimti raÅ¡tu atitinkamÄ procesinį sprendimÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Institucijos 2021 m. liepos 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1839-2021 O.

L. nubaustas pagal ANK 450 straipsnio 2 dalį 850 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. sausio 13 d., 11.00 val., atvykęs į Medininkų kelio postÄ , Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav., Ukrainoje registruotu krovininiu automobiliu „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Niewiadow“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepateikė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos iÅ¡duoto leidimo vykdyti tarptautinius krovinių vežimus keliais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. birželio 5 d.

įsakymu Nr. 3-196 patvirtintų Leidimų vykdyti tarptautinius krovinių vežimus pildymo taisyklių 7 punktÄ .

2. Nesutikdamas su Muitinės 2021 m. liepos 20 d. nutarimu O. L. įgaliotas atstovas advokatas Egidijus BalčiÅ«nas jį apskundė Vilniaus regiono apylinkės teismui. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino Muitinės 2021 m. liepos 20 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ Muitinei, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , motyvuotai priimti raÅ¡tu atitinkamÄ procesinį sprendimÄ . Teismas konstatavo, kad skundžiamas Institucijos nutarimas neteisėtas, nes priimtas vertinant administracinio nusižengimo protokolÄ , kuris, dėl nutartyje aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų, taip pat yra neteisėtai priimtas.

Anot apylinkės teismo, ANK 450 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už krovinių vežimų kelių transporto priemonėmis tarptautiniais marÅ¡rutais, tačiau nei administracinio nusižengimo protokole, nei Muitinės nutarime nenurodyti vežamo krovinio duomenys, nepažymėti lemiantys administracinės atsakomybės atsiradimÄ veiksmai dėl krovinio vežimo, protokole nepažymėta, kad dalyvavo vertėjas. Apylinkės teismo teigimu, administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo pažeista administracinių nusižengimų teisenos kalba ir O.

L. teisė naudotis vertėjo paslaugomis, nes administracinio nusižengimo tyrimo metu jis nemokėjo lietuvių kalbos, taip pat protokolas ir nutarimas priimti vertinant transporto priemonių registracijos liudijimų, suraÅ¡ytų ne lietuvių kalba, turinį. Pasak pirmosios instancijos teismo, tik iÅ¡ naujo atlikus administracinio nusižengimo tyrimÄ yra teisinis pagrindas spręsti, ar O. L. veika turi ar neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 450 straipsnio 2 dalyje, požymių. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 3.

Apeliaciniu skundu Muitinės laikinai einantis direktoriaus pareigas A. Sarulis praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-380-269/2021 ir priimti naujÄ nutartį – atmesti O. L. atstovo advokato E. BalčiÅ«no skundÄ dėl Muitinės 2021 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1839-2021 bei palikti jį galioti. 3.1. Anot apelianto, apylinkės teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes padaryta iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo protokolas nelaikytinas įrodymu, kad tyrimo metu buvo pažeista administracinių nusižengimų teisenos kalba ir O.

L. teisė naudotis vertėjo paslaugomis, protokole nenurodyti vežamo krovinio duomenys bei kad nutarimas priimtas vertinant transporto priemonių registracijos liudijimų, surašytų ne lietuvių kalba, duomenis, yra klaidinga, neargumentuota ir padaryta netinkamai pritaikius ANK 569 straipsnyje įtvirtintas normas bei nukrypstant nuo suformuluotos aktualios teismų praktikos (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. ATP-294-1020/2017, Nr. AN2-198-1020/2019, Nr. AN2-308-1020/2019, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-51-498/2018).

Apelianto vertinimu, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė/netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias asmenų atsakomybę už krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais taisyklių pažeidimus (ANK 450 straipsnis) ir proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ (ANK 567 straipsnis), kadangi netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas iÅ¡vadas. 3.2.

Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismo nustatyti trÅ«kumai iÅ¡ esmės yra techninio pobÅ«džio klaida, tai yra protokole nebuvo atlikta žyma, tačiau faktiÅ¡kai protokolas buvo suraÅ¡ytas nepažeidžiant asmens teisių. O. L. administracinio nusižengimo protokolo turinys buvo iÅ¡verstas į jam suprantamÄ rusų kalbÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinta, kuo jis yra kaltinamas. Atkreipiamas dėmesys, kad O. L. neabejotinai suprato, kuo yra kaltinamas ir tai įrodo jo paties paaiÅ¡kinimas, paraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu rusu kalba su jame iÅ¡dėstyta jo gynybine pozicija dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo.

Be to, administracinio nusižengimo protokolas buvo įteiktas atsakomybėn traukiamam asmeniui. Žyma dėl vertėjo dalyvavimo nebuvo atlikta protokole dėl neapdairumo. Taigi, Institucijos manymu, Muitinės pareigÅ«no suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas yra tinkamas, o žymos nebuvimas apie vertėjo dalyvavimÄ yra klaida, kuriÄ galima iÅ¡taisyti teismo posėdžio metu arba bylÄ nagrinėjant ne teismo tvarka. Be to, skunde pažymima, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, O.

L. nedalyvavo, dalyvavo jo atstovas – Lietuvos Respublikos advokatas, kuris, atstovaudamas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, ginčijo tik patį nusižengimo padarymo faktÄ , palaikė savo atstovaujamojo gynybinę pozicijÄ , o apie, neva, pažeistÄ asmens teisę naudotis vertėjo paslaugomis nenurodė, kadangi nebuvo tam pagrindo. Anot apelianto, ANK 571 straipsnyje reglamentuota nuostata, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis, turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per savo atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka, buvo tinkamai įgyvendinta. 3.3.

Apelianto manymu, teismo argumentas, kad Institucijos 2021 m. liepos 20 d. nutarimas priimtas vertinant transporto priemonių registracijos liudijimų, suraÅ¡ytų ne lietuvių kalba, turinį, nėra esminis grÄ Å¾inti Muitinei pakartotinai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ bei priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , kadangi transporto registracijos liudijimai formuojami naudojant tarptautinius žymėjimus/kodus. Be to, transporto priemonių registracijos liudijimai suraÅ¡yti ir anglų kalba, tai yra viena iÅ¡ Europos SÄ jungos oficialių kalbų.

Skunde teismui dėl Institucijos 2021 m. liepos 20 d. nutarimo minėti dydžiai pagal tarptautinius kodus taip pat nėra ginčijami. 3.3. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismas grÄ Å¾inti bylÄ tyrimo įstaigai gali ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, tačiau tik iÅ¡imtiniais atvejais – kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, tačiau nagrinėjamu atveju teismas, grÄ Å¾indamas bylÄ tyrimo įstaigai, Å¡ia nuostata nesirėmė, kadangi tam nebuvo jokio pagrindo.

ANK tiesiogiai nenumato galimybės grÄ Å¾inti bylÄ tyrimo įstaigai vien tik tinkamam administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti. Apeliantas pažymi, kad dėl bylos medžiagos grÄ Å¾inimo pagrįstumo yra suformuota teismų praktika, kurioje iÅ¡skirti atvejai, kai nustatyti administracinio nusižengimo protokolo ir susijusios medžiagos trÅ«kumai nėra priežastis grÄ Å¾inti medžiagÄ Institucijai. Anot apelianto, remiantis apeliaciniame skunde nurodoma teismų praktika, siekiant nustatyti, ar bylos medžiaga dėl trÅ«kumų turi bÅ«ti grÄ Å¾inta institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ , svarbu įvertinti, ar minėti trÅ«kumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti ir ar nebuvo paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu.

Å iuo gi atveju, nutartyje nustatyti trÅ«kumai iÅ¡ esmės gali bÅ«ti paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ ne teismo tvarka, tačiau, kaip minėta, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedalyvavo, o dalyvavo jo atstovas. O vien dėl neapdairumo padaryta klaida administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu nesudaro pagrindo manyti, jog administracinio nusižengimo protokolas yra netinkamai suraÅ¡ytas. Taip pat apeliaciniame skunde pažymima, kad, prieÅ¡ingai nei nustatė apylinkės teismas, administracinio nusižengimo protokolas O.

L. surašytas griežtai laikantis ANK 609 straipsnyje numatyto reglamentavimo. Nagrinėjamu atveju, koks krovinys buvo gabenamas, atsakomybei kilti pagal ANK 450 straipsnio 2 dalį neturi jokios reikšmės, o protokole kaltinimas O. L. suformuluotas suprantamai ir tinkamai.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ O. L. atstovas advokatas E. BalčiÅ«nas praÅ¡o Muitinės apeliacinį skundÄ atmesti. Pažymi, kad Å¡ioje byloje Ukrainos Respublikos piliečiui O. L. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas lietuvių kalba, O. L. atsisakė jį pasiraÅ¡yti, nėra jo paraÅ¡o, liudijančio, kad teisės ir pareigos, nurodytos ANK 577 straipsnyje, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ dalyvavo vertėjas, kaip nėra ir jokios informacijos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – Ukrainos Respublikos pilietis – supranta lietuvių kalbÄ .

Pasak advokato, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo aplinkybę, kad protokole nepažymėta, kad dalyvavo vertėjas, O. L. 2021 m. spalio 12 d. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu teismui nurodė, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl jo, neva, padaryto, jam nesuprantamo nusižengimo, pareigÅ«nas jam negalėjo paaiÅ¡kinti, kokį pažeidimÄ jis padarė ir kuo jį kaltina, nes vertėjas nedalyvavo, Muitinės atstovė teismo posėdžio metu, atsakydama į teismo klausimus, nurodė, kad vertėjas nedalyvavo suraÅ¡ant O.

L. protokolÄ . Dėl to, anot atstovo, yra pagrindas konstatuoti, kad byla perduota nagrinėti pažeidžiant ANK 568 straipsnio ir 577 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatas, tai yra esminis trÅ«kumas, o ne techninio pobÅ«džio klaida. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu panaikinti Muitinės 2021 m. liepos 20 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti minėtai institucijai motyvuotai priimti raÅ¡tu atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo ribose.

6. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriuo priimdamas skundžiamÄ nutartį vadovavosi apylinkės teismas, numatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å iame punkte aiÅ¡kiai nurodoma, jog toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Taigi vienintelis ir iÅ¡imtinis pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai yra tai, kad apylinkės teismas be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iÅ¡ esmės.

7. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, grÄ Å¾indamas O. L. administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai, tokį savo sprendimÄ motyvavo nurodydamas Å¡iuos tyrimo trÅ«kumus: nei administracinio nusižengimo protokole, nei Muitinės nutarime nenurodyti vežamo krovinio duomenys, nepažymėti lemiantys administracinės atsakomybės atsiradimÄ veiksmai dėl krovinio vežimo, protokole nepažymėta, kad dalyvavo vertėjas, protokolas suraÅ¡ytas ir įteiktas O. L. be vertėjo, nors pastarasis nemokėjo lietuvių kalbos, tai yra pažeista O.

L. teisė naudotis vertėjo paslaugomis, protokolas ir nutarimas priimti vertinant transporto priemonių registracijos liudijimų, suraÅ¡ytų ne lietuvių kalba, turinį. Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ , administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tiksliai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

Kita vertus, pažymėtina, kad grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , dėl administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-5351/2010, N444-202/2011).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ apeliacinį skundÄ , administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei skundžiamÄ nutartį konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ O. L. administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , grÄ Å¾ino nepagrįstai. Pažymėtina, kad nors apylinkės teismas ir nurodė konkrečius tyrimo (administracinio nusižengimo protokolo ir Institucijos nutarimo) trÅ«kumus, tačiau dalis jų nurodyti nepagrįstai, kita dalis – nelaikytini trÅ«kumais (Å¡iuo atveju nėra aktualÅ«s nustatant administracinio nusižengimo aplinkybes) arba tokie trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti paties teismo.

Apygardos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų baigiamajam procesiniam sprendimui priimti, be to, teismas taip pat turi galimybę būti aktyvus ir pats imtis iniciatyvos esamiems neaiškumams pašalinti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).

BylÄ nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik nusižengimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi bÅ«ti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad Å¡iuo atveju nei administracinio nusižengimo protokole, nei Muitinės nutarime nepažymėti veiksmai dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 450 straipsnio 2 dalyje, požymių, tai yra nenurodyta, kad buvo vežamas krovinys ir nenurodyti vežamo krovinio duomenys. Å iuo atveju O. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 450 straipsnio 2 dalį, kur numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už krovinių vežimÄ kelių transporto priemonėmis tarptautiniais marÅ¡rutais be kelionės leidimo, su neatitinkančiu važiavimo pobÅ«džio ar neužpildytu leidimu.

Sutiktina, kad O. L. surašytame administracinio nusižengimo protokole iš tiesų nėra nurodyta, koks krovinys buvo vežamas, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tai, koks konkretus krovinys buvo gabenamas O. L. vairuojama kelių transporto priemone, atsakomybei pagal ANK 450 straipsnio 2 dalį kilti neturi jokios reikšmės. Šiuo atveju svarbu tik nustatyti, kad toks krovinys apskritai buvo vežamas kelių transporto priemone tarptautiniu maršrutu, ir ar tokiam krovinių gabenimui reikalingas kelionės leidimas.

O kaip matyti iÅ¡ O. L. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo, jame pažymėta, jog O. L. vykdė bÅ«tent tarptautinį krovinio gabenimÄ . Be to, iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių, O. L. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad buvo gabenami automobiliai. Taip pat akcentuotina, kad Å¡ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad O. L. vairuojamu krovininiu automobiliu buvo gabenamas krovinys. Taigi Å¡is skundžiamoje nutartyje nurodomas administracinio nusižengimo, taip pat ir Muitinės nutarimo trÅ«kumas nelaikytinas trÅ«kumu, kliudančiu nagrinėti bylÄ .

10. Apylinkės teismas nutartyje pažymėjo, kad administracinio nusižengimo protokolas ir Muitinės nutarimas priimti vertinant transporto priemonių registracijos liudijimų, suraÅ¡ytų ne lietuvių kalba, turinį. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pastebi, kad Å¡ie teismo nustatyti trÅ«kumai nėra esminiai ir neužkerta kelio administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti teisme. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , gali įpareigoti institucijÄ , suraÅ¡iusiÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , iÅ¡versti nurodytus dokumentus į lietuvių kalbÄ .

Kita vertus, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, transporto priemonių registracijos liudijimai formuojami naudojant tarptautinius žymėjimus (kodus), be to, jie suraÅ¡yti ir anglų kalba, tai yra viena iÅ¡ oficialių Europos SÄ jungos kalbų. Taip pat pažymėtina, kad O. L. vėlgi neginčija transporto priemonių registracijos liudijimuose pagal tarptautinius kodus nurodytų dydžių (masės, maksimalios techniÅ¡kai leistinos pakrautos transporto priemonės masės ir kt.).

11. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodoma, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo pažeista O. L. teisė naudotis vertėjo paslaugomis, nes jis nesupranta lietuvių kalbos, tai yra administracinio nusižengimo protokole nepažymėta, kad dalyvavo vertėjas, protokolas suraÅ¡ytas ir įteiktas O. L. be vertėjo. ANK 568 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis.

IÅ¡ byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame iÅ¡ tiesų nėra pažymėta, ar dalyvavo vertėjas, pateiktoje medžiagoje nėra konkrečių duomenų, ar O. L. buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu jam suprantama kalba. Kita vertus, byloje yra O. L. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, raÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, taip pat jo vertimas į lietuvių kalbÄ (b. l. 26, 27), iÅ¡ kurio matyti, kad O. L. suprato, kuo yra kaltinamas ir pateikė savo gynybinę pozicijÄ dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo.

Be to, tai, kad jam nebuvo suteikta teisė pasinaudoti vertėjo paslaugomis, O. L. nurodė tik apylinkės teismui pateiktame 2021 m. spalio 12 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, iki tol, nei suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , nei Muitinei priimant 2021 m. liepos 20 d. nutarimÄ jis tokių aplinkybių nebuvo nurodęs, taip pat aplinkybės dėl vertėjo nebuvo nurodytos ir skunde apylinkės teismui dėl Muitinės 2021 m. liepos 20 d. nutarimo, dėl vertėjo dalyvavimo ar nedalyvavimo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ nieko negalėjo paaiÅ¡kinti ir apylinkės teismo posėdžiuose dalyvavęs O.

L. atstovas advokatas E. Balčiūnas. Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų akivaizdu, kad apylinkės teismas iš esmės nesiaiškino jokių aplinkybių dėl vertėjo dalyvavimo ar nedalyvavimo administracinio nusižengimo tyrimo metu, o skundžiamoje nutartyje tiesiog deklaratyviai konstatavo, jog buvo pažeista O. L. teisė naudotis vertėjo paslaugomis, remdamasis vien tik minėtu O. L. 2021 m. spalio 12 d. rašytiniu paaiškinimu. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas net neapklausė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O.

L. (jis teismo posėdžiuose nedalyvavo), kuris galėtų paaiÅ¡kinti savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes dėl vertėjo, klausimų dėl aukščiau nurodytos aplinkybės neuždavė ir į teismo posėdį atvykusiai Institucijos atstovei, be to, pats savo iniciatyva papildomų duomenų Å¡iai aplinkybei nustatyti nereikalavo bei nedavė įpareigojimų Institucijai pateikti trÅ«kstamus duomenis, jei tokie yra, nors tokiÄ teisę turėjo. Taigi, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, toks skundžiamoje nutartyje nurodytas administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumas nurodytas nepagrįstai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių.

Kita vertus, Å¡iame kontekste pažymėtina, kad net ir nustačius, jog suraÅ¡ant O. L. administracinio nusižengimo protokolÄ vertėjas iÅ¡ tiesų nedalyvavo ar protokolas O. L. nebuvo iÅ¡verstas į jam suprantamÄ kalbÄ , Å¡is trÅ«kumas nelaikytinas esminiu trÅ«kumu, sudarančiu pagrindÄ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ , kadangi Å¡is trÅ«kumas taip pat gali bÅ«ti iÅ¡taisytas teisme, teismo posėdžio metu dalyvaujant vertėjui bei iÅ¡verčiant paskelbto administracinio nusižengimo protokolÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui į jam suprantamÄ kalbÄ , ir jokio papildomo tyrimo Å¡iuo klausimu atlikti nereikia.

Be to, apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi visas galimybes apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti jo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo.

12. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nutartis grindžiama motyvais, kurie Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytini pakankamais sprendimui grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Apygardos teismas atskirai pabrėžia, kad Å¡iuo atveju yra vertinamas tik skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o O. L. kaltės klausimas nenagrinėjamas, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl kaltės klausimu nepasisako. Be to, tai pažeistų tiek O. L., tiek kitų proceso dalyvių teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartÄ teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo ir greitumo principus, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama, o byla grÄ Å¾inama nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus teritorinės muitinės laikinai einančio direktoriaus pareigas ArÅ«no Sarulio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje – administracinio nusižengimo bylÄ Nr. II-380-269/2021 grÄ Å¾inti nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas ArÅ«nas Budrys