9bec529d-7d08-4c2a-8dcf-cdc50486a32d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1658-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01688-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2285-179/2017 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio S. V. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, uždaroji akcinė bendrovė „DzÅ«kijos vandenys“.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolis S. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti vykdymo procese skolininkę D. T. į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto banko. Antstolis nurodė, kad vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-4617-835/2012 dėl 87,08 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. T. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „DzÅ«kijos vandenys“ naudai. Mirus D. T. jos palikimÄ priėmė valstybė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, pakeitė skolininkę vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-4617-835/2012, iÅ¡duotÄ Alytaus rajono apylinkės teismo, dėl 87,08 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

T. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,DzÅ«kijos vandenys“, vietoje mirusiosios skolininkės D. T. skolininke nurodant Lietuvos Respublikos valstybę.Teismas nurodė, kad po skolininkės D. T. mirties (duomenys neskelbtini) likusį palikimÄ priėmė valstybė. Antstolis 2015 m. spalio 20 d. patvarkymu dėl informavimo apie mirusio asmens skolas informavo Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarę apie vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės D. T., skolininkės mirtį bei tai, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ skola nėra padengta.

Tokie vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog valstybei priimant skolininkės palikimÄ buvo žinoma apie Å¡iÄ skolininkės skolÄ . Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas ir palikėjos D. T. įpėdinė valstybė buvo tinkamai per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ informuota apie palikėjos skolas bei turėjo galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo, todėl yra pagrindas antstolio praÅ¡ymÄ patenkinti ir pakeisti skolininkę vykdymo procese.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo antstolio S. V. praÅ¡ymÄ dėl skolininkės D. T. pakeitimo Lietuvos Respublika vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 8-11 ). AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas ir palikėjos D.

T. įpėdinė valstybė, buvo tinkamai per įstatymu nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ informuota apie palikėjos skolas bei turėjo galimybe apsispręsti dėl palikimo priėmimo. Pagal Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä antstolis, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus UAB „DzÅ«kijos vandenys“ naudai, nebuvo uždėjęs turto areÅ¡to skolininkės D. T. turtui. Kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali bÅ«ti įgyvendintas, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo nėra pagrindo.Mirusioji D.

T. turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo (iÅ¡vieÅ¡ino) apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jų naudai (Turto areÅ¡tų registro iÅ¡raÅ¡as). Pakeitus skolininkę ir Å¡ioje vykdomojoje byloje į valstybę, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiÅ¡kusių kreditorių galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolas, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, kurių visiems civilinių teisinių santykių dalyviams bÅ«tina laikytis įgyvendinant savo teises.

Teismas teigdamas, kad valstybė buvo tinkamai per įstatymų nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ informuota apie palikėjos skolas bei turėjo galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė paveldėjimÄ reglamentuojančias materialiÄ sias teisės normas, nes valstybė yra specifinis subjektas paveldėjimo santykiuose, ji negali pasitraukti iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių ir atsisakyti priimti palikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklių nuostatomis VÄ® Turto bankas Antstolių informacinėje sistemoje turi prieigÄ tik prie e. varžytinių, tačiau neturi ir niekada neturėjo prieigos ir negali susipažinti su informacija apie skolininkų skolas.

PareiÅ¡kėjas antstolis S. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 34). Nurodo Å¡iuos argumentus:Apie mirusios skolininkės skolas valstybei buvo iÅ¡vieÅ¡inta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomÄ antstolių informacinę sistemÄ dar iki skolininkės mirties antstolių informacinėje sistemoje įregistruojant vykdomÄ jÄ bylÄ su detaliais duomenimis apie esamÄ skolÄ . Po skolininko mirties Å¡ie duomenys buvo palaikomi, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad duomenų apie mirusio asmens skolÄ valstybė neturėjo.

VÄ® Turto bankas nėra mirusio asmens turto ir pareigų paveldėtojas. Å i institucija yra tik paveldėtojo įgaliotas asmuo, todėl VÄ® Turto banko susitapatinimas su paveldėtoja, kai ji yra tik paveldėtojo įgaliotas asmuo, yra nepagrįstas. Kodėl valstybė, valdydama. duomenis apie mirusio asmens skolas, nesudaro sÄ lygų su Å¡iais duomenimis susipažinti savo įgaliotam asmeniui, pareiÅ¡kėjui nežinoma, tačiau Å¡is klausimas neturėtų bÅ«ti Å¡ios bylos dalykas, kadangi skolos iÅ¡vieÅ¡inimas paveldėtojai valstybei buvo atliktas.Valstybei apie mirusiosios skolas buvo iÅ¡vieÅ¡inta per CPK 689 straipsnio nustatyta tvarka įregistruotus areÅ¡tus kredito įstaigose.

Teises į Å¡ias sÄ skaitas paveldėjo valstybė, todėl paveldėjimo momentu ji privalėjo sužinoti apie esamas skolas. Be to, apie mirusio asmens skolÄ buvo iÅ¡vieÅ¡inta per notarÄ , kuriam praneÅ¡imas apie esamas skolas buvo pateiktas 2015 m. spalio 20 d., nepraleidus CK 5.63 straipsnyje numatyto trijų mėnesių termino. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio 1 dalyje (straipsnio dalies redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) buvo nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d. (straipsnio dalies redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.)).AiÅ¡kindamas CPK 596 straipsnio taikymÄ , kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme.

Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012).

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti (duomenys neskelbtini)578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Taigi, tam, kad valstybė galėtų atsakyti už palikėjo skolas ir bÅ«tų pakeista skolininke vykdymo procese, turi bÅ«ti patikrinamos Å¡ios sÄ lygos: ar kreditorius per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiÅ¡kė įpėdinei reikalavimÄ ; jeigu ne, ar terminas kreditoriaus reikalavimas pareikÅ¡ti yra atnaujintas įstatymų nustatyta tvarka.Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat, kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-4617-835/2012 dėl 87,08 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. T. išieškotojos UAB ,,Dzūkijos vandenys“ naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2012 m. gruodžio 18 d. patvarkymu. Skolininkė D. T. (duomenys neskelbtini) mirė. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2016 m. sausio 3 d.

Vykdomojoje byloje esantis 2017 m. balandžio 5 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad po D. T. mirties palikimÄ 2017 m. vasario 20 d. priėmė Lietuvos Respublika.Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus UAB „DzÅ«kijos vandenys“ naudai, nebuvo uždėjęs turto areÅ¡to skolininkės D. T. turtui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas ir palikėjos įpėdinė valstybė buvo tinkamai per įstatymu nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ informuota apie palikėjos skolas.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio antstolio S. V. 2015 m. spalio 20 d. patvarkymo Dėl informavimo apie mirusio asmens skolas nustatyta, kad minėtu patvarkymu antstolis informavo Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarę R. S., jog jo kontoroje yra vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-4617-835/2012 dėl 87,08 Eur išieškojimo iš skolininkės D. T. išieškotojos UAB ,,Dzūkijos vandenys“ naudai.

Taip pat Å¡iuo patvarkymu antstolis informavo notarę apie skolininkės mirtį bei tai, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ skola yra nepadengta. Nors Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡e ir nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas areÅ¡tas skolininkės D. T. turtui, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus UAB „DzÅ«kijos vandenys“ naudai, tačiau, kaip minėta Å¡ios nutarties 11 punkte, tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu yra laikomas ir praneÅ¡imas palikimo atsiradimo vietos notarui, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas, nes palikėjos D.

T. įpėdinė valstybė buvo tinkamai per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ informuota apie šį palikėjos skolinį įsipareigojimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino antstolio praÅ¡ymÄ dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės nurodytu argumentu, kad valstybė yra specifinis subjektas paveldėjimo santykiuose, ji negali pasitraukti iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių ir atsisakyti priimti palikimo.

Tačiau pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad valstybė buvo tinkamai per įstatymų nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ informuota apie palikėjos skolas bei turėjo galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamÄ nutartį neteisėta ir nepagrįsta.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, Å¡ios nutarties 8-12 punktuose nurodytÄ teismų praktikÄ ir 14-15 punktuose padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė                                                                          Â