9bec30a1-e0cb-4c9b-89bd-bdaab213a986 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2A-853-390/2011

                                                     Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Giedrė Jakštienė

Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 45.1; 114.11;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 5d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono

Jachimavičiaus, Arvydo Žibo, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant atsakovo atstovui A. U., viešame teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Auremeda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m.

lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Fornestas“ ieškinį atsakovui UAB „Auremeda“ dėl skolos priteisimo.

          Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

nustatė:

IeÅ¡kovas UAB „Fornestas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 11 000,44 Lt skolos bei 224,41 Lt delspinigių. Nurodė, kad 2010-23-26 atsakovas įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ baldų už 29.955,60 Lt ir įsipareigojo sÄ skaitÄ apmokėti iki 2010-04-25. Tačiau iki Å¡iol sumokėjo tik dalį ir yra skolingas 11.000,44 Lt. Atsakovas sutiko mokėti 0,02% delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ .

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 11 000,44 Lt skolos 224,41 Lt delspinigių, 336,75 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 20,13 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, jog atsakovas pagal 2010 03 26 dienos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FOR nr. 0004335 įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių už 29 955,60 litų (b.l.17). Atsakovas dalį pinigų, t.y. 18955,16 litų sumokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 11 000,44 litus. Atsakovo argumentÄ , jog ieÅ¡kovas padarė žalÄ atsakovui, todėl praÅ¡oma priteisti suma yra įskaičiuota į ieÅ¡kovo skolos padengimÄ , teismas atmetė kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ raÅ¡ytiniais įrodymais. Kadangi atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, neįrodinėjo ieÅ¡kovo padarytos žalos dydžio atsakovui, teismas nevertino atsakovo iÅ¡dėstytų argumentų ir motyvų.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Auremeda“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas teigia, jog teismas neiÅ¡tyrė atsakovo argumentų, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui. Teismas, nenurodydamas priežasčių, atsisakė priimti atsakovo teikiamÄ 2010-07-10 dienos registruoto laiÅ¡ko (kuriuo buvo siunčiama sÄ skaita AUDP00004 sumoje 142282,97 Lt registracijos kvitÄ ir sÄ skaitÄ , tuo atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovui sÄ skaita AUDP00004 (kuriÄ Ä¯vertinus ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 131 282,53 Lt) pateikta tinkamai pagal LR teisės aktais numatytas sÄ lygas, tapo neįrodyti ir nepagrįsti. Kadangi sÄ skaita AUDP00004 yra pateikta tinkamai (kaip tai numato LR teisės aktai), o ieÅ¡kovas UAB „Fornestas“ Å¡ios sÄ skaitos neginčijo bei Teismui nepateikė raÅ¡ytinių dokumentų, kad bÅ«tų ginčyta, ieÅ¡kovui UAB „Fornestas“ kyla prievolė mokėti apeliantui UAB „Auremeda“. Taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovas pripažino, kad yra gavęs pretenzijas iÅ¡ UAB „Auremeda“, bet nepateikė jokių raÅ¡ytinių ar kitokių įrodymų jog prieÅ¡taravo pretenzijoms. Apelianto nuomone, prieÅ¡taravimų nebuvimas yra pritarimas pretenzijų turiniui. Tai, kad skundžiamÄ sprendimÄ teismas priėmė neiÅ¡nagrinėjęs iÅ¡samiai visų bylos faktinių aplinkybių bei neiÅ¡tyręs pateiktų įrodymų, patvirtina teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas (apeliantas) nepateikė įrodymų, jog už gautus daiktus yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Teismui buvo pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ apelianto UAB „Auremeda“ buhalterijos duomenų apie UAB „Auremeda“ ir UAB „Fornestas“ pirkimus-pardavimus-atsiskaitymus. Å iuose dokumentuose užfiksuota kada ir kaip UAB „Auremeda“ atsiskaitė su ieÅ¡kovu UAB „Fornestas“, įskaitant ieÅ¡kovo įvardintÄ suma 11000,44 Lt.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Fornestas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2010-07-10 registruotame laiÅ¡ke buvo ne sÄ skaita, o 2010-07-09 d. „Pretenzija“, kuriÄ UAB „Auremeda“, nenorėdama ar negalėdama atsiskaityti už nupirktus baldus, atsiuntė po 2010-07-01 UAB „Fornestas“ kreipimosi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolai iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡koti. UAB „Fornestas“, gavęs UAB „Auremeda“ 2010-07-30 prieÅ¡taravimÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2010-07-02 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr.L2-17354-451/2010, kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su 2010-08-06 ieÅ¡kininiu pareiÅ¡kimu, dėl skolos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Auremeda“. Å is faktas yra pakankamas įrodymas, kad UAB „Fornestas“ nesutinka ir atmeta visus UAB „Auremeda“ iÅ¡dėstytus reikalavimus bei argumentus dėl neva tai žalos padarymo. Pažymi, kad UAB „Fornestas“ niekada nepripažino ir nepripažįsta UAB „Auremeda“ vienaÅ¡aliÅ¡kai, remiantis iÅ¡galvotais, jokio pagrindo neturinčiais motyvais, iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos AUDP00004, kuri yra įtraukta į UAB „Auremeda“ buhalterinę apskaitÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas nagrinėdamas bylÄ neiÅ¡tyrė aplinkybių, jog ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui, teismas nepagrįstai atsisakė priimti 2010-07-01 registruoto laiÅ¡ko kvitÄ ir sÄ skaitÄ . Teisėjų kolegija tokius apelianto apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais.

 Byloje nustatyta, kad atsakovas pagal 2010m. kovo 26d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0004335 iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo prekes 29955,60 Lt sumai. Atsakovas prekių

gavimo faktÄ patvirtina atsakovo atstovo paraÅ¡as nurodytoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kad atsakovas už gautas prekes apmokėjo ieÅ¡kovui 18955,16 Lt

sumÄ ir liko skolingas pastarajam dar 11000,44 Lt. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkindamas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė pirkimo-pardavimo sutarties santykiai ir atsakovas daiktÄ priėmęs už jį susitartos pinigų sumos ( kainos) neapmoka ( C K 6. 305 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ( C P K 185 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas keldamas ieÅ¡kovui reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė, todėl teismui nebuvo pagrindo nagrinėti padarytÄ Å¾alos dydį ir vertinti kitus atsakovo atsikitimus, susijusius su žalos padarymu. Atsakovas PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00004 dėl žalos apmokėjimo ieÅ¡kovui iÅ¡rašė vienaÅ¡aliÅ¡kai, kurios ieÅ¡kovas nepripažįsta, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai priimdamas sprendimÄ ja nesirėmė. Ta aplinkybė, kad atsakovas savo buhalterinėje apskaitoje įskaitė 11000, 44 Lt sumÄ ir nurodė, kad su ieÅ¡kovu atsiskaitė dar nereiÅ¡kia, kad atsakovas skolÄ ieÅ¡kovui už gautas prekes apmokėjo ir neliko skolingas. Kiti apeliacinio skundo argumentai galutiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui nėra reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pritaikė materialinės teisės normas. Naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,

nutaria:

           Apeliacinį skundÄ atmesti.

           Kauno miesto apylinkės teismo 2010m. lapkričio 4d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                       Â

Algimantas Kukalis

Kolegijos

teisėjai                                                                                Leonas

Jachimavičius

                                                                                                           Â

Arvydas Žibas

          Â