9bec0425-0100-4bf8-bf38-12286fe210f7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-105-173/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13728-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.4.; 128.11.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 9 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. L. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17966-375/2014 pagal pareiÅ¡kėjų N. Č. ir J.

L. Č. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                                                            I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjai J. L. Č. ir N. Č. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų-2014-06-13 patvarkymo, priimto vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-8).

Nurodė, kad aptvarkymu reikalaujama ne tai, kas paraÅ¡yta 2012-03-19 teismo sprendime, o Statybos inspekcijos raÅ¡te (duomenys neskelbtini). Teismo reikalavimÄ perstatyti pagal projektÄ atliko dar 2013 metų birželio mėnesį. Projekto situacijos plane nurodyta, jog 6 metrai privalo bÅ«ti nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) iki projekte nurodyto Å¡iltnamio sklype (duomenys neskelbtini), o ne iki Å«kinio pastato. Nėra nurodyta, jog 6 metrai privalo bÅ«ti iÅ¡laikyti iki gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Antstolis turėtų kreiptis į teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.             Antstolis 2014-07-21 patvarkymu (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjų skundo netenkino (b.l. 3-4).

Nurodė, kad 2014-06-13 patvarkyme dėl iÅ¡kilusių klausimų vykdymo procese Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pateikė aiÅ¡kius argumentus, dėl kurių priimta tokia minėto patvarkymo rezoliucinė dalis. Skolininkai nuolat teigė, jog jiems teismo sprendimas nėra aiÅ¡kus. Esant tokiai situacijai, kai teismuose pareiÅ¡kėjai įvairiose užvestose bylose, vis argumentavo, jog jiems nėra aiÅ¡kus teismo sprendimas, antstolis priėmė sprendimÄ kreiptis į specialistus, t.y. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinį priežiÅ«ros skyrių dėl specialisto iÅ¡vados pateikimo dėl pačio projekto, nes teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje viskas nurodyta aiÅ¡kiai- „pertvarkyti statinius pagal suderintÄ projektÄ â€œ, todėl teismui Å¡iuo atveju nėra kÄ aiÅ¡kinti.

Toliau, jeigu kyla įvairios interpretacijos dėl projekto, kaip Å¡iuo atveju, tuomet tai yra specialisto iÅ¡vados klausimas. Antstolis gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad vertinant, iki kokio pastato turi bÅ«ti iÅ¡laikytas 6 m. atstumas, turi bÅ«ti vadovaujamasi Projekto sprendiniais. Minėtame raÅ¡te yra pateikiama iÅ¡vada, jog Projekto brėžinyje „Situacijos planas M 1:500“ yra nurodyta, kad projektuojamas Å«kinis pastatas (žymėjimas brėžinyje Nr. l), projektuojamas garažas (žymėjimas brėžinyje Nr. 2), projektuojamas Å«kinis pastatas (žymėjimas brėžinyje Nr.

3) ir projektuojamas ūkinis pastatas (žymėjimas brėžinyje Nr.

4) yra blokuojami į vienÄ pastatÄ kartu su jau esamu pastatu ir Å¡is naujas blokuotas pastatas turi bÅ«ti pastatytas taip, kad bÅ«tų iÅ¡laikomas 6 metrų atstumas tiek iki pastato adresu (duomenys neskelbtini), tiek ir iki pastato (duomenys neskelbtini). Todėl atitinkamai ir buvo 2014-06-13 patvarkymu papildyti 2013-07-03, 2013-06-13, 2013-05-13 aktai bei 2013-08-12 patvarkymas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 18d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė (b.l. 25-30).             Teismas nustatė, kad antstolio R.

B. kontoroje yra vykdomi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 dėl atsakovų N. Č. ir J. L. Č. įpareigojimo per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pagal suderintÄ projektÄ (1 b. l., v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini); 5 b. l., v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). IÅ¡matavus atstumus tarp pastatų buvo antstolio suraÅ¡yti 2013-01-22, 2013-02-26, 2013-04-04, 2013-05-13, 2013-06-13, 2013-07-03 sprendimų neįvykdymo aktai. Skundžiamu 2014-06-13 Patvarkymu dėl iÅ¡kilusių klausimų vykdymo procese Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinės bylos Nr. 2-322-285/2014 b.l. 77-78), antstolis nurodė, kad į antstolio R. B. paklausimÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atsakė raÅ¡tu, kuriame nurodo, kad vertinant, iki kokio pastato turi bÅ«ti iÅ¡laikytas 6 m. atstumas, turi bÅ«ti vadovaujamasi Projekto sprendiniais.             IÅ¡ bylos medžiagos ir prijungtų bylų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas pagal A.

P. įmonės parengtÄ Å«kinio pastato su dviem garažais projekto korektÅ«rÄ . Statinių bendras ilgis turi bÅ«ti 23,13 m. Atstumas iki gretimo sklypo (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo 6 m. Civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 teismas konstatavo, kad paskutiniu faktiniu duomenų patikrinimo aktu, suraÅ¡ytu 2012-02-24, kuris buvo atliktas labai tiksliai su lazeriniu prietaisu, buvo nustatyta, kad ginčo objektų ilgiai yra 16,86 m + 4,63 m + 3,59 m. arba viso 25,08 ilgio. Tokiu bÅ«du pastatas buvo pailgintas 1,89 m.

N. Č. ir J. L. Č. pažeidė ir projekto sprendinį, nesilaikydami įstatymo nustatyto atstumo tarp jų statomo statinio ir gretimame (duomenys neskelbtini) sklype esančio statinio. Projekte buvo nurodyta, kad atstumas tarp Å¡ių statinių turi bÅ«ti 6 metrai.             Antstolio sprendimų neįvykdymo aktais buvo nustatyta, kad atstumai nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini), iki gyvenamųjų namo adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra: nuo taÅ¡ko A statmenai iki taÅ¡ko E – 4,73 m, nuo taÅ¡ko D iki taÅ¡ko F - 4,90 m, nuo taÅ¡ko B iki taÅ¡ko H - 5,22 m, nuo taÅ¡ko I iki taÅ¡ko L - 6 m, nuo taÅ¡ko M iki taÅ¡ko J - 6,60 m (žr. planÄ , 122 b. l.).

Kaip matyti iÅ¡ antstolio 2013-07-02 Sprendimų neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai įvykdė reikalavimÄ dėl pastato dalies nugriovimo, tačiau liko neįvykdytas projekto sprendinys dėl atstumo tarp pareiÅ¡kėjų statomo statinio ir gretimame sklype esančių pastatų adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadangi projekte nustatytÄ 6 m atstumÄ tarp pastatų atitinka tik atstumai nuo taÅ¡ko I iki taÅ¡ko L (6 m) ir nuo taÅ¡ko M iki taÅ¡ko J (6,60 m), o atstumai tarp taÅ¡ko A iki taÅ¡ko E (4,73 m), nuo taÅ¡ko D iki taÅ¡ko F (4,90 m), nuo taÅ¡ko B iki taÅ¡ko H (5,22 m) yra mažesni, nei projekte nurodytas 6 m atstumas tarp pastatų.             Antstolis R.

B. 2014-06-13 Patvarkymu dėl iÅ¡kilusių klausimų vykdymo procese (77-78 b. l.) papildė 2013-07-03 aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-05-13 aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-08-12 patvarkymÄ ir nurodė, jog atstumas tarp pastatų nuo taÅ¡ko A statmenai iki gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos plane pažymėto taÅ¡ko E sudaro 4,73 m, o atstumas nuo taÅ¡ko D gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos statmenai iki minėto vieno aukÅ¡to pastato su mansarda sienos taÅ¡ko F sudaro 4,90 m.             Nurodė, kad 2014-06-13 Patvarkymas dėl iÅ¡kilusių klausimų vykdymo procese Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįsti fotonuotraukomis, 2014-06-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus iÅ¡vada, projekto situacijos planu, įrodančiais minėtų aktų pagrįstumÄ .

PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, jog yra įvykdę teismo sprendimÄ , kuriuo yra įpareigoti perstatyti statinius pagal projektÄ . PareiÅ¡kėjų prieÅ¡taravimai abstraktÅ«s, nepateikta duomenų apie faktinius atstumus tarp pastatų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              PareiÅ¡kėja J. L. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-08-18 nutartį, bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo (b.l. 37-43).

             Nurodo, kad CPK 278 str. numatyta, kad jei sprendimas neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ . 2014-06-10 antstolis R. B. kreipėsi į Statybų inspekcijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ . Statybų inspekcija pateikė sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Teismas, priimdamas 2014-08-18 nutartį, vadovavosi minėtu Statybos inspekcijos iÅ¡aiÅ¡kinimu. Ä®statymas nenumato teisės statybų inspekcijai aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ antstoliui, atsakovui ir teismui.

Todėl nutartis, priimta remiantis Statybos inspekcijos išaiškinimu, yra neteisėta ir nepagrįsta. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog atsakovai nesupranta teismo sprendimo. Sprendimas buvo įvykdytas 2013-06-27. Nurodo, kad Statybų inspekcija ir antstolis kaitalioja savo reikalavimus, todėl reikalingas išaiškinimas, kad Statybų inspekcija ir antstolis turėtų kuo vadovautis, o pareiškėjai apsigintų nuo nepagrįstų reikalavimų. Antstolis, nesuprasdamas teismo sprendimo, ėmėsi veiksmų ir tris kartus keisdamas nuomonę surašė šešis neįvykdymo aktus.

Turėdamas Statybų inspekcijos iÅ¡vadÄ antstolis priėmė 2014-07-25 patvarkymÄ ir ketvirtÄ kartÄ pakeitė savo reikalavimus. Teismas rėmėsi prielaidomis, o ne faktais. Statyti ant (duomenys neskelbtini) sklypo ribos yra davę sutikimÄ kaimynai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir tuo prisiėmė galimai bÅ«siančius nepatogumus. Atstumas nuo gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) iki sklype (duomenys neskelbtini) esančio Å¡iltnamio yra 6 metrai. Teismui buvo pateikti skundai dėl pareiÅ¡kėjų raÅ¡tų iÅ¡kraipymo, nesuprantamo 2014-07-25 patvarkymo, pareiÅ¡kimas dėl bylos sustabdymo ir atidėjimo kol antstolis atsakys į skundus, tačiau teismas nepasisakė dėl Å¡ių reikalavimų.

Teismas nesudarė galimybės pateikti dokumentus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.Antstolis R.

B. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-773-717. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-03-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams N. Č., J. L. Č. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, trečiasis asmuo P. P., įpareigojo atsakovus N. Č. ir J.

L. Č. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pagal suderintÄ projektÄ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1, 13-17).Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1111-153/2014 paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį, kuria atmestas atsakovų N. Č. ir J.

L. Č. praÅ¡ymas dėl 2012-03-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 iÅ¡aiÅ¡kinimo.Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2014-06-10 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymÄ Ä¯ antstolio paklausimÄ 2014-06-10 dėl iÅ¡vados pateikimo (civilinė byla Nr. 2-322-285/2014, b.l. 79). Antstolis R. B. 2014-06-13 patvarkymu dėl iÅ¡kilusių klausimų vykdymo procese papildė 2013-07-03 aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-05-13 aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-08-12 patvarkymÄ ir nurodė, jog atstumas tarp pastatų nuo taÅ¡ko A statmenai iki gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos plane pažymėto taÅ¡ko E sudaro 4,73 m, o atstumas nuo taÅ¡ko D gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos statmenai iki minėto vieno aukÅ¡to pastato su mansarda sienos taÅ¡ko F sudaro 4,90 m (civilinė byla Nr. 2-322-285/2014, b.l. 77-78).

Minėtas patvarkymas priimtas gavus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2014-06-10 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl antstolio 2014-06-13 patvarkymo, kuriuo buvo papildyti ankstesni antstolio priimti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutrauki tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai, teisėtumo. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad sprendžiant klausimÄ dėl atstumų nesilaikymo tarp ginčo pastatų, reikia vadovautis projekto sprendimais, kuriuose nurodyti statomi pastatai, atstumai.

Aplinkybės dėl atstumo nesilaikymo tarp statomų pastatų ir gretimame (duomenys neskelbtini) sklype esančio statinio nurodytos tiek Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 sprendime, tiek Kauno apygardos teismo 2012-07-02 nutartyje (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 4-17). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nepateikta duomenų apie faktinį sprendimo vykdymÄ , apie faktinius atstumus tarp pastatų. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2394-259/2014 paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartį.

Teismas konstatavo, jog nepateikta įrodymų, jog antstolio 2013-07-03 Sprendimo neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas, neteisingas, ar kaip kitaip pažeidžia N. Č. ir J. Č. interesus.Statybos inspekcijos pateiktas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra teismo sprendimo išaiškinimas. Tai yra kompetentingos įstaigos išvada, kurioje nurodyta, kad vertinant, iki kokio pastato turi būti išlaikytas 6 m atstumas, turi būti vadovaujamasi Projekto sprendiniais. Išvadoje nurodyta, jog Projekto brėžinyje „Situacijos planas M 1 : 500“ yra nurodyta, kad projektuojamas ūkinis pastatas, projektuojamas garažas, projektuojamas ūkinis pastatas (Nr.

3) ir projektuojamas Å«kinis pastatas (Nr.

4) yra blokuojami į vienÄ pastatÄ kartu su esamu pastatu ir Å¡is naujas blokuotas pastatas turi bÅ«ti pastatas turi bÅ«ti pastatytas taip, kad bÅ«tų iÅ¡laikomas 6 metrų atstumas tiek iki pastato (duomenys neskelbtini), tiek iki pastato (duomenys neskelbtini). Pagal tai antstolis sprendė, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas. 2015-01-08 apeliacinės instancijos teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo. Nurodoma, jog reikės kreiptis dėl teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-2394-259/2014 iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Nurodo argumentus dėl ribų tarp sklypų nustatymo, statomų pastatų projektų. Taip pat nurodoma, jog yra svarstoma galimybė dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012. Ä®vertinęs pateiktame raÅ¡yme nurodytus argumentus, byloje sprendžiamÄ klausimÄ teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo bylos sustabdymui. PraÅ¡yme nurodytos aplinkybės neįtakos atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovų praÅ¡ymas sustabdyti bylÄ netenkintinas.Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

        atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                 Teisėjas                                                         Leonas Jachimavičius                                                                        Â