9beb7bdc-e540-4858-8e00-c116980302fa · Vilniaus apygardos teismas

Adm                 NuoraÅ¡as                 Administracinė byla Nr. ATP-49-533/2012 (ATP-932-533/2011)  Teisminio proceso Nr.:4-02-3-04211-2011-1                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:45.4.2, 45.4.3.                                                                                                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Renato Ivanausko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimo, kuriuo R.

N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. ir 126 str. 4 d. jam paskiriant subendrintÄ nuobaudÄ - 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,  n u s t a t ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimu R. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. ir 126 str. 4 d. ir nubaustas 2000 lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 2 d., apie 14.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, bÅ«damas neblaivus (2,34 promilės) vairavo motorinę transporto priemonę – žoliapjovę „Husqvarna“, I.

D. (duomenys neskelbtini), be to, nepateikė leidimo vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę patvirtinančio pažymėjimo.               Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas Renatas Ivanauskas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ ir paskirti R. N. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, kuriuo R.

N., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., buvo skirta Å¡velnesnė, nei sankcijoje numatyta, nuobauda. Teigia, kad formuodamas vienodÄ administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančių teismų praktikÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas buvo ne kartÄ pasisakęs dėl Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. taikymo priimant procesinius sprendimus asmenų, kuriems administracinio teisės pažeidimo bylos buvo iÅ¡keltos dėl Å¡iurkščių teisės pažeidimų, atžvilgiu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atkreipė teismų ir kitų bylas nagrinėjančių institucijų dėmesį į tai, kad taikant ATPK 301 str. nuostatas turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę.

Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo nėra vertintinas kaip lengvinanti aplinkybė. Apeliaciniu skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismui patenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nustatytam laikui, o sutrumpinus šį laikÄ iki 6 mėnesių, R. N. buvo sudarytos palankios sÄ lygos pažeidinėti Kelių eismo taisykles ateityje, nes už padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ jam buvo paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.

įtvirtintų tikslų neatitinkanti nuobauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundÄ visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę. Teigia, kad jo vairuota motorinė transporto priemonė – žoliapjovė negali bÅ«ti sulyginama su visomis transporto priemonėmis, kadangi žoliapjovės didžiausias greitis yra 10,2 km/h, be to, jos negalima vairuoti keliuose.Teigia, kad augina nepilnametę dukrÄ , kad jo žmona, nors ir yra įregistruota Vilniaus miesto Darbo biržoje, tačiau darbo neturi, taigi, jis yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas ir vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbui.

Pažymi, kad nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.Esant Å¡ioms aplinkybėms, R. N. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas netenkintinas.Skundžiamu nutarimu R. N. nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. ir 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų padarymÄ . Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra ir nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimus.

Tačiau Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Renato Ivanausko apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per Å¡velni ir kad Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų.Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino lengvinančiÄ aplinkybę – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

N. nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, pagalbÄ iÅ¡aiÅ¡kinant pažeidimÄ ir tinkamai pritaikė įstatymo normas, reglamentuojančias nuobaudos skyrimÄ . Taip pat atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas kitas aplinkybes – Å¡eima augina nepilnametę dukrÄ , žmona nedirba, jis yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas. Vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbui.Atkreiptinas dėmesys ir į techninius transporto priemonės duomenis – žoliapjovės maksimalus iÅ¡vystomas greitis yra lygus 10,2 km/h, be to, ja negalima važiuoti keliais.Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas administracinėje byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

N.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Renato Ivanausko apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.   Teisėjas                                                                                                      Viktoras Dovidaitis                         NuoraÅ¡as tikras: