9bea63c8-a004-4522-8729-beeb89ba16fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18-5619-1015/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04714-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 19.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V.,

vertėjai Eglei Vencevičienei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. V. (J. V.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

J. V. 2019 m. lapkričio 2 d., apie 20.11 val., bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus (atsisakė pasitikrinti girtumÄ ), bandė pasiÅ¡alinti nuo atvykusių pagal iÅ¡kvietimÄ policijos pareigÅ«nų, į teisėtus reikalavimus sustoti ir pasilikti vietoje nereagavo, pareigÅ«nams jį sulaikant, pradėjo muistytis, stangrinti rankas, vengė sulaikymo, nesileido uždėti antrankių. Policijos pareigÅ«nams dar kartÄ pareikalavus nesiprieÅ¡inti, minėtas asmuo tai daryti atsisakė ir toliau tęsė savo neteisėtÄ veikÄ . Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis negeria, Å¡iuo metu jo Å¡eimoje yra finansinė krizė, kaimynas paprašė suvirinti tvorÄ ir už tai žadėjo sumokėti, o po to su kaimynu prisigėrė, todėl visų įvykio aplinkybių neatsimena. Jis atsimena, kaip parėjo namo, tačiau kaip išėjo į kiemÄ , neatsimena. ViskÄ atsimena tik nuo to momento, kai jis po kelių valandų buvo atvežtas į policijos komisariatÄ . Jis visÄ gyvenimÄ negėrė degtinės, todėl buvo labai neblaivus. Žmona po to jam papasakojo, kokių nesÄ monių jis pridarė. Kas vyko, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis sužinojo tik iÅ¡ protokolo, bet neneigė, kad taip galėjo bÅ«ti. Po Å¡io įvykio pas jį buvo apibrozdintas kaklas ir rankos. Gailisi padaręs nusižengimÄ , teismo posėdžio metu atsiprašė pareigÅ«nų, kad įvyko tokia situacija.

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu J. V. savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad viskas parašyta neteisingai ir jis pasiaiškins teisme (b.l. 14).

Liudytoja – policijos pareigÅ«nė S. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje. Jiems atvažiavus į įvykio vietÄ , ten buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo sesuo. Jie buvo susijaudinę. Apie įvykį policijai pranešė J. V. sÅ«nus, kuris iÅ¡sigandęs pabėgo. PareigÅ«nai aiÅ¡kinosi, kur yra minėto asmens žmona. J. V. sesuo paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmonÄ iÅ¡vežė jos vyras. Jie paprašė, kad atvyktų žmona. Atvykusi žmona pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , nes yra iÅ¡sigandusi. Viskas vyko automobilyje, žmona nurodė, kad jai smogė į veidÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bendravo pakeltu tonu, tačiau liudytoja nepasakytų, kad jis įžeidinėjo pareigÅ«nus. Kai žmona pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , jis pradėjo Å¡alintis link namų. Policijos pareigÅ«nai norėjo jį sulaikyti, uždėti jam antrankius, tačiau jis norėjo uždaryti tvoros vartelius. J. V. nevykdant jų teisėtų nurodymų, prieÅ¡ jį buvo panaudota fizinė jėga ir tazeris. Sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje, J. V. rėkė, sakė, kad jokio smurto nebuvo ir kad jie (policijos pareigÅ«nai) neturi jokios teisės įeiti į jo namÄ . Liudytoja taip pat nurodė, kad kai yra gaunamas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje, policija privalo į jį reaguoti, sulaikyti smurtu įtariamÄ asmenį bei pristatyti jį į komisariatÄ . J. V. nevykdė jų teisėtų nurodymų nesiÅ¡alinti bei pasilikti vietoje, taip pat nenorėjo sėsti į tarnybinį automobilį.

Liudytojas D. K. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra Vilniau apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad patruliavimo metu buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus į vietÄ buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad minėto piliečio žmona yra pabėgusi. Po kelių minučių į vietÄ atvyko žmona, kuri pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl smurto. Tai iÅ¡girdęs J. V. pradėjo eiti namo. Tam, kad jis neužsirakintų, liudytojas priėjo prie vartelių ir pareikalavo, kad jis iÅ¡eitų. Taip pat jis bandė paimti J. V. už rankos ir nuvesti iki tarnybinio automobilio, bet jis rėmėsi koja, todėl buvo pargriautas ant žemės. Kadangi jis laikė rankas po savimi, jie negalėjo uždėti jam antrankių, todėl buvo panaudotas tazeris. Po tazerio panaudojimo J. V. buvo uždėti antrankiai ir jis nuvestas prie tarnybinio automobilio, tačiau jis į automobilio vidų nesėdo, atsisėdo ant automobilio slenksčio. Liudytojas pažymėjo, kad jis J. V. nevykdė reikalavimų eiti kartus su jais ir sėsti į tarnybinį automobilį, taip pat neleido uždėti jam antrankių. Jis buvo iÅ¡gėręs.

J. V. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

-BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 2 d., 20.11 val. bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta apie tai, kad (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus pranešėjo tėvas muÅ¡a motinÄ (b.l. 2);

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių D. K. ir S. S. 2019 m. lapkričio 2 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 2 d., apie 20.11 val., patruliavimo metu iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) namuose neblaivus pranešėjo tėvas muÅ¡a motinÄ . 18 metų pranešėjas lauks prie namo. Mažamečių vaikų nėra, GMP. nereikia. Atvykus į įvykio vietÄ , gatvėje pastebėjo vyrÄ ir moterį. Kaip po to paaiÅ¡kėjo, tai buvo J.

V. ir jo sesuo L. M., kuri paaiÅ¡kino, kad jos brolis galimai smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ H. V. ir ji su savo vyru atvyko jai į pagalbÄ , kad J. V. baigtų smurtauti. L. M. vyras (pateikti savo duomenis atsisakė) automobiliu Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė jÄ toliau nuo namų. Už kelių minučių į vietÄ atvyko H. V., kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo ir ji nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Tai iÅ¡girdęs J. V. pradėjo Å¡alintis link savo namų. Pareikalavus jo sustoti ir pasilikti vietoje, į pareigÅ«nų reikalavimus nekreipė dėmesio ir prieÅ¡ juos pradėjo užrakinėti namo tvoros vartus.

Vyr. patruliui D. K. pribėgus prie vartų ir įrėmus kojÄ Ä¯ vartus, kad J. V. jų neuždarytų, jis pasakė „kÄ jÅ«s darot? Čia yra mano kiemas, jus neturit teisės čia bÅ«ti“. Dar kartÄ pareikalavus, kad J. V. ateitų link tarnybinio automobilio, nes jis yra įtariamas smurtu artimoje aplinkoje ir turi bÅ«ti sulaikytas, jis pasakė, kad nieko nedarė ir niekur nevažiuos. PareigÅ«nams paėmus J. V. už rankų, kad nuvestų jį iki tarnybinio automobilio, jis pradėjo muistytis, stangrinti rankas.

Tada jis buvo įspėtas, kad jeigu nevykdys pareigūnų reikalavimų, prieš jį bus panaudota fizinė jėga, tačiau J. V. toliau į pareigūnų perspėjimus nekreipė dėmesio, toliau muistėsi ir stangrino rankas, bandydamas ištrūkti. Tuo momentu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir J. V. paguldytas ant žemės. Pareikalavus jo, kad duotų rankas tam, kad būtų uždėti antrankiai, J. V. toliau stangrino rankas, laikė jas prispaudęs po savimi, taip pareigūnams neduodamas uždėti antrankių.

Tuo momentu kelis kartus įspėjo jį, kad jeigu jis savanoriÅ¡kai nepaduos rankų, prieÅ¡ jį bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas Taser. J. V. toliau nekreipė dėmesio į pareigÅ«nų reikalavimus, todėl prieÅ¡ jį du kartu buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas Taser X26P. J. V. atpalaidavus rankas, jos buvo sudėtos už nugaros ir jam uždėti antrankiai. J. V. apie 20.30 val. buvo pristatytas į komisariatÄ (b.l. 4; 5);

- 2019 m. lapkričio 2 d. prietaiso Taser panaudojimo ataskaita (b.l. 6);

- Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. S. 2019 m. lapkričio 2 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 2 d., apie 21.10 val. į Vilniaus apskrities VPK OVS dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pristatytas J. V.. Minėtas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, pasitikrinti blaivumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė (b.l. 11).

ANK 506 straipsnio 4 dalis be kita ko numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs nusižengimÄ , teigdamas, kad toks įvykis jo gyvenime įvyko pirmÄ kartÄ , jis buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių neprisimena. Žmona po to jam papasakojo, kokių nesÄ monių jis pridarė, o kas vyko atvykus policijos pareigÅ«nams, jis sužinojo tik iÅ¡ protokolo, bet neneigė, kad taip galėjo bÅ«ti. Gailisi padaręs nusižengimÄ , atsiprašė pareigÅ«nų, kad įvyko tokia situacija.

Be J. V. prisipažinimo, jo kaltė, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , taip pat yra įrodyta tiesiogiai nagrinėjamame įvykyje dalyvavusių policijos pareigÅ«nų S. S. ir D. K. teismo posėdžio metu duotais parodymais. Policijos pareigÅ«nai, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , paaiÅ¡kino, kad jiems atvykus į vietÄ dėl gauto praneÅ¡imo apie smurtÄ artimoje aplinkoje ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmonai pareiÅ¡kus, kad jį raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai, J. V., bÅ«damas gatvėje, pradėjo Å¡alintis link namų, norėjo uždaryti vartelius. Policijos pareigÅ«nui D. K. įrėmus kojÄ Ä¯ vartus, taip neleidžiant jų uždaryti, J. V. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus prieiti nereagavo, todėl D. K. bandė paimti jį už rankos ir atvesti prie automobilio. J. V., nenorėdamas eiti, rėmėsi koja, todėl buvo pargriautas ant žemės. Gulėdamas ant žemės jis laikė po savimi rankas ir neleido policijos pareigÅ«nams uždėti antrankių, į perspėjimus dėl prievartos panaudojimo nereagavo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotas tazeris ir tik tuomet uždėti antrankiai. Atvestas prie policijos tarnybinio automobilio jis toliau reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , atsisėdo ant automobilio slenksčio, sėsti į vidų nenorėjo.

Teismas neturi pagrindo netikėti šiais policijos pareigūnų, vykdžiusių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, parodymais, kadangi jų parodymai yra analogiški, neprieštaraujantys vieni kitiems bei byloje esančiam tarnybiniam pranešimui (b.l. 4). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nors ir neprisiminė visų nagrinėjamų įvykių dėl neblaivumo, tačiau neneigė, jog galėjo taip pasielgti.

Taigi, aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai, kadangi J. V. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų eiti kartu su jais sėstis į tarnybinį automobilį, prieÅ¡inosi sulaikomas, neleido uždėti antrankių, į perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, todėl pažeidėjas baustinas.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė skirti baudÄ nuo 90 iki 140 eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytÄ J. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl tokio savo elgesio, atsiprašė policijos pareigÅ«nų (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – jis administracinį nusižengimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡io administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. V. – per paskutiniuosius trejus metus tris kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 12). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, tačiau atsižvelgus į J. V. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu dėl savo netinkamo elgesio, jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, atsipraÅ¡ymÄ , į tai, kad anksčiau už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus jis nebuvo baustas, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

J. V. (J. V.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19107606675.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Teisėja Ingrida Mikužytė