9be9d41a-cec9-4d4b-a3ee-d38e24c865d4 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-88-360/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39143-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; (S) 1.1.8.1.1.; 2.4.6.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

T. (V. T.) gynėjo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-12-22 nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 20 parų areÅ¡to. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas – 2022-10-14 – viena para.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 metams, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, konfiskuotas automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. V. T. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2022-10-14, apie 8.55 val., ties (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

2. Nuteistojo V. T. gynėjas advokatas V. Žylė apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir atleisti V. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 1 metų laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, 1 metams uždrausti vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, neskirti automobilio konfiskavimo, konfiskuojant konfiskuotino turto vertę, t. y. 500 Eur. 2.1. Nurodo, kad nepagrįstai netaikytos BK 40 straipsnio 2 dalies nuostatos ir V.

T. neatleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jis negalėjo bÅ«ti laikomas recidyvistu, nes bausmę jau formaliai buvo atlikęs ir teistumas iÅ¡nykęs. Kaltę pripažino, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dėl savo elgesio gailisi, savo poelgį vertina neigiamai. VisÄ tai įvertinus, yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, galima taikyti laidavimÄ . Laiduotoja bÅ«tų V. T. mama N. T., kuri yra pasitikėjimo vertas asmuo. 2.2.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad areÅ¡tas nuteistajam perteklinė bausmė, neproporcinga, galėjo bÅ«ti paskirta didesnė bauda, kuri ir taip yra didelė naÅ¡ta nuteistajam. Pirmuoju atveju net nebuvo užsiminta apie laidavimÄ 2.3. Nurodoma, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, atsižvelgus į visas nusikalstamos veikos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o jos dalis. Specialiosios teisės atėmimas 3 metams yra pakankama satisfakcija valstybės ir visuomenės saugumui užtikrinti už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ , todėl tai yra pakankama baudžiamojo poveikio priemonė įgyvendinant BK ir bausmės paskirtį.

3. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nuteistojo gynėjo advokato apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nekeliami kaltės, veikos kvalifikavimo klausimai, nesutinkama su bausmės individualizavimu, praÅ¡oma taikyti laidavimÄ .

5. Apeliaciniame skunde manoma, kad V. T. turėjo būti taikytas laidavimas, jis negalėjo būti laikomas recidyvistu, nes bausmę jau formaliai buvo atlikęs ir teistumas išnykęs, kaltę pripažino, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dėl savo elgesio gailisi, savo poelgį vertina neigiamai, yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, laiduotoja būtų V. T. mama N. T., kuri yra pasitikėjimo vertas asmuo. Tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

6. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų;

5) yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma, tačiau, net ir esant visoms nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

7. Nagrinėjamu atveju V. T. neatitinka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų. Jis nėra laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , kadangi 2021-10-20 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl analogiÅ¡kos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, paskirta 38 MGL bauda, kuri sumokėta 2022-10-18. Taigi nėra abejonės, jog nusikaltimÄ , dėl kurio priimtas skundžiamas nuosprendis, V. T. padarė ne pirmÄ kartÄ . Be to, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, naujas nusikaltimas padarytas neiÅ¡nykus teistumui, todėl nuteistasis pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažintas recidyvistu ir tai laikyta V.

T. atsakomybę sunkiančia aplinkybe. Kadangi V. T. skundžiamu nuosprendžiu teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , praeityje buvo nuteistas dėl analogiÅ¡ko nusikaltimo, taip pat ir užsienyje, ne kartÄ baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka, Å¡ių duomenų visuma neigiamai apibÅ«dina asmenį, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nesant visumos BK 40 straipsnyje numatytų sÄ lygų, taikyti V. T. laidavimÄ nėra teisinio pagrindo.

8. Apeliaciniame skunde teigiama, jog nuteistajam areÅ¡tas perteklinė bausmė, neproporcinga, galėjo bÅ«ti paskirta didesnė bauda. Tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ skiriama bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 1 metų. V. T. parinkta sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė. Ankstesniu teismo sprendimu už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ V. T. jau buvo skirta baudos bausmė, tačiau akivaizdu, jog ji nebuvo efektyvi ir nuo naujo nusikaltimo nesulaikė, be to, naujas nusikaltimas buvo padarytas nesumokėjus 2021-10-20 baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos, taigi neatlikus ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės. Taip nuteistasis tik parodo, kad Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is jam poveikio nepadarė, jis iÅ¡ savo ankstesnio nusikalstamo elgesio nepasimokė, todėl jam visiÅ¡kai pagrįstai buvo parinka straipsnio sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė.

Nei bausmės rūšis, nei trukmė abejonių nekelia, laikyti bausmę per griežta nėra pagrindo.

9. Apeliaciniame skunde manoma, jog buvo galima netaikyti automobilio konfiskavimo, o konfiskuoti dalį konfiskuotino turto vertės. Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o pagal 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju V. T. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apsvaigimas viršijo 1,51 promilės, dėl ko patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Šios veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai apsvaigimas viršija 1,51 promilės; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone ir atitinka BK 72 straipsnyje numatyto konfiskuotino turto požymius. Bylos duomenimis nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. T. (b. l. 27-28, t. 1), ja buvo padarytas nusikaltimas, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu konfiskuota pagrįstai. Be to, bylos duomenimis, V. T. neblaivus vairuoja nebe pirmÄ kartÄ , todėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai teisingas bei proporcingas.

10. Dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise 3 metams taikymo apeliaciniame skunde praÅ¡oma šį terminÄ skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos. Toks praÅ¡ymas atmetamas kaip nepagrįstas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad naujÄ nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, V. T. padarė tuo metu, kai galiojo 2021-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, todėl naujai paskirtos specialiosios teisės uždraudimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

Skundžiamu nuosprendžiu nustatytas specialios teisės uždraudimo terminas 3 metams taip pat abejonių nekelia. Jis atitinka šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį, yra proporcingas ir adekvatus nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumui, jo asmenybei. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas 3 metams iš esmės ir nėra ginčijamas.

11. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V. T. gynėjo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalius Jocys Savinijus Katauskas Aurelija Sadauskaitė