9be93aee-4d41-476d-ab6e-bf87c14a1eee · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-249-398/2016Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00235-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.1.; 2.4.6.; 2.4.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo),teisėjų Reginos Gaudutienės, Daivos Pranytės-Zalieckienės,sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Dariui Stankevičiui,nuteistajam M.

Å .,gynėjui advokatui Vidmantui Žylei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. Å . ir jo gynėjo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo M. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 150 MGL (5 649 Eur) bauda.Å iuo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį taip pat nuteistas A. G., Å¡ioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

M. Å . nuteistas už tai, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju, veikdamas bendrininkų grupe su A. G., provokavo duoti kyšį ir priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. M. Å ., bÅ«damas valstybės tarnautojas, t. y. (duomenys neskelbtini) vyresnysis patrulis, 2014 m. rugpjūčio 10 d. dirbdamas kartu su (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu A. G., apie 1.30 val., Spalvų g., Kalotėje, Klaipėdos r., sustabdė galbÅ«t neblaivaus K. O. vairuojamÄ automobilį „Chrysler Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). K. O. nepateikus vairuotojo pažymėjimo, kurį buvo palikęs namuose, M. Å . nurodė jam prieiti prie tarnybinio automobilio. K. O. priėjus prie tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo M. Å . ir A. G., M. Å . delsiant patikrinti K. O. blaivumÄ , A. G. ir M. Å . pasakojant K. O. apie gresiančias baudas, A. G. K. O. paklausus, ar jis turi kÄ pasakyti, M. Å ., kartu su A. G. provokavo K. O. duoti kyšį už tai, kad nebÅ«tų patikrintas pastarojo blaivumas ir jis nebÅ«tų traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Po Å¡ių M. Å . ir A. G. veiksmų K. O. už tai, kad nebÅ«tų patikrintas jo blaivumas ir jis nebÅ«tų traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ , M. Å . davė 200 litų kyšį, kuriuo pastarasis pasidalijo su A. G..Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Å . ir jo gynėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendį M. Å . atžvilgiu ir jį pagal BK 225 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti.Nuteistasis M.

Å . ir jo gynėjas teigia, kad apygardos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nurodo, kad teismas nuosprendyje konstatavo, jog M. Å . kartu su A. G. sustabdė galbÅ«t neblaivaus K. O. automobilį, tačiau teisme K. O. teigė, kad įvykio dienÄ alkoholio nevartojo, o neblaivi buvo keleivė G. B.. Pastaroji teismui taip pat patvirtino Å¡ias aplinkybes. Teismo nuosprendyje taip pat konstatuota, kad M. Å . nurodė K. O. prieiti prie tarnybinio automobilio ir K.

O. priėjo prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo M. Å ., taigi, lieka neaiÅ¡ku, kaip M. Å . galėjo sėdėti automobilyje, jei tuo metu jis stovėjo lauke. Be to, teismo nuosprendyje nurodyta, kad M. Å . delsė patikrinti K. O. blaivumÄ , kartu su A. G. pasakojo K. O. apie gresiančias baudas, o A. G. paklausus, ar jis turi kÄ pasakyti, M. Å . kartu su A. G. provokavo K. O. duoti kyšį už tai, kad Å¡is nebÅ«tų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pasak apeliantų, neaiÅ¡ku, kodėl teismas konstatavo, kad bÅ«tent jis – M.

Å . delsė patikrinti K. O. blaivumÄ , nes ekipažui vadovauja vyriausiasis patrulis, kurio įsakymus vykdo vyresnysis, taip pat kodėl teismas nusikaltimo iniciatoriaus rolę perkėlė iÅ¡skirtinai jam, kai faktiniai bylos duomenys rodo prieÅ¡ingÄ situacijÄ . Be to, jis fiziÅ¡kai negalėjo provokuoti K. O. duoti kyšį, nes stovėjo lauke ir rÅ«kė. Apeliantai teigia, kad iÅ¡ teismo nuosprendžio turinio neaiÅ¡ku, kokie faktiniai bylos duomenys patvirtina teismo konstatuotÄ aplinkybę, jog K. O. 200 Lt kyšį davė M.

Å . ir kad jis minėtÄ kyšį pasidalino su A. G., nes iÅ¡ K. O. paimti pinigai buvo užvaldyti iÅ¡skirtinai A. G. iniciatyva ir įneÅ¡ti į asmeninę jo sÄ skaitÄ iÅ¡ karto po jų užvaldymo (b. 1. 64-65, 98-99). Liudytojas K. O., kuris, apeliantų nuomone, turi bÅ«ti teisiamas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį už policijos pareigÅ«nų papirkinėjimÄ , 2015-07-29 vykusio teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai nurodė į A. G., kaip į asmenį, provokavusį duoti kyšį ir jį paėmusį.

Atliekant vidaus tyrimÄ bei ikiteisminio tyrimo metu K. O. taip pat nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad: keleivio vietoje sėdėjo kitas pareigÅ«nas, kuris su juo kalbėjo daugiau, nors netylėjo ir jį sustabdęs; keleivio vietoje sėdintis pareigÅ«nas liepė atsineÅ¡ti piniginę; 200 Lt padavė keleivio vietoje sėdinčiam pareigÅ«nui, kuris prieÅ¡ tai iÅ¡jungė automobilio Å¡viesas. Visos Å¡ios aplinkybės, pasak apeliantų, rodo, kad M. Å . su A. G. dėl jokių veiksmų nesitarė ir nebendrininkavo.

Kita vertus, M. Š. to ir negalėjo padaryti, galiojant tarnybos pareigūnų subordinacijai statutinėje tarnyboje. Vyresniojo ir vyriausiojo patrulio pareigybių aprašyme, kurių netyrė nei ikiteisminio tyrimo pareigūnai, nei teismas, aiškiai nurodyta, kad vyresnysis patrulis yra pavaldus tiesioginiam savo viršininkui ir tarnyboje vykdo jo pavedimus bei savarankiškai naudojasi jam suteiktomis teisėmis tik vyriausiajam patruliui leidus. Nuteistasis M. Š. ir jo gynėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi A.

G. parodymais, nes jie yra nepatikimi. Apklausiant A. G. kaip specialųjį liudytojÄ apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat vidaus tarnybinio patikrinimo metu, pastarasis visiÅ¡kai neužsiminė apie pinigų užvaldymo faktÄ , tokie faktiniai duomenys byloje atsirado ir pasitvirtino tik po M. Å . praneÅ¡imo tyrėjai apie galimÄ A. G. kyÅ¡ininkavimÄ (b. 1. 88-89). A. G., apklausiamas specialiuoju liudytoju (b. 1. 52-54), parodė, kad 200 Lt kupiÅ«ra buvo įmesta pro M. Å . langÄ , po ko Å¡is „... girtumo nebetikrino, administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašė“, o jis pats, asmeniÅ¡kai iÅ¡keitęs 200 Lt kupiÅ«rÄ Ä¯ atskiras Å¡imtines, vienÄ iÅ¡ jų perdavė M.

Å .. Tai, pasak apeliantų, yra akivaizdus melas. A. G., apklausiamas įtariamuoju, tik 2015-01-05 pripažino, kad 200 Lt kupiÅ«rÄ jis bankomate įdėjo į savo asmeninę sÄ skaitÄ . Toks A. G. duotų paaiÅ¡kinimų nenuoseklumas vertintinas kaip jo gynybinė pozicija – apkalbėti ekipažo jaunesnįjį pareigÅ«nÄ , kad iÅ¡vengti atsakomybės. Apeliantai atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. G. nebuvo nubaustas drausmine tvarka (2014-11-20 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 30-IS-113), kai už savo „nuopelnus“ (sėkmingÄ tyrimo eigÄ ) buvo palydėtas į užtarnautÄ pensijÄ , o teismo nuosprendžiu nuteistas tik minimalia bauda.

Apeliantai teigia, kad byloje esantys prieÅ¡taravimai nebuvo paÅ¡alinti, todėl visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos M. Å . naudai. Be to, teismas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, turėjo remtis M. Å . paaiÅ¡kinimais, kuris pranešė tyrėjams apie A. G. nusikalstamÄ veikÄ , tuo padėdamas tyrimui.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. Å . ir jo gynėjas advokatas Vidmantas Žylė prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M.

Å . ir jo gynėjo advokato Vidmanto Žylės apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numato, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis M. Å . ir jo gynėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendį M. Å . atžvilgiu ir jį pagal BK 225 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas ir priėmė teisingÄ , bylos duomenimis pagrįstÄ sprendimÄ , pripažindamas M.

Å . ir A. G. kaltais padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, BPK 20 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , nepažeidė, t. y. nurodė įrodymus, kuriais grindė savo iÅ¡vadas dėl M. Å . ir A. G. kaltės padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė tam tikrus duomenis. Nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus, vien apeliantams nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančiomis įstatymui.

Apeliantai skunde, nesutikdami su apygardos teismo priimtu nuosprendžiu, iÅ¡ esmės ginčija įrodymų vertinimÄ ir padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms. Gynėjas ir nuteistasis M. Å . savaip interpretuoja byloje nustatytas faktines aplinkybes ir siÅ«lo remtis apeliaciniame skunde pateiktu atskirų aplinkybių vertinimu, o ne byloje esančių ir iÅ¡nagrinėtų duomenų visetu. Nepaisant to, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visumÄ byloje surinktų įrodymų, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai konstatavo, kad M.

Å . bei A. G. veiksmai atitinka BK 225 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo kitaip vertinti apygardos teismo iÅ¡tirtų įrodymų bei abejoti apygardos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, su kuriomis sutinka. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo aptartų įrodymų pagrindu padarytų iÅ¡vadų dėl M. Å . bei A. G. kaltės jiems padarius BK 225 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . BK 225 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, ar priėmė kyšį už neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Kyšininkavimo nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviomis veikomis, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo:

1) priima kyšį;

2) provokuoja jį duoti;

3) pažada jį priimti;

4) susitaria jį priimti;

5) reikalauja jį duoti. Baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnį kilti pakanka bet kurios vienos iÅ¡ Å¡ių veikų padarymo. Nors nuteistasis M. Å . neigia padaręs BK 225 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , keldamas versijÄ , kad jis kyÅ¡io nereikalavo ir neėmė, su A. G. dėl jokių veiksmų nesitarė ir nebendrininkavo, iÅ¡ K. O. paimti pinigai buvo užvaldyti iÅ¡skirtinai A. G. iniciatyva ir įneÅ¡ti į asmeninę jo sÄ skaitÄ iÅ¡ karto po jų užvaldymo, tačiau tokia nuteistojo pozicija vertinama kaip pasirinktas gynybos bÅ«das, kadangi Å¡i versija prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir nuteistojo kaltę patvirtinantiems įrodymams, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje Å¡i versija aptarta bei motyvuotai ir pagrįstai atmesta.Liudytojas K.

O. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d., apie 1.30 val., kartu su pažįstama G. B. automobiliu „Chrysler Voyager“ važiavo iÅ¡ savo namų Kalotėje į KlaipėdÄ . Pervažiavus geležinkelio pervaÅ¾Ä automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nas, paprašė pateikti dokumentus. Policijos pareigÅ«nui pasakė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi jį paliko namuose kitose kelnėse, tada Å¡is paprašė prieiti prie pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, pasiėmė alkoholio matuoklį, tačiau jo nepanaudojo.

Keleivio vietoje sėdėjo kitas pareigÅ«nas, kuris žaidė kompiuteriu. Policijos pareigÅ«nas pradėjo pasakoti, kas gali bÅ«ti, kai neturi vairuotojo pažymėjimo, aiÅ¡kino apie baudų dydį bei automobilio konfiskavimÄ . Tada buvo pasakyti tokie žodžiai: „kaip tarsimės“, pareigÅ«nų automobilyje buvo iÅ¡jungta Å¡viesa, pasakė, kad nesupranta, tada jam atsakė: „neapsimetinėk kvailu“. Tuomet jis suprato, kad reikia duoti kyšį, nes kitaip bus nubaustas. Policijos pareigÅ«nas liepė eiti pasiimti pinginę iÅ¡ automobilio.

Grįžęs policijos pareigÅ«nui, kuris jį nusivedė prie automobilio, padavė 200 litų ir pastarasis grÄ Å¾ino dokumentus. Apie šį įvykį pranešė policijai. Taip pat liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 152-153). Pažymėtina, kad liudytojo K. O. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė viso proceso metu – tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ apklausos metu (t. 1, b. l. 11-12), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu (t. 1, b. l. 15-22), tiek ir pirmosios instancijos teisme, todėl jais abejoti kaip patikimu įrodymu Å¡altiniu nėra jokio pagrindo.

Nors liudytojas K. O. pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu parodė į A. G., kaip į policijos pareigÅ«nÄ , kuris įvykio metu pasakė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nusivedė iki tarnybinio policijos automobilio, ir kuriam liudytojas padavė 200 litų kyšį, tačiau liudytojas teisme dėl Å¡ių neatitikimų jo parodymuose taip pat paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas atpažinimas ir jis atpažino, kuris bÅ«tent iÅ¡ pareigÅ«nų sėdėjo keleivio bei vairuotojo vietoje, tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes bei kiekvieno iÅ¡ pareigÅ«nų veiksmus.

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog K. O. atpažino M. Å . kaip pareigÅ«nÄ , kuris jį sustabdė ties Kalotės geležinkeliu bei kuriam jis padavė pinigus – 200 Lt (t. 1, b. l. 15–18). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog K. O. atpažino A. G. kaip pareigÅ«nÄ , kuris įvykio metu buvo policijos tarnybiniame automobilyje (t. 1, b. l. 19–22). Teisėjų kolegijos vertinimu tokiems liudytojo K. O. parodymuose esantiems tam tikriems nesutapimams , kuris policijos pareigÅ«nas sustabdė jo vairuotÄ automobilį, nusivedė iki tarnybinio policijos automobilio, ir kuriam liudytojas padavė 200 litų kyšį, galėjo turėti reikÅ¡mės nuo įvykio praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, liudytojo psichologinė bÅ«sena ir kt.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, ikiteisminio tyrimo metu liudytojas aiÅ¡kiai nurodė, kad jis pinigus padavė policijos pareigÅ«nui, kuris sėdėjo tarnybinio automobilio vairuotojo vietoje (t. 1, b. l. 11-12) ir kurį jis vėliau atpažino kaip M. Å .. Teisėjų kolegija daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad liudytojo K. O. parodymai savo esme yra vienodi ir nuoseklÅ«s, liudytojas aiÅ¡kiai nurodė kyÅ¡io davimo aplinkybes. Teisėjų kolegija neturi pagrindo jo parodymais netikėti, nes parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir įvertintus įrodymus, o juos paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra.

Teisėjų kolegija pažymi, kad liudytoja pirmosios instancijos teisme apklausta G. B., kuri įvykio metu važiavo kartu su K. O., taip pat patvirtino, kad jų automobilį sustabdė bÅ«tent M. Å ., kuris liepė K. O. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio bei eiti kartu su juo prie policijos tarnybinio automobilio ir kuris įsėdo į automobilio vairuotojo vietÄ . Liudytoja parodė, kad įvykio dienÄ važiavo K. O. vairuojamu automobiliu ir jie Kalotėje, prie geležinkelio pervažios buvo sustabdyti policijos. Po to prie K.

O. priėjo policininkas, jie pasikalbėjo, vėliau pastarÄ jį pakvietė į tarnybinį automobilį. K. O. grįžęs pasiėmė piniginę ir supykęs vėl grįžo prie policijos tarnybinio automobilio. Grįžęs į savo automobilį K. O. pasakė, jog jiems davė 200 litų už pažeidimo neįforminimÄ bei paprašė jos telefono ir paskambinęs pranešė apie tai policijai (t. 2, b. l. 171). IÅ¡ esmės tokius pačius parodymus liudytoja G. B. davė ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 25-26).

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių G. B. bÅ«tų suinteresuota nepagrįstai apkaltinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamus asmenis tariamos nusikalstamos veikos padarymu, duoti apie juos melagingus parodymus, todėl liudytojos parodymais abejoti nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad pats nuteistasis M. Å . apklaustas pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad bÅ«tent jis įvykio metu sustabdė K. O. vairuotÄ automobilį ir nusivedė vairuotojÄ iki tarnybinio automobilio (t. 2, b. l. 172).

Taigi, Å¡ių liudytojų parodymai patvirtina, kad pinigai buvo paduoti pareigÅ«nui, sėdėjusiam policijos tarnybinio automobilio vairuotojo vietoje, t. y. M. Å .. Nors apeliantai skunde nurodo, jog neaiÅ¡ku, kodėl teismas konstatavo, kad bÅ«tent M. Å . delsė patikrinti K. O. blaivumÄ , nes ekipažui vadovauja vyriausiasis patrulis, kurio įsakymus vykdo vyresnysis, taip pat kodėl teismas nusikaltimo iniciatoriaus vaidmenį perkėlė iÅ¡skirtinai jam, tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad kyšį duoti provokavo ir jį paėmė abu nuteisti policijos pareigÅ«nai.

Liudytojų K. O. ir G. B. nurodytas kyÅ¡io davimo aplinkybes patvirtino ir nuteistasis A. G., kuris apklaustas pirmosios instancijos teisme savo kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2014-08-10, apie 1 val. nakties, dirbant su M. Å . Kalotėje, M. Å . sustabdė automobilį, po to nuėjo su vairuotoju prie bagažinės, bendravo. M. Å . įsėdo į vairuotojo vietÄ bei pasakė, jog įtaria, kad sustabdyto automobilio vairuotojas gali bÅ«ti iÅ¡gėręs. Minėtas vairuotojas pasiliko Å¡alia lango iÅ¡ lauko pusės prie vairuotojo durelių ir M.

Å . pasiÅ«lė pastarajam papÅ«sti į alkotesterį, tačiau Å¡is visaip iÅ¡sisukinėdamas nepÅ«tė, uždavinėjo klausimus apie nuobaudas. Tada jis įsikiÅ¡o į pokalbį bei liepė pÅ«sti į alkotesterį, paaiÅ¡kindamas, jog įpÅ«tus virÅ¡ nustatytos normos bus suraÅ¡ytas protokolas. Vėliau prieÅ¡ K. O. nubėgant prie savo automobilio paimti piniginės, M. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir persimetė su K. O. keliais žodžiais, po to atsisėdo į maÅ¡inÄ vairuotojo pusėje.

K. O. sugrįžus, pastarasis į automobilio salonÄ Ä¯metė pinigus, kuriuos paėmė M. Å .. Vairuotojui nubėgus nuo jų automobilio jis įjungė salone Å¡viesÄ ir M. Å . jam parodė 200 litų kupiÅ«rÄ . Po to jis paėmė 200 litų kupiÅ«rÄ ir M. Å . davė 100 litų grÄ Å¾os iÅ¡ savo asmeninių pinigų bei prekybos centre „Studlendas“ esančiame bankomate 200 Lt padėjo į savo sÄ skaitÄ (t. 2, b. l. 171-172). Pažymėtina, kad nuteistojo A. G. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė viso proceso metu – tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ apklausų metu (t. 1, b. l. 52-54, 60-61, 64-65, 67-68), tiek ir pirmosios instancijos teisme, todėl jais abejoti nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistojo A. G. parodymuose yra tam tikrų nesutapimų dėl pačio pokalbio su liudytoju K. O. turinio atskirų detalių, apie tai, kad prekybos centre „Studlendas“ esančiame bankomate 200 Lt, paimtus kaip kyšį, padėjo į savo sÄ skaitÄ , jis nurodė tik 2015 m. sausio 15 d. vykusios trečiosios apklausos metu (t. 1, b. l. 64-65), tačiau tai nesudaro pagrindo nuteistojo parodymus laikyti nenuosekliais ir nepatikimais. Teisėjų kolegija pažymi, kad A.

G. nuo pat pirmosios apklausos paaiÅ¡kino kyÅ¡io davimo aplinkybes, pripažino pinigų gavimo faktÄ , t. y., jog jie kartu su M. Å . pasidalino gautÄ kyšį. Tai, jog A. G. pirmųjų apklausų metu nedetalizavo, kÄ jis darė su kyÅ¡io davimo metu gautais pinigais, nesudaro pagrindo nesivadovauti nuteitojo parodymais. Nors apeliantai skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. G. atlikus tarnybinį patikrinimÄ nebuvo nubaustas drausmine tvarka (2014-11-20 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 30-IS-113), nors buvo pripažintas pažeminęs policijos pareigÅ«no vardÄ , o vėliau atleistas paties praÅ¡ymu dėl išėjimo į pensijÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo abejoti nuteistojo A.

G. parodymais. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių A. G. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti M. Š. tariamos nusikalstamos veikos padarymu, duoti apie jį melagingus parodymus. Juolab nuteistasis A. G. davė parodymus ne tik apie kito nuteistojo M. Š. nusikalstamus veiksmus, bet ir savo paties atliktus nusikalstamus veiksmus abiems nuteistiesiems paimant pinigus iš liudytojo K. O..Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, priešingai nei A. G., nuteistojo M. Š. parodymai yra nenuoseklūs bei nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais. 2014 m. spalio 20 d. apklaustas įtariamuoju M.

Š. išvis nenurodė, kad įvykio vietoje buvo sustabdytas K. O. (t. 1, b. l. 78-79), vėliau davė kitokius parodymus, pirmosios instancijos teisme iš dalies dar juos pakeitė, nurodė, jog 2014 m. rugpjūčio mėn., tarp 9 ir 10 d., Kalotėje apie 1.30 val. nakties išlipo iš automobilio parūkyti ir prie geležinkelio pervažos sustabdė automobilį ,,Chrysler Voyager“ bei paprašė patikrinimui dokumentų. K. O. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tada jis ir buvo pakviestas į tarnybinį automobilį.

Pasakius A. G., kad pilietis neturi vairuotojo pažymėjimo, pastarasis pradėjo su juo diskutuoti. Vėliau jis padėjo dokumentus automobilyje, o A. G. toliau Å¡nekėjosi su K. O.. Po to K. O. nuėjo į savo automobilį ir jie, gavę praneÅ¡imÄ , nuvyko į Panevėžio gatvę dėl prie parduotuvės gulinčio piliečio, bet ten nieko nerado. Tada A. G. paprašė nuvežti iki ,,Studlendo“, tačiau nepaaiÅ¡kino nuvykimo priežasties. Nurodė negalįs paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du du Å¡imtai litų atsirado tarnybinio automobilio salone (t. 2, b. l. 172-173).

Å ie nuteistojo parodymai prieÅ¡tarauja tiek nuteistojo A. G., tiek liudytojų K. O. ir G. B. anksčiau aptartiems parodymams bei kitai bylos medžiagai. Todėl,teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo M. Å . parodymai skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo pagrįstai atmesti, kaip pasirinkta gynybinė versija, kuri prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams.Apeliantai skunde nurodo, kad liudytojas K. O. turi bÅ«ti teisiamas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį už policijos pareigÅ«nų papirkinėjimÄ .

Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. BK 227 str. 5 d. numatyta, kad asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už papirkimÄ , jeigu kyÅ¡io iÅ¡ jo buvo reikalaujama ar provokuojama duoti kyšį ir jis, pasiÅ«lęs ar pažadėjęs duoti arba davęs kyšį, per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , bet ne vėliau negu iki jo pripažinimo įtariamuoju, savanoriÅ¡kai apie tai pranešė teisėsaugos institucijai, taip pat jeigu kyšį jis pažadėjo duoti ar davė su teisėsaugos institucijos žinia.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad K. O. apie duotÄ kyšį iÅ¡kart po įvykio pranešė telefonu Bendrosios pagalbos centrui (t. 1, b. l. 8-9 ) , vėliau 2014 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriui savanoriÅ¡kai pranešė apie įvykį ir davė parodymus, t. y. iki jo pripažinimo įtariamuoju (t. 1, b. l. 1-2). Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2015 m. vasario 26 d. nutarimu, kuris 2015 m. vasario 27 d. buvo patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ K.

O. ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 227 str. 2 d. (t. 1, b. l. 23). Taigi, klausimas dėl K. O. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn buvo tinkamai iÅ¡spręstas ikiteisminio tyrimo metu. Apeliantai skunde nurodo, kad teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, jog M. Å . kartu su A. G. sustabdė galbÅ«t neblaivaus K. O. automobilį, tačiau teisme K. O. teigė, kad įvykio dienÄ alkoholio nevartojo, o neblaivi buvo keleivė G. B.. Pastaroji teismui taip pat patvirtino Å¡ias aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytojas K. O. paaiÅ¡kino, kad jis įvykio vakarÄ nebuvo vartojęs alkoholio, alkoholį vartojo galbÅ«t ryte. Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad buvo paimtas alkoholio matuoklis, tačiau jis panaudotas nebuvo (t. 2, b. l. 152). Nuteistasis A. G. apklaustas pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad M. Å . įsėdo į vairuotojo vietÄ bei pasakė, jog įtaria, kad sustabdyto automobilio vairuotojas gali bÅ«ti iÅ¡gėręs. Å iÄ aplinkybę apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir M.

Å ., kuris 2014 m. gruodžio 5 d. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad bendraudamas su vairuotoju įtarė galimÄ neblaivumÄ (t. 1, b. l. 89). Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ aplinkybę konstatavo pagrįstai. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagal bylos duomenų visumÄ tinkamai nustatė nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir jų pagrindu teisingai konstatavo, kad M.

Å . ir A. G. padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje.Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo M. Å . ir jo gynėjo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                                              Regina Gaudutienė                                                                               Daiva Pranytė-Zalieckienė                                                                  Violeta Ražinskaitė