9be8e00c-60cb-47be-9e65-cdb8f95cc1d2 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-5851-543/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05100-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. lapkričio 28 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė KliučinskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ suinteresuotiems asmenims Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai ir antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė: Alytaus rajono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos skundas, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ Nr. B-17-127-39 dėl skolininko pakeitimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad minėtu patvarkymu, kurį pareiÅ¡kėja gavo 2017 m. lapkričio 6 d., antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0127/15/01479 pakeitė 2015 m. gruodžio 24 d. mirusį skolininkÄ R. K. į naujÄ skolininkÄ - Lietuvos RespublikÄ . R. K. mirė 2015 m. gruodžio 24 d., taigi vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turėjo teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2016 m. kovo 25 d., pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Tačiau nėra duomenų, kad apie skolÄ , kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas Å¡ioje vykdomojoje byloje, buvo laiku informuota skolininko palikimÄ pagal Lazdijų rajono 1-ojo notarų biuro 2017 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotÄ Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ priėmusi Lietuvos Respublika, atstovaujama pareiÅ¡kėjos. Skolininko piniginių lėšų areÅ¡tas nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ame registre, apie areÅ¡tÄ buvo informuotas tik bankas, kuriame buvo minėtos lėšos.A. S. V. 2017 m. lapkričio 15 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ .

Antstolis nurodė, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija administruoja valstybės lėšas, per šį fondÄ valstybė vykdo valstybės įsipareigojimus, numatytus CK 3.204 straipsnyje. Kadangi palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, laikoma, kad mirusio asmens paveldėtojas yra tas pats asmuo, todėl nuo pat paveldėjimo atsiradimo momento Lietuvos Respublikai turėjo bÅ«ti žinoma apie palikėjo skolÄ . Taip pat, mirusiojo banko sÄ skaitai taikyti apribojimai buvo iÅ¡vieÅ¡inti PLAIS sistemoje, o pareiÅ¡kėja yra Antstolių informacinės sistemos naudotoja ir turi prieigÄ prie valstybės valdomos Antstolių informacinės sistemos.

Be to, 2016 m. kovo 14 d. patvarkymu paskutinės žinomos skolininko gyvenamosios vietos notaras buvo informuotas apie mirusio asmens skolÄ , taigi mirusio asmens turto paveldėtojas buvo laiku ir tinkamai informuotas apie palikėjo skolas.Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad palikėjo turtinės prievolės yra paveldimos. CPK 48 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas yra negalimas.

Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Vykdymo procese procesinį teisių perėmimÄ reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kuriame nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ . Vienas iÅ¡ skolininko pakeitimo atvejų yra fizinio asmens mirtis. Tačiau tam, kad vykdymo procese bÅ«tų galima pakeisti skolininkÄ jo teisių perėmėju – įpėdiniu, neužtenka įrodyti vien tik palikimo priėmimo fakto, o bÅ«tina įrodyti, kad kreditorius pareiÅ¡kė įpėdiniui apie turimÄ (įgyvendinamÄ ) reikalavimo teisę.

Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nebaigtinis.

Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnyje numatytų procedÅ«rų turi laikytis ir palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, kadangi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ palikėjÄ vykdymas savaime netampa žinomas įpėdiniams, nes nėra tokios aplinkybės iÅ¡vieÅ¡inimo mechanizmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013.).

Taigi, palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditoriaus turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du. AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui, taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).IÅ¡ vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/15/01479 pagal Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos 2015 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. V3-1209/2015 dėl 1972,56 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. K.. 2016 m. vasario 25 d. atlikus paieÅ¡kÄ antstolių informacinėje sistemoje nustatyta, kad skolininkas R. K. mirė (duomenys neskelbtini)., jo paskutinis žinomas adresas - Lazdijų r. sav., Veisėjai, V.

M. g. 19. 2016 m. kovo 14 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informavimo apie mirusio asmens skolas, kuriuo apie R. K. įsiskolinimÄ informavo Lazdijų 1 - Ä jį notaro biurÄ . Patvarkymas minėtam notarų biurui iÅ¡siųstas 2016 m. kovo 15 d. Taigi vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis, nepraleisdamas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino, apie palikėjo skolas pranešė palikimo atsiradimo vietos notarui. Nustatyti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstoliui minėtÄ patvarkymÄ iÅ¡siuntus notarų biurui buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolÄ , užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ .

Be to, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja pati kreipėsi į antstolį 2017 m. liepos 5 d. raÅ¡tu praÅ¡ydama panaikinti lėšų areÅ¡tÄ bei 2017 spalio 26 d. raÅ¡tu informuodama apie paveldimo turto dydį. Taigi nėra pagrindo byloje teigti, kad skolininko turtÄ paveldėjusiai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai pareiÅ¡kėjos, nebuvo žinoma apie R. K. įsiskolinimÄ , iÅ¡ieÅ¡komÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai.Ä®vertinus įstatymines nuostatas, teismų praktikÄ ir teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio veiksmai dėl Å¡alies pakeitimo vykdomojoje byloje buvo teisėti, nėra pagrindo panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl skolininko pakeitimo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio S. V. veiksmų atmestinas.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Irmutė Kliučinskienė