9be8ba35-323c-4c8f-9b4b-36a60554e84e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-563-824/2021 Proceso numeris 2-06-3-069565-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.18.1; 2.6.18.4; 3.2.6.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.10. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė sekretoriaujant L. E. – K., dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ICS projectus group“ atstovui advokatui K.

K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrosfera“ atstovams A. B., advokatei V. K., liudytojams R. S., V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ICS projectus group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidrosfera“ dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „ICS projectus group“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Hidrosfera“ (toliau – atsakovė) 8 470 Eur skolos, 750,44 Eur delspinigių už kiekvienÄ pradelsta apmokėjimo dienÄ , 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2016 m. gruodžio 6 d. tarp atsakovės ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (toliau - užsakovas) buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - paslaugų sutartis) dėl (duomenys neskelbtini) upės krantinės rekonstravimo techninių darbų projekto rengimo paslaugos pagal statinių projektavimo užduotis ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos. Paslaugų sutarties 2 p. buvo numatyta 137 940 Eur (su PVM) kaina už techninio darbo projekto parengimÄ (133 100 Eur) ir Projekto vykdymo priežiÅ«rÄ (4 840 Eur).

Paslaugų sutarties pagrindu atsakovė 2018 m. gegužės 22 d. sudarė su ieÅ¡kove projektavimo darbų ir paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - projektavimo sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė, kaip paslaugų sutarties subrangovas, turėjo vykdyti projekto darbus. Tuo tarpu atsakovė privalėjo paskirti atsakingÄ asmenį Projekto vadovo funkcijoms atilikti. Projekto vadovu buvo paskirtas R. Z.. Å alių sutarimu Projekto darbų kaina Projektavimo sutartyje buvo nustatyta 84 700 Eur (su PVM), į kuriuos įėjo 48 400 Eur (su PVM) papildomiems darbams atlikti tuo atveju, jeigu bus gautas finansavimas, t. y., iÅ¡ Paslaugų sutartyje nurodytų 137 940 Eur ieÅ¡kovei turėjo atitekti 84 700 Eur už Projektavimo sutarties darbų įvykdymÄ .

Projektavimo sutarties pagrindu 2018 m. birželio 14 d. tarp atsakovės ir užsakovo buvo sudarytas papildomas susitarimas prie Paslaugų sutarties, kurio pagrindu buvo sutarta atlikti papildomas projektavimo paslaugas už 48 400 Eur (su PVM). IeÅ¡kovė Projektavimo sutarties vykdymo metu tikslingai teikė atsakovei atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus kartu su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis apmokėjimui. PirmÄ jÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 24 200 Eur sumai, ir antrÄ jÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 47 190 Eur sumai, atsakovė apmokėjo, tačiau trečiÄ jÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 13 310 Eur sumai, atsakovė raÅ¡tu atsisakė apmokėti, nurodydama, jog ieÅ¡kovė neįvykdė Projektavimo sutarties 2.6 p. įtvirtintos pareigos gauti statybos leidimÄ ; nepateikė spausdintinius ir skaitmeninėje laikmenoje (CD diske, PFD arba ADOC formatais) egzempliorius, kaip tai numato Projektavimo sutarties 2.2 ir 2.7 p.; neįvykdė Projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų, kaip jos numatytos Projektavimo sutarties 2.1.2 p. 2019 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovės bankroto administratorius pateikė atsakovei pareiÅ¡kimÄ dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovė dar kartÄ atsisakė apmokėti skolÄ .

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog dalinai sutinka su atsakovės teiginiais, jog Projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos niekada nebuvo suteiktos, kadangi Projekto statybos darbai dar nebuvo pradėti. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Projekto parengimo darbai buvo įgyvendinti, o jų pagrindu 2019 m. gruodžio 16 d. sudaryta rekonstravimo sutartis, atsakovė yra skolingas ieÅ¡kovei 8 470 Eur skolos už neapmokėtas Projekto darbų parengimo paslaugas ir 750,44 Eur delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsiliepimu nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovė neatliko visų darbų, numatytų Projektavimo sutartyje. IeÅ¡kovė nevykdė savo pareigos pateikti dokumentus statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti – atsakovės iniciatyva dokumentai statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti buvo įkeliami pačios atsakovės atstovo (A. B.) ir penkis kartus atmesti dėl projekto trÅ«kumų (2018 m. gruodžio 28 d., 2019 m. kovo 6 d., 2019 m. balandžio 1 d., 2019 m. balandžio 9 d., 2019 m. birželio 4 d.).

Tik 2019 m. birželio 7 d. pateikti dokumentai buvo be trÅ«kumų. 2019 m. birželio 21 d. buvo gautas leidimas rekonstruoti statinį. 2019 m. birželio 27 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie netinkamÄ Projektavimo sutarties vykdymÄ . Taip pat ieÅ¡kovė privalėjo pateikti spausdintinę bei elektroninę (duomenys neskelbtini) skvero rekonstravimo techninio darbo projekto versijas, be to, ieÅ¡kovė nesumokėjo už triukÅ¡mo lygio modeliavimo darbus. IeÅ¡kovė sutiko su triukÅ¡mo lygo vertinimo suma – t. y. 544,50 Eur su PVM.

Atsakovei ne kartÄ teko koreguoti ieÅ¡kovės ruoÅ¡tas Projekto dalis. Pažymėjo, jog nėra nurodyta prievolė projekto vadovui gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tai buvo ieÅ¡kovės pareiga. IeÅ¡kovė nepradėjo vykdyti projekto vykdymo priežiÅ«ros, nepateikė „Statybos skaičiuojamosios kainos dalis“. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovės finansinė bÅ«klė kelia nerimÄ ir kad su ieÅ¡kove bus atsiskaityta jai tinkamai įvykdžius Projektavimo sutartyje nurodytas sÄ lygas. Ä® tiekėjų klausimus, susijusius su ieÅ¡kovės rengtu projektu atsakinėjo atsakovė, atsakovė taisė ir projektinę dokumentacijÄ .

Atsakovė buvo priversta pasiraÅ¡yti Projekto priežiÅ«ros sutartis su kitais vykdytojais: 2020 m. balandžio 6 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su MB „EM2 projektai“ dėl sklypo plano dalies projekto vykdymo priežiÅ«ros, Å¡ios sutarties kaina sudaro 4 000 Eur; 2020 m. sausio 29 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „ETP Baltic“ dėl elektrotechninės (apÅ¡vietimo) dalies projekto vykdymo priežiÅ«ros, sutarties kaina 2 662 Eur su PVM; kitų projekto dalių projekto vykdymo priežiÅ«rÄ vykdo pati atsakovė.

Statybos darbų metu (kurie iki Å¡iol dar neužbaigti) atsakovė nuolat gaudavo rangovo UAB „Plungės lagÅ«na“ pretenzijas dėl netinkamai parengto projekto, projekto trÅ«kumų taisymÄ atliko ir atlieka pati, nors pagal Statytojo pastabas ir esant projekto klaidoms, neatitikimams norminių dokumentų reikalavimams taisyti Sutartinį darbÄ be papildomo apmokėjimo turi ieÅ¡kovė. Atsakovė taip pat dalyvauja Statytojo organizuojamose susirinkimuose. Statybos rangos sutartis iki Å¡iol nėra užbaigta, o atsakovė vykdo projekto vykdymo priežiÅ«rÄ bei pagal rangovo pastabas koreguoja techninį darbo projektÄ .

IeÅ¡kovė byloje pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovė nepažeidė tarp Å¡alių sudarytos ginčo projektavimo sutarties. Pirmiausia, ieÅ¡kovė nurodo paruoÅ¡usi tinkamÄ techninį darbo projektÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovės paruoÅ¡tas techninis projektas privalėjo bÅ«ti pateiktas ekspertizei, tik po teigiamo ekspertizės akto gavimo techninis projektas galėjo bÅ«ti teikiamas (kartu su kitais privalomais dokumentais) statybÄ leidžiančio dokumento gavimui. Techninio projekto ekspertizė buvo atlikta ir buvo gauta teigiama iÅ¡vada.

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovės paruoÅ¡tas techninis projektas bÅ«tų buvęs netinkamas, nebÅ«tų buvęs iÅ¡duotas teigiamas Ekspertizės aktas, patvirtinantis techninio projekto tinkamumÄ . Be to, projekto vadovo funkcijas vykdė pati atsakovė, esant netinkamam techniniam projektui, atsakovė neturėjo sutikti su techniniu projektu, nepritarti Ekspertizės aktui ir neleisti aptariamo techninio projekto pagrindu statybÄ leidžiančio dokumento gavimui. UAB „Plungės lagÅ«na“ 2020 m. vasario 3 d. raÅ¡tai negali patvirtinti techninio projekto ydingumo.

Be to, tuo atveju, jeigu UAB „Plungės lagÅ«na“ nurodyti trÅ«kumai bÅ«tų ieÅ¡kovės kaltė, atsakovė turėjo pareikÅ¡ti reikalavimus ieÅ¡kovei ir Ekspertizės aktÄ paruoÅ¡usiam subjektui, remiantis CK 6.698 str. 1 d., atsakovas to nepadarė. Antra, ieÅ¡kovė neprivalėjo užsakyti ir apmokėti triukÅ¡mo vertinimo ataskaitos. Projektavimo sutartimi Å¡alys nesitarė, kad ieÅ¡kovė užsakys ir apmokės triukÅ¡mo vertinimo ataskaitÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovės laikinai einančio direktoriaus pareigas V.

N. sutikimas su tuo, kad atsakovo ieÅ¡kovui mokėtina suma gali bÅ«ti mažinama 544,30 Eur suma, sumokėta už triukÅ¡mo vertinimo ataskaitos apmokėjimÄ , buvo pagrįstas tikslu kuo greičiau iÅ¡spręsti atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinos sumos klausimÄ . Todėl aptartas sutikimas negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovės pripažinimu dėl aptariamo įsipareigojimo prisiėmimo. Nurodė, kad triukÅ¡mo vertinimas iÅ¡ viso nebuvo susijęs su ieÅ¡kovės darbų apimtimi, todėl atsakovė privalėjo užsakyti triukÅ¡mo vertinimo ataskaitÄ .

Trečia, ieÅ¡kovė neprivalėjo įkelti dokumentus į „Infostatyba“ ir gauti statybos leidimÄ . Atsakovė, kaip užsakovė pagal Projektavimo sutartį, tokio įgaliojimo ieÅ¡kovei neiÅ¡davė, o statybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo gautas per Å¡eÅ¡is kartus ne dėl to, kad techninis projektas buvo paruoÅ¡tas netinkamai. Pastarosios yra susijusios su tuo metu galiojusia ir problemas keliančia sutikimų dėl komunikacijų ir inžinerinių tinklų tiesimo valstybinėje žemėje iÅ¡davimo tvarka.

Dėl Å¡ios tvarkos ydingumo dėl projekto įkėlimo į „Infostatyba“ buvę kilę ginčai su Nacionaline žemės tarnyba ir KultÅ«ros paveldo departamentu. BÅ«tent dėl ginčo projekto Å¡i tvarka buvo pakeista, o po tvarkos pakeitimo ir buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. Ketvirta, ieÅ¡kovė vykdė projekto koordinavimo, derinimo su projektavimo sÄ lygas iÅ¡davusiomis institucijomis darbus. Penkta, ieÅ¡kovė perdavė atsakovei techninio projekto 2 popierinius egzempliorius ir 1 elektroninę jo versijÄ .

Jeigu ieškovė to nebūtų padariusi, nebūtų gautas Ekspertizės aktas. Šešta, ieškovė neprivalėjo atlikti atsakovės nurodomų sklypo plano (istorinių laiko juostų) maketavimo darbų. Tai grafinio dizaino paslaugos. Tuo tarpu ieškovė tokių paslaugų niekada neteikė ir dėl jų nesitarė su atsakove Projektavimo sutartimi. Septinta, ieškovės atsisakymas pateiki komentarus dėl paklausimų nėra laikytinas Projektavimo sutarties pažeidimu. Ieškovė taip pat nurodė, jog prašoma priteisti suma yra pagrįsta.

IeÅ¡kovė yra sumažinusi iÅ¡ atsakovės priteistinÄ sumÄ 4 840 Eur suma, kadangi dėl nemokumo ieÅ¡kovė negali suteikti projekto priežiÅ«ros paslaugų. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, jog statinio ekspertizė patvirtina projekto atitiktį teisės aktų ir normatyvinių statybos techninių dokumentų ir privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimams, tačiau visiÅ¡kai nesprendžia projekto atitikimo, pritaikymo statybos vietai, projekto iÅ¡baigtumo, užtikrinimo, kad bÅ«tų galima vykdyti statybos darbus, projekto techninių sprendinių ir kokybės. IeÅ¡kovė pagal pasiraÅ¡ytÄ Projektavimo sutartį įsipareigojo parengti techninį darbo projektÄ .

Vienu etapu turėjo bÅ«ti parengtas iÅ¡detalizuotas projektas, pagal kurį bÅ«tų galima atlikti statybos darbus – t. y. pasiekiant darbo projekto tikslus. Ekspertizės aktas visiÅ¡kai negali bÅ«ti laikomas aplinkybe, kad projektavimo darbai atlikti tinkamai. Nors Ekspertizės akto iÅ¡vadoje paraÅ¡yta, kad projektas atitinka LR įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, tačiau atlikti darbus pagal tokiÄ dokumentacijÄ buvo neįmanoma. Pavyzdžiui planai, pjÅ«viai parengti skirtingose aukščių sistemose (koreguoti 3 kartus), perdaryta projekto elektros dalis, vandentiekio ir kanalizacijos dalis, nuotekų dalis, koreguota fontano siurblinės konstrukcija, didelė problema su dangų granito parinkimu ir kt.

Visi projekto trÅ«kumai iÅ¡aiÅ¡kėjo prasidėjus projekto įgyvendinimo darbams. TriukÅ¡mo vertinimo ataskaita buvo bÅ«tina Visuomenės sveikatos centro pritarimui gauti, kuris yra projekto pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalies sudėtyje ir kuriÄ rengė ieÅ¡kovė. TriukÅ¡mo vertinimas susijęs ne tik su krantinės dalimi, jis buvo atliekamas visam skverui, kuris yra prie pat gyvenamosios aplinkos. IeÅ¡kovė privalėjo pagal Statytojo įgaliojimÄ pateikti Sutartinius darbus statybos leidimui gauti.

Atsakovė suteikė 2018 m. birželio 20 d. įgaliojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o Å¡io įgaliojimo pagrindu ieÅ¡kovė 2018 m. birželio 22 d. iÅ¡davė įgaliojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) savo darbuotojai V. M.. Å is įgaliojimas patvirtina, kad dokumentus į „Infostatyba“ įkelti ir statybos leidimÄ gauti buvo ieÅ¡kovės pareiga. 2019 m. vasarį buvo gautas NŽT sutikimas, nepaneigia to, kad 2018 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymas buvo atmestas ir dėl projekto trÅ«kumų – pvz. netinkamai parengta bendrųjų statinio rodiklių lentelė, neteisingai nurodyti projekto ir statinių pavadinimai, aiÅ¡kinamojoje dalyje neteisingai nurodyta statinių statybos rÅ«Å¡is, projekto turinys parengtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir pan.

Vėliau – t. y. 2019 m. kovo 6 d., 2019 m. balandžio 1 d., 2019 m. balandžio 9 d., 2019 m. birželio 4 d., 2019 m. birželio 7 d. praÅ¡ymai buvo atmesti dėl projekto trÅ«kumų. Ir tik iÅ¡taisius trÅ«kumus statybÄ leidžiantis dokumentas buvo iÅ¡duotas. Akivaizdu, kad NŽT sutikimo gavimas visiÅ¡kai nebuvo susijęs su nuolatiniais bandymais gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Atsakovės atstovas A. B. vykdė derinimo darbus su projektavimo sÄ lygas iÅ¡davusiomis institucijomis, praÅ¡ant ieÅ¡kovės darbuotojų.

VisiÅ¡kai nesuprantama, kodėl Ekspertizės aktas nebÅ«tų gautas, jeigu nepateikti popieriniai egzemplioriai. IeÅ¡kovės pareiga perduoti popierinius egzempliorius buvo atsakovei. Projekte įdėtos laiko juostos buvo paruoÅ¡tos nesilaikant grafinio dizaino taisyklių, kadangi ieÅ¡kovė turėdama finansinių sunkumų tokių darbų neužsakinėjo. Å ie darbai užsakyti, kai reikėjo pradėti laiko juostų gamybÄ â€“ t. y. 2020 m. vasarÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. M. nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorė, projektuotoja. 2019 m. dirbo ieÅ¡kovės įmonėje architekte – projekto vadove iki ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Å iuo metu jÄ sieja darbiniai santykiai su atsakove, liudytoja vykdo projekto priežiÅ«rÄ ir prižiÅ«ri (duomenys neskelbtini) krantinės ir skvero sklypo plano ir apželdinimo dalį. Nurodė, kad dokumentus statybai leidžiančiam dokumentui gauti į „Infostatyba“ įkėlė atsakovė. Kai dokumentai buvo įkelti į „Infostatyba“ buvo nustatyti projekto trÅ«kumai. Projekto trÅ«kumus taisė ieÅ¡kovės subrangovai, taip pat reikėjo suderinti ir gauti iÅ¡ankstinį suvestinį inžinierinių tinklų planÄ , šį planÄ derino atsakovė.

Sklypo plano trÅ«kumai labiau buvo formalÅ«s. Liudytoja nurodė, jog turėjo įgaliojimÄ ir jai buvo numatyta pareiga įkelti dokumentus į „Infostatyba“, tačiau ji dokumentų į „Infostatyba“ nekėlė. TriukÅ¡mo vertinimo ataskaita buvo bÅ«tinas dokumentas. Projekto popierinę versijÄ atspausdino atsakovė. IeÅ¡kovė neturėjo lėšų atspausdinti projekto popierinės versijos. Liudytoja ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutarties neskaitė, bet jai žodžiu ieÅ¡kovės direktorius nurodė apskaičiuoti projekto spausdinimo iÅ¡laidas.

Liudytojos paskaičiavimais, vieno atspausdinto projekto komplekto kaina tuometine rinkos kaina buvo virš 1 800 Eur. Paaiškėję projekto trūkumai ekspertizės metu negalėjo būti nustatyti. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. S. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) patarėju, prižiūri statybos objektus. Nurodė, jog retai pasitaiko, kad projekte nebūtų trūkumų ir nereikėtų jo papildyti ar patikslinti ir šis atvejis nėra išimtis.

Norėjosi, jog ieÅ¡kovės parengtas techninis darbo projektas bÅ«tų labiau iÅ¡baigtas, kadangi tai yra galutinis dokumentas, bet iÅ¡ esmės projektas buvo gan detalus, kad bÅ«tų galima jį suprasti, nors įgyvendinti sprendinius ir trÅ«ko kai kurių detalių, tačiau vykdant darbus visada atsiranda nenumatytų aplinkybių. Projektų pakeitimai fiksuojami statybų žurnale. Projekto vykdymo priežiÅ«rÄ vykdo atsakovė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

IÅ¡ esmės rėmėsi ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytais motyvais ir argumentais. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė ieÅ¡kinį prašė atmesti. IÅ¡ esmės rėmėsi atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodytais motyvais ir argumentais. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatytos ginčui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 6 d. tarp atsakovės ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paslaugų sutartis) dėl (duomenys neskelbtini) upės krantinės rekonstravimo ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimo techninių darbo projektų parengimo paslaugos pagal statinių projektavimo užduotis ir projektų vykdymo priežiÅ«ros paslaugos visÄ statybos laikotarpį iki statybos užbaigimo akto ar deklaracijos apie statybos užbaigimÄ suraÅ¡ymo (Paslaugų sutarties 1 punktas). 2018 m. gegužės 22 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Projektavimo darbų ir paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektavimo sutartis), pagal kuriÄ atsakovė užsakė, o ieÅ¡kovė turėjo atlikti objekto (duomenys neskelbtini) upės krantinių rekonstravimo palei (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini) tilto), skatinant verslumÄ (turizmÄ , smulkiÄ jÄ Å¾vejybÄ ir pan.) ir prieigų sutvarkymo ((duomenys neskelbtini) skveras su fontanais, dangų keitimas, mažosios architektÅ«ros įrengimas, želdynų sutvarkymas) techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas (Projektavimo sutarties 2.1. punktas).

Projektavimo sutarties 3.1.1.2 punkte Å¡alys susitarė, kad sutartinių darbų ir paslaugų kaina – 87 000 Eur (su PVM), į nurodytÄ sumÄ Ä¯Ä—jo ir 48 000 Eur (su PVM) už papildomus darbus, kadangi buvo pasiraÅ¡ytas 2018 m. birželio 14 d. papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (Projektavimo sutarties 3.1.1.3 punktas). Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei pateikė 2018 m. rugpjūčio 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 24 200 Eur sumai (su PVM) ir atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. 1; 2018 m. spalio 22 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 47 190 Eur sumai (su PVM) ir atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. 2, bendrai 71 390 Eur sumai. Byloje nėra ginčo, jog nurodytos sÄ skaitos 71 390 Eur sumai, yra apmokėtos. 2019 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė trečiÄ jÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 13 310,00 Eur sumai ir atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ Nr.

3. Atsakovė 2019 m. liepos 4 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti 2019 m. liepos 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 13 310,00 Eur sumai ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei UAB „ICS projectus group“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas E. K.. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų Byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės mokėti ieÅ¡kovei 8 470 Eur sumÄ už neapmokėtas Projekto darbų parengimo paslaugas ir 750,44 Eur dydžio delspinigius.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1-2 dalys).

Ginčas Å¡ioje byloje kilęs iÅ¡ projektavimo darbų rangos teisinių santykių. Å iuos santykius reguliuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje iÅ¡dėstytos teisės normos, o Å¡io skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangÄ reglamentuojančios teisės normos. Remiantis CK 6.700 straipsnyje suformuluota projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutarties samprata projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina Å¡ios rÅ«Å¡ies rangos skirtumÄ nuo kitų rangos rÅ«Å¡ių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai iÅ¡skiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobÅ«džio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukÅ«rimui vykdomos leistinų sprendinių paieÅ¡kos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte.

Kai Å¡alių santykiams taikomos projektavimo rangÄ reglamentuojančios teisės normos, bendrosios rangos teisės normos taikomos subsidiariai, t. y. tiek, kiek nereguliuoja lex specialis (specialusis įstatymas) (CK 6.644 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 05 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2010). CK 6.701 straipsnis nustato, užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti bÅ«tinus duomenis.

Užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas. Tokiu atveju užduotis tampa privaloma abiem Å¡alims nuo to momento, kai jÄ patvirtina užsakovas. Rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka. Tam, kad projektuotojas galėtų įvykdyti užsakovui reikalingus projektavimo darbus, jam turi bÅ«ti žinoma darbų užduotis, todėl CK 6.701 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų yra galimi tik užsakovui sutikus.

Taigi tiek pagal statybos rangÄ , tiek ir pagal projektavimo darbų rangÄ reglamentuojančias teisės normas rangovas vykdo savo įsipareigojimus pagal užsakovo užduotį, kuri rangovui yra privaloma. Rangovo pareigos nustatytos CK 6.702 straipsnyje, pagal kurį rangovas privalo:1) atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus;

2) parengtus techninius dokumentus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais – su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis, arba atlikti jų ekspertizę;

3) atlikdamas darbus ir derindamas parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su užsakovu;

4) sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui. Remiantis CK 6.703 straipsnio nustatančio rangovo atsakomybę už darbų kokybę 1 dalimi projektuotojas atsako už netinkamÄ techninių dokumentų parengimÄ ar tyrinėjimo darbų atlikimÄ , taip pat už statinio statybos darbų perdirbimÄ dėl netinkamai atliktų projektavimo (tyrinėjimo) darbų arba netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trÅ«kumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu ar priimant tyrinėjimo darbų rezultatÄ , ar naudojant Å¡ių darbų pagrindu sukurtÄ objektÄ .

Å io straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nustatomi techninių dokumentų ar tyrinėjimo darbų trÅ«kumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai iÅ¡taisyti techninių dokumentų trÅ«kumus ar iÅ¡ naujo atlikti tyrinėjimo darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita. Užsakovo pareigos numatytos CK 6.704 straipsnyje užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo: sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ užbaigus visus darbus iÅ¡ karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus; iÅ¡ rangovo gautÄ darbų rezultatÄ naudoti tik sutartyje numatytais tikslais, neperduoti jo tretiesiems asmenims ir be rangovo sutikimo neskelbti darbų rezultato duomenų; atliekant darbus ir derinant parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su rangovu; atlyginti rangovui papildomas iÅ¡laidas, susijusias su užduoties ar pradinių duomenų pakeitimu, jeigu pakeitimai buvo padaryti dėl nepriklausančių nuo rangovo aplinkybių;

įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu rangovÄ , jeigu užsakovui tretieji asmenys pareiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl techninių dokumentų ar projektavimo ir tyrinėjimo darbų trÅ«kumų. CK 6.704 straipsnio 1 punktÄ už sutartyje nustatytus ir atliktus darbus, kai pagal sutartį perduodami darbai dalimis, jeigu nustatoma, kokios darbų dalys ir jų vertės yra vykdytojo užbaigtos ir perduotos užsakovui. Jeigu sutartyje nustatoma, kad projektavimo darbų atlikimas ir jų perdavimas yra turint tikslÄ gauti statybos leidimÄ , tai po tokio statybos leidimo iÅ¡davimo pavėluotai atlikti projektavimo darbai, susieti su poreikiu gauti statybos leidimÄ , nėra vertintini kaip atlikti tinkamai, o vykdytojas negali tikėtis už juos gauti sutartyje nustatytÄ (juos atlikus laiku) atlyginimÄ , jeigu tie pavėluoti darbai užsakovui praranda prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 06 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359-686/2016).

AiÅ¡kindamas CK 6.704 straipsnio 1 punktÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės; priteisiant atliktų darbų kainÄ turi bÅ«ti įvertinta, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2013; 2016-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359-686/2016). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teigia, kad ji nepažeidė tarp Å¡alių sudarytos Projektavimo sutarties.

Ji įvykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. atliko Projektavimo sutartyje aptartus darbus, iÅ¡skyrus neatliko Projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos, pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , tačiau atsakovė už galutinai atliktus darbus nesumokėjo. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ Projektavimo sutartį. IÅ¡ esmės atsakovė atsisakė apmokėti ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ nurodydama, jog:

1. ieÅ¡kovė neįvykdė Projektavimo sutarties 2.6 punkte įtvirtintos pareigos gauti statybos leidimÄ ;

2. ieškovė nepateikė spausdintinius ir skaitmeninėje laikmenoje (CD diske, PFD arba ADOC formatais) egzempliorius, kaip tai numato Projektavimo sutarties 2.2 ir 2.7 punktai;

3. ieÅ¡kovė neįvykdė Projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos, numatytos Projektavimo sutarties 2.1.2 punkte (UAB „Hidrosfera“ 2019 m. liepos 1 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Hidrosfera“ 2019 m. liepos 26 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl galimai neįvykdytos Projektavimo sutarties. Sutarties Å¡alių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Sutartis aiÅ¡kinama tada, kai kyla jÄ sudariusių Å¡alių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sÄ lygų turinio, Å¡alių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan.

Sutarties turinio ir sÄ lygų, dėl kurių tarp jos Å¡alių kyla ginčas, iÅ¡aiÅ¡kinimas pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, taip identifikuojant tikrÄ jį Å¡alių susitarimÄ , pasiektÄ joms disponuojant laisve savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valiÄ , koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiÅ¡kia Å¡io principo pažeidimo. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės suformuluotos CK 6.193 straipsnyje. UNIDROIT Tarptautinių komercinių sutarčių principų 4.1, 4.4, 4.5 straipsniuose nurodytos taisyklės atitinka įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje. Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiÅ¡kinimo yra iÅ¡plėtota ir nuosekli. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiÅ¡kinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018 23 punktÄ ; 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 30, 31 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020 29 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Å alių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiÅ¡kai neįmanomas, kai tarp Å¡alių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai Å¡alys skirtingai interpretuoja sutarties tekstÄ , tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas – jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019, 28, 31 punktai).

Pirmiausia, atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė neįvykdė Projektavimo sutarties 2.6 punkte įtvirtintos pareigos gauti statybos leidimÄ , t. y. neįkėlė projekto į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė nepagrįstai nurodo, jog ieÅ¡kovė neįvykdė Projektavimo sutarties 2.6 punkte įtvirtintos pareigos gauti statybos leidimÄ , kadangi tai buvo atsakovės pareiga. Å alys Projektavimo sutarties 2.6 punkte susitarė, jog „Vykdytojas Sutartinius darbus, suformuotus taip kaip nurodyta STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai ir t.t.“ reikalavimuose (elektroninę versijÄ ADOC formatu), pagal Statytojo įgaliojimÄ , pateikia statybos leidimui gauti“.

Tuo tarpu Projektavimo sutarties 5.2.7 punkte Å¡alys susitarė, jog „Vykdytojas sutartinį darbÄ (2.1.1 p.), suformuotus pagal STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai ir t.t.“ reikalavimus, pateikia Užsakovui Statytojo tvirtinimui ir statybos leidimui gauti“. Nagrinėjamu atveju, Å¡alys skirtingai interpretuoja sutarties tekstÄ , todėl tikrųjų Å¡alių ketinimų nustatyti neįmanoma. Å iuo atveju prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio.

Vertinant Projektavimo sutartį, darytina iÅ¡vada, jog Å¡alių susitarimo turinys dėl projekto įkėlimo į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tas Projektavimo sutartyje, kadangi Projektavimo sutartyje nėra aiÅ¡kiai įtvirtintos nuostatos, jog ieÅ¡kovė privalo projektÄ Ä¯kelti į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“. Projektavimo sutarties 2.6 punkte įtvirtinta, kad ieÅ¡kovė sutartinius darbus „<...> pateikia statybos leidimui gauti“;

Projektavimo sutarties 5.2.7 punkte įtvirtinta, kad ieÅ¡kovė sutartinius darbus pateikia atsakovei „statybos leidimui gauti“. Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodytose raÅ¡ytinėse Projektavimo sutarties nuostatuose ieÅ¡kovės pareigų apimtis (gauti statybos leidimÄ ) nėra apibrėžta ir tinkamai iÅ¡reikÅ¡ta, t. y. nėra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad ieÅ¡kovė privalo gauti statybos leidimÄ . Projektavimo sutarties 2.6. punkte nėra nurodyta kam ieÅ¡kovė turi pateikti darbus statybos leidimui gauti, o Projektavimo sutarties 5.2.7 punkte nurodyta, jog ieÅ¡kovė darbus pateikia atsakovei statybos leidimui gauti.

Taigi Projektavimo sutarties 2.6 punktas aiÅ¡kiai neįtvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ techninį darbo projektÄ Ä¯kelti į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o Projektavimo sutarties 5.2.7 punktas tarsi papildo 2.6. punktÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė sutartinius darbus pateikia atsakovei statybos leidimui gauti. Todėl teismas sprendžia, kad Projektavimo sutarties nuostatuose, yra įtvirtinta ieÅ¡kovės pareiga pateikti atsakovei techninį darbo projektÄ , atitinkantį nustatytus reikalavimus, jog atsakovė gautų statybos leidimÄ .

O tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ techninį darbo projektÄ Ä¯kelti į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alių susitarimu Projektavimo sutarties nuostatomis pasiektas nebuvo, kadangi nė viena sutarties nuostata aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nepatvirtina Å¡ios ieÅ¡kovės pareigos. Nagrinėjamoje byloje liudytojas R. S., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriaus patarėjas, paliudijo, kad ieÅ¡kovės parengtas techninis darbo projektas iÅ¡ esmės buvo gana detalus, kad bÅ«tų galima jį suprasti.

Pabrėžė, kad vykdant darbus, numatytus projekte, visada atsiranda nenumatytų aplinkybių, dėl kurių projektÄ reikia patikslinti ar papildyti (pvz., medis ne vietoje ir pan.). Nurodė, kad užsakovė neturėjo pretenzijų ir priekaiÅ¡tų atsakovei nei, kad užtriko dokumentų įkėlimas į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, nei, kad techninis darbo projektas netinkamai paruoÅ¡tas. 2019 m. kovo 26 d. UAB „Darbasta“ bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad techninis darbo projektas (duomenys neskelbtini) upės krantinių rekonstrukcija nuo (duomenys neskelbtini) tilto iki (duomenys neskelbtini) tilto ir (duomenys neskelbtini) skvero rekonstravimas (duomenys neskelbtini) atitiko esminius statinių reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad dokumentus, statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ įkėlė atsakovės atstovas direktorius A. B.. IÅ¡ pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 28 d., 2019 m. kovo 6 d., 2019 m. balandžio 1 d., 2019 m. balandžio 9 d., 2019 m. birželio 4 d. praÅ¡ymai, įkelti į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“, buvo atmesti dėl trÅ«kumų, t. y. tiek dėl techninio darbo projekto trÅ«kumų, tiek dėl objektyvių priežasčių (nebuvo gauti Nacionalinės žemės tarnybos ir KultÅ«ros paveldo departamento sutikimai). 2019 m. birželio 7 d. pateikti dokumentai buvo be trÅ«kumų. 2019 m. birželio 21 d. gautas statybos leidimas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. birželio 7 d. bÅ«tų kreipusi raÅ¡tu į ieÅ¡kovę, praÅ¡iusi taisyti techninį darbo projektÄ , ar ieÅ¡kovei reiÅ¡kusi pretenzijas tiek dėl techninio darbo projekto, tiek dėl to, kad ieÅ¡kovė nekėlė dokumentų į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“. Teismo posėdžio metu liudytoja V. M. paliudijo, kad projekto trÅ«kumus taisė ieÅ¡kovės subrangovai. Atsakovė tik 2019 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieÅ¡kovę, informuodama, kad pagal Projektavimo sutarties nuostatas ieÅ¡kovė privalėjo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Å iÄ savo pozicijÄ atsakovė grindė 2018 m. birželio 20 d. įgaliojimu Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad 2018 m. birželio 20 d. įgaliojimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įgaliojo ieÅ¡kovę teikti praÅ¡ymus informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Teismo posėdžio metu liudytoja V. M. paliudijo, kad turėjo įgaliojimÄ kelti dokumentus į „Infostatyba“, tačiau ji dokumentų į „Infostatyba“ nekėlė, kadangi ji to niekada nėra dariusi ir žinojo, kad dokumentus į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ kels atsakovės direktorius.

Atsakovės atstovas direktorius A. B. paliudijo, kad dokumentus į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ įkelti asmeniui, kuris to nėra daręs, yra sudėtinga. PaaiÅ¡kino, kad jis yra ne kartÄ kėlęs dokumentus į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“, todėl ir Å¡iuo atveju jis nurodė, kad dokumentus į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ įkels pats. Toks atsakovės direktoriaus elgesys laikytinas rizikos prisiėmimu, kuris, atsižvelgiant į sutarties laisvės principÄ , taip pat į tai, kad Sutartis buvo sudaryta tarp dviejų verslininkų, negali bÅ«ti paneigtas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.193 straipsnio 5 dalis).

Taip pat bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų kreipusis raÅ¡tu ar žodžiu į ieÅ¡kovę dėl to, kad Å¡i nekelia dokumentų į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“.Taigi atsakovės veiksmai liudija, kad Å¡iuo atveju buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių pozicija, kad dokumentus į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ kelia atsakovė, nors ieÅ¡kovės darbuotoja ir turėjo įgaliojimÄ kelti dokumentus į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“. Taip pat atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovė nepateikė spausdintinius ir skaitmeninėje laikmenoje (CD diske, PFD arba ADOC formatais) egzempliorius ir taip pažeidė Projektavimo sutarties 2.7 punktÄ .

Projektavimo sutarties 2.7 punkte Å¡alys susitarė, jog „Vykdytojas perduoda užsakovui Sutartinius darbus po 2 (du) bylų egzempliorius ir po 1 (vienÄ ) egz. skaitmeninėje laikmenoje – CD diskÄ (PDF, ADOC formatais)“. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė atsakovei nepateikė dviejų spausdintinių techninio darbo projekto egzempliorių. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino, kad skaitmeninis egzempliorius buvo pateiktas. Atsakovė patirtas spausdinimo iÅ¡laidas grindžia 2019 m. birželio 28 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje pateiktos atsakovės 2019 m. birželio 28 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad eilutėje už projekto derinimÄ , spausdinimÄ nurodyta 3 388 Eur suma. Nurodyta sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta atsakovės ir pasiraÅ¡yta atsakovės atstovo direktoriaus A. B. ir buvo pateikta ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė su nurodyta sÄ skaita nesutiko ir jÄ grÄ Å¾ino atsakovei. IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovei parengus spausdintines bylų kopijas ieÅ¡kovės patirti kaÅ¡tai niekaip neprilygo atsakovės nurodomoms sumoms, t. y. už viskÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 1 850,70 Eur.

IeÅ¡kovė kaip ieÅ¡kinio priedÄ pateikė lentelę, kuria grindžia 1 850,70 Eur sumÄ , tačiau ieÅ¡kovės pateikta lentelė nėra informatyvi, nėra nurodyta sudarymo data, kas sudarytojas, kuo remiantis lentelė sudaryta ir pan., todėl pateikta lentelė nelaikytina tinkamu įrodymu. Nors byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei nepateikė dviejų spausdintinių techninio darbo projekto egzempliorių, tačiau byloje nesant įrodymų, apie atsakovės patirtas iÅ¡laidas, teismas neturi pagrindo mažinti ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ .

Pažymėtina, kad iÅ¡ atsakovės pateiktos 2019 m. birželio 28 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) nėra aiÅ¡ku, kiek kainavo egzempliorių spausdinimas, nes PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje esančioje eilutėje yra nurodytas ne tik spausdinimas, bet ir projekto derinimas, taip pat, byloje nėra duomenų, kad minėta sÄ skaita bÅ«tų apmokėta. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pati atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kovei nepripažinus atsakovės sÄ skaitos, Å¡i nebuvo įtraukta į apskaitÄ .

Taip pat atsakovė į bylÄ pateikė 2019 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 544,50 Eur sumai už triukÅ¡mo vertinimo ataskaitÄ . Tačiau byloje nėra įrodymų, kad nurodytÄ sÄ skaitÄ atsakovė apmokėjo. Todėl remiantis Å¡iuo atsakovės pateiktu įrodymu, taip pat nėra pagrindo mažinti ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. Å alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jų pareiga pateikti teismui turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus.

Be to, atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė neįvykdė Projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos, numatytos Projektavimo sutarties 2.1.2 punkte. Projektavimo sutarties 2.1.2 punkte Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė atlieka projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugÄ . IeÅ¡kovė sutiko, kad vienintelis įsipareigojimas, kurio ieÅ¡kovė negalėjo ir negalės vykdyti yra projekto vykdymo priežiÅ«ra rekonstravimo sutarties vykdymo metu, kadangi ieÅ¡kovei yra iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-802-390/2020 ir ji negali užbaigti Å¡ių sutartinių įsipareigojimų dalies.

IeÅ¡kovė atsižvelgdama į tai, kad Paslaugų sutartyje projekto vykdymo priežiÅ«ros darbams buvo numatyta 4 840 Eur suma, ieÅ¡kovė pripažino, kad pagal paskutinę iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) likusi mokėtina suma sudaro 8 470 Eur (13 310 Eur - 4 840 Eur). Atsakovė nesutinka, kad projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų vertė - 4 840 Eur. Å i suma yra nurodyta tik atsakovės ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos paslaugų sutartyje.

Å ios paslaugos teikimas vyksta ilgÄ laikÄ ir Å¡ių paslaugų kaÅ¡tai, atsižvelgiant į paslaugos teikimo trukmę, realiai yra nepalyginamai didesni. Atsakovė į bylÄ pateikė 2020 m. balandžio 6 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ su MB „EM2 projektai“ dėl sklypo plano dalies projekto vykdymo priežiÅ«ros, Å¡ios sutarties kaina sudaro 4 000 Eur, ir 2020 m. sausio 29 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytÄ su UAB „ETP Baltic“ dėl elektrotechninės (apÅ¡vietimo) dalies projekto vykdymo priežiÅ«ros, Å¡ios sutarties kaina 2 662 Eur su PVM.

Byloje nėra duomenų, kad pagal nurodytas sutartis atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su MB „EM2 projektai“ ir UAB „ETP Baltic“. Teismo posėdžio metu liudytoja V. M., kuri yra (duomenys neskelbtini) direktorė, paliudijo, kad jai nėra sumokėta už sklypo plano dalies projekto vykdymo priežiÅ«rÄ . Nors atsakovė teigia, kad Projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos kaina yra didesnė nei 4 840 Eur, tačiau pagrįstų įrodymų Å¡iai aplinkybei pagrįsti nepateikė. Todėl teismas sprendžia, kad 4 840 Eur suma yra protinga.

Pažymėtina, kad atsakovė nuo bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo nepareiÅ¡kė jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės bankroto byloje, dėl patirtų iÅ¡laidų, susijusių su Projektavimo sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad objektyvių bei pateisinamų priežasčių, kurių pagrindu galima bÅ«tų buvę atsisakyti mokėti sutartÄ atlyginimÄ už suteiktas projektavimo paslaugas, atsakovė nenurodė bei neįrodė, o tokių nenustatė ir teismas.

Taigi, konstatuotina, kad atsakovė nepagrįstai atsisako sumokėti ieÅ¡kovei sutartÄ sumÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

Dėl delspinigių priteisimo Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Projektavimo sutarties 5.3.1 punkte numatytos netesybos – delspinigiai 0,02 (dviejų deÅ¡imtųjų) proc. nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieno tokio vėlavimo dienÄ . Projektavimo sutarties 4.2 punkte nurodyta, jog užsakovas per 5 darbo dienas nuo darbų priėmimo - perdavimo akto įteikimo dienos turi patvirtinti darbų priėmimo - perdavimo aktÄ arba nurodyti trÅ«kumus.

Jeigu per 5 darbo dienas po darbų priėmimo - perdavimo akto įteikimo užsakovas raÅ¡tu nepateikia pastabų, laikoma kad aktas yra patvirtintas. Projektavimo sutarties 4.1.1 punkte nurodyta, jog užsakovas įsipareigoja apmokėti nurodytÄ darbų kainÄ per 2 darbo dienas patvirtinus darbų priėmimo - perdavimo aktÄ . Bylos duomenimis, darbų priėmimo - perdavimo aktas buvo įteiktas 2019 m. liepos 3 d., patvirtinimas arba trÅ«kumai turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti iki 2019 m. liepos 10 d., o apmokėjimas atliktas 2019 m. liepos 12 d., taigi delspinigių skaičiavimas pradedamas nuo 2019 m. liepos 15 d.

Pradelstų dienų skaičius yra 443 dienos. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 750,44 Eur delspinigių (8 470 Eur x 0,02 proc. x 443 = 750,44 Eur (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, sutarties 5.3.1 punktas). Dėl procesinių palÅ«kanų Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatyme nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju bylos Å¡alys yra verslininkai, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kinys priimtas teisėjos 2020 m. spalio 9 d. rezoliucija. Taigi atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklę Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovė atleista nuo byloje mokėtino 207 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). IeÅ¡kinys tenkinus, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 207 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Pagal pateiktÄ 2021 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 3 302,09 Eur, kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai.

Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 dalis). Å ioje byloje už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybė patyrė 7,17 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės ir turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „ICS projectus group“, juridinio asmens kodas 302804483, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrosfera“, juridinio asmens kodas 110470031, 8 470 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) skolos, 750,44 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 44 ct) delspinigių, 6,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (9 220,44 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 302,09 (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus du eurus 09 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrosfera“, juridinio asmens kodas 110470031, 207 Eur (du Å¡imtus septynis eurus) žyminio mokesčio ir 7,17 Eur (septyni eurai 17 ct) už procesinių dokumentų įteikimÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Diana Navickienė