9be8871c-9fba-43d5-b59b-3ddfae84dffc · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-84-537/2011Teisminio proceso Nr.1-64-3-479-20001.1.2.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2;1.1.8.10.3; 1.2.5.3; 1.2.25.4.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.22.11 (S)                                                                                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2011 06 17 Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui S.Striaušai, nukentėjusios įstatyminiam atstovui, nukentėjusiems bei civiliniams ieškovams P. J., J.

T., kaltinamojo gynėjui adv.V.Pacevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-03-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo teistas pagal LR BK 281 str. 1 d., bauda 1350 Lt.; 2 ) 1996- 10- 09 Marijampolės rajono apylinkės teismo teistas pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 4 d., 45 str. Vadovaujantis LR BK 43 str. tvarka bausmę subendrinus su 1996 03 13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 1. at. su 1350 Lt. bauda ir turto konfiskavimu; 3 ) 1997-02-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo teistas pagal LR BK 125 str. 1 d.

LR BK 42 str. tvarka paskirta bausmė subendrinta su 1996 10 09  Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme , galutinė bausmė 2 metai l.at. su 1350 Lt., bauda ir turto konfiskavimu. 4 ) 2000 -04 -10 Marijampolės rajono apylinkės teismo teistas pagal LR BK 125 str. 2 d., 45 str. 2 d. 2 p.-1 metams pataisos darbų darbovietėje, išskaitant iš jo uždarbio 5 proc. į valstybės pajamas.; 5) 2002- 10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo teistas pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.-1m.3mėn. l.at. ir bauda 375 Lt., konfiskuojant turto 200 Lt. sumai. 2002-12-04 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi pritaikytas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį" 5 str. ir 2002-10-09 nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta vienu šeštadaliu. 2003-06-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstamos veikos pagal 2002-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį perkvalifikuotos iš BK 271 str.2 d. ( 1999 11 25 įst.

Nr. VIII-1439 red.) į 2000 09 26 įst.Nr. V-1968 patvirtinto nuo 2003 05 01 galiojančio BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ( 2003 04 10 įst. Nr. IX-1495 red.) bei pagal BK 22 str.l d., 178 str.2 d. nustatyta bausmė 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 281str.3d., 144str., padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė : V. B. 2000 m. lapkričio mėn. 29d., apie 19 val., Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Ascona“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 2.4, 12.1, 13.4, 13.10 bei 14.2 punktu reikalavimus, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu sunkiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajai L. L.. Teismas nustatė, jog kaltinamasis V. B. važiavo ne deÅ¡ine kelio puse, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, kad galėtų iÅ¡vengti galimo užvažiavimo ant per keliÄ Ä—jusios nukentėjusiosios, nesilaikė reikiamo atstumo ir nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir atsiradus kliūčiai- per keliÄ Ä—jusiai pėsčiajai L.

L.-nesulėtino transporto priemonės greičio ar jos nesustabdė, ar neapvažiavo kliÅ«ties, dėl ko partrenkė per keliÄ Ä—jusiÄ pėsčiÄ jÄ L. L., sunkiai sutrikdydamas jos sveikata.Be to, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, eismo įvykio metu vairuojamu automobiliu „Opel Ascona“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kliudęs per gatvę ėjusiÄ nukentėjusiÄ jÄ L. L., bei suvokdamas, kad jÄ sužalojo ir sukėlė pavojų nukentėjusiosios gyvybei, turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiu asmeniu ir galimybę suteikti pirmÄ jÄ pagalbÄ po eismo įvykio, nukentėjusiajai nepagelbėjo ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, L.

L. paliko eismo įvykio vietoje pavojingoje gyvybei padėtyje. Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio metu vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Ascona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo Å aulių gatve, apie 50 km/val. greičiu. Reguliavo radijo imtuvÄ ar kažkÄ , kai staiga pakėlęs galvÄ pamatė priekyje per keliÄ einantį pėsčiÄ jį. Suko į kairę, bandė stabdyti, tačiau neiÅ¡vengė susidÅ«rimo ir kaire automobilio priekine dalimi partrenkė žmogų.

Sustojo, matė, kad žmogus guli ant gatvės ir nejuda. Supratęs, kad žmogus, t.y., moteris gali bÅ«ti negyva ar sunkiai sužalota, labai iÅ¡sigando ir iÅ¡ įvykio vietos greitai nuvažiavo. Suprato, kad sužalojo žmogų ir jį palieka sužalotÄ nesuteikęs pagalbos. Apie įvykusį eismo įvykį policijai nepranešė dėl iÅ¡gÄ sčio. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. IÅ¡ esmės su ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau mano, jog praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos sumos yra per didelės, nes kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, vienas dirbo Jungtinėje Karalystėje ( Anglijoje) ir iÅ¡laikė tris nepilnamečius vaikus, žmona nedirbo.

Nukentėjusioji bei civilinė ieÅ¡kovė J. T. parodė, kad nuo 2003-05-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi yra paskirta dukros L. L. globėja, nes Å¡i yra pilnai neįgali dėl 2000 11 29 eismo įvykio. L. L. po įvykio visiÅ¡kai negali pasirÅ«pinti savimi, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, į teismÄ atvykti negali dėl patirtų sužalojimų. Ji kaip buvusi įstatyminė atstovė bei globėja, kuri po įvykio iki Å¡iol rÅ«pinosi savo dukra, patyrė dideles dvasines kančias ir iÅ¡gyvenimus, dėl to praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti jai 50 000 lt. neturtinės žalos., o L.

L. 100 000 lt. neturtinės žalos bei 60 958,35 lt. turtinės žalos, t.y., negautų pajamų.Nukentėjęs bei civilinis ieškovas P. J. parodė, jog po eismo įvykio, kurio metu sunkiai buvo sutrikdyta motinos L. L. sveikata, jį kaip nepilnametį prižiūrėjo, auklėjo ir išlaikė senolė J. T.. Dėl mamos sužalojimo prarado galimybę bendrauti su mama, nes ji tapo visiškai neįgali, patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, nes nulalat nuo įvykio reikėjo ja rūpinti ir prižiūrėti.

Nuo 2010 teismo sprendimu jis pripažintas L. L. globėju. PraÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo už dvasines kančias, sukeltÄ fizinį skausmÄ ir iÅ¡gyvenimus, parastÄ socialinį ryšį su mama ir pilnaverčio bendravimo galimybes, teisės į pilnavertę Å¡eimÄ praradimÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo 50 000 lt. neturtinės žalos, o L. L. 100 000 lt. neturtinės žalos bei 60 958,35 lt. turtinės žalos, t.y., negautų pajamų.L. V. B. parodė, kad pačio nukentėjusiosios L. L. partrenkimo momento nematė, tačiau 2000-11-29, bÅ«damas savo daugiabučio namo laiptinėje, iÅ¡girdo smÅ«gį nuo Å aulių gatvės pusės ir pamatė Å aulių gatve nuo Cvirkos gatvės pusės atvažiuojantį automobilį „Opel Ascona“.

Automobilis važiavo maždaug kelio viduriu, o paskui priekine dalimi pasisuko link Slėnio gatvės ir sustojo skersai kelio. Po to, automobilis pavažiavo truputį atgal, o po to staiga pradėjo važiuoti pirmyn ir nuvažiavo link Cvirkos gatvės. Išėjęs į gatvę, ten rado skersai gatvės gulinčiÄ moterį. Suprato, kad moterį partrenkė jo matytas automobilis, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.2000-11-29 autoavarijos vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog eismo įvykio vieta yra Marijampolės m., prie Å aulių gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal įvykio vietoje rastų daiktų iÅ¡sidėstymÄ nustatyta, kad automobilio judėjimo kryptis buvo link R. Juknevičiaus gatvės. 12,9 m. atstumu nuo Slėnio gatvės ir 3,3 m. atstumu nuo kairio Å¡aligatvio rasta geltono stiklo Å¡ukė. 9,5 m. atstumu nuo Slėnio gatvės ir 2,5 m atstumu nuo Å¡aligatvio rastas automobilio „OPEL“ markės ženklas. 7,5 m atstumu nuo Slėnio gatvės ir 1,45 m atstumu nuo Å¡aligatvio rastos automobilio apdailos grotelių Å¡ukės. Slėnio gatvės ir Å aulių gatvės kairės pusės susikirtime yra 0,7 m pločio ir 1,8 m ilgio apysausio asfalto vieta, kurioje prieÅ¡ tai gulėjo nukentėjusioji. (I tomas, b.l. 15- 18).Teismo medicinos ekspertizės akte konstatuota, jog L.

L. padarytas galvos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs muÅ¡tine žaizda pakauÅ¡yje, smegenų kairio pusrutulio sumuÅ¡imu, kraujo iÅ¡siliejimu po voratinkliniu dangalu ir į IV-Ä skilvelį, smegenų pusrutulių ir kamieno pabrinkimu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikiant pakauÅ¡io sritį ir galėjo susidaryti galimai 2000-11-29, L. L. kliudant ir partrenkiant automobilio. Sužalojimas sunkus, pavojingas gyvybei, nes galvos smegenų sumuÅ¡imas yra pavojingas gyvybei. ( I. tomas b.l. 23- 24 ).Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akto iÅ¡vadoje nurodyta, kad pėsčiosios L.

L. gulėjimo po nutrenkimo vieta ir daiktinių įrodymų, susijusių su pėsčiosios nutrenkimu, iÅ¡sidėstymas Å aulių gatvės važiuojamosios dalies skersinių ir iÅ¡ilginių matmenų atžvilgiu, duoda pagrindÄ techniniu požiÅ«riu teigti, kad pėsčiÄ jÄ L. L. automobilis „Opel Ascona“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. B., partrenkė prieÅ¡prieÅ¡inėje Å aulių gatvės važiuojamosios dalies pusėje, zonoje buvusioje prieÅ¡ nukentėjusiosios kepurės radimo vietÄ .

Automobilio „Opel-Ascona“ vairuotojas V. B., važiuodamas Å aulių gatvės važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse, kaip galima arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to, turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti pėsčiosios nutrenkimo, nes gatvės važiuojamosios dalies pločio pilnai pakako užtikrinti tarpÄ tarp automobilio kairiojo Å¡ono ir einančios kaire gatvės važiuojamosios dalies puse, pėsčiosios, kad eismas bÅ«tų saugus, b.l. I tomas, b. 1. 239- 241 ).Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros autotechninės ekspertizės akto iÅ¡vadoje nurodyta, kad automobilis „Opel Ascona“, v/nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamas V.

B., įvykio, t.y., užvažiavimo ant pėsčiosios L. L., metu, judėjo ne stabdymo režime greičiu, ne mažesniu kaip 48,8 km/val. ( pagal vairuotojo parodymus) ir galėjo važiuoti apie 60 km/val. greičiu. Pėsčioji L. L. ėjo Å aulių gatve link R.Juknevičiaus gatvės link, kairiÄ ja gatvės puse, apie 2,6 m. atstumu nuo kairiojo Å¡aligatvio. Kaltinamojo vairuojamas automobilis judėjo ta pačia kryptimi, tik kairiÄ ja gatvės puse. Automobilio ant pėsčiosios užvažiavimas įvyko kairėje Å aulių gatvės pusėje, apie 2,6 m atstume nuo kairiojo Å¡aligatvio arba apie 1,55 atstume nuo aÅ¡inės kelio linijos ir ne arčiau kaip 27m. atstume prieÅ¡ susikirtimÄ su Slėnio gatve.

Užvažiavimo metu a/m „Opel Ascona“ važiavo tiesia kryptimi. Pagrindinė autoįvykio priežastis techniniu požiÅ«riu buvo vairuotojo V. B. veiksmai, prieÅ¡taravę KET 2.4, 12.1, 13.4, 13.10, 14.2 ir 28.1.1.-28.1.4 p.p reikalavimams( Kelių eismo taisyklės, galiojusios nuo 1994-05-01 iki 2003-04-01)- sukėlė pavojų žmonėms važiuodamas kairiÄ ja, t. y. prieÅ¡prieÅ¡inės krypties eismo juosta ( jos viduriu) tiesia kryptimi, greičiu apie 49 km/h ( arba 60 km/h ), esant blogam matomumui ( dulksna, tamsus paros metas, matomai neįsijungęs stiklo valytuvų), nepanaudojo savalaikio greičio mažinimo ir nepaliko saugaus intervalo tarp kairiojo automobilio borto ir pėsčiosios, kad eismas bÅ«tų saugus ir tuojau po užvažiavimo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nesuteikęs pagalbos nukentėjusiajai ir nepranešęs kelių policijai (II tomas, b.l. 84- 97 ).2000 12 09 d.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrint automobilį „Opel Ascona“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog deformuotas automobilio variklio dangtis. Automobilis be priekinių apdailos grotelių. Priekinio dešinio posūkio viršutinė dalis nuskelta, priekinis dešinys žibintas taip pat įtrūkęs, sulankstytas priekinis bamperis. Rėmo detalės, prie kurios tvirtinamos apdailos grotelės. Deformuotos. Kairės pusės veidrodis palinkęs link galinės dalies nuo tvirtinimo detalės. (I tomas, b.l. 234- 236 ).Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis V.

B., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Ascona“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 2.4, 12.1, 13.4, 13.10 bei 14.2 punktu reikalavimus, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu sunkiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajai L. L.. Teismas nustatė, jog kaltinamasis V. B. važiavo ne deÅ¡ine kelio puse, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, kad galėtų iÅ¡vengti galimo užvažiavimo ant per keliÄ Ä—jusios nukentėjusiosios, nesilaikė reikiamo atstumo ir nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir atsiradus kliūčiai- per keliÄ Ä—jusiai pėsčiajai L.

L.-nesulėtino transporto priemonės greičio ar jos nesustabdė, ar neapvažiavo kliÅ«ties, dėl ko partrenkė per keliÄ Ä—jusiÄ pėsčiÄ jÄ L. L., sunkiai sutrikdydamas jos sveikata. Taip pat, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, eismo įvykio metu vairuojamu automobiliu partrenkęs keliu ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ , suvokdamas, kad jÄ sužalojo ir sukėlė pavojų nukentėjusiosios gyvybei, turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiÄ ja ir galimybę suteikti pirmÄ jÄ pagalbÄ po eismo įvykio, nukentėjusiajai nepagelbėjo ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, L.

L. paliko eismo įvykio vietoje pavojingoje gyvybei padėtyje. Kaltinamasis V. B. buvo perduotas teismui teisti ir kaltinamas Å¡ioje byloje dėl eismo įvykio, kurio metu sunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , pagal nuo 2003 05 01 įsigaliojusio naujojo BK 281str.3d. ( įstatymo, galiojančio nuo 2003 07 25 redakcija), kurio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų. Tačiau nusikaltimo padarymo metu galiojusio BK 246str.2d. ( eismo įvykio padarymas, kurio metu padarytas apysunkis ar sunkus kÅ«no sužalojimai) numatė laisvės atėmimo bausmę iki 04 metų ( nuo 2000 04 12 galiojusi redakcija ).

LR BK 3str. numato, jog veikos nusikalstamumÄ ir baudžiamumÄ numato tos veikos padarymo metu galiojęs įstatymas. NusikalstamumÄ naikinantis ar Å¡velninantis kitaip veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Å iuo atveju, kaltinamojo veika dėl eismo įvykio padarymo, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta L. L. sveikata, turi bÅ«ti kvalifikuota pagal veikos padarymo metu galiojusio BK 246str.2d., nes Å¡i norma yra Å¡velnesnė, nei Å¡iuo metu galiojanti BK 281str.2d., redakcija.Dėl nukentėjusiosios L.

L. palikimo pavojingoje gyvybei padėtyje veika pagal nuo 2003 05 01 galiojančio BK 144str. kvalifikuota tinkamai, nes veikos padarymo metu galiojusio BK 128str.2d. redakcija numatė griežtesnę bausmę, todėl veika kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 144str. Nukentėjusiųjų L. L., jog įstatyminio atstovo bei nukentėjusiojo P. J. ( nukentėjusios sūnaus ) bei nukentėjusios J. T. byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 100 000 lt. neturtinės žalos bei 60 958,35 lt. turtinės žalos atlyginimo L.

L., po 50 000 lt. neturtinės žalos atlyginimo P. J. ir J. T. iÅ¡ esmės pagrįstas, įrodytas, tenkinamas dalinai, mažinant priteisiamas iÅ¡ kaltinamojo neturtinės žalos sumas.LR CK 6.250str.2d. nurodyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma dėl nusikaltimo, sveikatos sužalojimo atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį bei kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais.

Teismas nustatė, jog dėl kaltinamojo kaltės įvykusio eismo įvykio metu nukentėjusiajai L. L. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, t.y. padarytas galvos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs muÅ¡tine žaizda pakauÅ¡yje, smegenų kairio pusrutulio sumuÅ¡imu, kraujo iÅ¡siliejimu po voratinkliniu dangalu ir į IV-Ä skilvelį, smegenų pusrutulių ir kamieno pabrinkimu. Dėl patirtų sužalojimų L. L. be sÄ monės ( komoje ) buvo apie mėnesį laiko. IlgÄ laikÄ buvo gydoma Kauno medicinos universitetinėse klinikose.

Dėl galvos sužalojimo ji tapo visiškai neįgali. Nuo 2001 05 01 yra paskirta neįgalumo/netekto darbingumo pensija bei transporto išlaidų kompensacija ( b.l. 53-69, T.3). Iki 2006 metų buvo nustatyta pirma „visiškos negalios“ invalidumo grupė. Nuo 2006 03 31 nustatyta 15 procentų darbingumas, nuo 2010 03 06 -20 procentų darbingumas. Taip pat, nustatytas specialiojo nuolatinės priežiūros poreikis ( b.l. 73-81, T.3). Nuo 2002m. iki dabar L. L. gyvena Suvalkijos socialinės globos namuose, kur yra gydoma ir prižiūrima.

Savaime suprantama, jog dėl Å¡ių skaudžių ir negrįžtamų pasekmių, nukentėjusiajai buvo sukeltas ne tik didelis fizinis skausmas, tačiau ji prarado galimybę dirbti , socialinius ryÅ¡ius tiek su Å¡eima bei artimaisiais, tiek ir su visuomene, gyventi pilnavertį bendravimo gyvenimÄ , prarado profesinių gebėjimų ir dirbti ateityje galimybę, teisę į pilnavertę Å¡eimÄ . Neįgali yra ir Å¡iuo metu, nors po įvykio praėję beveik 11 metų. Spręsdamas priteisiamos neturtinės žalos dydį, teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę bei jo turtinę, Å¡eiminę padėtį.

Kaltinamasis yra vedęs, augina ir vienas iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, žmona nedirba. Duomenų, kad turi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, byloje nėra ir tokių duomenų nepateikė nukentėjusieji. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyje 2K-68/2008 yra pasisakęs, jog „ kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma“. Å ioje byloje, atsižvelgiant į proporcingumo principÄ , teismo manymu, nukentėjusios sveikata yra svarbesnė vertybė ir turi bÅ«ti labiau ginama, nei kaltinamojo finansinė ir turtinė padėtis, nors į tai prašė atsižvelgti kaltinamasis bei jo gynėjas ir mažinti ieÅ¡kinį.

Su Å¡ia kaltinamojo ir gynėjo pozicija teismas nesutinka, nes kaltinamojo aiÅ¡kinimu, jis verčiasi individualia veikla ir gauta pastovias pajamas, nors duomenų apie tai, kokio dydžio gauna pajamas, teismui nepateikė. Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus ( gimęs 1962 ), tačiau yra darbingas, turintis specialybę ir dirbantis asmuo. Jo teigimu, iki suėmimo dirbdamas ir gyvendamas Anglijoje, per mėnesį laiko gaudavo iki 1500 svarų pajamų (1 svaras lygus apie 3,8 lt., t.y., apie 5700 lt.). Todėl, teismo manymu, turi galimybę, nekenkdamas nei savo Å¡eimai, nei iÅ¡laikomiems nepilnamečiams vaikams, mokėti ateityje piniginę kompensacijÄ patirtos neturtinės žalos nukentėjusiajai bei jos artimiesiems P. J. bei J.

T.. Tokiai pozicijai pritarta ir Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. 1A-251-81/2008.Dėl nukentėjusiosios L. L. sunkaus sveikatos sutrikdymo didelės neturtinės žalos patyrė ir nukentėję bei civiliniai ieÅ¡kovai P. J. ( sÅ«nus ) bei J. T. ( motina). Ä®vykio metu P. J. buvo nepilnametis( gim.1985 12 26 ), apie 15m. amžiaus, todėl visas rÅ«pestis nukentėjusiÄ ja bei jos nepilnamečiu vaiku teko J. T., kuri nuo 2003 05 28 teismo sprendimu ( b.l. 207, T.1) buvo pripažinta nukentėjusiosios globėja ( b.l. 70, T.3).

Sulaukęs pilnametystės, baigęs mokslus ir sukÅ«ręs Å¡eimÄ , motinos L. L. globėju nuo 2010 09 16 teismo sprendimu ( b.l. 71, T.3) buvo paskirtas P. J.. Neabejotina, jog tiek J. T., tiek ir P. J. dėl Å¡io nukentėjusiosios sužalojimo patyrė dideles dvasines bei fizines kančias, dvasinius iÅ¡gyvenimus, motina bei sÅ«nus prarado galimybę pilnavertiÅ¡kai bendrauti su L. L., nutrÅ«ko jų Å¡eimos socialiniai ryÅ¡iai, nes dėl galvos traumos atsirado L. L. psichikos bei atminties sutrikimų. VisÄ tÄ laikÄ nuo įvykio( 2000 11 29 ) jie drauge rÅ«pinosi L.

L., kartu iÅ¡gyveno visas jos negalias, skausmÄ . Ir dabar nukentėjusiajai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra bei globa, kÄ ir atlieka minėti nukentėję asmenys, patirdami iÅ¡gyvenimus ir dvasines kančias. Teismas, spręsdamas priteisiamos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai L. L. bei P. J. ir J. T., atsižvelgdamas į byloje esančių ekspertizių iÅ¡vadas ( b.l. 240-241, T.1), įvertina ne tik žalÄ padariusio asmens kaltę bei tuo pačiu atsižvelgia ir į didelį pačios nukentėjusiosios neatsargumÄ , iÅ¡ dalies lėmusį eismo įvykio kilimÄ bei kilusias sunkias negrįžtamas pasekmes ( LR CK 6.282str.1d.).

Nukentėjusiajai L. L. sveikata sunkiai buvo sutrikdyta dėl kaltinamojo neatsargumo, lėmusio tuo metu galiojusių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ( jis partrenkė nukentėjusiÄ jÄ kairėje kelio pusėje, pažeisdamas nurodytas K.E.T. ). Palikimas pavojingai gyvybei padėtyje sveikatos sutrikdymo masto kilimui ir atsiradusioms pasekmėms, teismo manymu, lemiamos reikÅ¡mės neturėjo, nes nukentėjusiajai buvo greitai suteikta pirmoji medicininė pagalba ir tai buvo eismo įvykio kilimo iÅ¡dava. Teismas įvertina ir tai, jog iÅ¡ dalies dėl kilusių sunkių pasekmių yra kalta ir pati nukentėjusioji L.

L., į kÄ teismas taip pat atsižvelgia, mažindamas priteisiamas neturtinės žalos sumas. Bylos duomenimis nustatyta, jog nukentėjusioji L. L. ėjo kaire važiuojamosios dalies puse, nesilaikydama privalomo visiems pėstiesiems atsargumo priemonių ir nesilaikydama Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nes privalėjo eiti toje kelio vietoje esančiu Å¡aligatviu ( įvykio metu galiojusių K.E.T. 5.1 p. reikalavimas) ir buvo partrenkta važiuojamojoje dalyje apie 2,6 m. atstume nuo kairio kelio kraÅ¡to. Teismo manymu, atsižvelgiant į formuojamÄ Å¡iuo metu teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, nukentėjusiųjų pareikÅ¡ta ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintina, priteisiant nukentėjusiajam L.

L. 70 0000, J. T. ir P. J.- po 30 000 neturtinės žalos ( LR CK 6.246str.1d., 6.250str., 6.263str.2d.; 6.270str., 6.282str.1d.). IeÅ¡kinio dalis dėl L. L. turtinės žalos atlyginimo, t.y. negautų pajamų, yra pagrįsta, įrodyta, todėl pilnai tenkinama, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo V. B. praÅ¡omÄ nuo 2001 05 01 ( invalidumo ir pensijos paskyrimo dienos) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. iki 2011 05 01-negauto vidutinio darbo užmokesčio, kurį nukentėjusioji L. L. bÅ«tų gavusi, jei toliau bÅ«tų dirbusi Marijampolės ligoninėje gydytoja-60 958, 35 lt. sumÄ ( vidutinis darbo užmokestis buvo įvykio dienai 1098,2 lt per mėnesį; nuo 2001 05 01 iki 2011 05 11 L.

L. bÅ«tų gavusi 131 784 lt. darbo užmokesčio; per šį laikotarpį gavo 70 825, 65 lt. pensijos ir transporto iÅ¡laidų, atskaičius skirtumÄ nuo gaunamo neįgalumo/netekto darbingumo pensijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos ir negauto darbo užmokesčio- yra 60 9858,35 lt. negautų pajamų, b.l. 50, T.3, žr. paskaičiavimÄ ieÅ¡kinyje, LR CK 6.249str.1d.; 6.283str.1d.). Taikomos nuo 2001 07 01 įsigaliojusio Civilinio kodekso normos, nes pagal LR CK 4str.2d. esant teisiniams santykiams, atsiradusiems iki kodekso įsigaliojimo, Å¡is kodeksas taikomas toms teisėms ir pareigoms bei teisinėms situacijoms, kurios atsiranda jam įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios nors ir atsirado iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, bet įgyvendinamos jam įsigaliojus.

IÅ¡ kaltinamojo priteisiama nukentėjusiems P. J. turėtas 1500 lt. advokato atstovavimo byloje iÅ¡laidas, nes jas pripažįsta pagrįstomis proceso iÅ¡laidomis ( BPK 103str.1d.6p., 106str.2d. ).Daiktiniai įrodymai: automobilio „Opel Ascona“ ženklas, grotelių nuolaužos, krepÅ¡ys, lietsargis, kepurė, esantys prie bylos-nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, automobilis „Opel Ascona“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) ( Saugomas Marijampolės AVPK ) , registracijos liudijimas Nr. NE073696, automobilio du rakteliai, esantys prie bylos-grÄ Å¾intini V.

B..Kaltinamasis V. B. nusikalto ir teismo teisiamas jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ . Padarė neatsargų ir nesunkų tyčinius nusikaltimus. Administracine tvarka metų bėgyje nebaustas. Nusikalstamas veikas padarė prieÅ¡ priimant paskutinį teismo nuosprendį, pagal kurį jau bausmę yra atlikęs, todėl bausmės nebus bendrinamos ir neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnes tyčines nusikalstamas veikas, kas yra nusikaltimų recidyvas pagal BK 27str. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikos, nors nukentėję ir atstovas prašė Å¡ios aplinkybės nepripažinti.

Tai, kad kaltinamasis tyrime kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nėra priežastis nepripažinti Å¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes jis mano, kad dalinai yra kalta ir pati nukentėjusioji, kÄ , beje, nustatė ir teismo ekspertizės. Teismo posėdyje kaltininkas pripažino, jog po eismo įvykio bandė susisiekti su nukentėjusiais, juos aplankyti, tačiau patys nukentėję to nepageidavo. Turtinės ir neturtinės žalos nėra atlyginęs. Turi Å¡eimÄ ir iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus.

Iki suėmimo dirbo. Nuo 2002 metų naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. Policija daugiau kaltinamÄ jį kokios nors kompromituojančios ar neigiamai charakterizuojančios medžiagos neturi. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, visas paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog padarytas neatsargus ir nesunkus tyčinis nusikaltimas, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, asmuo nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, vadovaujantis LR BK 41str., 54str., 61str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamajam skiriamos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos bausmių vidurkiams.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307str., 308str.1d., teismas             n u s p r e n d ė :

             V. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 246str.2d.( 2000 04 12 įst. redakcija, dėl sunkaus L. L. sveikatos sutrikdymo eismo įvykio metu ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( Å¡eÅ¡erių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.             Pripažinti kaltu pagal LR BK 144str. ( dėl asmens palikimo pavojingoje gyvybei padėtyje ) ir nuteisti 10 ( deÅ¡imties ) mėn. laisvės atėmimo bausme.             LR BK 63str.1d.,4d. tvarka bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės pridedant iÅ¡ dalies Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus 3 ( tris) mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant atviroje kolonijoje.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2011 06 17.

Ä® bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime, t.y. nuo 2010 10 08 iki 2010 11 25 ir nuo 2011 04 12 iki 2011 06 17.             KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti galioti.             Nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo V. B. priteisti: nukentėjusiajai L. L.-70 000 ( septyniasdeÅ¡imt ) tÅ«kstančių neturtinės žalos ir 60 958, 35 lt. ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tÅ«kstančių devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis lt. ir trisdeÅ¡imt penkis ct.) turtinės žalos;

J. T. ir P. J.-po 30 000 lt. ( trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių ) lt. neturtinės žalos.             IÅ¡ kaltinamojo priteisti P. J. 1500 lt. ( vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus ) advokato atstovavimo iÅ¡laidų.             Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: automobilio „Opel Ascona“ ženklÄ , grotelių nuolaužas, krepšį, lietsargį, kepurę, esančius prie bylos- sunaikinti, automobilį „Opel Ascona“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Marijampolės AVPK, registracijos liudijimÄ Nr. NE073696, automobilio du raktelius, esančius prie bylos-grÄ Å¾inti V.

B..             Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo-nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                            Raimundas KruÅ¡inys