9be7be5e-7aa3-4923-830d-442292eef19f · Lazdijų rajono apylinkės teismas

NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-269-743/2013Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00202-2013-6)Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2; 52.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. spalio 31 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui Rymantui Kvederavičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 2 dalyje.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė: J. M., bÅ«damas 2013 m. balandžio 30 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį dėl nelegalaus darbo, 2013 m. birželio 20 d. 12.45 val.

Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), medienos apdirbimo aikÅ¡telėje, su K. P. ir V. K. bÅ«damas susitaręs dėl medienos apdirbimo darbų atlikimo, suteikęs jiems Å¡iam darbui atlikti reikalingus darbo įrankius ir priemones, davęs nurodymus dėl atliekamo darbo, mokėjęs jiems už atliktÄ darbÄ , pažeidė Darbo kodekso (toliau – DK) 95 straipsnio 1,2 dalis, nes leido jiems dirbti nesudaręs su jais raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka apie Å¡ių asmenų priėmimÄ nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui taip leisdamas jiems dirbti nelegalų darbÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad K.

P. ir V. K. nebuvo jo darbuotojai. Nurodė, kad jis turėjo nusipirkęs gaterį, kuriuo pats dirbti nemokėjo, todėl šį gaterį panaudos sutartimi perdavė naudotis K. P.. Su K. P., kaip jo pagalbinis darbininkas, dirbo ir V. K., kurie abu buvo įsigiję verslo liudijimus. Kadangi jie neturėjo pinigų verslo liudijimams įsigyti, Å¡iuos pinigus jis jiems paskolino. Jis jiems mokėjo pinigus pagal tai, kiek jam jie iÅ¡pjaudavo medienos, kuriÄ naudojo namo statybai, mokėjo po 5 Lt už 1 kub. m iÅ¡pjautos medienos.

Su gateriu dirbo K. P., o V. K. jam padėdavo. 2013 m. birželio 20 d. raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ jo turinį įtakojo apklausoje dalyvavę pareigÅ«nai, nes jie liepdavo užraÅ¡yti jiems tinkamesnę formuluotę. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad atvažiuoja į darbÄ kartu, kadangi jis važiuodamas prie statomo namo, paveždavo ir juos, kartais jie atvykdavo patys (b. l. 16, 34,35).Liudytojai G. U. (b. l. 35-37), G. S. (b. l.

37) patvirtino, kad atliko patikrinimÄ Lazdijų r. (duomenys neskelbtini). esančioje medienos aikÅ¡telėje, į kuriÄ atvykę rado tris asmenis, dirbančius prie gaterio. Vienas iÅ¡ asmenų nurodė, kad yra J. M. draugas ir pas jį nedirba, kiti du asmenys – K. P. ir V. K. nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimus, tačiau verslo liudijimų neturėjo, aiÅ¡kino, kad verslo liudijimus jiems nupirko J. M., kad jiems mokama po 5 Lt už 1 kub. m iÅ¡pjautos medienos, kad gateris priklauso J. M.. Visa tai buvo užraÅ¡yta paaiÅ¡kinimuose, raÅ¡ant paaiÅ¡kinimus, kai kurias sÄ vokos jie pakoregavo.

V. K. nurodė, kad neturėjo darbo, pamatė, kad Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), pas J. M. vyksta darbai, todėl paprašė padirbėti pagalbiniu darbininku. Pinigus verslo liudijimui davė J. M.. Buvo mokama pagal iÅ¡pjautos medienos kiekį – po 5 Lt už 1 kub. m, dėl pinigų susitarė su J. M., pinigus J. M. duodavo K. P., o Å¡is duodavo jam, taip uždarbį jie pasidalindavo (b. l. 18,50).Liudytojas K. P. nurodė, kad dirbo pas J. M., nes reikėjo užsidirbti pinigų. PrieÅ¡ pradėdamas dirbti pagal verslo liudijimÄ su J.

M. surašė gaterio panaudos sutartį, tačiau kada, neprisimena. Už naudojimÄ si gateriu nemokėjo, sutartį surašė jis, padedamas mamos. J. M. už darbÄ mokėdavo jam ir V. K.. J. V. K. pinigų nemokėjo, su juo pinigų, sumokėtų J. M. jam, nesidalino. (b. l.17,50,51). Liudytojas. R. J. patvirtino, kad tuo metu, kai pas J. M. buvo atliekamas patikrinimas jis buvo pas jį, nes norėjo papraÅ¡yti jo atraižų, tačiau jis pas J. M. nedirbo (b. l. 19,37,38). IÅ¡ operatyvaus patikrinimo bei faktų fiksavimo pažymų matyti, kad 2013 m. birželio 20 d. buvo patikrintas J.

M., dirbantis pagal 2013 m. birželio 3 d. iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ . Tikrinant, Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) medienos apdirbimo aikÅ¡telėje rasti K. P. ir V. K., nurodę, kad dirba pagal verslo liudijimÄ nupirktÄ J. M., aikÅ¡telėje rastas R. J. nurodė atėjęs tartis dėl atraižų įsigijimo iÅ¡ J. M.; aikÅ¡telėje rasta apie 40 kub. m iÅ¡pjautos medienos, rastas traktorius MTZ Belarus, aikÅ¡telėje rasti įvairÅ«s įrankiai (b. l. 5,6, 11-13). Fotonuotraukose matyti pažymose nurodytas traktorius, statinio medinis karkasas, įvairios medienos (b. l. 14,15).

Registravimo duomenys patvirtina, kad J. M. priklauso ratinis traktorius MTZ Belarus-82 (b. l. 7). IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ verslo liudijimų duomenų bazės patvirtina, kad J. M. patikrinimo metu turėjo nusipirkęs verslo liudijimÄ medienos ruoÅ¡ai, malkų gamybai, medienos ruoÅ¡os paslaugų veiklai (b. l. 8), K. P. tikrinimo momentu turėjo įsigijęs verslo liudijimÄ statybinių dailidžių ir stalių dirbinių, medinės taros, kitų medienos gaminių gamybai (b. l. 9), o V. K. turėjo verslo liudijimÄ medienos ruoÅ¡ai, malkų gamybai, medienos ruoÅ¡os paslaugų veiklai (b. l. 10).

Å iuos verslo liudijimus jie gavo asmeniÅ¡kai kreipdamiesi į mokesčių inspekcijÄ (b. l. 43). Nutarimas patvirtina, kad 2013 m. balandžio 30 d. J. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 3 000 Lt bauda (b. l. 20), nutarimas įsiteisėjo 2013 m. gegužės 21 d. (b. l. 48). Panaudos sutartis tarp J. M. ir K. P. dėl gaterio panaudos sudaryta 2013 m. gegužės 20 d. (b. l. 31). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (DK 93 straipsnis).

Å io teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad iÅ¡ liudytojų K. P. ir V. K. parodymų matyti, kad jie neturėjo darbo, matė, kad pas J. M. vyksta darbai, todėl paprašė priimti dirbti, o J. M. sutiko jiems leisti dirbti, nurodė, kad reiks pjauti medienÄ , davė gaterį, o jeigu reikėjo ir kitus įrankius (jie rasti darbo vietoje ir nurodyti faktų fiksavimo pažymoje), nurodydavo, kiek, ko ir iÅ¡ kokios medienos iÅ¡pjauti ir jiems sumokėdavo už darbÄ , dažniausiai į darbÄ vykdavo kartu J.

M. automobiliu. Å iuos teisinius santykius įteisino verslo liudijimais, kuriuos K. P. ir V. K. nusipirko už duotus J. M. pinigus. Å ių santykių tarp J. M. ir K. P. bei V. K. modelis atitinka DK 93 straipsnyje įtvirtintus, darbo sutartį apibudinančius, santykius, kadangi matyti, Å¡alys susitarė ne dėl konkretaus darbo, kurį per tam tikrÄ laikÄ atliktų V. K. su K. P. savo rizika, dirbdami kaip savarankiÅ¡ki asmenys, už kurio rezultatÄ jiems bÅ«tų sumokėta. IÅ¡ jų parodymų matyti, kad jie sutarė dirbti pas J.

M. atliekant tam tikrus medienos pjovimo darbus, pats J. M. duodavo nurodymus, iÅ¡ kokios medienos, kokius ruoÅ¡inius ir kada jam iÅ¡pjauti, davė darbo įrankius ir priemones Å¡iems darbams atlikti, todėl spręstina, kad Å¡alis siejo darbiniai santykiai, kurie buvo įteisinti kaip savarankiÅ¡ka K. P. ir V. K. darbo veikla, tačiau jų turinys neatitiko savarankiÅ¡kos veiklos pagal verslo liudijimÄ turiniui. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė panaudos sutartį, kuri, pasak jo, patvirtina, kad K.

P. dirbo savarankiÅ¡kai, tačiau pažymėtina, kad patikrinimo metu nei pats K. P. nei J. M. Å¡ių aplinkybių nenurodė, sutartis pateikta tik teisminio nagrinėjimo metu, apklaustas J. M. nurodė, kad Å¡iÄ sutartį surašė jis, K. P. nurodė, kad sutartį surašė jis, padedamos mamos, kada buvo suraÅ¡yta sutartis nė vienas negalėjo pasakyti, tačiau tvirtino, kad pradėjus dirbti sutartis buvo pasiraÅ¡yta. Dėl visų Å¡ių aplinkybių, keliančių abejones dėl panaudos sutarties sudarymo aplinkybių, pripažintina, kad Å¡iuo įrodymu dėl jo nepatikimumo negalima grįsti nutarimo.

Be to, pažymėtina, kad vien tik buvimas Å¡ios panaudos sutarties neapsprendžia, kad J. M. su K. P. ir V. K. siejo civiliniai rangos teisiniai santykiai: nė vienas iÅ¡ dirbančiųjų nenurodė, kokį konkretų darbÄ ir už kiek jie turėjo padaryti, jie dirbo tai, kÄ liepdavo J. M., dirbo su J. M. darbo priemonėmis ir įrankiais, dirbančiųjų parodymai dėl mokamo atlygio skiriasi, nes V. K. tvirtina, kad gavo atlygį iÅ¡ K. P. kaip pagalbinis jo darbininkas, K. P. tvirtina, kad pinigų jam nemokėjo, o situacija, kai asmuo savarankiÅ¡kai dirba net nežinodamas, kas jam ir kiek konkrečiai moka (ar dalinasi 5 Lt už 1 kub. m ar mokama kiekvienam po 5 Lt už 1 kub. m), neatitinka rangos teisinių santykių, nes rangos sutartimi viena Å¡alis įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui.

J. M. nurodo, kad mokesčių inspekcijos pareigÅ«nas G. S., kuris dalyvavo atliekant patikrinimÄ , buvo nusiteikęs prieÅ¡ jį dėl to, kad jis nesutiko jam padaryti paslaugos įteisinant miÅ¡ko iÅ¡kirtimÄ , todėl jam kerÅ¡ijo Å¡iuo patikrinimu, raÅ¡ant paaiÅ¡kinimus įtakojo jo turinį. IÅ¡ liudytojų G. S., G. U. parodymų matyti, kad raÅ¡ant paaiÅ¡kinimus jie dalyvavo, kai kurias frazes, tokias kaip ,,darbo užmokestis“, ,,darbo priemonės ir įrankiai“ į paaiÅ¡kinimÄ buvo įraÅ¡yti Å¡ių pareigÅ«nų iniciatyva, tačiau Å¡i aplinkybė nekeičia teisinių santykių esmės, nes net jei ir bÅ«tų nustatytas koks nors G.

S. interesas dėl iÅ¡kirsto miÅ¡ko, Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alintų J. M. atsakomybės dėl nelegalaus darbo. Įvertinus anksčiau aptartus įrodymus, pripažintina, kad J. M. leido K. P. ir V. K. dirbti nelegalų darbÄ , todėl pagrįstai jo veika kvalifikuota pagal ATPK 413 straipsnio 2 dalį, nes jis nelegalų darbÄ leido dirbti po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, nes nelegalus darbas yra ne tik tuomet, kai dirbama neįteisinus santykių, tačiau ir tuomet, kai faktiniai darbo santykiai paslepiami po kitais teisiniais santykiais.Parenkant nuobaudÄ atsižvelgtina į tai, kad padarytas tyčinis pažeidimas, į tai, kad J.

M. neteistas, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina ir į tai, kad J. M., nors ir netinkamai, tačiau bandė įteisinti pas jį dirbančius darbuotojus, konsultavosi dėl to mokesčių inspekcijoje, todėl pripažintina, kad Å¡i aplinkybė reikÅ¡minga skirtinos baudos dydžiui, o įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , vadovaujantis tei­sin­gu­mo ir protingumo krite­ri­jais, jam skirtina sankcijoje numa­tyta bauda, mažesnė nei jos vidurkis ir artimesnė jos minimumui už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį (ATPK 30, 302 straips­niai).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjan u t a r i a:

J. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ baudÄ po 10 100 Lt už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį, nustatant galutinę administracinę nuobaudÄ - 20 200 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mÄ â€“ ne vėliau kaip per keturias­de­Å¡imt dienų nuo pra­neÅ¡imo apie skundo nepa­ten­kinimÄ dienos.

Pa­skirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­Å¾velgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikÅ¡­min­­gas aplinkybes, asmens raÅ¡y­ti­niu praÅ¡ymu or­ga­nas (pareigÅ«nas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iÅ¡­dės­ty­tas per tam tikrÄ lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimÄ priėmusį organÄ dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­Å¾esnės kaip aÅ¡­tuo­ni Å¡imtai litų, pa­kei­timo nemokamais vieÅ¡aisiais dar­bais.

Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytÄ terminÄ , nuta­ri­mas skirti baudÄ siunčiamas ants­to­liui vykdyti. BaudÄ iÅ¡­ieÅ¡­kant ants­to­liui priverstiniu bÅ«du, pa­Å¾ei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo iÅ¡laidas. Teisėja                                                                                                               Asta Vailionienė