9be6ee76-1ffb-4dc9-b8b9-2df84bc729a2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1655-580/2023

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00282-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.14

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, Margaritos Stambrauskaitės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl skolos, palÅ«kanų, tarpininkavimo mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas UAB „NEO Finance“ prašė iÅ¡ atsakovo D. S. priteisti 400 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 31,56 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 6,87 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 18 proc. negautų pajamų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027-03-29), 64,24 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027-03-29), 2,13 Eur delspinigių, 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad:

1.1 tarp ieÅ¡kovo – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus „NEO Finance“ ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo D. S. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K950601490 (toliau – Sutartis), kuria suteiktas 400 Eur vartojimo kreditas 56 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 194,16 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 18,00 proc.), 71,29 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2027-03-29;

1.2 vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui 56 mėnesinėmis įmokomis. Kadangi atsakovas iki Å¡ios dienos nevykdo Sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

2. Atsakovas D. S. teismo nustatytus terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gegužės 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino 2022-07-29 vartojimo kredito sutarties Nr. K950601490 bendrųjų sÄ lygų 6.6. punktÄ ta apimtimi, kiek nustato metinių palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 15 proc. dydį mokėjimÄ , nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu ab initio. Priteisė iÅ¡ atsakovo D. S. ieÅ¡kovo UAB ,,NEO Finance“ naudai 400 Eur negrÄ Å¾into kredito, 31,56 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 18 proc. nuostolių už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2023-01-10) iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2027-03-29), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusios bÅ«ti likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, bet ne daugiau kaip 162,60 Eur, 2,13 Eur delspinigių ir 203,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad:

3.1 atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku kredito negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį pagrįstas ir yra tenkintinas;

3.2 Å¡alių sudaryta Sutartis nutraukta 2023-01-10, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 31,56 Eur mokėjimo palÅ«kanas, kurias pagal mokėjimų grafikÄ atsakovas turėjo sumokėti iki Sutarties nutraukimo dienos (2023-01-10), laikytinas pagrįstu ir tenkintinas;

3.3 ieškovas neturi teisės reikalauti atlygio – tarpininkavimo mokesčio, nes atsakovas nesumokėjo jokių įmokų, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo 6,87 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo (2023-01-10) atmestinas;

3.4 Sutartis buvo nutraukta 2023-01-10, dėl ko ieÅ¡kovas negavo tikėtinų gauti pajamų – palÅ«kanų už laikotarpį iki Sutarties termino pabaigos 2027-03-29. Å ių pajamų ieÅ¡kovas negavo dėl atsakovo veiksmų (netinkamo sutartinių prievolių vykdymo), dėl jų ieÅ¡kovas turėjo nutraukti su atsakovu sudarytÄ Sutartį. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas, kurias sudaro 18 proc. (162,60 Eur) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2023-01-10) iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2027-03-29), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusios bÅ«ti likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, tenkintinas;

3.5 prašoma priteisti delspinigių suma paskaičiuota už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, todėl ieškovui priteistina iš atsakovo 2,13 Eur delspinigių;

3.6 Sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl Sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo. Todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 64,42 Eur priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas;

3.7 Sutarties 6.6 punkte įtvirtintos 15 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos yra tris kartus didesnės nei bÅ«tų skaičiuojamas pagal įstatymo nuostatas. IeÅ¡kovas nenurodė tokį procesinių palÅ«kanų dydį pateisinančių priežasčių. Toks procesinių palÅ«kanų dydis laikytinas akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu Å¡alių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę vartotojo (atsakovo) civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju. Sutarties 6.6 punktas pripažintinas, kaip nustatantis neproporcingai didelę atsakovo civilinę atsakomybę, ir, atitinkamai, nesÄ Å¾iningas, todėl nurodyta sÄ lyga pripažįstama negaliojančia ab initio ir byloje netaikytina. IeÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo atmetamas;

3.8 ieškovo reikalavimai tenkinti iš dalies, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 203,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. IeÅ¡kovas AB „NEO Finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo už akių dalį dėl 15 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 15 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:

4.1 teismas vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų apsaugos principu, tačiau neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus;

4.2 15 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų dydis neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies nuostatoms (Å¡alių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo mažinti ar apskritai nepriteisti 15 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele;

4.3 atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę apeliantui, todėl atsakovas turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Atsakovas laisva valia įsipareigojo mokėti įmokas pagal sutartį, tačiau Å¡ių pareigų neįvykdė. Pasirinkdamas sudaryti sutartį su apeliantu, susipažino, suprato ir sutiko su Sutarties sÄ lygomis, tame tarpe ir Sutartyje numatytu procesinių palÅ«kanų dydžiu jam tinkamai nevykdant sutarties ir kreditoriui pasikreipus į teismÄ dėl tinkamo įsipareigojimų nevykdymo.

5. Atsakovas D. S. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimas už akių dėl skolos, palÅ«kanų, tarpininkavimo mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliantas skundžia teismo sprendimÄ dalyje dėl netenkinto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 15 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo.

8. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas D. S. 2022-07-29 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K950601490 su vartojimo kredito davėju ieÅ¡kovu AB „NEO Finance“. Nurodyta sutartimi atsakovui buvo suteiktas 400 Eur vartojimo kreditas 56 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 194,16 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 18,00 proc.) ir 71,29 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2027-03-29. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, ieÅ¡kovas 2022-11-29 iÅ¡siuntė atsakovui raginimÄ , kuriuo informavo apie susidariusiÄ skolÄ ir įspėjo apie sutarties nutraukimÄ , jeigu per nustatytÄ terminÄ nuo raginimo gavimo dienos nebus sumokėta skola. Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, ieÅ¡kovas 2023-01-04 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad sutarties nutraukimas įsigalioja 2023-01-10.

9. Sutarties 6.6 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to vartojimo kredito davėjai kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo, Å¡alys susitaria, jog vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 15 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo.

Dėl 15 proc. metinių procesinių palūkanų

10. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad 15 proc. metinės palÅ«kanos yra neproporcingai didelės, nesÄ Å¾iningos ir negalioja ab initio. Nurodo, kad 15 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų dydis neprieÅ¡tarauja Å¡alių Sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies nuostatoms, todėl nėra pagrindo ne tik mažinti, bet ir apskritai nepriteisti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti 15 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015). Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018; 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

12. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (3 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

13. Kai kompensuojamosios palÅ«kanos nustatytos sutartyje, taikomos bÅ«tent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016). Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

14. Nagrinėjamu atveju, Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.6 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to vartojimo kredito davėjui kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo, Å¡alys susitaria, jog vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 15 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos.

15. Vertinant ginčo atveju Sutartyje nustatytų 15 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų dydžio atitiktį teisiniam reglamentavimui bei sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad vertinamos vartojimo kredito sutarties sÄ lygos, todėl aktualios bei papildomai taikytinos vartotojų teisių apsaugÄ Ä¯tvirtinančios teisės normos (CK XVIII 1 skyrius).

16. CK 6.2284 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje ginčas kyla iÅ¡ vartojimo sutarties, turi pareigÄ ex officio įvertinti tokios sutarties sÄ lygų atitiktį vartojimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kriterijams, įtvirtintiems CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs du nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų arba sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektus: procedÅ«rinį (t. y. sÄ lygų įtraukimo į sutartį kontrolė) ir materialinį (sutarties turinio kontrolė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018). ProcedÅ«rinis sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektas dar kitaip vadinamas skaidrumo reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, koks kriterijus yra taikomas, gali skirtis ir taikytinos teisinės pasekmės. Materialinis arba sutarties turinio kriterijus apima sutarties sÄ lygos vertinimÄ pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ preziumuojamų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sÄ raÅ¡Ä . Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinio pobÅ«džio, jame esančios sÄ lygos nebÅ«tinai yra nesÄ Å¾iningos ir atvirkščiai – sÄ lyga, kurios nėra Å¡iame sÄ raÅ¡e, gali bÅ«ti nesÄ Å¾ininga. Tuo atveju, jei sutarties sÄ lyga neatitinka nė vienos iÅ¡ Å¡iame sÄ raÅ¡e nurodytų sÄ lygų, tai neatleidžia teismo nuo pareigos tikrinti sÄ lygas pagal bendrÄ jį sÄ Å¾iningumo kriterijų, nustatytÄ CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis). Sutarčių sÄ lygos pagal bendrÄ jį sÄ Å¾iningumo kriterijų yra vertinamos nustatant, ar sÄ lyga pažeidžiamas sÄ Å¾iningumo reikalavimas ir iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

18. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nurodyta reiÅ¡kia, jog nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolė taikoma vartojimo sutarčių sÄ lygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos. CK 6.2284 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sÄ lygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sÄ lygos nustatytos iÅ¡ anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iÅ¡ anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sÄ lygos buvo aptartos individualiai, Å¡io straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sÄ lygoms. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

19. Nagrinėjamu atveju, įvertinus vartojimo kredito sutarties turinį, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Sutarties sÄ lyga dėl procesinių palÅ«kanų dydžio, įtvirtinta Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.6 punkte yra standartinė, kreditoriaus iÅ¡ anksto parengta sutarties sÄ lyga. Pažymėtina, kad sÄ lyga dėl procesinių palÅ«kanų dydžio nėra aptarta paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose. Taigi darytina labiau pagrįsta iÅ¡vada, jog dėl jos atsakovas neturėjo galimybės derėtis, o tik buvo su ja supažindintas, todėl ji laikytina individualiai neaptarta vartojimo sutarties sÄ lyga (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis). Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neįrodinėjo, jog minėta sÄ lyga bÅ«tų buvusi individualiai aptarta su atsakovu, kad atsakovas bÅ«tų turėjęs galimybę daryti įtakÄ nustatant procesinių palÅ«kanų dydį, todėl atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Sutarties nuostatos dėl procesinių palÅ«kanų dydžio Å¡alių individualiai aptartos nebuvo (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis).

20. CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta prezumpcija, kad nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad klausimÄ , ar atitinkama vartojimo sutarties sÄ lyga buvo nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ (netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ), teismas turi spręsti atsižvelgdamas į CK 6.2284 straipsnio 5 dalį, pagal kuriÄ ar vartojimo sutarties sÄ lyga nesÄ Å¾ininga, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į sutartyje nurodytų prekių ar paslaugų prigimtį ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui turėjusias įtakos aplinkybes, ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, sÄ lygas. Vertinant, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, vienu (bet ne vieninteliu) iÅ¡ kriterijų taip pat gali bÅ«ti ir kituose teisės aktuose nustatyti netesybų dydžio ribojimai vartojimo sutartyse. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Pareiga įrodyti aplinkybes, pagal CK 6.2284 straipsnio 5 dalį patvirtinančias, kad Sutarties sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui (CK 6.2284 straipsnio 3 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju, ginčo vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.6 punkte įtvirtintas daugiau kaip tris kartus didesnis procesinių palÅ«kanų dydis, nei bÅ«tų skaičiuojamas pagal įstatymo nuostatas. IeÅ¡kovas nenurodė tokio procesinių palÅ«kanų dydį pateisinančių priežasčių ir neargumentavo tokio ryÅ¡kaus nukrypimo nuo įstatyme įtvirtinto procesinių palÅ«kanų dydžio bÅ«tinybės (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis yra kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau, atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintÄ Ä¯prastÄ procesinių palÅ«kanų dydį, laikomÄ pakankamu nurodytai paskirčiai atlikti, pripažintina, jog daugiau kaip tris kartus įstatyme įtvirtintÄ palÅ«kanų dydį virÅ¡ijančios procesinės palÅ«kanos neatitinka nurodytos paskirties kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius ir skatinti įvykdyti teismo sprendimÄ . Labiau tikėtina, kad nurodyta Sutarties sÄ lyga kreditorius savo galimas rizikas siekė kompensuoti žymiai didesnėmis nei įstatymo nustatytomis procesinėmis palÅ«kanomis. Toks procesinių palÅ«kanų dydis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinas akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu Å¡alių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę vartotojo (atsakovo) civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju. Atsižvelgiant į tai, Sutarties sÄ lyga, numatanti tokį nepagrįstai didelį procesinių palÅ«kanų dydį, pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta nustatančia neproporcingai didelę atsakovo civilinę atsakomybę, ir, atitinkamai, nesÄ Å¾ininga ir dėl to pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta negaliojančia ab initio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019).

22. Tačiau CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palÅ«kanų paskirtis yra ne tik kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, tačiau taip pat ir skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).

23. Remiantis pirmiau iÅ¡dėstyta teismų praktika, apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito gavėjo atsakomybę už netinkamÄ finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , tačiau, pripažinęs Sutarties sÄ lygÄ dėl nustatyto 15 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų dydžio nesÄ Å¾ininga, neatsižvelgė į procesinių palÅ«kanų ypatumus, todėl nepagrįstai nepriteisė įstatyme numatytų 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pakeičiamas, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas pagal įstatymÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas tik dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad šia nutartimi sprendimu priteisti materialieji ieškovės reikalavimai nekeistini, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nekeistina.

25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

26. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 15 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ dalies tenkintas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad jis apeliacinės instancijos procese patyrė 222 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokesti ir 200 Eur iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas. Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina atitinkama dalis ieÅ¡kovės apeliaciniame procese patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 41,34 Eur (222 Eur x 33,33 proc. /100 proc. = 74 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Neo Finance“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti 2022 m. liepos 29 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K950601490 bendrųjų sÄ lygų 6.6. punktÄ ta apimtimi, kiek nustato metinių palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 15,00 proc. dydį mokėjimÄ , nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu ab initio.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) negrÄ Å¾into kredito, 31,56 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 56 centus) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 18,00 proc. nuostolių už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2023 m. sausio 10 d.) iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2027 m. kovo 29 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusios bÅ«ti likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, bet ne daugiau kaip 162,60 Eur, 2,13 Eur (du eurus 13 centų) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2023-02-15) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo ir 203,81 Eur (du Å¡imtus tris eurus 81 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“

Priteisti ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ (j. a. k. 303225546) iÅ¡ atsakovo D. S. (a. k.s (duomenys neskelbtini) 74 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

Teisėjai Loreta Bujokaitė

Margarita Stambrauskaitė

Jūra Marija Strumskienė