9be6e4f1-1e32-4fca-8ebb-db2f8a8b42e3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                 Administracinio nusižengimo bylos Nr.                              A2.9-36-978-2017               (S)                                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02941-2016-0                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.;

                                                                   3.1.1.; 21.9.10 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S    2017 m. vasario 10 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Beatričei Bakanauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G. (G.),                   išnagrinėjo V.

G. (G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, osetino, gyvenančio(duomenys neskelbtini) , dirbančio UAB „C. L.“, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .                   Teismas n u s t a t ė :              2016 m. lapkričio 27 d. apie 17.55 val. į V. G. (G.) namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvykus jo sugyventinės nepilnametei dukrai M. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), pasiimti savo daiktų, pastvėrė jai už megztinio kapiÅ¡ono ir iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ namų į laiptinę.

Tokiais savo veiksmais V. G. (G.) pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1813 straipsnio 1 dalyje.               Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). V. G. (G.) suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje, ANK numato griežtesnę nuobaudÄ , todėl pagal ANK jis neperkvalifikuojamas.

Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), todėl V. G. (G.) padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio ATPK 1813 straipsnio 1 dalį.               V. G. (G.) teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino.

Jis nurodė, kad jo sugyventinės dukra M. A., kuri jų namuose nebegyveno kelias dienas, atėjo į jo namus pasiimti savo daiktų. Jam bÅ«nant kambaryje su sugyventine ir kÅ«dikiu, suprato, kad M. A. nuėjo į kambarį, kur nėra jos daiktų. Jam į tai atkreipus dėmesį, pasakė „kÄ tu man aiÅ¡kini“. Jis nurodė, kad jei ji neiÅ¡eis, jÄ iÅ¡stums per jėgÄ . M. A. pavadino jį asilu ir jis per jėgÄ , paėmęs iÅ¡ nugaros ir atidaręs duris, jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ namų į laiptinę.

Smaugimo nebuvo. Kitame kambaryje buvusi sugyventinė viskÄ matė. M. A. gyvena kartais pas juos, kartais pas savo močiutę, bÅ«na kad pas juos pernakvoja. Jos savo Å¡eimos nare nelaiko, nes jo atžvilgiu negražiai elgiasi. Pavyzdžiui, likus 3 dienoms iki įvykio, ant lapo surašė blogiausius žodžius apie jį ir pakabino ant durų, kad visi matytų, todėl ir pasakė jai, kad ji pas jį namuose negyvens.              Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jos duktė M.

A. atėjo pasiiimti savo daiktų. Ji buvo kambaryje, maitino krÅ«timi dukterį. M. nuėjo į koridorių, kur buvo jos iÅ¡plautų džiovinamų daiktų, jų pasiimti. Ä® V. klausimÄ , kodėl ten vaikÅ¡to, M. atsakė pakeltu tonu „noriu ir vaikÅ¡tau“, pavadino jį asilu. V. pagalvojo, kad M. nuėjo į kambarį, bet ji buvo hole (iÅ¡ holo yra įėjimas į kambarį), kur ant džiovyklės tarp kitų daiktų buvo iÅ¡kabinti ir jos daiktai, į kitÄ kambarį nėjo. Matė, kaip po to V., atidaręs duris, iÅ¡stÅ«mė jÄ pro jas į laiptinę.

M. buvo apsivilkusi džemperį ir sakė, kad jÄ traukė už kapiÅ¡ono. M. rėkė, kad jÄ smaugia, todėl paliko kÅ«dikį ir nubėgo žiÅ«rėti, kas atsitiko. Matė tik kaip V. pro duris iÅ¡stÅ«mė M., negali pasakyti, ar už kapiÅ¡ono laikė ar buvo tik delnas pridėtas. Džemperis yra prie kaklo, gal kažkoks spaudimas ir buvo, bet ji nesiskundė, kad jÄ pykina ar dar kuo. Kai jÄ iÅ¡stÅ«mė, M. iÅ¡kvietė policijÄ . T. V. elgesį vertina blogai. Mano, kad buvo galima ir gražiuoju susitarti, kitaip viskÄ iÅ¡spręsti.

Kai policija atvažiavo, M. jau buvo su paltu, įvykio metu vilkėjo džemperį. M. iki konflikto porÄ dienų su jais negyveno, nes prieÅ¡ tai buvo dar vienas konfliktas.              Liudytoja M. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ėjo į koridorių pasiimti nuo džiovyklės rÅ«bų. V. G. (G.) rėkė iÅ¡ kambario, po to atėjo ir liepė iÅ¡eiti, o ji nesutiko, nes atėjo rÅ«bų pasiimti, pasakė jam, kad neaiÅ¡kintų. V. G. (G.) sakė, kad lyg ir neatsikalbinėtų, pavadino jÄ Å¾iurke.

Ji pavadino jį asilu. V. G. (G.) tempė jÄ už kapiÅ¡ono, megztinis pakilo ir pakilęs jÄ Ä—mė smaugti. Jautė tik tÄ smaugimÄ . Ji rėkė, kad jÄ smaugia, o jis grÅ«do jÄ pro duris, ji prieÅ¡inosi. Ä® laiptinę buvo iÅ¡tempta už kapiÅ¡ono. Kai jÄ paleido, skambino į policijÄ . Ä® kambarį, kur nėra jos daiktų, nėjo. Nemano, kad V. G. (G.) gerai elgėsi. Su juo ne pirmÄ kartÄ pykosi, bet anksčiau nėra taip tempęs.           Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

G. (G.) savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta tiesioginių įvykio liudytojų I. B., M. A., iÅ¡ dalies ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais. V. G. (G.) neneigia stÅ«męs M. A. pro duris, nesutinka tik su tuo, kad iÅ¡stÅ«mė jÄ laikydamas už kapiÅ¡ono. ATPK 1813 straipsnyje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ trukdymÄ vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 punkte numatyta, kad vaiko teisė bÅ«ti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ , o vaiko iÅ¡stÅ«mimas jėga pro duris, teismo manymu, nesudaro prielaidų tokio pobÅ«džio aplinkai užtikrinti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį duodamos parodymus teisme blogai vertino tiek M. A., tiek ir I. B., nurodydama, kad atitnkamoje situacijoje su mergaite galima buvo ir gražiuoju susitarti, neiÅ¡stumiant jėga jos pro duris.

Atsižvelgiant į tai, kad M. A. parodymai atitinka I. B. parodymus byloje, jiems neprieÅ¡tarauja, yra nuoseklÅ«s, teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu nurodytomis M. A. įvykio aplinkybėmis. Be to, V. G. (G.) kaltę patvirtina ir byloje esantys dokumentai: tyrėjo J. B. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3); liudytojos I. B. apklausos protokolas (b. l. 6); V. G. paaiÅ¡kinimas (b. l. 7), 2016 m. gruodžio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-79273927-16 (b. l. 11-12).  IÅ¡analizavus byloje surinktÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad V.

G. (G.) veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. V. G. (G.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (ATPK 31, 32 straipsniai).  Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G. (G.), teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo motyvus, aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V.

G. (G.), už ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3, 5 straipsniais, ANK 3 straipsniu, (duomenys neskelbtini) str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : V. G. (G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“Â Ä¯spėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Beatričė Bakanauskaitė