9be6d0dc-4f46-418e-9d4e-a229465b67ef · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1552-430/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00628-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens D. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės ,,World Connect“ vadovei D.

D., suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ,,World Connect“, D. D., I. J., Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Irmantas Gaidelis pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės „World Connect“ (toliau – UAB „World Connect“) vadovei D. D. 100 Eur baudÄ už antstolio patvarkymo Nr. S-20-8-44476 dėl skolininko lėšų ir (ar) turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to Nr. S-20-8-44476, nevykdymÄ .

Å iuo patvarkymu buvo areÅ¡tuotos visos esamos ir bÅ«simos skolininkui iÅ¡mokėtinos lėšos ir UAB „World Connect“ įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti antstoliui detalius duomenis apie tai, ar turi skolininko I. J. pinigų bei kitokio turto, taip pat – ar privalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokio turto. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 5 d. nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio pareiÅ¡kimÄ ir jį tenkino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 5 d. nutartimi nutarė antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti – skyrė UAB „World Connect“ vadovei D. D. 100 Eur baudÄ už antstolio 2020 m. lapkričio 30 d. patvarkymo nevykdymÄ valstybės naudai, iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ iÅ¡ asmeninių D. D. lėšų.

3. Teismas, remdamasis bylos faktinėmis aplinkybėmis, nustatė, kad UAB ,,World Connect“ neįvykdė antstolio reikalavimo, taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių patvarkymas negalėjo bÅ«ti įvykdytas per antstolio nustatytÄ terminÄ . Pats antstolio patvarkymas su konkrečiais reikalavimais buvo įteiktas bendrovei tinkamai 2020 m. gruodžio 2 d., tačiau suinteresuotas asmuo D. D., UAB ,,World Connect“ vadovė, reikÅ¡mingas aplinkybes antstoliui nurodė tik tada, kai antstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo. Duomenų, kad UAB ,,World Connect“ raÅ¡tu kreipėsi į antstolį, siekdama pratęsti terminÄ antstolio reikalavimui įvykdyti ar pasitikslinti, kokius duomenis reikalinga pateikti, nėra. IÅ¡ UAB ,,World Connect“ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų negalima padaryti iÅ¡vados, kad skolininko skolos vykdomosiose bylose buvo grÄ Å¾intos, kadangi iÅ¡ pateiktų įrodymų negalima nustatyti, už kÄ buvo atlikti mokėjimai.

4. Teismas vertino, kad byloje nustačius, jog UAB „World Connect“ neįvykdė antstolio Irmanto Gaidelio reikalavimų, turi bÅ«ti spręstinas baudos už antstolio patvarkymų nevykdymÄ klausimas. Pažymėjo, kad suinteresuoto asmens D. D. nurodytos aplinkybės, kad ji su antstoliu buvo susisiekusi telefonu, nelaikytinos reikÅ¡mingomis, kadangi UAB ,,World Connect“ pagal antstolio patvarkymÄ turėjo pareigÄ pateikti duomenis raÅ¡tu, be to, nagrinėjamu atveju negalima nustatyti telefoninio skambučio turinio.

5. Teismas vertino, kad suinteresuotam asmeniui D. D., kaip UAB „World Connect“ vadovei, kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Suinteresuotas asmuo be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio patvarkymo, todėl D. D. skiriama 100 Eur bauda. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Suinteresuotas asmuo D. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti (pakeisti) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį, kadangi iki sprendimo priėmimo buvo įvykdyti antstolio nurodymai – pateikta praÅ¡oma informacija.

7. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Suinteresuotas asmuo D. D., gavusi antstolio dokumentus, skambino antstoliui pasiteirauti, kaip Å¡ioje situacijoje jai elgtis, kadangi skolininkas nedirbo bendrovėje. Antstolis nurodė, kad nieko daryti nereikia. Å ie veiksmai įrodo, kad apeliantė nevengė bendrauti su antstoliu, o antstolis nurodė pareiÅ¡kime neteisingas aplinkybes. Supratus, kad antstolis elgėsi netinkamai, buvo iÅ¡siųstas atsiliepimas ne tik teismui, bet ir antstoliui, pateikti visi reikalingi raÅ¡tiÅ¡ki dokumentai ir praÅ¡ymas atÅ¡aukti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skubiu registruotu paÅ¡tu.

Informavus antstolį telefonu, dokumentai buvo iÅ¡siųsti ir antstolio elektroniniu paÅ¡tu. Antstolis telefonu informavo, kad iÅ¡nagrinės pateiktus kasos iÅ¡laidų orderius, taip pat nurodė, kad paÅ¡tu dokumentų siųsti nebÅ«tina, kadangi jie buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu. Teismui buvo pridėti įrodymai, kad antstoliui buvo skambinta, raÅ¡yta. Taigi su antstoliu bendrauti nebuvo vengiama. 7.2. Antstolis suklaidino teismÄ tvirtindamas, kad suinteresuotas asmuo D. D. ir skolininkas yra sutuoktiniai, todėl suinteresuotas asmuo nevykdė antstolio patvarkymų ir siekė finansinės naudos savo sutuoktiniui.

Suinteresuotas asmuo ir skolininkas apie 13 metų gyvena atskirai, turi atskirus finansus, atskirai rÅ«pinasi buitimi, yra pasidaliję turtÄ , tačiau nėra oficialiai iÅ¡siskyrę. Antstoliui Å¡ios aplinkybės buvo žinomos, kadangi suinteresuotas asmuo D. D. niekada anksčiau nebuvo gavusi antstolio patvarkymų (jie nebuvo siųsti jos gyvenamuoju adresu). Tarp sutuoktinių sudaryta povedybinė sutartis, pagal jÄ pasidalytas turtas. IÅ¡ skolininko suinteresuoto asmens atžvilgiu negaunama jokia finansinė parama, asmenys turi atskirus finansinius įsipareigojimus, juos sieja tik bendras vaikas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, antstolis nesÄ Å¾iningai ir piktybiÅ¡kai kaltina suinteresuotÄ asmenį nepagrįstu naudos gavimu. Be to, 2020 m. nebuvo pirktų prekių ar kitų įsiskolinimų, kuriuos UAB „World Connect“ turėjo sumokėti skolininkui l. J.. Prekės 2018–2019 m. iÅ¡ skolininko buvo pirktos, nes UAB „World Connect“ neturėjo tiekėjų ir sužinojo, kad skolininkas iÅ¡parduoda prekes. Bendrovei nebuvo žinomi asmens įsiskolinimai, antstoliai nesikreipė į bendrovę.

Taigi UAB „World Connect“ dar 2019 m. visiškai atsiskaitė su skolininku l. J. Antstolis kreipėsi 2020 m. gruodžio 2 d. į bendrovę dėl išskaitymo ar arešto. Suinteresuoto asmens finansai nei kaip sutuoktinės, nei kaip UAB „World Connect“ vadovės – 2020 m. nesiejo su skolininku. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį, atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

10. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-5225-1019/2021, kuria teismas tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0008/09/01892, Nr. 0008/09/01681, Nr. 0008/09/02230 ir Nr. 0008/09/01379 dėl priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I. J.. Antstoliui atliekant vykdymo veiksmus, 2020 m. lapkričio 26 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-20-8-43971 dėl informacijos iÅ¡ trečiųjų asmenų gavimo, kuriuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) buvo įpareigota per 10 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui trečiųjų asmenų VMI pateiktÄ duomenų pažymÄ apie skolininko I.

J. gautas pajamas. VMI pateikė antstoliui informacijÄ , kad 2019 m. skolininkui I. J. buvo iÅ¡mokėtos pajamos iÅ¡ UAB ,,World Connect“. Atsižvelgdamas į gautÄ informacijÄ , antstolis 2020 m. lapkričio 30 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-8-44476 dėl skolininko lėšų ir (ar) turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to, kuriuo antstolis įpareigojo UAB ,,World Connect“ per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti detalius duomenis apie tai, ar įmonėje yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat – ar privalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokio turto.

Antstolis pareikalavo areÅ¡tuotas lėšas nedelsiant pervesti į skolininko sÄ skaitÄ , taip pat nurodė, kad jei yra įvykdyti visi finansiniai įsipareigojimai skolininko atžvilgiu, privaloma pateikti atsiskaitymÄ patvirtinančius dokumentus. Antstolis iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Patvarkymas Nr. S-20-8-44476 UAB ,,World Connect“ buvo įteiktas 2020 m. gruodžio 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 5 d. nutartimi paskyrė UAB „World Connect“ vadovei D. D. 100 Eur baudÄ už antstolio 2020 m. lapkričio 30 d. patvarkymo nevykdymÄ valstybės naudai, iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ iÅ¡ asmeninių D. D. lėšų.

13. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimÄ . Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

14. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , o CPK 645 straipsnio 1 dalis įpareigoja skolininkÄ gavus antstolio reikalavimÄ raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovei arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

15. Ä®statymas neapibrėžia sÄ lygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininkÄ ar kitus asmenis pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ ar kitÄ informacijÄ , dėl to turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali bÅ«ti taikomas, jei tai bÅ«tina, kad sprendimas bÅ«tų sėkmingai įvykdytas. Ä®pareigojimo pateikti duomenis tikslas – rasti skolininko turtÄ ir nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkas ar kitas asmuo, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių.

Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas jÄ turėti ir saugoti, informacija nebuvo iÅ¡saugota ir pan.

16. IÅ¡ apeliantės skundo pozicijos matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir teigia, jog buvo pateikusi antstoliui visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ (bendravo su antstoliu telefonu, vėliau dar informavo antstolį raÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu), o pirmosios instancijos teismas rėmėsi nepagrįstais antstolio parodymais ir kaltinimais.

17. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliantė neskundė antstolio veiksmų (antstolio 2020 m. lapkričio 30 d. reikalavimo pateikti informacijÄ ) CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka, dėl to ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų 2020 m. lapkričio 30 d. reikalavime teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantys, privalomi, teisėti ir vykdytini.

18. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iÅ¡ dalies, ar vykdys savo pasirinktu bÅ«du nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti Å¡iÄ informacijÄ antstolio nurodytu bÅ«du per nustatytÄ terminÄ , negalint įvykdyti, turi bÅ«ti nurodytos antstoliui pagrįstas nevykdymo priežastis.

Antstolio praÅ¡omi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiu tikslu – siekiant tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Jeigu asmuo abejoja, kad turi teikti tam tikrÄ informacijÄ antstoliui, jis turi antstolio nurodytu bÅ«du (t. y. Å¡iuo atveju raÅ¡tu) informuoti apie tai antstolį, taip pat jei įtaria, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, turi teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK 510–512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau neatsisakyti vykdyti teisėtų (nenuginčytų) antstolio reikalavimų, ar juos vykdyti iÅ¡ dalies savo pasirinktu bÅ«du, asmuo, kurio atžvilgiu priimtas patvarkymas, privalo bendradarbiauti su antstoliu.

Nagrinėjamu atveju UAB „World Connect“ buvo suformuoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai ir nustatytas konkretus terminas ir bÅ«das (t. y. pateikti informacijÄ raÅ¡tu), kaip juos įvykdyti, dėl to UAB „World Connect“ neskundus antstolio procesinių veiksmų, privalėjo įvykdyti Å¡iuos visus reikalavimus arba nurodyti objektyvias nevykdymo priežastis.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ ir atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo nenurodė objektyvių antstolio reikalavimo nevykdymo priežasčių. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog antstolio patvarkymas UAB „World Connect“ buvo įteiktas 2020 m. gruodžio 2 d. Nors apeliantė nurodė, kad skambino antstoliui dėl Å¡io patvarkymo vykdymo, tačiau pridedami telefoninio pokalbio su antstoliu iÅ¡raÅ¡ai nepatvirtina pokalbio turinio.

Apeliantė nurodė, kad telefoninio pokalbio metu antstolis pasakė, jog bendrovei jau nebereikia teikti praÅ¡omos pateikti informacijos, o antstolis nurodė prieÅ¡ingai – kad bendrovės vadovė, bÅ«dama skolininko sutuoktinė, siekia suklaidinti teismÄ , neva bendradarbiauja su antstoliu ir laiku pateikia informacijÄ , nors praÅ¡omos informacijos antstoliui nepateikė. Nesant įrodymų apie buvusio telefoninio pokalbio turinį, o suinteresuotiems asmenims nurodant prieÅ¡ingas (skirtingas) aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadų, kad UAB „World Connect“ nevykdė antstolio reikalavimo dėl objektyvių priežasčių.

Kitoks antstolio reikalavimų interpretavimas negu nurodyta reikalavime, nevertinamas kaip tinkamas antstolio reikalavimų įvykdymas, nepateisina reikalavimų nevykdymo ir gali tik Å¡velninti asmens atsakomybę (kaltės laipsnį). Byloje pateikti įrodymai, kad UAB „World Connect“ pateikė antstoliui raÅ¡tu tam tikrÄ informacijÄ tik po to, kai antstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo ir byloje buvo paskirtas raÅ¡ytinis teismo posėdis, apie pareiÅ¡kimÄ informuota UAB „World Connect“ vadovė.

Taigi UAB „World Connect“ neįvykdė antstolio Irmanto Gaidelio reikalavimų per nustatytÄ terminÄ be pagrįstų (objektyvių) priežasčių, t. y. neįvykdė reikalavimo per konkretų terminÄ raÅ¡tu pateikti detalius duomenis apie tai, ar UAB ,,World Connect“ turi skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat – ar privalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokio turto, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji nepateikė antstoliui informacijos raÅ¡tu, nepaaiÅ¡kino, kodėl nesikreipė į antstolį, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų antstolio reikalavimo turinį, nesikooperavo ir nebendradarbiavo su antstoliu, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė apeliantei baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ .

20. Ginčo atveju apeliantei buvo skirta vienkartinė 100 Eur bauda, kuri nesiekia normos vidurkio, dėl to baudos dydis vertintinas kaip proporcingas, teisingas ir protingas.

21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje atliktu byloje esančių įrodymų ir aplinkybių vertinimu, padarytomis išvadomis ir konstatuoja, kad kiti šioje nutartyje atskirai neaptarti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to atskirai dėl jų nepasisako.

22. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, dėl to nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : apeliantės UAB „World Connect“ vadovės D. D. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Braždienė