9be660a9-9a55-4cf5-a12e-7d9e4f8c98cd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2367-343/2012Proceso Nr. 2-56-3-660-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 69.; 99.5; 116.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė,sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Orlista“ atstovams K. G., E. K., atsakovės Å akių rajono savivaldybės atstovei A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Orlista“ ieÅ¡kinį atsakovei Å akių rajono savivaldybei, trečiasis asmuo UAB „RÅ«dupis“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmu ir n u s t a t ė:

           IeÅ¡kovė UAB „Orlista“ praÅ¡o:     1. panaikinti atsakovės Å akių rajono savivaldybės 2012 07 20 sprendimÄ , kuriuo buvo              atmestas UAB „Orlista“ pasiÅ«lymas; panaikinti Å akių rajono savivaldybės 2012 07 27 sprendimÄ , kuriuo buvo nustatyta galutinių pasiÅ«lymų eilė ir UAB „RÅ«dupis“ buvo paskelbtas vieÅ¡ojo pirkimo konkurso laimėtoju;panaikinti atsakovės 2012 08 03 sprendimÄ , kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovės 2012 07 31 pretenzija;įpareigoti atsakovę sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.           IeÅ¡kinyje (t.12, b.l. 1-10) ieÅ¡kovė UAB „Orlista“ nurodė, kad Å akių rajono savivaldybės administracija 2012 m. birželio 15 d.

CVP IS priemonėmis paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du „Projekto „Plokščių daugiafunkcinio centro steigimas „Plokščių mokyklos Å¡iltinimo darbai“ ir paskelbė Konkurso sÄ lygas. 2012 06 26 raÅ¡tu Pirkėja (atsakovė) informavo, kad kartu su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateiktas įkainotas kiekių sÄ raÅ¡as tokios formos, kokia yra pateikta pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 tęsinyje. 2012 06 28 ieÅ¡kovė raÅ¡tu informavo, kad kartu su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateiktos lokalinės sÄ matos ir įkainotas kiekų sÄ raÅ¡as;

įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o (pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 tęsinys) formoje darbų apraÅ¡ymai, pavadinimai, mato vienetai turi sutapti su pastato iÅ¡orės Å¡iltinimo darbų apraÅ¡e (techninė specifikacija Nr.2) nurodytais darbų apraÅ¡ymais, pavadinimais, mato vienetais ir kiekiais. IeÅ¡kovė 2012 06 29 pateikė pasiÅ«lymÄ kartu su lokalinėmis sÄ matomis ir įkainotÄ kiekių sÄ raÅ¡Ä . Ä®kainotas kiekių sÄ raÅ¡as pateiktas tokios formos, kokia yra pateikta pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 tęsinyje, o parengtas savarankiÅ¡kai.

Pirkėja nedetalizavo Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o, nes neužpildė stulpelio „Darbų dalies pavadinimas“, nors tai galėjo padaryti tik Pirkėja. Tik Å¡iÄ dalį užpildžius taptų suprantama, kokiais duomenimis užpildyti likusius įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o lentelės stulpelius. Neesant atsakovės užpildytų duomenų, ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o stulpelyje „Darbų dalies pavadinimas“ įraÅ¡yti sustambintus darbų pavadinimus pagal grupes, kurie atitinka techninę specifikacijÄ .

Jei duomenys atsakovei po pasiÅ«lymų pateikimo pasirodė netunkami, tai pati atsakovė turėjo atlikti savo pareigÄ užpildyti įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o stulpelį „Darbų dalies pavadinimas“ ir taip aiÅ¡kiai parodyti, kokių duomenų iÅ¡ tiekėjų tikisi, o ne klaidinti tiekėjus. Taip pat atsakovė privalėjo pakeisti Konkurso dokumentus – įkainotÄ kiekių sÄ raÅ¡Ä taip, kad dokumentai atitiktų naujus paaiÅ¡kinimus. 2012 07 19 atsakovė raÅ¡tu S-2402 informavo, kad ieÅ¡kovė atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacinius duomenis, 2012 07 20 raÅ¡tu Nr. S-2424 ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta, kad jos pasiÅ«lymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų.

Atsakovė pažeidė Konkurso sÄ lygų nuostatas dėl pasiÅ«lymo atmetimo priežasčių, nes konkurso sÄ lygose nėra numatyta, jog pasiÅ«lymas atmetamas, jeigu įkainotas kiekių sÄ raÅ¡as pateikiamas glausta ar kitokia nei manė tikėjęsis atsakovas forma. Atsakovė negalėjo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo dėl priežasties, jog nepateiktas įkainotas kiekių sÄ raÅ¡as. 2012 07 27 atsakovė raÅ¡tu Nr.S-2491 pranešė, kad sudarė pasiÅ«lymų eilę, paskelbė Konkurso laimėtoja UAB „RÅ«dupis“.

Atsakovė, sudarydama tiekėjų eilę pati pažeidė Konkurso sÄ lygas ir Viešųjų pirkimų įstatymÄ . Tiek Konkurso sÄ lygose, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 39str., V skirsnyje yra iÅ¡dėstytos nuostatos dėl galutinių pasiÅ«lymų ir tiekėjų galutinių pasiÅ«lymų eilės sudarymo. Atsakovė nevykdė derybų su tiekėjais, nes nesudarė galutinių pasiÅ«lymų eilės, o sudarė pasiÅ«lymų, pateiktų vokų atplėšimo procedÅ«ros metu eilę. Todėl 2012 07 27 sprendimas dėl tiekėjų eilės sudarymo ir dėl Konkurso laimėtojo nustatymo turėtų bÅ«ti panaikintas. 2012 07 31 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo. 2012 08 03 atsakovė raÅ¡tu Nr. S-2570 pranešė, kad pretenzija atmesta.

IeÅ¡kovės nuomone, pretenzija yra atmesta nepagrįstai, nes ieÅ¡kovė griežtai laikydamasi 2012 06 26 atsakovės raÅ¡to Nr. S - 2101 nurodymų, kartu su pasiÅ«lymu pateikė įkainotÄ kiekių sÄ raÅ¡Ä tokios formos, kokia yra pateikta pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 tęsinyje, nes atsakovė po 2012 06 28 raÅ¡to Nr. S-2125 nepateikė naujos įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o formos su perkančiajai organizacijai priklausančiais užpildyti stulpelio „Darbų dalies pavadinimas“ duomenimis, kurį įprastai užpildo pačios perkančiosios organizacijos.

IeÅ¡kovė vadovavosi vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygomis, visais atsakovės pateiktais pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimais ir patikslinimais, kurie yra neatskiriama vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų dalis, o ne tik tų dokumentų atskira dalimi, kaip tai daro atsakovė savo raÅ¡te dėl pretenzijos atmetimo. IeÅ¡kovė niekada neginčijo atsakovės teisės reikalauti iÅ¡ tiekėjų tokių pačių duomenų, tik suteikiant skirtingus dokumentams, kuriuose tie duomenys iÅ¡dėstyti, pavadinimus. Pretenzijoje buvo pabrėžta, jog atsakovė niekur Konkurso sÄ lygose nenurodė, kad įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o ir lokalinės sÄ matos turiniai turi sutapti, o gavusi lokalinę sÄ matÄ atsakovė tuos duomenis turi ir nėra bÅ«tinybės tuos pačius duomenis pateikinėti įkainotame kiekių sÄ raÅ¡e; kas nėra tas pats, kas ginčyti atsakovės teisę iÅ¡ tiekėjų reikalauti tokių pačių duomenų.

Atsakovė po Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo nėra pateikusi naujo įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o, atitinkančio tuos paaiÅ¡kinimus. Atsakovė atsakyme į pretenzijÄ teigia, kad buvo sudaryta galutinių pasiÅ«lymų eilė, kas tikrovėje visai neatsispindi sprendime sudaryti pasiÅ«lymų eilę, nustatyti ir paskelbti Konkurso laimėtojÄ . Konkurso sÄ lygose nėra numatyta, jog pasiÅ«lymas atmetamas, jei įkainotas kiekių sÄ raÅ¡as pateikiamas forma, kuri pagal atsakovės interpretacijas netinka pačiai atsakovei, nes Konkurso sÄ lygose iÅ¡dėstyta tik nuostata, jog tiekėjo pasiÅ«lymas atmetamas, jei tiekėjas aplamai nepateikė įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o.

                Dublike (t.1, b.l. 143-148) ieÅ¡kovė nurodė, kad Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o formÄ pateikė ne ieÅ¡kovė, bet atsakovė, o ieÅ¡kovė tik jį užpildė, nesutinka, kad buvo tik paaiÅ¡kinta tai, kas buvo neaiÅ¡ku, nes į Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o stulpelio „Darbų dalies pavadinimas“ neįmanoma sutalpinti kelias deÅ¡imtis pozicijų, nurodytų techninėje specifikacijoje, ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę dėl paaiÅ¡kinimų, Å¡iuo argumentu ieÅ¡kinio negrindžia, ieÅ¡kovė pateikė Ä®kainotÄ kiekių sÄ raÅ¡Ä , todėl jos pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmestas Konkurso sÄ lygų p.55.11 pagrindu, mano, kad pakanka vien 2012 07 27 raÅ¡to Nr.S-2491, kad konstatuoti faktÄ , jog derybų nebuvo, atsakovės pateiktus įrodymus, kad derybos su kai kuriais tiekėjais vyko praÅ¡o nevertinti, nes jie tinkamai nėra įforminti, lyginti ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pasiÅ«lytas kainas yra nekorektiÅ¡ka, nes ieÅ¡kovė derybose nedalyvavo, atsakovės Ä®kainotas kiekių sÄ raÅ¡as nėra aiÅ¡kus, tikslus ir nedviprasmiÅ¡kas, o Konkurso sÄ lygų p.55.11 įtvirtintos nuostatos suteikia perkančiajai organizacijai besÄ lyginio pasirinkimo laisvę ir neribotÄ diskrecijÄ atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ bet kuriuo pagrindu.                 Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, prašė jį patenkinti.

Mano, kad pagal iÅ¡aiÅ¡kinimus turėjo bÅ«ti pakeisti priedai, kad visi dokumentai buvo pateikti, kad pati atsakovė sau prieÅ¡tarauja, nes buvo atsiuntusi raÅ¡tÄ , kad ieÅ¡kovė atitinka kvalifikacinius reikalavimus.                Atsakovė Å akių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 85-91) nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovė supaprastintų derybų bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žProjekto „Plokščių daugiafunkcinio centro steigimas“ Plokščių mokyklos Å¡iltinimo darbai“ (pirkimo Nr.123369).

IeÅ¡kovės pretenzija buvo atmesta dėl to, kad jos su pasiÅ«lymo pateikto Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o turinys, t.y. darbų apraÅ¡ymai, pavadinimai, mato vienetai ir kiekiai, nesutapo su pastato iÅ¡orės Å¡iltinimo darbų apraÅ¡e („Techninė specifikacija“ pirkimo dokumentų priedas Nr.2) nurodytais darbų apraÅ¡ymais, pavadinimais, mato vienetais ir kiekais vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39str. 2d. 2p., vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 55.11,56 p.p. . Dėl įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o užpildymo tvarkos.

Pirkimo dokumentų 27.1 p. nurodyta, kad tiekėjai kartu su pasiÅ«lymu privalo pateikti Ä®kainotÄ kiekių sÄ raÅ¡Ä (pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 tęsinys). Atsižvelgiant į tiekėjų paklausimus atsakovė 2012 06 28 raÅ¡tu Nr. S-2115 paaiÅ¡kino Ä®kainoto kiekų sÄ raÅ¡o užpildymo tvarkÄ . Visi tiekėjai buvo informuoti, kad Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o formoje darbų apraÅ¡ymai, pavadinimai, mato vienetai, ir kiekiai turi sutapti su pastato iÅ¡orės Å¡iltinimo darbų apraÅ¡e (techninė specifikacija priedas Nr.

2) nurodytais darbų apraÅ¡ymais, pavadinimais, mato vienetais ir kiekiais. IeÅ¡kovė su Å¡iuo raÅ¡tu susipažino ir turėjo teisę kreiptis į atsakovę su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, patikslinti pirkimo dokumentus, jei Å¡is patikslinimas pasirodė klaidinantis ar neaiÅ¡kus. Tokio kreipimosi atsakovė negavo. Todėl ieÅ¡kovė ir turėjo pateikti tokį įkainotÄ kiekių sÄ raÅ¡Ä , koks buvo nurodytas ir neturėjo teisės savarankiÅ¡kai, savo nuožiÅ«ra užpildyti įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o.

Kiti dalyviai pateikė pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančius įkainotus kiekių sÄ raÅ¡us. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji laikėsi 2012 06 26 raÅ¡te Nr S-2101 nurodytų pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimų/patikslinimų. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2012 06 26 raÅ¡tas Nr. S-2101 ir 2012 06 26 raÅ¡tas Nr. S-2125 neprieÅ¡tarauja vienas kitam, o atvirkščiai 2012 02 26 raÅ¡tas papildo bei patikslina ankstesnįjį. Pabrėžia ir tai, kad ieÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ , pažymėjo, kad sutinka su visomis pirkimo sÄ lygomis, nustatytomis pirkimo dokumentuose.

Kadangi ieÅ¡kovė nesilaikė pirkimo dokumentų reikalavimų dėl Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o, todėl pateiktas pasiÅ«lymas buvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų. Dėl pasiÅ«lymo atmetimo pagrindo. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39str. 2d. 2p. ir Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 03 29 įsakymu Nr. AT-390 patvirtintų Å akių rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 28str. 2d. 2p. pagrindu.

Atsakovė sprendžia, kad ieÅ¡kovė pripažįsta, jog Å¡iais pagrindais pasiÅ«lymas buvo atmestas pagrįstai, nes dėl jų nepasisako. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nesutinka su tuo, kad pasiÅ«lymas buvo atmestas vadovaujantis Konkurso dokumentų 55.11 ir 56 p.p. pagrindu. Pabrėžia, kad pirkimo dokumentų 55p. ir 55.11p. nėra nustatytas baigtinis tiekėjų neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams sÄ raÅ¡as, pagal kurį gali bÅ«ti atmestas pasiÅ«lymas, todėl ieÅ¡kovės įsitikinimas, kad jos pateiktas pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti Å¡iuo pagrindu atmestas yra taipogi nepagrįstas.

Komisijai vertinant pasiÅ«lymus yra svarbus ne tik dokumento pateikimo faktas, bet ir ar pateiktas dokumentas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, nagrinėjamu atveju buvo svarbu ne tik Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o pateikimas, bet svarbiausiai tinkamas jo užpildymas pagal nustatytus reikalavimus. Pirkimo dokumentų 56 p. numato, kad pasiÅ«lymas besÄ lygiÅ¡kai atmetamas pirkimo dokumentų 55.11 p. nurodytu atveju. Dėl galutinių pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir konkurso nugalėtojo nustatymo. Komisija iÅ¡nagrinėjo pirminius pasiÅ«lymus, nustatė kviestinus dalyvauti derybose dalyvius, derybas su pakviestais dalyviais įvykdė 2012 07 27 ir tai patvirtina derybų protokolai.

Ä®vertinusi ir tarpusavyje palyginusi galutinius dalyvių pasiÅ«lymus, Komisija 2012 07 27 sprendimu mažiausios kainos didėjimo tvarka nustatė galutinių pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ . Akcentuoja tai, kad siekiant nepažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3str. įtvirtintų pagrindinių pirkimų principų, informacija, skelbta 2012 07 02 11 val. elektroninių vokų atplėšimo procedÅ«ros metu tiekėjams nebuvo pateikta, todėl ieÅ¡kovės teiginys neva atsakovė nevykdė derybų, yra ne tik nepagrįstas, bet ir melagingas, nes ieÅ¡kovė nežino ir neturėjo teisės žinoti kitų tiekėjų pirminių pasiÅ«lymų kainų.

Akcentuoja, kad esminis ieÅ¡kovės argumentas Å¡iuo aspektu remiasi tik tuo, jog atsakovės 2012 07 27 raÅ¡te Nr. 2491 prieÅ¡ žodį „pasiÅ«lymų“ nėra žodžio „galutinių“. Akcentuoja, kad pirkimo dokumentų X skyriuje apskritai nebuvo kalbama apie jokios kitos pasiÅ«lymų eilės, iÅ¡skyrus galutinių pasiÅ«lymų eilę, sudarymÄ . Dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo. Atsakovė gali praÅ¡yti, kad tiekėjai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, bet negali praÅ¡yti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo ar padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus ir tai numato Viešųjų pirkimų įstatymo 39str. 1d..

IeÅ¡kovės reikalavimų neatitinkančio pasiÅ«lymo pripažinimas tinkamu pažeistų lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principus, o jų pažeidimas pagal formuojamÄ teismų praktikÄ prilyginamas imperatyviųjų teisės normų pažeidimui. LygiateisiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia atsakovės pareigÄ vienodai aiÅ¡kinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų reikalavimus visiems konkurso dalyviams. LygiateisiÅ¡kumo principas bus pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiÅ¡kinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos.

Nurodo, kad dokumentų vertinimas visiems tiekėjams buvo atliktas vienoda apimtimi, tvarka ir sÄ lygomis ir taip buvo užtikrintas VPÄ® 3str. reglamentuojamų principų laikymasis. Dėl įpareigojimo sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę. Toks įpareigojimas pažeistų VPÄ® 58str., Taisyklių VI skirsnio, pirkimo dokumentų IX dalis nuostatas, reglamentuojančias derybų su tiekėjais vedimo sÄ lygas ir reikalavimus, svarbiausias iÅ¡ kurių yra konfidencialumas. Galutinių pasiÅ«lymų eilė sudaroma įvertinus ir palyginus galutinius dalyvių pasiÅ«lymus, o ieÅ¡kovei žinomi kitų dalyvių galutiniai pasiÅ«lymai, todėl atsakovė, iÅ¡ naujo vykdydama derybų procedÅ«ras ir nustatydama laimėtojÄ , neužtikrintų VPÄ® 3str.

įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų laikymosi.           Triplike (t.2, b.l. 3-5) atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė pati sau prieÅ¡tarauja, nes dublike nurodo, kad nežinojo kaip į įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o stulpelyje „Darbų dalies pavadinimas“ atsakovės nurodytus tik po du papunkčius, sutalpinti kelias deÅ¡imtis pozicijų, nurodytų techninėje specifikacijoje. Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad tiekėjas neįgyvendino jam suteiktos teisės kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo.

Vertinant dalyvių pasiÅ«lymus svarbus ne tik paties reikalaujamo dokumento pateikimo faktas, bet ir ar pateiktas dokumentas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, t.y. ar pateiktuose reikalaujamuose dokumentuose nurodyta reikalaujama informacija bei duomenys. Paminėtos Taisyklės yra paskelbtos Å akių rajono savivaldybės internetinėje svetainėje, Viešųjų pirkimų tarnybos centrinėje informacinėje sistemoje, o kiekvienas tiekėjas, dalyvaujantis Administracijos vykdomuose supaprastintuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ susipažinti su juos reglamentuojančiomis taisyklėmis.           Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė ieÅ¡kinį prašė atmesti, papildomai nurodė, kad paaiÅ¡kinimai nėra Konkurso sÄ lygų pakeitimas, buvo tikslinami tik kvalifikaciniai reikalavimai, pagal atsakymÄ t.1,. b.l. 50 matyti, kad buvo patikrinti tik kvalifikaciniai duomenys, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o t.1, b.l. 49 niekas neaiÅ¡ku.           Trečiasis asmuo UAB „RÅ«dupis“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 77-82) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka dėl sekančių argumentų: pirma, dėl IeÅ¡kovės pateiktos Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o formos neatitikimo VieÅ¡ojo pirkimo Konkurso sÄ lygoms. Atsakovė 2012 06 26 raÅ¡tu Nr. S-2101 nurodė, kad „Kartu su pasiÅ«lymu privalo bÅ«ti pateiktas įkainotas kiekių sÄ raÅ¡as tokios formos, kokia yra pateikta pirkimo dokumentų priedo Nr.1 tęsinyje“. 2012 06 28 atsakovė raÅ¡tu Nr.S-2125, atsakydama į vieno iÅ¡ tiekėjų praÅ¡ymÄ patikslinti pirkimo dokumentus, nurodė „ Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o (pirkimo dokumentų priedo Nr.1 tęsinys) formoje darbų apraÅ¡ymai, pavadinimai, mato vienetai, ir kiekiai turi sutapti su pastato iÅ¡orės Å¡iltinimo darbų apraÅ¡e (techninė specifikacija priedas Nr.

2) nurodytais darbų apraÅ¡ymais, pavadinimais, mato vienetais ir kiekiais“. Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai kvalifikuotini kaip sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, todėl privalomi visiems tiekėjams. IeÅ¡kovė, nekreipdama dėmesio į Å¡iuos iÅ¡aiÅ¡kinimus „priėmė sprendimÄ Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o stulpelyje „Darbų dalies pavadinimas“ įraÅ¡yti sustambintus darbų pavadinimus pagal grupes“. Ji taip pat nustatė ir sustambintų darbo grupių mato vienetus bei kiekius.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė savarankiÅ¡kai interpretavo Konkurso sÄ lygas. Pažymi, jog atsakovė, atsakydama į tiekėjų paklausimus dėl įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o nepakeitė Konkurso sÄ lygų, o tik paaiÅ¡kino kaip minėta forma turtėtų bÅ«ti pildoma, todėl jai nekilo pareiga pateikti kitÄ , pataisytÄ formÄ . Nepagrįstas ir tvirtinimas, kad atsakovė turėjo užpildyti Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o stulpelį „Darbų dalies pavadinimas“ ir taip aiÅ¡kiai parodyti, kokių duomenų iÅ¡ tiekėjų tikisi.

Pirma, dokumentų formas privalo pildyti tiekėjai (Konkurso sÄ lygų 27.1p). Antra, atsakovė 2012 06 28 raÅ¡te Nr.S-2125 aiÅ¡kiai nurodė kokių duomenų iÅ¡ tiekėjų tikisi:

1) darbų aprašymų, 2) darbų pavadinimų, 3) mato vienetų, 4) kiekių, kurie visi būtų tapatūs pastato išorės šiltinimo darbų apraše (techninė specifikacija priedas Nr.

2) nurodytiems darbų apraÅ¡ymams, pavadinimams, mato vienetams ir kiekiams. Atsakovė gali praÅ¡yti, kad tiekėjai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, bet negali praÅ¡yti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo ar padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (Viešųjų pirkimų įstatymo 39str. 1d.). Atsakovė visų tiekėjų dokumentų vertinimÄ atliko vienoda apimtimi, tvarka ir sÄ lygomis, todėl pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų.

Dėl ieÅ¡kovės nesikreipimo į atsakovę su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti pirkimo dokumentų pasekmių. Tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalÅ«s viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, kuriems suteikta iniciatyvos teisė siekti paÅ¡alinti galimus neaiÅ¡kumus dėl pirkimo sÄ lygų turinio: tiekėjų teisė – papraÅ¡yti paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas; perkančiosios organizacijos – jas paaiÅ¡kinti ir/ar patikslinti. Atsakovė savo 2012 06 28 raÅ¡tu Nr. S-2125 pasinaudojo Å¡ia savo teise ir paaiÅ¡kino kaip turi bÅ«ti pildoma Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o (pirkimo dokumentų priedo Nr.1 tęsinys) forma.

IeÅ¡kovė prieÅ¡ingai, kilus neaiÅ¡kumams, neįgyvendino jai suteiktos teisės kreiptis į atsakovę dėl Konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo. Dėl minėto neveikimo ieÅ¡kovės atžvilgiu galėjo kilti ir kilo neigiami padariniai. IeÅ¡kovė veiklÄ vykdo nuo 2001 metų, tvirtina, kad įprastai minėtÄ formos stulpelį užpildo perkančiosios organizacijos, kad įprastai lokalinės sÄ matos ir įkainotas kiekių sÄ raÅ¡as dėl duomenų identiÅ¡kumo kartu Konkursuose nepateikinėjami, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra profesionali viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektė.

Dėl pagrindo atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ nebuvimo. Perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (Viešųjų pirkimų įstatymo 39str.,2d.2p.). Konkurso sÄ lygų VIII skyriaus 55.11p. įtvirtinta: „Komisija nagrinėja pasiÅ«lymÄ tikslu nustatyti ar nėra kitų pasiÅ«lymo neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams (pvz., ar pateiktas įkainotas kiekių sÄ raÅ¡as, objektinės ir lokalinės sÄ matos ir kt.)“, p. 56 nustatyta, kad „pasiÅ«lymas besÄ lygiÅ¡kai atmetamas pirkimo dokumentų 55.1, <...> ir 55.11 punktuose nurodytais atvejais“.

IeÅ¡kovė nurodo, kad Konkurso sÄ lygose nėra numatyta, jog pasiÅ«lymas atmetamas, jei įkainotas kiekių sÄ raÅ¡as pateikiamas glausta forma, kadangi ji įkainotÄ kiekių sÄ raÅ¡Ä pateikė, tai pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmestas vadovaujantis Konkurso sÄ lygų 55.11p., 56p. . Akcentuoja, kad Konkurso sÄ lygų p. 55.11 yra nurodytas nebaigtinis sÄ raÅ¡as, į kÄ komisija atsižvelgia vertindama, ar nėra pasiÅ«lymo neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams. Atsakovė turėjo teisę nuspręsti atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ tuo pagrindu, kad Ä®kainotas kiekių sÄ raÅ¡as nors ir pateiktas, tačiau neatitinka iÅ¡aiÅ¡kinimų, kurie yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis ir todėl privaloma visiems tiekėjams.

Dėl nevykusių derybų ir nesudarytos galutinių pasiÅ«lymų eilės. Tvirtinimas, kad pasiÅ«lymų eilė buvo sudaryta be derybų, o tik vokų atplėšimo procedÅ«ros metu, nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Pažymi, jog atsakovė 2012 07 25 raÅ¡tu Nr.S-2457 pakvietė UAB „RÅ«dupis“ į derybas , vyksiančias 2012 07 27. Vertinant perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , bÅ«tina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiÅ¡kai paveikė tiekėjus ir ar vienam iÅ¡ tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems.

Å iuo atveju aktualu yra tai, kad pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus buvo mažiausia kaina (Konkurso sÄ lygų 62 p.). Nugalėtojo kaina buvo net 14 531,22 Lt mažesnė už ieÅ¡kovės, todėl net ir sprendimų panaikinimo atveju, trečiojo asmens pasiÅ«lymas liktų pirmoje vietoje.               Triplike (t.1, b.l.161-167) UAB „RÅ«dupis“ nurodo, kad dokumentų formas turi pildyti tik tiekėjai. IeÅ¡kovė 2012 07 31 pretenzijoje nereikalavo nei pripažinti, kad atsakovės iÅ¡aiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės pakeitė Konkurso sÄ lygas, nei, atsižvelgiant į tai, panaikinti atsakovės raÅ¡tus, kuriuose buvo pateikti minėti iÅ¡aiÅ¡kinimai.

Todėl vadovaujantis CPK 4233 str 2d., kurioje numatyta, jog ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, Å¡is ieÅ¡kovės argumentas yra nenagrinėtinas. Å is argumentas nenagrinėtinas ir todėl, kad ir ieÅ¡kinyje nėra reikalavimo panaikinti minėtus raÅ¡tus. Atsakovė Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o formÄ iÅ¡aiÅ¡kino pagal jos prasmę ir paskirtį, nepakeisdama Å¡ios formos esmės. IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju turi įrodyti, kad po atsakovės iÅ¡aiÅ¡kinimų ieÅ¡kovės teisinė padėtis ar galimybės dalyvauti Konkurse iÅ¡ esmės pasikeitė.

Visi Konkurso dalyviai, įskaitant ir ieÅ¡kovę, po Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo pateikė pasiÅ«lymus su reikalaujamais dokumentais. T.y. visi galėjo po iÅ¡aiÅ¡kinimų tęsti dalyvavimÄ Konkurse. Vėliau, atlikus pasiÅ«lymų įvertinimÄ , iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad visi vieÅ¡ojo pirkimo dalyviai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, pateikė Ä®kainotus kiekių sÄ raÅ¡us, atitinkančius atsakovės iÅ¡aiÅ¡kinimus ir Konkurso sÄ lygas. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, neleistinai nusprendė interpretuoti Konkurso sÄ lygas ir įsitikinusi savo interpretacijos teisingumu, neįgyvendino savo teisės kreiptis į atsakovę dėl Konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Be to, ieÅ¡kovė dublike prieÅ¡tarauja pati sau, nes vienoje vietoje nurodo, kad Konkurso sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, o kitoje – teigia, kad įkainotas kiekių sÄ raÅ¡as nėra aiÅ¡kus, tikslus ir nedviprasmiÅ¡kas. IeÅ¡kovė nesikreipė dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, todėl jos atžvilgiu teisėtai ir pagrįstai kilo pasekmės – jos pateiktas Ä®kainotas kiekių sÄ raÅ¡as, neatitinkantis atsakovės privalomų iÅ¡aiÅ¡kinimų, buvo atmestas. Pažymi, kad svarbu yra ne tik pasiÅ«lymo su visais reikalaujamais dokumentais pateikimas, bet ir pasiÅ«lymo ir jo priedų turinio atitikimas Konkurso sÄ lygoms.

Todėl jos pasiÅ«lymas buvo pagrįstai atmestas.              IeÅ¡kinys atmestinas.          Šakių rajono savivaldybės administracija 2012 06 15 CVP IS priemonėmis paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du „ Projekto „Plokščių daugiafunkcinio centro steigimas“ Plokščių mokyklos Å¡iltinimo darbai“ pirkimo Nr. 123369 ir paskelbė Konkurso sÄ lygas (t.1, b.l. 11-39). Å iame Konkurse dalyvavo UAB „Orlista“ – Å¡ios bylos ieÅ¡kovė. 2012 06 26 raÅ¡tu Nr. S – 2101 Perkančioji organizacija, Å akių rajono savivaldybės administracija – Å¡ios bylos atsakovė, informavo Konkurso dalyvius, kad kartu su pasiÅ«lymu privalo bÅ«ti pateiktas Ä®kainotas kiekių sÄ raÅ¡as tokios formos, kokia yra pateikta pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 tęsinyje (t.1, b.l. 40). 2012 06 28 raÅ¡tu Nr. S-2125 atsakovė informavo, kad „Įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o (pirkimo dokumentų priedo Nr.1 tęsinys) formoje darbų apraÅ¡ymai, pavadinimai, mato vienetai, ir kiekiai turi sutapti su pastato iÅ¡orės Å¡iltinimo darbų apraÅ¡e (techninė specifikacija priedas Nr.

2) nurodytais darbų apraÅ¡ymais, pavadinimais, mato vienetais ir kiekiais“ (t.1, b.l. 41). 2012 07 02 ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ ir privalomus dokumentus atsakovei (t.1, b.l. 42-49). Atsakovė 2012 07 19 raÅ¡tu Nr. S-2402 informavo ieÅ¡kovę, jog priimtas sprendimas, kad ieÅ¡kovė atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacinius duomenis (t.1, b.l. 50). SekančiÄ dienÄ , t.y. 2012 07 20 raÅ¡tu Nr. S- 2424 ieÅ¡kovė buvo informuota, kad 2012 07 20 posėdyje buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas ir kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų – Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o turinys neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, kadangi darbų apraÅ¡ymai, pavadinimai, mato vienetai ir kiekiai nesutampa su pastato iÅ¡orės Å¡iltinimo darbų apraÅ¡e (techninė specifikacija priedas Nr.

2) nurodytais darbų apraÅ¡ymais, pavadinimais, mato vienetais ir kiekiais (t.1, b.l. 51). 2012 07 31 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ (t.1, b.l. 53-55). Pretenzijoje buvo nurodyti sekantys argumentai: pirma, Ä®kainotas kiekių sÄ raÅ¡as parengtas savarankiÅ¡kai, atsižvelgiant į tai, kad Å akių rajono savivaldybės administracija neatliko pareigos ir pati neužpildė stulpelio „Darbų dalies pavadinimas“ Šį stulpelį pildo tik perkančioji organizacija. Tik užpildžius taptų suprantama, kokiais duomenimis užpildyti likusius Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o lentelės stulpelius.

IeÅ¡kovė priėmė sprendimÄ Ä¯raÅ¡yti sustambintus darbų pavadinimus pagal grupes. Nurodyti tik po du papunkčiai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja techninei specifikacijai ir klaidina tiekėjus. Antra, nepagrįstai pasiÅ«lymas buvo atmestas, nes UAB „Orlista“ pateikė Ä®kainotÄ kiekių sÄ raÅ¡Ä , Konkurso sÄ lygose nėra numatyta, kad pasiÅ«lymas atmetamas, jei Ä®kainotas kiekių sÄ raÅ¡as pateikiamas glausta forma. Trečia, Perkančioji organizacija niekur nenurodė, kad Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o ir lokalinės sÄ matos turiniai turi sutapti, nėra jokios bÅ«tinybės tuos pačius duomenis pateikinėti Ä®kainotame kiekių sÄ raÅ¡e, nes jie yra lokalinėje sÄ matoje.

Ketvirta, nebuvo vykdytos derybos su tiekėjais ir nebuvo sudaryta galutinių pasiÅ«lymų eilė.           Dėl įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o formos ir turinio           Konkurso sÄ lygų p. 27; 27 .1 (t.1, b.l. 16-17) nustatė, jog pasiÅ«lymÄ sudaro tiekėjo pateiktų dokumentų elektroninėje formoje ir atsakymų CVP IS priemonėmis visuma, tame tarpe užpildyta pasiÅ«lymo forma, parengta pagal Å¡ių Konkurso sÄ lygų 1 priedÄ ir Ä®kainotas kiekių sÄ raÅ¡as.

Ne visi tiekėjai suprato kaip turi bÅ«ti užpildytas įkainotas kiekių sÄ raÅ¡as, todėl pateikė užklausimus atsakovei. Atsakovė 2012 06 26 raÅ¡tu Nr. S-2101 (t.1, b.l.

40) nurodė, kad „Kartu su pasiÅ«lymu privalo bÅ«ti pateiktas įkainotas kiekių sÄ raÅ¡as tokios formos, kokia yra pateikta pirkimo dokumentų priedo Nr.1 tęsinyje“. Be to, 2012 06 28 atsakovė raÅ¡tu Nr.S-2125 (t.1, b.l. 41), atsakydama į vieno iÅ¡ tiekėjų praÅ¡ymÄ patikslinti pirkimo dokumentus, nurodė „Įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o (pirkimo dokumentų priedo Nr.1 tęsinys) formoje darbų apraÅ¡ymai, pavadinimai, mato vienetai, ir kiekiai turi sutapti su pastato iÅ¡orės Å¡iltinimo darbų apraÅ¡e (techninė specifikacija priedas Nr.

2) nurodytais darbų apraÅ¡ymais, pavadinimais, mato vienetais ir kiekiais“. Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai kvalifikuotini kaip sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, todėl yra privalomi visiems tiekėjams. Kaip seka iÅ¡ byloje esančių įrodymų – iÅ¡ esmės iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės raÅ¡ytų procesinių dokumentų : ieÅ¡kinio, dubliko, bei atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, akivaizdu, jog ieÅ¡kovė nesuprato kaip turi bÅ«ti užpildytas Ä®kainotas kiekių sÄ raÅ¡as.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovės nurodymas ieÅ¡kinyje, kad buvo nurodyta, jog Ä®kainotas kiekių sÄ raÅ¡as turi bÅ«ti pateiktas tokios formos, kokia yra pateikta pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 tęsinyje, todėl ieÅ¡kovė jį parengė savarankiÅ¡kai. IeÅ¡kovės nuomone, Pirkėja nedetalizavo Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o, nes neužpildė stulpelio „Darbų dalies pavadinimas“, nors tai galėjo padaryti tik Pirkėja. Tik Å¡iÄ dalį užkildžius, taptų suprantama, kokiais duomenimis užpildyti likusius įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o lentelės stulpelius.

Neesant atsakovės užpildytų duomenų, ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o stulpelyje „Darbų dalies pavadinimas“ įraÅ¡yti sustambintus darbų pavadinimus pagal grupes, kurie atitinka techninę specifikacijÄ , ieÅ¡kovė, taip pat pati nustatė ir sustambintų darbo grupių mato vienetus bei kiekius. IÅ¡ nurodyto akivaizdu, jog pati ieÅ¡kovė savarankiÅ¡kai interpretavo Konkurso sÄ lygas, o to daryti ji neturėjo teisės pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.

Be to, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovė paminėtais atsakymais pakeitė Konkurso sÄ lygas, todėl turėjo bÅ«ti pateikta kita Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o firma. Tačiau teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakymų į paklausimus turinio seka, jog atsakovė, atsakydama į tiekėjų paklausimus dėl įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o, nepakeitė Konkurso sÄ lygų, o tik paaiÅ¡kino kaip minėta forma turėtų bÅ«ti pildoma, todėl jai nekilo pareiga pateikti kitÄ , pataisytÄ formÄ . Nepagrįstas ir tvirtinimas, kad atsakovė turėjo užpildyti Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o stulpelį „Darbų dalies pavadinimas“ ir taip aiÅ¡kiai parodyti, kokių duomenų iÅ¡ tiekėjų tikisi.

Pirma, dokumentų formas privalo pildyti tiekėjai ir tai nustato Konkurso sÄ lygų 27.1p. . Antra, atsakovė 2012 06 28 raÅ¡te Nr.S-2125 aiÅ¡kiai nurodė kokių duomenų iÅ¡ tiekėjų tikisi:

1) darbų aprašymų, 2) darbų pavadinimų, 3) mato vienetų, 4) kiekių, kurie visi būtų tapatūs pastato išorės šiltinimo darbų apraše (techninė specifikacija priedas Nr.

2) nurodytiems darbų apraÅ¡ymams, pavadinimams, mato vienetams ir kiekiams. Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė nurodo, jog ji, griežtai laikydamasi 2012 06 26 atsakovės raÅ¡to Nr. S - 2101 nurodymų, kartu su pasiÅ«lymu pateikė Ä®kainotÄ kiekių sÄ raÅ¡Ä tokios formos, kokia yra pateikta pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 tęsinyje, nes atsakovė po 2012 06 28 raÅ¡to Nr. S-2125 nepateikė naujos įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o formos su perkančiajai organizacijai priklausančiais užpildyti stulpelio „Darbų dalies pavadinimas“ duomenimis, kurį įprastai užpildo pačios perkančiosios organizacijos.

T.y. ieÅ¡kovė jau Å¡velnina situacijÄ ir nurodo ne atsakovės pareigÄ užpildyti stulpelį „Darbų dalies pavadinimas“, bet įprastÄ praktikÄ , kai Perkančiosios organizacijos tai atlieka. Tačiau kitoje vietoje ieÅ¡kovė jau teigia, kad Ä®kainotÄ kiekių sÄ raÅ¡Ä parengė savarankiÅ¡kai. Pažymėtina, kad tikrovės neatitinka ieÅ¡kovės teiginiai, kad ji vadovavosi vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygomis, visais atsakovės pateiktais pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimais ir patikslinimais, kurie yra neatskiriama vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų dalis, nes pateiktas Ä®kainotas kiekių sÄ raÅ¡as neatitinka atsakovės paaiÅ¡kinimų.

Argumentai, jog Perkančioji organizacija niekur nenurodė, kad Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o ir lokalinės sÄ matos turiniai turi sutapti ir, kad nėra jokios bÅ«tinybės tuos pačius duomenis pateikinėti Ä®kainotame kiekių sÄ raÅ¡e, nes jie yra lokalinėje sÄ matoje atmestini, kadangi bÅ«tent Perkančioji organizacija, o ne tiekėjai sprendžia, kokie dokumentai turi bÅ«ti pateikiami. Tiekėjas turi pareigÄ , o ne teisę su pasiÅ«lymais teikti tokius dokumentus, tokio turinio ir tokios apimties, kokie yra nustatyti pirkimo dokumentuose.           Apibendrinus nurodytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pateikė Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o, kurį turėjo užpildyti Konkurso dalyviai, formÄ kaip Pirkimo dokumentų priedo Nr.1 tęsinį, Konkurso dalyviai jÄ gavo, kam buvo neaiÅ¡ku kaip jÄ užpildyti – pateikė atitinkamus klausimus Perkančiajai organizacijai, buvo gauti atsakymai, kurie yra sudėtinė Konkurso dokumentų dalis, todėl privaloma visiems Konkurso dalyviams, todėl buvo aiÅ¡kus ir Å¡io dokumento turinys, kurį turėjo užpildyti Konkurso dalyviai.

Dėl nurodyto, teismas atmeta visus ieÅ¡kovės argumentus, kad buvo netinkama Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o forma, ar netinkami iÅ¡aiÅ¡kintas turinys.                     Dėl pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo             IeÅ¡kovė nurodo, kad Ä®kainotas kiekių sÄ raÅ¡as nėra aiÅ¡kus, tikslus ir nedviprasmiÅ¡kas. Šį teiginį grindžia aplinkybe, nurodyta dublike, kad nežinojo kaip į įkainoto kiekių sÄ raÅ¡o stulpelyje „Darbų dalies pavadinimas“ atsakovės nurodytus tik po du papunkčius, sutalpinti kelias deÅ¡imtis pozicijų, nurodytų techninėje specifikacijoje.

Todėl, esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovė sutinkamai su Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis privalėjo kreiptis į atsakovę, kad pastaroji paaiÅ¡kintų kaip pildyti Ä®kainotÄ kiekių sÄ raÅ¡Ä kaip tai padarė kiti dalyviai. Tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalÅ«s viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, kuriems suteikta iniciatyvos teisė siekti paÅ¡alinti galimus neaiÅ¡kumus dėl pirkimo sÄ lygų turinio: tiekėjų teisė – papraÅ¡yti paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas; perkančiosios organizacijos – jas paaiÅ¡kinti ir/ar patikslinti.

Atsakovė, gavusi dalyvių paklausimus, 2012 06 28 raÅ¡tu Nr. S-2125 paaiÅ¡kino kaip turi bÅ«ti pildoma Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o (pirkimo dokumentų priedo Nr.1 tęsinys) forma. IeÅ¡kovė gi prieÅ¡ingai, kilus neaiÅ¡kumams, neįgyvendino jai suteiktos teisės kreiptis į atsakovę dėl Konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo. IÅ¡ pateikto VÄ® Registrų centras JA dokumento (t.1, b.l.

83) matyti, jog UAB „Orlista“ veiklÄ vykdo nuo 2001 metų. Atsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kovė tvirtina, kad įprastai įkainotÄ kiekių sÄ raÅ¡o formos stulpelį „Darbų dalies pavadinimas“ užpildo perkančiosios organizacijos, kad įprastai lokalinės sÄ matos ir Ä®kainotas kiekių sÄ raÅ¡as dėl duomenų identiÅ¡kumo kartu Konkursuose nepateikinėjami, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra profesionali viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektė, todėl jai yra žinomos vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų nepateikimo ir/ar netinkamo pateikimo pasekmės. Vertinant dalyvių pasiÅ«lymus yra svarbus ne tik paties reikalaujamo dokumento pateikimo faktas, bet ir ar pateiktas dokumentas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, t.y. ar pateiktuose reikalaujamuose dokumentuose nurodyta reikalaujama informacija bei duomenys.

Atsakovė gali praÅ¡yti, kad tiekėjai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, bet negali praÅ¡yti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo ar padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (Viešųjų pirkimų įstatymo 39str. 1d.). Å iuo atveju atsakovė neturėjo nei pareigos, nei galimybės praÅ¡yti, kad ieÅ¡kovė paaiÅ¡kintų Ä®kainotÄ kiekių sÄ raÅ¡Ä , nes ieÅ¡kovė nepateikė tinkamai užpildyto Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o.

Atsakovė visų tiekėjų dokumentų vertinimÄ atliko vienoda apimtimi, tvarka ir sÄ lygomis, todėl pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas.             Dėl UAB „Orlista“ pasiÅ«lymo atmetimo pagrindų             Perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (Viešųjų pirkimų įstatymo 39str.,2d.2p.).

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39str. 2d. 2p. ir Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 03 29 įsakymu Nr. AT-390 patvirtintų Å akių rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 28str. 2d. 2p., bei pirkimo dokumentų 55.11p. 56p. pagrindu. IeÅ¡kovė nesutinka su tuo, kad pasiÅ«lymas buvo atmestas vadovaujantis Konkurso dokumentų 55.11p. ir 56 p.p. pagrindu dėl to, kad Ä®kainoto kiekių sÄ raÅ¡o turinys neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų.

IeÅ¡kovės nuomone, pasiÅ«lymas Å¡iuo pagrindu galėtų bÅ«ti atmestas tik tuomet, jeigu Ä®kainotas kiekių sÄ raÅ¡as iÅ¡ viso nebÅ«tų pateiktas. Konkurso sÄ lygų VIII skyriaus 55.11p. įtvirtinta: „Komisija nagrinėja pasiÅ«lymÄ tikslu nustatyti ar nėra kitų pasiÅ«lymo neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams (pvz., ar pateiktas įkainotas kiekių sÄ raÅ¡as, objektinės ir lokalinės sÄ matos ir kt.)“, p. 56 nustatyta, kad „pasiÅ«lymas besÄ lygiÅ¡kai atmetamas pirkimo dokumentų 55.1, <...> ir 55.11 punktuose nurodytais atvejais“.

Konkurso sÄ lygų p. 55.11 yra nurodytas nebaigtinis sÄ raÅ¡as, į kÄ komisija atsižvelgia vertindama, ar nėra pasiÅ«lymo neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams. Vadovaudamasi nurodytu punktu, atsakovė turėjo teisę nuspręsti atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ tuo pagrindu, kad įkainoto kiekių sÄ raÅ¡as nors ir pateiktas, tačiau neatitinka iÅ¡aiÅ¡kinimų, kurie yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis ir todėl privaloma visiems tiekėjams. BÅ«tų nelogiÅ¡ka, jeigu perkančioji organizacija, vertintų pateiktus dokumentus tik pagal jų kiekį, o ne pagal turinį.

Netinkamai užpildyti dokumentai, kurie pateikti perkančiajai organizacijai, vertintini kaip nepateikti. Juk yra eilė tiekėjų, kurie dokumentus užpildė tinkamai, prieÅ¡ tai iÅ¡siaiÅ¡kinę, kaip jie turi bÅ«ti užpildyti, o ne patys priiminėję sprendimus, kaip pildyti dokumentus. Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė, prieÅ¡ dalyvaudama Konkurse, susipažino su jo sÄ lygomis ir su jomis sutiko. IeÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad Konkurso sÄ lygose nėra numatyta, jog pasiÅ«lymas atmetamas, jei įkainotas kiekių sÄ raÅ¡as pateikiamas glausta forma, nėra patvirtinta byloje esančia medžiaga.

Akivaizdu, kad detaliai numatyti aplinkybes, kuomet pasiÅ«lymas atmetamas, yra neįmanoma, todėl Konkurso sÄ lygų 55.11 p. ir nėra nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as. Teismo vertinimu Å¡iuo atveju yra svarbi ta aplinkybė, jog Konkurso sÄ lygų 55.11p. numato, jog komisija turi nustatyti ar nėra kitų pasiÅ«lymo neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams (pvz. ar pateiktas įkainotas kiekių sÄ raÅ¡as, objektinės ir lokalinės sÄ matos it kt.). Å iuo gi atveju komisija ir nustatė, kad Ä®kainotas kiekių sÄ raÅ¡as nors ir pateiktas, tačiau jis neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, o dėl to yra neatitikimas pirkimo dokumentų reikalavimams.

Pirkimo dokumentų 56 p. numato, kad pasiÅ«lymas besÄ lygiÅ¡kai atmetamas pirkimo dokumentų 55.11 p. nurodytu atveju. Tai ir buvo padaryta.                         Dėl derybų ir galutinių pasiÅ«lymų eilės sudarymo               Komisija iÅ¡nagrinėjo pirminius pasiÅ«lymus, nustatė kviestinus dalyvauti derybose dalyvius, derybas su pakviestais dalyviais įvykdė 2012 07 27 ir tai patvirtina derybų protokolai: Nr. 14 dėl derybų su UAB „RÅ«dupis“ (t.1, b.l. 124), Nr. 15 su UAB „Statybos ritmas“ (t.1, b.l. 125), Nr.16 su UAB „Statybų skliautas“ (t.1, b.l. 126).

Komisija 2012 07 27 sprendimu mažiausios kainos didėjimo tvarka nustatė galutinių pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ , todėl ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovė nevykdė derybų, yra nepagrįstas. Esminis ieÅ¡kovės argumentas Å¡iuo klausimu remiasi tuo, jog atsakovės 2012 07 27 raÅ¡te Nr. 2491 prieÅ¡ žodį „pasiÅ«lymų“ nėra žodžio „galutinių“. Tačiau pasiÅ«lymų eilė nustatoma ne raÅ¡tu, bet komisijos sprendimu. IÅ¡ 2012 m. liepos 27 d. komisijos posėdžio protokolo (t.1, b.l. 127-129) matyti, jog buvo balsuojama dėl galutinių pasiÅ«lymų eilės patvirtinimo.

Vienbalsiai galutinių pasiÅ«lymų eilė buvo patvirtinta. Pažymėtina ir ta svarbi aplinkybė, jog pirkimo dokumentų X skyriuje apskritai nebuvo kalbama apie jokios kitos pasiÅ«lymų eilės, iÅ¡skyrus galutinių pasiÅ«lymų eilę, sudarymÄ . Teismas atmeta ieÅ¡kovės argumentÄ , kad pakanka vien 2012 07 27 raÅ¡to Nr.S-2491, kad konstatuoti faktÄ , jog derybų nebuvo, nes minėtu raÅ¡tu ieÅ¡kovė tik buvo informuota, kad buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir nustatytas Konkurso laimėtojas.

           IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui – advokato pagalbos iÅ¡laidos (CPK 93str.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui priteistinos vadovaujantis ir susiklosčiusia teismine praktika (LR Aukščiausiojo teismo 2011 12 30 nutartis Civ.byloje Nr. 3K-3-361/2011 ir kt.). UAB „RÅ«dupis“ praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 3 900 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (t.1, b.l. 168-169). Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintos LR Teisingumo ministro 2004 04 02 Ä®sakymu Nr. 1R-85) nurodyta, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ â€“ 2400 Lt, už tripliko suraÅ¡ymÄ â€“ 1 500 Lt .

Viso būtų 3 900 Lt . Todėl ši suma ir priteistina.           Ieškinį atmetus, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi (t.1, b.l. 68-69) CPK 150str. pagrindu. Pažymėtina, kad sutinkamai su CPK 150str. 2d. laikinosios apsaugos priemonės galios iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.             Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teisėja              n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kovės UAB „Orlista“ ieÅ¡kinį atsakovei Å akių rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „RÅ«dupis“ dėl viešųjų pirkimų atmesti.           Priteisti iÅ¡ UAB „Orlista“ (įmonės kodas 135754413, A.s. Nr. LT31 7044 0600 0349 8427, SEB bankas, banko kodas 70440) trečiajam asmeniui (įmonės kodas 170681385, A.s. Nr. LT46 4010 0411 0005 0170 AB bankas DnB NORD) 3 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.            Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi.             Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                             Rūta Palubinskaitė