2016-12-21 Nr. AB-24143-3-65-3-00141-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-999-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00141-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus, atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. K., N. K., R. J., S. K., V. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą (II t., b. l. 51-54), prašydamas priteisti iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus, 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų administracinėje byloje Nr. eI-968-279/2016, atlyginimą.

Nurodė, kad šioje administracinėje byloje jo interesus atstovavo advokato padėjėjas J. Povilionis. Teigė, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomenduotinus užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžius, teisinių paslaugų teikimas administracinėje byloje Nr. eI-968-279/2016 galėjo būti įvertintas 2 190,83 Eur suma, tačiau šiuo atveju už teisines paslaugas jis advokato padėjėjui J. Povilionui sumokėjo tik trečdalį maksimalios rekomenduotinos sumos. Nurodė, kad bylos, kuriose nagrinėjami nekilnojamojo turto grąžinimo klausimai, reikalauja daugiau teisinių žinių, todėl manė, kad prašoma priteisti suma yra adekvati išnagrinėtos bylos sudėtingumui.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus (II t., b. l. 65-66), prašė pareiškėjo prašymo netenkinti.

Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė rašytinių įrodymų, kokios rūšies teismines paslaugas pareiškėjo atstovas suteikė pareiškėjui, nenurodyta, kiek valandų sugaišo atstovas, teikdamas kiekvieną teisinę paslaugą, ir kokį atlygį už tai gavo. Atsakovo nuomone, pareiškėjo pateiktas 800 Eur kvitas neturėtų turėti įrodomosios galios, nes šių duomenų nepakanka nagrinėjamam klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Pažymėjo, kad pareiškėjas, pradėdamas administracinę bylą, sudarė sutartį su atstovu ir patyrė išlaidas savo rizika, todėl institucija neturėtų tų išlaidų atlyginti, jeigu jos nepagrįstos. Pareiškėjas jokių turėtų išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo nėra pateikęs. Manė, kad advokato padėjėjo subjektyvi nuomonė ir jo pamąstymai nesudaro pagrindo neteikti apskaičiavimo. Pateikta skaičiuoklė yra rekomendacinio pobūdžio kainų nustatymui, o išlaidų apskaičiavimo reikalavimas turi būti pagrįstas konkrečiais skaičiais bei įrodymais. Nesant konkretaus pagrindimo, susidaro pagrindas bylose piktnaudžiauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimu, neteikiant pagrįstų skaičiavimų bei įrodymų.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi (II t., b. l. 73-76) pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė pareiškėjui V. K. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Panevėžio skyriaus, 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI-968-279/2016, atlyginimą.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ((toliau – ir ABTĮ), taikoma 1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 5 straipsnio 1 dalimi, 45 straipsniu, bylos duomenimis, pagal kuriuos nustatyta, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-968-279-2016 įsiteisėjo 2016 m. birželio 28 d. ir jis priimtas pareiškėjo V. K. naudai, pareiškėjo prašymas atlyginti turėtas atstovavimo išlaidas Panevėžio apygardos administraciniam teismui paduotas laiku – 2016 m. liepos 1 d., sprendė, jog pareiškėjas įgijo teisę gauti iš atsakovo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI-968-279-2016, atlyginimą.

Vadovaudamasis ABTĮ 44 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalių, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalies, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) nuostatomis, pareiškėjo prašomam priteisti 800 Eur išlaidų, kurias jis patyrė sumokėjęs atstovui advokato padėjėjui J.

Povilioniui dėl administracinės bylos Nr. eI-968-279/2016 nagrinėjimo, atlyginimui pagrįsti pateiktu 2015 m. gegužės 29 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 743330, Maksimalaus rekomenduojamo priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) skaičiuokle, kurioje nurodoma, kad suteiktos šios paslaugos: paklausimai renkant bylai reikalingus įrodymus (paslaugos suteikimo data – 2015 m. vasario 10 d.); kitas dokumentas, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (paslaugos suteikimo data – 2015 m. gegužės 20 d.); ieškinys, priešieškinis, atsiliepimas į ieškinį ar priešieškinį (paslaugos suteikimo data – 2015 m. birželio 1 d.); viena teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valanda ir kt. (paslaugos suteikimo datos – 2015 m. lapkričio 3 d., 2015 m. gruodžio 1 d., 2016 m. sausio 26 d., 2016 m. kovo 8 d., 2016 m. gegužės 24 d., 5 valandos); kitas dokumentas, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (paslaugos suteikimo data – 2016 m. sausio 26 d.

„Skundo tikslinimas, Dėl atsisakymo vykdyti pavestas funkcijas“), teismas sprendė, jog šios nurodytame paslaugų sąraše atstovo nurodytos paslaugos, kurias jis suteikė, iš esmės atitinka teismo nustatytas atstovo suteiktas paslaugas, tačiau pareiškėjo atstovo nurodytos paslaugos – paklausimai renkant bylai reikalingus įrodymus; kito dokumento parengimas, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (paslaugos suteikimo data – 2015 m. gegužės 20 d.), laikytinos skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas traktuotos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą, be to, pareiškėjo atstovo nurodyta paslauga – atstovavimas 2016 m. kovo 8 d. teismo posėdyje – vertinta kaip nepagrįsta, nes 2016 m. kovo 8 d. paskirtas teismo posėdis neįvyko.

Išnagrinėjęs turimą medžiagą, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui gali būti atlyginamos advokato padėjėjo skundo surašymo, atstovavimo pareiškėjui 2015 m. lapkričio 3 d., 2015 m. gruodžio 1 d., 2016 m. sausio 26 d., 2016 m. gegužės 24 d. teismo posėdžiuose Panevėžio apygardos administraciniame teisme ir atstovo kito dokumento parengimo išlaidos, kurios pagal Rekomendacijų 5, 8.2, 8.19, 8.16. punktus atitinka prašomą 800,00 Eur atlyginimo sumą, ji yra reali, neviršijanti Rekomendacijose numatytų maksimaliai galimų priteisti sumų dydžių, todėl priteistina pareiškėjui.

III. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus, pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 79-80), kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė klaidingą išvadą, remdamasis Rekomendacijose numatytų maksimaliai galimų priteisti sumų dydžiu.

Atsakovo nuomone, pareiškėjas nepateikė rašytinių įrodymų, kokios rūšies teismines paslaugas pareiškėjo atstovas suteikė pareiškėjui, nenurodyta, kiek valandų sugaišo, teikdamas kiekvieną teisinę paslaugą ir kokį atlygį už tai gavo. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis pateikia teismui prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Toks pareiškimo reikalavimas turi būti pagrįstas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, konstatavęs ir laikosi taisyklės, kad prašymas dėl išlaidų atlyginimo priteisimo turi būti pagrįstas konkrečiais skaičiais ir įrodymais (2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010; 2011 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011; 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012).

Mano, kad pareiškėjo pateiktas 800 Eur kvitas neturėtų turėti įrodomosios galios, nes šių duomenų nepakanka nagrinėjamam klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Pareiškėjas, pradėdamas administracinę bylą, pasisamdė atstovą ir patyrė išlaidas savo rizika, todėl institucija neturėtų tų išlaidų atlyginti, jeigu jos nepagrįstos. Pareiškėjas jokių turėtų išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo nėra pateikęs. Advokato padėjėjo subjektyvi nuomonė ir jo pamąstymai nesudaro pagrindo neteikti paskaičiavimo. Pateikta skaičiuoklė yra rekomendacinio pobūdžio kainų nustatymui, o išlaidų apskaičiavimo reikalavimas turi būti pagrįstas konkrečiais skaičiais bei įrodymais. Nesant konkretaus pagrindimo, susidaro pagrindas piktnaudžiauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo bylose, neteikiant pagrįstų skaičiavimų bei įrodymų. Teigia, kad pareiškėjo 2016 m. birželio 30 d. prašyme teismui pateiktame pinigų priėmimo kvite jokių turėtų išlaidų paskaičiavimo ir pagrindimo nėra pateikta, taip pat nėra pateikta rašytinių įrodymų, kokios rūšies teisines paslaugas pareiškėjo atstovas yra suteikęs pareiškėjui. Advokato padėjėjo pamąstymai nesudaro išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo.

Pareiškėjas V. K. atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą (II t., b. l. 93-96) prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo parengimą atlyginimą.

Nurodo, kad prašoma 800 Eur atlyginimo suma yra tik 1/3 maksimalios galimos priteisti išlaidų atlyginimo sumos pagal Rekomendacijų nuostatas.

Teigia, jog visiškai nesuprantamas atsakovo teiginys, kad advokato padėjėjo išrašytas 800 Eur kvitas neturi įrodomosios galios. Pinigų priėmimo kvitas yra vienas iš pagrindinių dokumentų, kurie įrodo pinigų mokėjimą. Taip pat galima pinigus sumokėti per banką, tačiau šiuo atveju buvo sumokėti grynieji – advokato padėjėjo kabinete pareiškėjas sumokėjo 800 Eur ir atstovas išrašė kvitą.

Be to, kritiškai vertintini atsakovo teiginiai, kad pareiškėjas pasisamdė advokato padėjėją „savo rizika“, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Tačiau dėl paties atsakovo ir jo pareigūnų kaltės 24 metus nebuvo atkurta nuosavybės teisė, pareiškėjas patyrė tiek laiko, tiek finansinių nuostolių, t. y. žalą. Dėl to buvo priverstas samdytis advokato padėjėją. Atstovas peržiūrėjo dokumentus, esančius Nacionalinėje žemės tarnyboje, buvo papildomai kreiptasi į kelis archyvus, ir galiausiai suruošti procesiniai dokumentai teismui. Teismas, įvertinęs dokumentus, prašymą tenkino visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidas pripažino realiomis, neviršijančiomis nustatytų Rekomendacijose ir jas priteisė.

Pažymi, jog bylos visas procesas vyko teisėtai ir teisingai, todėl nutarties nei naikinti, nei keisti nėra pagrindo. Atsakovas nepateikė nei vieno teisinio argumento, dėl ko būtų galima teismo sprendimą panaikinti. Pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartis teisėta ir teisinga.

Atkreipia dėmesį į tai, kad kadangi atsakovas pateikė atskirąjį skundą, todėl teko kreiptis teisinės pagalbos į atstovą dėl atsiliepimo surašymo. Dėl atsakovo kaltės papildomai pareiškėjas patyrė išlaidų, kurias prašo atlyginti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkintas (ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 45 str. 2 d.).

Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iš jo pareiškėjo naudai 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą, teigia, jog pareiškėjas nepagrindė savo patirtų išlaidų tinkamais dokumentais.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog ginčo byloje dėl to, kad galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas (Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-968-279-2016, įsiteisėjęs 2016 m. birželio 28 d.) priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis, vadovaujantis ABTĮ 44-45 straipsnio nuostatomis, turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nėra.

Ginčas šiuo atveju kyla dėl to, ar pareiškėjo pateikti dokumentai yra tinkami ir pakankami jo patirtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti.

Kaip matyti iš bylos duomenų bei teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas prašomam priteisti 800 Eur išlaidų, kurias jis patyrė už jo atstovo advokato padėjėjo J. Povilionio atstovavimą administracinėje byloje Nr. eI-968-279/2016, atlyginimui pagrįsti pateikė:

1) Maksimalaus rekomenduojamo priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) skaičiuoklę, kurioje nurodoma, kad pareiškėjui suteiktos šios teisinės paslaugos: paklausimai renkant bylai reikalingus įrodymus (paslaugos suteikimo data – 2015 m. vasario 10 d., maksimali priteistina atlyginimo suma – 5,57 Eur); kitas dokumentas, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (paslaugos suteikimo data – 2015 m. gegužės 20 d., maksimali priteistina atlyginimo suma – 228,64 Eur); ieškinys, priešieškinis, atsiliepimas į ieškinį ar priešieškinį (paslaugos suteikimo data – 2015 m. birželio 1 d., maksimali priteistina atlyginimo suma – 1 429 Eur); viena teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valanda ir kt. (paslaugos suteikimo datos – 2015 m. lapkričio 3 d. maksimali priteistina atlyginimo suma – 57,11 Eur; 2015 m. gruodžio 1 d., maksimali priteistina atlyginimo suma – 57,11 Eur; 2016 m. sausio 26 d., maksimali priteistina atlyginimo suma – 58,81 Eur; 2016 m. kovo 8 d., maksimali priteistina atlyginimo suma – 58,81 Eur; 2016 m. gegužės 24 d., maksimali priteistina atlyginimo suma – 60,55 Eur, iš viso 5 valandos); kitas dokumentas, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (paslaugos suteikimo data – 2016 m. sausio 26 d., t. y. „Skundo tikslinimas, Dėl atsisakymo vykdyti pavestas funkcijas“, maksimali priteistina atlyginimo suma – 235,23 Eur);

2) 2015 m. gegužės 29 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 743330, kuris patvirtina, jog pareiškėjas advokatui už teisines paslaugas iš viso sumokėjo 800 Eur.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šios nurodytame paslaugų sąraše atstovo nurodytos paslaugos, kurias jis suteikė, iš esmės atitinka teismo nustatytas ir bylos duomenimis patvirtintas atstovo suteiktas paslaugas, išskyrus pareiškėjo atstovo nurodytas paslaugas – paklausimai renkant bylai reikalingus įrodymus; kito dokumento parengimas, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (paslaugos suteikimo data – 2015 m. gegužės 20 d.), kurios laikytinos skundo parengimo paslaugos dalimi ir traktuotinos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą, bei pareiškėjo atstovo nurodytą paslaugą – atstovavimą 2016 m. kovo 8 d. teismo posėdyje – kuri vertintina kaip nepagrįsta, nes 2016 m. kovo 8 d. paskirtas teismo posėdis neįvyko.

Taigi, atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad pareiškėjas savo patirtas bylinėjimosi išlaidas šiuo atveju pragrindė ne tik pinigų priėmimo kvitu, kuris patvirtina, jog už suteiktas paslaugas buvo sumokėta (realios išlaidos) ir kuris pagal administracinių teismų praktiką yra būtina sąlyga vertinant patirtas išlaidas kaip pagrįstas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-284/2008, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-422/2009, 2009 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 18, 2009 m., 144 – 216 p., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012), tačiau ir dokumentu, pagrindžiančiu tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, joms sugaištą laiką bei paslaugų teikimo datas, t. y.

Maksimalaus rekomenduojamo priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) skaičiuokle. Nors ši skaičiuoklė ir pavadinta „Maksimalaus rekomenduojamo priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ bei joje nurodytos sumos yra maksimalios (iš viso 2 190,83 Eur), neatitinkančios pareiškėjo advokato padėjėjui sumokėtos 800 Eur atlyginimo sumos (kuri yra tik 1/3 minėtos maksimalios 2 190,83 Eur atlygintinos sumos), tačiau ji yra parengta, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) nuostatomis, ir pateikia maksimalius pagal minėtas Rekomendacijas nustatytų teisinių paslaugų atlyginimo dydžius (sumas), atsižvelgiant į advokato padėjėjo konkrečiai suvestus duomenis apie jo teiktų paslaugų pobūdį (rūšį), datą, laiką, kiekį, sugaištą laiką ir pan.

Tokiu būdu, ši skaičiuoklė nagrinėjamu atveju yra visiškai individualizuota pagal pareiškėjui suteiktas teisines paslaugas, kurios, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atitinka teismo nustatytas ir bylos duomenimis patvirtintas pareiškėjui suteiktas teisines paslaugas. Dėl šios priežasties nėra pagrindo vertinti, kad minėta skaičiuoklė yra abstraktus apskaičiavimas, rekomendacinio pobūdžio kainų nustatymas, ar advokato padėjėjo subjektyvi nuomonė, jo pamąstymai ir nepagrindžia pareiškėjo jokių turėtų išlaidų apskaičiavimo.

Tokią išvadą galima būtų daryti tik tuo atveju, jei tokia skaičiuoklė ar panašus dokumentas apskritai nebūtų pateikti teismui. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai, kad pareiškėjas tinkamai nepagrindė savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurių atlyginimo prašo iš atsakovo, yra nepagrįsti ir atmestini.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, rėmėsi suformuota administracinių teismų praktika panašiose bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas netenkinamas.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad pareiškėjas, šiuo atveju teikdamas atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, taip pat patyrė tam tikras su skundo nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusias bylinėjimosi išlaidos, kurios, netenkinus atsakovo atskirojo skundo, pareiškėjui taip pat atlygintinos (ABTĮ 44 str. 1 d. ir 6 d.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013). Atsižvelgiant į tai, kad kartu su atsiliepimu pateikti dokumentai patvirtina, jog pareiškėjas advokato padėjėjui J. Povilioniui už atsiliepimą į atskirąjį skundą sumokėjo 100 Eur ir ši suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimaliai galimo priteisti užmokesčio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydžio (Rekomendacijų 8.16 p.), ši suma pareiškėjui taip pat priteistina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus, atskirojo skundo netenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjo V. K. naudai iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus, 100 Eur su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas