9be56914-8738-45f4-956e-e58d2aa72c82 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-1968-422/2019 Proceso Nr. 3-62-3-02807-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.2; 20.2.3.2; 20.5.1; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų (toliau – ir teismas) teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Deivydui Aidukui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L.

B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), po 2 000 Eur (po 1 000 Eur už kiekvieno iÅ¡ atstovo veiksmus) už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ neturtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjas skunde (b. l. 2–4), skundo papildyme (b. l.

10) ir teismo posėdyje nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 27 d. (14 parų) buvo kalinamas Alytaus PN kamerų tipo patalpose kankinančiomis sÄ lygomis, pažeidžiančiomis nacionalinės ir tarptautinės teisės aktų nuostatas. Teigė, jog nuo 2018 m. lapkričio 13 d. Alytaus PN pareigÅ«nai iÅ¡ nuteistųjų dienos metu pradėjo surinkinėti čiužinius bei patalynę. PareiÅ¡kėjo patalynė bÅ«davo surenkama nuo 7.00 val. ryto ir grÄ Å¾inama tik 23.00 val. vakaro.

PareiÅ¡kėjo teigimu, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, atliekančio nuobaudÄ kamerų tipo patalpose, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ pareigÅ«nai neturėjo teisės paimti čiužinio. Nurodė, kad toks laikymas 16 valandų į parÄ yra žiaurus kankinimas, kadangi jis, bÅ«damas ligoniu, visÄ dienÄ buvo verčiamas vaikščioti, sėdėti ant Å¡altų geležinių lovų, suolų, buvo priverstas Å¡alti, negalėjo miegoti, todėl paskausdavo nugarÄ , trÅ«ko miego, jautėsi pavargęs psichologiÅ¡kai, patyrė kančių, badavo t. y. patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertino 1000 Eur už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. PareiÅ¡kėjo nuomone, Kalėjimų departamentas, kuriam pagal teisės aktus priskirta vadovauti ir kontroliuoti laisvės atėmimo įstaigų veiklÄ , netinkamai kontroliavo jam pavaldžios Alytaus PN administracijos veiksmus, todėl už tai privalo prisiimti atsakomybę.

Kalėjimų departamento padarytÄ neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas vertino 1000 Eur už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovės atstovas Alytaus pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 14–17) nurodė, jog pareiÅ¡kėjas į kamerų tipo patalpas buvo perkeltas 3 mėnesiams Alytaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu. Čiužiniai ir patalynė iÅ¡ nuteistųjų kalinčių kamerų tipo patalpose yra paimami vadovaujantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194, 220 punktu (2018 m. spalio 19 d. įsakymo redakcija) bei šį teisės aktÄ Ä¯gyvendinančios Nuteistųjų, atliekančių bausmę kamerų tipo patalpose dienotvarkės, patvirtintos Alytaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. I-294, 1.3. punktu. PareiÅ¡kėjas neįrodė neteisėtų Alytaus PN veiksmų ir dėl jų galimai atsiradusios neturtinės žalos, todėl nėra sÄ lygų valstybės deliktinei atsakomybei kilti. Atsakovės atstovas Kalėjimų departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 33–35) nurodė, kad Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 220 punkto nuostata, kurioje įtvirtinta, jog nuobaudos–perkelti nuteistÄ jį į kamerų tipo patalpas vykdymo metu patalynė į kamerų tipo patalpas nuteistiesiems iÅ¡duodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui, taikoma visiems nuteistiesiems, perkeltiems į kamerų tipo patalpas atlikti nuobaudas be iÅ¡imčių. Ä® Kalėjimų departamentÄ pareiÅ¡kėjas dėl netinkamo Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių taikymo ar netinkamų kalinimo sÄ lygų Alytaus PN nesikreipė.

Kalėjimų departamento nuomone, pareiškėjas deklaratyviai nurodė, kad čiužinio ir patalynės paėmimas ne miegui nuteistųjų dienotvarkėje skirtu metu yra kankinimo forma, tačiau nenurodė, kokias neigiamas pasekmes patyrė ir kaip jos viršijo neišvengiamas su įkalinimu susijusias kančias. Pažymėjo, kad pareiškėjo nurodyti nepatogumai ir su dėl to atsiradę neigiami išgyvenimai yra neišvengiama laisvės apribojimo pasekmė, susijusi su jos esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų ir Kalėjimų departamento, atstovai, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str.). Skundas netenkintinas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų ir Kalėjimų departamento, dėl atsakovės atstovų neteisėtų veiksmų (neveikimo) laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 27 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) jam padarytÄ neturtinę žalÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Alytaus PN veiksmų (neveikimo), teigdamas, kad nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 27 d.

Alytaus PN pareigÅ«nai čiužinį bei patalynę į kamerų tipo patalpÄ perkeltam pareiÅ¡kėjui pradėjo iÅ¡davinėti tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui. Jo patalynė bÅ«davo surenkama nuo 7.00 val. ryto ir grÄ Å¾inama tik 23.00 val. vakaro. Atsakovės atstovas Alytaus PN atsiliepime nurodė, kad čiužiniai kaip ir visa patalynė, buvo paimama, įsigaliojus Teisingumo ministro 2018 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. 1R-213 patvirtintiems Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių pakeitimams.

Teigė, kad 2018 m. lapkričio 12 d. Alytaus PN direktoriaus įsakymu Nr. 1-294 buvo patvirtintos nuteistųjų Dienotvarkės, kurių 1.3 punktas įtvirtina nuteistųjų, atliekančių bausmę kamerų tipo patalpose, dienotvarkę, kurioje numatytas patalynės pridavimas ir iÅ¡davimas. Bylos duomenimis (b. l. 18–23, 38–39) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu 3 kamerų tipo patalpoje atliko jam Alytaus PN administracijos 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu Nr. 49-3912 paskirtÄ nuobaudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 straipsnio 2 dalies 3 punkte, perkeliant pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 3 mėnesiams.

BVK nustatytos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sÄ lygų ir principų įgyvendinimÄ , taip pat Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme (toliau – ir nuteistieji), teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės).

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių XXXVI skyriuje nustatyti nuobaudos, perkeliant nuteistÄ jį į kamerų tipo patalpas, vykdymo ypatumai, Å¡io skyriaus 220 punkte nurodyta, kad nuteistiesiems, perkeliamiems į kamerų tipo patalpas (iÅ¡skyrus perkeliamiems į kamerų tipo patalpas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ), neleidžiama su savimi imti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų, iÅ¡skyrus nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopijÄ , vokus, paÅ¡to ženklus, raÅ¡ymo priemonę ir popierių, rankÅ¡luostį, muilÄ , dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį, Å¡ukas, nosinę (moterims – moterų higienos reikmenis).

Patalynė į kamerų tipo patalpas perkeltiems nuteistiesiems iÅ¡duodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui. Pataisos įstaigos direktorius privalo užtikrinti nuteistųjų, perkeltų į kamerų tipo patalpas, asmeninių daiktų, kurių jie negali turėti kamerų tipo patalpose, saugumÄ per visÄ nuobaudos atlikimo laikÄ . Greitai gendantys maisto produktai įdedami į Å¡aldytuvÄ . Ilgai saugoti ir dėl natÅ«ralių sÄ lygų sugedę maisto produktai nuteistojo akivaizdoje sunaikinami. Apie tai suraÅ¡omas aktas, kuris, nuteistajam pasiraÅ¡ius, įsiuvamas į jo asmens bylÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, Alytaus PN pareigÅ«nai neturėjo teisės iÅ¡ jo paimti patalynės (čiužinio), kadangi kamerų tipo patalpose jis atlikinėjo BVK 142 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ nuobaudÄ , perkeliant jį į kamerų tipo patalpas iki 6 mėnesių. Teismas pažymi, kad pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 220 punktÄ , nuteistiesiems pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ perkeltiems į kamerų tipo patalpas iÅ¡imtis sudaryta tik dėl leidimo su savimi imti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų leidžiamų turėti daiktų.

O nuostata, kad patalynė į kamerų tipo patalpas perkeltiems nuteistiesiems iÅ¡duodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui, taikoma visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, vykdantiems nuobaudas kamerų tipo patalpose. Jokių iÅ¡imčių, draudimų paimti patalynę iÅ¡ kamerų tipo patalpose kalinčių asmenų, atsižvelgiant į nuobaudos rūšį, nuteistojo sveikatos bÅ«klę ir pan., Å¡ioje teisės normoje nėra įtvirtinta. Taigi, pagal aukščiau nurodytÄ jį teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡ nuteistųjų, atliekančių bausmę kamerų tipo patalpose, patalynė galėjo bÅ«ti surenkama ir iÅ¡duodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui.

Byloje ginčo dėl aplinkybės, kad patalynė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimama bei iÅ¡duodama Alytaus PN administracijos dienotvarkėje numatytu metu, nėra. Darytina iÅ¡vada, kad Alytaus PN ginčo laikotarpiu paimdama iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patalynę ir jÄ iÅ¡duodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui skunde nurodytu laikotarpiu veikė taip, kaip nustatyta teisės aktuose, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti Alytaus PN veiksmų neteisėtumo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovės atstovas Kalėjimų departamentas netinkamai kontroliavo jam pavaldžios Alytaus PN administracijos veiksmus, todėl už tai privalo prisiimti atsakomybę.

Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 1R-58, 1 punktÄ Kalėjimų departamentas yra įstaiga prie Teisingumo ministerijos, kurios paskirtis – metodiÅ¡kai vadovauti ir kontroliuoti probacijos tarnybų ir laisvės atėmimo vietų įstaigų veiklÄ . Kalėjimų departamento veiklos tikslai yra dalyvauti nacionalinės bausmių vykdymo ir probacijos politikos formavimo procese organizuojant, koordinuojant ir kontroliuojant tinkamÄ ir vienodÄ probacijos, bausmių (iÅ¡skyrus baudas), baudžiamojo poveikio priemonių (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ , iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ ir įmokas į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ), auklėjamojo poveikio priemonių (iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ ) ir kardomosios priemonės – suėmimo vykdymÄ Kalėjimų departamentui pavaldžiose įstaigose, nepažeidžiant asmens teisių ir laisvių (7 punktas).

Nagrinėjamu atveju Alytaus pataisos namų neteisėti veiksmai nenustatyti, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir Kalėjimų departamento, kaip institucijos, kontroliuojančios laisvės atėmimo vietų įstaigas, veiksmų. Pažymėtina ir tai, kad pagal BVK 183 straipsnį bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigÅ«nų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami atitinkamÄ bausmę vykdančioms institucijoms ar įstaigos vadovui, o bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami Kalėjimo departamento direktoriui.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas su skundais dėl netinkamo Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių taikymo Alytaus PN bÅ«tų kreipęsis į Kalėjimų departamentÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog atsakovės atstovas Kalėjimų departamentas veikė netinkamai, o jo argumentai dėl to, kad Kalėjimų departamentas netinkamai kontroliavo jam pavaldžios Alytaus PN administracijos veiksmus iÅ¡ esmės yra grindžiami tik deklaratyviais teiginiais, todėl atmetami.

Nenustačius neteisėtų Alytaus PN bei Kalėjimų departamento veiksmų, t.y. nesant bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo L. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Janina Vitunskienė