9be221a5-fe3c-45d5-958d-232c70dcabf0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3932-208/2012Proceso Nr. 3-61-3-02000-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 20;74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 11 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos H. Å . firmos atstovui A. A. K., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Gintarei Mačiulaitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos H.

Å . firmos skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja H. Å . firma (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-2), praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas) 2012-06-21 nutarimÄ Nr. ATK2-129/12. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, kad alkoholiniai gėrimai buvo įsigyti bÅ«tent kioske-bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g., Kaune – nėra kasos kvito, kuris patvirtintų įsigijimÄ , kasos dokumento, kuris patvirtintų pardavimÄ .

Barmenė paaiÅ¡kinimÄ pateikė tik po savaitės, nurodydama, kad klientams alkoholį pardavė tik atidarytoje pakuotėje. Bare yra plakatas, kad alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti draudžiama. Prevencinė priemonė truko tik penkiolika minučių, iÅ¡ karto nebuvo papraÅ¡ytas barmenės pasiaiÅ¡kinimas, nenustatytas prekių įsigijimo faktas, nekonstatuota, kad gėrimai neatidaryti. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu pirkėjai ir bÅ«tų iÅ¡sinešę alkoholinius gėrimus iÅ¡ baro, teisės aktai nereglamentuoja, kaip pardavėja turėtų elgtis tokiu atveju.Atsakovas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. l. 26-31) nurodė, kad byloje surinkta medžiaga patvirtina Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. pažeidimÄ , tiek policijos pareigÅ«nų, tiek pirkėjų nurodytos aplinkybės sutampa, barmenė taip pat nepaneigė aplinkybių, kad alkoholinius gėrimus klientai galėjo iÅ¡ baro iÅ¡sineÅ¡ti. Atsakovas pabrėžė tai, kad vienu iÅ¡ pardavimo atvejų dvejiems pirkėjams parduotas didelis kiekis įvairių rÅ«Å¡ių alkoholinių gėrimų, be to, alkoholiniai gėrimai buvo parduoti didelės talpos neatidarytoje gamyklinėje taroje, tokiu bÅ«du neužtikrinant alkoholinių gėrimų vartojimo tik vietoje.

Atsakovo teigimu, kokį priimtinÄ veikimo modelį pasirinks atskiras Å«kio subjektas, siekdamas įgyvendinti įstatymu jam nustatytÄ pareigÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais (nuo 22 iki 8 val.) tik vartojimui vietoje, yra Å«kio subjekto diskrecijos teisė. Jeigu Å«kio subjektas negali užtikrinti parduodamų alkoholinių gėrimų vartojimo tik vietoje, tai tokiais gėrimais jis prekiauti negali.Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-06-21 nutarimo Nr. ATK2-129/12, kuriuo pareiÅ¡kėjai skirta 1250 Lt bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. pažeidimÄ (b. l. 5-8, 62-65).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vykdant prevencinę priemonę 2012-05-23 buvo stebėtas H.

Å . firmos baras, adresu (duomenys neskelbtini) g., Kaunas, ir nustatyta, kad 2012-05-23 apie 22.15 val. pardavėja-barmenė pardavė dviem asmenim dvi neatidarytas 0,5 l talpos skardines alaus iÅ¡sineÅ¡imui, apie 22.25 val. dviem asmenim pardavė neatidarytoje taroje iÅ¡sineÅ¡imui vienÄ 0,5 l talpos butelį degtinės, vienÄ 1,5 l talpos butelį sidro, vienÄ 1,0 l talpos butelį vermuto, du butelius 0,33 l talpos alaus kokteilio ir du 0,5 l talpos butelius alaus bei apie 22.30 val. vienam asmeniui pardavė neatidarytoje taroje iÅ¡sineÅ¡imui vienÄ 0,5 l talpos butelį alaus (b. l. 35-36, 38, 39).Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – policijos nuovados tyrėjų T. R. ir S. A. tarnybinius pranešimus (b. l. 38, 39), asmenų pirkusių alkoholinius gėrimus paaiškinimus (b. l. 42-47) ir kt., konstatuoja, kad byloje įrodytas faktas, jog alkoholis 2012-05-23 laikotarpyje nuo 22.15 val. iki 22.30 val.

H. Š. firmos bare buvo parduotas penkiems asmenimis, kurie nusipirktus alkoholinius gėrimus išsinešė iš baro patalpos. Pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir alkoholinių gėrimų pirkėjų paaiškinimai yra nuoseklūs, tarp jų nėra prieštaravimų. Abejoti bylos baigtimi nesuinteresuotų pareigūnų paaiškinimais nėra pagrindo. Įvertinus įrodymus darytina išvada, kad pardavėja-barmenė suprato, kad pirkėjai, nepaprašydami atidaryti alkoholinių gėrimų, išsineš juos iš baro patalpų, o ypač kai vienu pirkimu buvo pirktas itin didelis kiekis alkoholinių gėrimų.

Nors pardavėja-barmenė paaiškinime nurodo, kad alkoholinius gėrimus pardavė tik atidarytose pakuotėse ir visus klientus perspėjo, kad juos galima vartoti tik vietoje, tačiau matyti, kad tai pardavėjos-barmenės gynybinė pozicija, siekiant išvengti įmonei atsakomybės, kadangi užfiksuota, kad alkoholiniai gėrimai iš baro buvo išsinešti neatidarytose pakuotėse, o vieno pirkėjo paaiškinime netgi nurodyta, kad pardavėja-barmenė neperspėjo, jog alkoholinių gėrimų negalima išsinešti iš baro (b. l. 46).

PareiÅ¡kėjos teiginiai, jog teisės aktai nereglamentuoja, kaip pardavėja turėtų elgtis kai pirkėjai iÅ¡sineÅ¡a alkoholinius gėrimus iÅ¡ baro bei tai, jog bare yra informacinis plakatas, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi pareiÅ¡kėja, pasirinkdama verstis tokia Å«kine veikla, privalo užtikrinti tinkamÄ teisės aktų įgyvendinimÄ , o kokias konkrečias priemones tam pasirinks – tai jau įmonės pasirinkimo teisė. PareiÅ¡kėjos teiginiai, jog prevencinė priemonė truko tik 15 minučių, pardavėja-barmenė neapklausta iÅ¡ karto, neturi jokio loginio pagrindimo ir bylai jokios reikÅ¡mės neturi.

PareiÅ¡kėjos teiginys, kad atsakovas nepagrįstai teismui apskųstÄ 2012-04-06 nutarimÄ Nr. ATK2-70/12 vertina kaip neigiamai įmonę charakterizuojančiÄ aplinkybę, vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi pagal paskirtos baudos dydį matyti, jog ji paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d., paskiriant baudos vidurkį, vadinasi, minimas nutarimas nebuvo vertinamas kaip sunkinanti aplinkybė.             Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjas n u s p r e n d ė :PareiÅ¡kėjos H. Å . firmos skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                           Donatas Vansevičius