9be20138-e200-4073-9b8c-4e90e311d890 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                      Civilinė byla Nr. 2S-667-730/2015Teisėja Milda Valiulytė                      (Proceso Nr. 2-06-3-00757-2015-8)                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                      106.3.; 122.3.; 129.3.

                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės R. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. N. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei A.

R. Ž. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, tretieji asmenys UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“, T. P., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės antstolės 2014-03-12 patvarkymÄ dėl turto įkainojimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieÅ¡kovė yra UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ akcininkė. IeÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad antstolės 2014-03-12 patvarkymas Nr. S-2551 „Dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo“ pažeidžia ne tik skolininko – UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ teises ir teisėtus interesus, bet ir ieÅ¡kovės, kaip Å¡io juridinio asmens dalyvio, nes minėtu patvarkymu perleidžiamas juridinio asmens turtas, nenustačius realios Å¡io turto rinkos vertės, kaip tai numato teisinis reguliavimas, o tai reiÅ¡kia, kad atitinkamai pažeidžiamos ir akcininkų turtinės teisės, nes esant tokiai situacijai ir pardavus turtÄ iÅ¡ varžytinių už neteisingai nustatytÄ kainÄ , akcininkai gaus pinigines lėšas, kurios liks antstolei paskirsčius jas iÅ¡ieÅ¡kotojam.

Antstolės patvarkymas savo turinio prasme atitinka CK 1.63 straipsnio įtvirtintÄ reguliavimÄ , todėl laikytinas sandoriu. Antstolė nesilaikė CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyto teisinio reguliavimo, nenustatė realios parduodamo turto rinkos kainos, nepaisė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, todėl minėtas patvarkymas laikytinas niekiniu (CK 1.80 straipsnis). Prašė taikyti trečiojo asmens UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ nuosavybės teise registruotam turtui laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl buitinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių perleidimo draudimo, iki teismas iÅ¡nagrinės Å¡iÄ bylÄ .Pirmosios instancijos teismas 2015-01-28 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – suformuoti aiÅ¡kų ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir jį atitinkantį ieÅ¡kinio reikalavimÄ .IeÅ¡kovė nustatytu terminu pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Nurodė, jog ieÅ¡kinį reiÅ¡kia tinkamas ieÅ¡kovas, kadangi tokiÄ teisę suteikia Lietuvos Respublikos Konstitucija, CPK 5 straipsnyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnyje, CK 1.78 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas reguliavimas. Skundžiamu patvarkymu buvo nustatyta UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ nuosavybės teise priklausančio turto kaina, ko pasekoje buvo paskelbtas turto pardavimas iÅ¡ varžytinių ir tretieji asmenys įgijo teisę dalyvauti priverstiniame turto pardavime.

Kadangi minėtos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog patvarkymas yra sandoris, todėl jis gali bÅ«ti ginčijamas CK nustatytais pagrindais. Pirmosios instancijos teismas 2015-02-13 nutartimi nutarė laikyti nepaduotu R. N. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei A. R. Ž., tretiesiems asmenims UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“, T. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir jį grÄ Å¾ino su priedais padavusiam asmeniui, pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 41,00 Eur žyminį mokestį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas panaikinti antstolės 2014-03-12 patvarkymas Nr. S-2551 „Dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo“ nėra sandoris. 2014-03-12 patvarkymas yra antstolio procesinis dokumentas, kuriuo iÅ¡spręstas vykdymo proceso metu kilęs klausimas, ir kuriam yra numatyta speciali įstatymo apskundimo tvarka (CPK 613 straipsnis, 510 straipsnis). IeÅ¡kovės nurodyto 2014-03-12 antstolės patvarkymo „Dėl turto įkainojimo“ teisėtumas ir pagrįstumas turėjo bÅ«ti vertinamas kreipiantis į teismÄ su skundu CPK 510 - 513 straipsniuose nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė – UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ akcininkė – nenurodė, kokios jos subjektinės teisės ir kokia bÅ«tent apimtimi realiai yra pažeistos atsakovės patvarkymu dėl kitam asmeniui – juridiniam asmeniui UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ – nuosavybės teise priklausančio turto areÅ¡to, nes nurodytos bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto. Juridinis asmuo per savo valdymo organus pats įgyvendina savo teises ir gali pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dus bei turėti civilinį procesinį subjektiÅ¡kumÄ .

Konstatavo, kad prieÅ¡taringas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir jame nurodytos aplinkybės bei siekiamos apginti teisės neatitinka ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo, o praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl kitam asmeniui priklausančio turto perleidimo draudimo – neužtikrina pareikÅ¡tų reikalavimų vykdymo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų teismo 2015-01-28 nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų.Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti, patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė tinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ ir nurodė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ . IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro tai, kad atsakovė, pažeisdama CPK nustatytÄ reguliavimÄ , bei nesilaikydama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos praktikos, įvertino trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ prieÅ¡ tai nenustačiusi turto rinkos vertės. IeÅ¡kinio dalykas – pripažinti atsakovės 2014-03-12 patvarkymÄ Nr. S-2551 „Dėl turto įkainojimo“ niekiniu ir negaliojančiu ab initio.

Dėl ieÅ¡kovės procesinio subjektiÅ¡kumo. IeÅ¡kinį dėl niekinio sandorio gali reikÅ¡ti bet kuris asmuo, nes tokiÄ teisę laiduoja CK 1.78 straipsnis, be to ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kaip trečiojo asmens dalyvė – akcininkė, siekdama apginti tiek trečiojo asmens, tiek savo interesus – neprarasti juridinio asmens turto bei užtikrinti juridinio asmens iÅ¡likimÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose.Kadangi ieÅ¡kovė nėra vykdymo proceso Å¡alis, todėl negali teikti skundo CPK 510-513 straipsniuose nustatyta tvarka, kaip teigia pirmosios instancijos teismas.Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti atsakovės antstolės 2014-03-12 patvarkymÄ Nr. S-2551 dėl turto įkainojimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento.

Pirmosios instancijos teismas 2015-01-28 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teisme 2015-02-10 gautas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, tačiau susipažinęs su patikslintu ieÅ¡kiniu, pirmosios instancijos teismas 2015-02-13 nutartimi konstatavo, jog prieÅ¡taringas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir jame nurodytos aplinkybės bei siekiamos apginti teisės neatitinka ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo, o praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl kitam asmeniui priklausančio turto perleidimo draudimo – neužtikrina pareikÅ¡tų reikalavimų vykdymo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų teismo 2015-01-28 nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų.IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog ji tinkamai suformulavo tiek ieÅ¡kinio dalykÄ , tiek pagrindÄ - ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro tai, kad atsakovė, pažeisdama CPK nustatytÄ reguliavimÄ , bei nesilaikydama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos praktikos, įvertino trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ prieÅ¡ tai nenustačiusi turto rinkos vertės. IeÅ¡kinio dalykas – pripažinti atsakovės 2014-03-12 patvarkymÄ Nr. S-2551 „Dėl turto įkainojimo“ niekiniu ir negaliojančiu ab initio.

IeÅ¡kovė turi subjektinę teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį CPK 603 straipsnio pagrindu, kadangi ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kaip trečiojo asmens dalyvė – akcininkė, siekdama apginti tiek trečiojo asmens, tiek savo interesus – neprarasti juridinio asmens turto bei užtikrinti juridinio asmens iÅ¡likimÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais.Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos.

Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių - civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų.

Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieÅ¡kinio įforminimu. Å is teisinis reguliavimas dera su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės kreiptis į teismÄ aiÅ¡kinimu Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau - EŽTT) praktikoje. Dėl teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo nurodoma, kad teisės kreiptis į teismÄ pobÅ«dis reikalauja valstybės reguliavimo, tačiau toks reguliavimas negali pažeisti teisės esmės arba prieÅ¡tarauti kitoms Konvencijos teisėms.

Ä®vairių procesinių reikalavimų ieÅ¡kinio turiniui ir formai nustatymas pateisinamas, nes jais siekiama užtikrinti efektyvų teisingumo vykdymÄ ir operatyvų procesÄ , todėl formalių procesinių reikalavimų taikymas priimant ieÅ¡kinį savaime nereiÅ¡kia teisės kreiptis į teismÄ pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36, p. 347-393).

Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Tinkamu ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimu laikomas tik visų nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas.

Ä®statyme nenustatyta, kad teismas gali priimti tik dalį ieÅ¡kinio ir iÅ¡kelti civilinę bylÄ tik dėl dalies ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų, todėl tik dalies ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, leidžiančiu teisėjui taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalį, t. y. laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.Kaip nustatyta, pirmosios instancijos teismas nustatė ieÅ¡kovei terminÄ suformuoti aiÅ¡kų ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir jį atitinkantį ieÅ¡kinio reikalavimÄ .Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kinyje privalo bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , t. y. faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (lot. causa petendi).

IeÅ¡kinio pagrindas - tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (lot. causa actiones; causa petendi). Atskirajame skunde ieÅ¡kovė teigia, jog yra aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformulavusi ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ - atsakovė, pažeisdama CPK nustatytÄ reguliavimÄ , bei nesilaikydama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos praktikos, įvertino trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ prieÅ¡ tai nenustačiusi turto rinkos vertės, todėl reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti atsakovės 2014-03-12 patvarkymÄ Nr. S-2551 „Dėl turto įkainojimo“ niekiniu ir negaliojančiu ab initio.IÅ¡ skundžiamo 2014-03-21 patvarkymo Nr. S-2551 matyti, jog antstolė A.

R. Ž. vykdant vykdomÄ sias bylas Nr. 75-00334/08, 75-00255/09, 75-00719/10, 7500782/11, 75-00212/12 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB "Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ iÅ¡ieÅ¡kotojų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, VSDFV Klaipėdos skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai areÅ¡tuoti pastatas – buitinis pastatas, kurio bendras plotas 968,80 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telės, tvoros), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“.

Antstolė, atsižvelgdama į nekilnojamojo turto rinkos kainas, UAB „Liutika“ ir KO sudarytÄ turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. LLO-30735, įkainojo minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ 1202000,00 Lt. IeÅ¡kovė R. N. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu antstolės A. R. Ž. 2014-03-12 patvarkymÄ â€žDėl turto įkainojimo“ niekiniu ir negaliojančiu. IeÅ¡kovė teigia, kad nurodytas antstolės patvarkymas yra sandoris. Nurodė, kad yra juridinio asmens UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ akcininkė.

IeÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu skundžiamas antstolės A. R. Ž. 2014-03-12 patvarkymas Nr. S-2551 „Dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo" pažeidžia ne tik skolininko - UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai" teises ir teisėtus interesus, tačiau inter alia pažeidžia ir ieÅ¡kovės, kaip Å¡io juridinio asmens dalyvio, teisėtus interesus, nes Å¡iuo patvarkymu perleidžiamas juridinio asmens turimas turtas, prieÅ¡ tai nenustačius realios Å¡io turto rinkos vertės, kaip kad numato teisinis reguliavimas, o tai reiÅ¡kia, kad atitinkamai pažeidžiamos ir akcininkų turtinės teisės nurodytos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnyje, nes esant tokiai situacijai ir pardavus turtÄ iÅ¡ varžytinių už neteisingai nustatytÄ kainÄ , akcininkai vietoje nekilnojamo turto gaus pinigines lėšas, kurios liks antstolei paskirsčius jas iÅ¡ieÅ¡kotojam.Pripažįstama, kad vykdymo proceso dalyviai ir kiti asmenys, manantys, kad antstolio procesiniais veiksmais buvo pažeistos jų teisės, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Å i teisė įgyvendinama keliais bÅ«dais ir visų pirma priklauso nuo to, ar asmuo, besikreipiantis į teismÄ , yra vykdymo proceso dalyvis, ar atsitiktinai antstolio atliekamų vykdymo veiksmų metu teisių arba teisėtų interesų pažeidimÄ patyręs asmuo, taip pat nuo teisės pažeidimo pobÅ«džio bei nuo to, koks antstolio veiksmas skundžiamas. CPK 633 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas yra laikomi vykdymo proceso Å¡alimis, o kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (pvz., varžytynėse dalyvaujantys asmenys, įkaito davėjai ir pan., t. y. konkretaus vykdymo proceso veiksmo bÅ«tini dalyviai, kurių dalyvavimas atliekant vykdymo veiksmÄ gali bÅ«ti nebÅ«tinas, tačiau jie apie vykdymo veiksmo atlikimo laikÄ ir vietÄ privalo bÅ«ti tinkamai informuoti), – suinteresuotais asmenimis vykdymo procese.

Visi Å¡ie asmenys yra vykdymo proceso dalyviai, kurių teisė paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų yra numatyta CPK 510 straipsnyje.Kitų asmenų (ne vykdymo proceso dalyvių) teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo bÅ«das. CPK 603 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiti asmenys (t. y. asmenys, nesantys tiesioginiai vykdymo proceso dalyviai) gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu.

Tokį ginÄÄ nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Å i nuostata atsispindi ir teisės doktrinoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Parex lizingas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-524/2005, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B., R. B. v. B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-434/2008, ir kt.).IeÅ¡kovės nurodomos ieÅ¡kinio pagrindu aplinkybės, jog pardavus turtÄ iÅ¡ varžytinių už neteisingai nustatytÄ kainÄ , akcininkams kreipusis dėl bendrovės likvidavimo, Å¡io juridinio asmens akcininkai galėtų patenkinti savo turtinius reikalavimus bei gauti iÅ¡mokas, atsižvelgiant į turimų akcijų skaičių bei likusio turto arba likusių piniginių lėšų, gautų vykdymo procese už parduotÄ turtÄ , dydį, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, pardavus turtÄ už mažesnę kainÄ nei rinkos kainÄ , yra pažeidžiami jos interesai, nes ji galimai patirs nuostolius, nėra susiję su teisinėmis pasekmėmis, kurias sukelia priimtas patvarkymas.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, praÅ¡omu pripažinti negaliojančiu 2014-03-21 patvarkymu Nr. S-2551 „Dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo“ nebuvo perleistas bendrovės turtas, tik nustatyta jo kaina. AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra iÅ¡ varžytynių parduodamo turto proceso stadija. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pasiraÅ¡ymo momentas laikomas tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtÄ pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iÅ¡ varžytinių parduotÄ turtÄ (CPK 715 straipsnis).

IeÅ¡kovė pati atskirajame skunde teigia, jog reikÅ¡dama ieÅ¡kinį siekia apginti juridinio asmens interesus ir neprarasti juridinio asmens turto, kadangi antstolė įvertindama turtÄ pažeidė CPK 681 straipsnį, numatantį turto areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ . IÅ¡ Å¡ių argumentų matyti, kad ieÅ¡kovė nesiekia pasinaudoti CPK 603 straipsnyje numatyta jos teise ginčyti turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymÄ , o tiesiog skundžia antstolės veiksmus, dėl to, kad, ieÅ¡kovės nuomone, areÅ¡tuotas bendrovės turtas nėra tinkamai įvertintas.

Antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 613 straipsnis, 510 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ 6375 paprastųjų vardinių akcijų, kas sudaro 55,83 proc. visų akcijų skaičiaus. Atsižvelgiant į tai, jog asmens dalyvavimas juridiniame asmenyje iÅ¡reiÅ¡kiamas per turimų akcijų nuosavybės teisę (Akcinių bendrovių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), o ieÅ¡kovė turi daugiau nei pusę visų trečiojo asmens akcijų, įvertinus tai, jog UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“, bÅ«dama ribotu civilinės atsakomybės juridiniu asmeniu, savo teises ir pareigas įgyvendina per savo valdymo organus, ieÅ¡kovė norėdama apginti skolininkės ir tuo pačiu savo interesus, turi teisę imtis įstatymo numatytų veiksmų, jog valdymo organai gintų trečiojo asmens pažeistas teises CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka, pateikdami skundÄ dėl neteisėtų antstolės veiksmų.Pažymėtina, kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme (Konstitucijos 30 str.).

Taigi negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris užkirstų keliÄ asmeniui, manančiam, kad jo teisės ar laisvės pažeistos, kreiptis į teismÄ . Teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas, suinteresuotas asmuo) turi įgyvendinti griežtai laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų, nes kiekviena subjektinė teisė, tarp kurių, ir teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai.

Kadangi ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo dėl turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma priklausymo, laikytina, jog netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ , kadangi neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio CPK 603 straipsnio pagrindu, todėl pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir tinkamai pritaikė procesines teisės normas laikydamas ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovei. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Erinija Kazlauskienė