9be147d7-e71e-4f86-94a0-0e19228f38b7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"Administracinė byla Nr. I-1349-815/2010(Proceso Nr. 3-61-3-00520-2010-3)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 9.2; 9.5; 9.6; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos – UAB „RP investicijos“ atstovui – advokatui T.B., atsakovės – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei – Å¡ios institucijos Teisės departamento Apeliacijų skyriaus vyriausiajai specialistei Ingridai Kemežienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos – UAB „RP investicijos“ skundÄ atsakovei – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui –Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėja – UAB „RP investicijos“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 1-5) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno apskrities VMI, Inspekcija, tretysis suinteresuotas asmuo) 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ Nr. (21.4-21.3)-KA-8012 „Dėl mokesčio grÄ Å¾inimo“ (toliau – ir Kauno apskrities VMI, Inspekcijos sprendimas), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, VMI) 2009 m. spalio 29 d. sprendimÄ Nr. 69-302 „Dėl UAB „RP investicijos“ 2009-09-24 skundo“ (toliau – ir VMI sprendimas) bei Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2010 m. sausio 25 d. sprendimÄ Nr. S-22 (7-396/2009) „Dėl UAB „RP investicijos“ 2009-11-17 skundo“ (toliau – ir Komisijos sprendimas).2.

Skunde nurodė, kad Komisijos sprendimas ir mokesčių administratorių sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, savo turiniu prieÅ¡taraujantys aukÅ¡tesnės galios aktams, todėl naikintini. Teigė, kad 2006 m. spalio 27 d. pareiÅ¡kėja sudarė PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo parduoti, o UAB „Algerta“ įsipareigojo pirkti 4 atskirus, vienas su kitu susijungiančius sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r. 2006 m. spalio 27 d. taip pat buvo sudarytas ir 2006 m. spalio 27 d.

Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties papildymas Nr.

1. Pagal Å¡ias sutartis, atsiskaitymas už parduodamus žemės sklypus buvo susietas su sÄ lyga, kuri nepriklausė nuo Å¡alių valios, t. y. su bendrojo detaliojo plano tvirtinimu. Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 6.2. punkte buvo nustatyta, kad neįvykus sÄ lygai – bendrojo detalaus planavimo patvirtinimui – Å¡alys bus priverstos iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, o Å¡alims nesusitarus, sutartis galėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia. Preliminariosios sutarties pagrindu, 2006 m. spalio 27 d., 2007 m. sausio 16 d. ir 2007 m. vasario 8 d. buvo sudarytos visos 4 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys. 2006 m. spalio 27 d. bendrovė ir UAB „Algerta“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį pagal kuriÄ pardavė UAB „Algerta“ 3,3800 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Kauno r.

Sutarties 2 p. buvo nustatyta apmokėjimo tvarka: 125 000 Lt per 5 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo, 1 000 000 Lt per 5 darbo dienas po to, kai įmonė pateiks bendrojo detalaus planavimo dokumentus su visais tvirtinimui bÅ«tinais sprendimais ir paraÅ¡ais, bei įrodymais, kad pateikta tvirtinimui ir 1 410 000 Lt per 5 darbo dienas patvirtinus bendrÄ jį detalųjį planÄ . 2006 m. spalio 27 d. pareiÅ¡kėja ir UAB „Algerta“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, pagal kuriÄ bendrovė pardavė UAB „Algerta“ (duomenys neskelbtini) dalį 7,8672 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Kauno r.

Sutarties 2 p. nustatė apmokėjimo tvarkÄ : 125 000 Lt per 5 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo, 250 000 Lt per 5 darbo dienas po to, kai ji pateiks bendrojo detalaus planavimo dokumentus su visais tvirtinimui bÅ«tinais sprendimais ir paraÅ¡ais, bei įrodymais, kad pateikta tvirtinimui ir 851 925 Lt per 5 darbo dienas patvirtinus bendrÄ jį detalųjį planÄ . Pažymėjo, kad nepatvirtinus bendrojo detalaus plano, t. y. neįvykus Preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje numatytai sÄ lygai, ir siekiant iÅ¡laikyti 2006 m. pirkimo-pardavimo sandorius, 2009 m. sausio 30 d. buvo sudaryti susitarimai, keičiantys 2006 m. spalio 27 d. sutartyse nustatytÄ apmokėjimo tvarkÄ .

Nesudarius Å¡ių susitarimų, minėtos 2006 m. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys galėjo bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis pagal 2006 m. spalio 27 d. Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 6.2. p. Taigi, 2009 m. sausio 30 d. susitarimais pakoregavus parduodamų žemės sklypų pardavimo tvarkÄ , atitinkamai pasikeitė ir parduodamų žemės sklypų kainos, todėl 2009 m. vasario 2 d. bendrovė Kauno apskrities VMI pateikė patikslintÄ pelno mokesčio (toliau – ir PM) deklaracijÄ už 2006 m., kurioje dėl sandorio sudarymo metu neteisingai apskaitytos realios minėtų sandorių vertės apmokestinamosios pajamos buvo sumažintos 1 240 697 Lt.

Taip pat buvo patikslinta ir socialinio mokesčio (toliau – ir SM) deklaracija už 2006 m., sumažinant jį 47 026 Lt. Tokiu bÅ«du susidarė 176 346 Lt PM permoka ir 47 026 Lt SM permoka už 2006 m. UAB „RP investicijos“ minėtÄ pelno mokesčio permokÄ Ä¯skaitė 2007 m. pelno mokesčio 163 304 Lt nepriemokai padengti, o per 2007 m. sumokėti avansiniai socialinio mokesčio mokėjimai socialinio mokesčio permokÄ padidino iki 55 410 Lt. PareiÅ¡kėja 2009 m. liepos 3 d. pateikė Kauno apskrities VMI praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti susidariusiÄ 13 042 Lt PM permokÄ bei 55 410 Lt SM permokÄ už 2006 m.

Tačiau Inspekcija atsisakė patenkinti bendrovės praÅ¡ymÄ , spręsdama, kad pareiÅ¡kėja neturėjo teisės tikslinti 2006 m. PM deklaracijos, nes deklaracija buvo tikslinta ne dėl klaidos, o dėl naujos Å«kinės operacijos, įvykusios 2009 m. sausio 30 d. Šį Kauno apskrities VMI sprendimÄ pareiÅ¡kėja apskundė centriniam mokesčių administratoriui, o centrinio mokesčių administratoriaus sprendimÄ skundė Komisijai. Komisija patvirtino centrinio mokesčių administratoriaus sprendimÄ , nors pripažino, kad jis nepagrįstai rėmėsi Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo normomis, motyvuodamas savo sprendimÄ .

Be kita ko, nurodė ir tai, kad centrinis mokesčių administratorius, spręsdamas dėl 2006 m. PM deklaracijos tikslinimo galimybės, nepagrįstai rėmėsi Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis šio mokesčio deklaravimo ir mokėjimo tikslinimo galimybes (83 str., 65 str.). Pagal 2006 m. spalio 27 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis parduoti žemės sklypai nebuvo pridėtinės vertės mokesčio objektu (32 str.), šis mokestis neskaičiuotas ir jo mokėjimas netikslintas.

Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 68 straipsnis aiÅ¡kiai pateikia nuorodÄ , kad specialus įstatymas gali numatyti ir specialiÄ mokesčio tikslinimo tvarkÄ . Pelno mokesčio įstatymas specialios tikslinimo tvarkos nenustato, todėl jam taikomos MAÄ® 68 straipsnio nustatytos bendrosios taisyklės. Be to, tvirtino, kad nei Komisija, nei mokesčių administratoriais nepasisakė dėl minėtų sandorių tikslinimo pobÅ«džio. 2006 m. spalio 27 d. sudarytose sutartys buvo sÄ lyginės, t. y. numatė tikslinimo galimybes.

Abiejų sutarčių 2 p. buvo aptarta kainos sumokėjimo tvarka ir pateikta nuoroda į sÄ lygÄ , kurios atsiradimas ar neatsiradimas Å¡alims nebuvo iÅ¡ anksto žinomas ir nepriklausė nuo jų valios: „kai pardavėjas pateiks bendrojo detalaus planavimo dokumentus su visais bÅ«tinais suderinimais ir paraÅ¡ais, bei įrodymais, kad pateikia tvirtinimui“. Tiek bendrieji, tiek detalieji planai yra teritorijų planavimo dokumentai, kurių derinimas ir tvirtinimas yra priskirtas vieÅ¡ojo administravimo subjektų ir vietos savivaldybės tarybos kompetencijai.

Tokia sutartis atitiko CK 6.30-6.32 str. reglamentuotos sÄ lyginės prievolės požymius. Nepaisant to fakto, kad sutartis yra sÄ lyginė, sutarties kaina yra bÅ«tinoji pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga (CK 6.305 str.). Tačiau nurodytos kainos sumokėjimas yra priklausomas nuo sÄ lygos. Numatytai sÄ lygai neįvykus, abipusiai įsipareigojimai pagal tokiÄ sutartį lieka neįgyvendinti ir sutartis yra arba nutraukiama, arba pakeičiama, t. y. Å¡alys privalo susitarti dėl naujos kainos, kuri bÅ«tų adekvačiai sumažinta dėl neįvykusios sÄ lygos.

Sudarydami tokio pobÅ«džio sutartį, pardavėjas iÅ¡ anksto suvokė galimybę negauti sutartos sumos, o pirkėjas iÅ¡ anksto suvokė galimybę kainos nemokėti arba jÄ mokėti kitokiÄ , jeigu sutarta sÄ lyga neįvyks. Taigi, sutarties (ir kainos) tikslinimo galimybės buvo iÅ¡ anksto numatytos. Tokios sutarčių tikslinimo galimybės ir tokio pobÅ«džio sÄ lygų numatymas yra reglamentuotas CK. Tai yra teisėta Å«kinės veiklos priemonė, leidžianti Å«kio subjektams lanksčiai prisitaikyti prie ekonominių sÄ lygų.

Tokio pobÅ«džio sÄ lygos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kainos sumokėjimo termino nustatymo, siejant mokėjimo faktÄ su kalendorine data. Skirtumas yra tik tame, kad termino suėjimas yra sÄ lyga, kuri negali neįvykti. Todėl esant tokioms sÄ lygoms (su nustatytais neiÅ¡vengiamai įvyksiančiais mokėjimo terminais), sutarties tikslinimas iÅ¡ tiesų bÅ«tų nauja Å«kinė operacija, kuri pakeistų pirminę sutartį iÅ¡ esmės. Ginčo atveju, 2006 m. spalio 27 d. sutartyse Å¡alių valia dėl kainos tikslinimo buvo iÅ¡ anksto užfiksuota atsižvelgiant į sÄ lyginę Å¡ių sutarčių prigimtį, todėl 2009 m. sausio 30 d. susitarimai negali bÅ«ti vertinami kaip naujos Å«kinės operacijos, nes dėl neįvykusių sÄ lygų (kurios nepriklausė nuo Å¡alių valios) 2009 m. sausio 30 d.

Å¡ios sutartys privalėjo bÅ«ti atitinkamai patikslintos. Nors sutartys ir sudarytos 2009 m., tačiau jos vienareikÅ¡miÅ¡kai susijusios su 2006 m., todėl jos privalo atsispindėti atitinkamose patikslintuose 2006 m. apskaitos dokumentuose. Pažymėjo, kad mokestinį ginÄÄ nagrinėjusios institucijos neįvertino sÄ lyginio sandorio prigimties ir pateikė savo sprendimuose prieÅ¡taringas iÅ¡vadas. Å ios institucijos viena vertus, nurodė, kad visi Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, tačiau, kita vertus, sprendė, kad sudarius sÄ lyginę sutartį (kurios vykdymo tvarka, kaina bei jos apmokėjimas yra susieti su sÄ lyga, kuri nepriklausė nuo Å¡alių valios), nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoris visiÅ¡kai įvyko ta apimtimi, kuri bÅ«tų buvusi, jeigu sÄ lyga jau bÅ«tų įvykusi.

Laiko, kad tokios iÅ¡vados prieÅ¡tarauja viena kitai, nes neįvykus sutarties sÄ lygai – bendrojo detalaus planavimo patvirtinimui – negalėjo įvykti ir Å«kinės operacijos bei įvykiai susiję su turto pardavimo pajamomis, kurios buvo susietos su Å¡ios sutartyje numatytos sÄ lygos atsiradimu. Taigi, su sÄ lyga susietos turto pardavimo pajamos negalėjo bÅ«ti įtrauktos į 2006 m. apskaitÄ . Å ių pajamų įtraukimas pripažintinas apskaitos klaida, kuri yra taisytina suraÅ¡ant patikslinamuosius apskaitos dokumentus.

Be kita ko, Komisija klaidingai sprendė, kad pajamų pripažinimo klausimui spręsti verslo apskaitos standartų nuostatomis įgyvendinamos ES direktyvos, reglamentuojančios finansinių ataskaitų ir konsoliduotųjų finansinių ataskaitų (finansinės ataskaitos) sudarymÄ yra netaikytinos. Todėl Komisija, klaidingai vertindama teisės aktus ir jų taikymo hierarchijÄ sprendžiant esminius ginčo klausimus, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Pelno mokesčio įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad pajamos ir sÄ naudos pripažįstamos pagal pajamų ir sÄ naudų kaupimo bei kitus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus apskaitos principus.

Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAÄ®) 3 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, savo veikla siekiantys pelno tvarkydami apskaitÄ <...> vadovaujasi verslo apskaitos standartais arba tarptautiniais apskaitos standartais. Taigi, Komisija nepagristai nesivadovavo 10- uoju verslo apskaitos standartu „Pardavimo pajamos“ bei 18- tuoju tarptautiniu apskaitos standartu „Pajamos“. Pabrėžė, kad ES reglamentai, pagal ES sutarties 249 str., yra taikomi tiesiogiai nacionalinėje teisėje ir turi prieÅ¡ jÄ virÅ¡enybę. 2003-09-29 Europos Bendrijos Komisijos reglamento (EB) Nr. 1725/2003 (kuriuo buvo patvirtinti tarptautiniai apskaitos standartai) 2 str. taip pat nustatyta, kad reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.

Nesivadovaudama Å¡iais buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančiais teisės aktais Komisija neįvertino padarytos apskaitos klaidos pobÅ«džio ir padarė deklaratyviÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja padarė klaidÄ 2006 m. buhalterinėje apskaitoje, apskaitydama 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis ir Å¡ių sutarčių pagrindu gautas 3 761 925 Lt pajamas. Tiek 10- asis verslo apskaitos standartas, tiek 18- asis tarptautinis apskaitos standartas nustato, kad pajamos iÅ¡ prekių pardavimo gali bÅ«ti pripažįstamos tuo atveju, kai visos toliau iÅ¡vardytos sÄ lygos įvykdomos, t. y.

įmonė pirkėjui perduoda reikÅ¡mingÄ rizikos dalį ir prekių nuosavybės teikiamÄ naudÄ â€“ pareiÅ¡kėja neperdavė reikÅ¡mingos rizikos UAB „Algerta“, nes Preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo numatyta sÄ lyga, kuriai esant pirkėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, todėl įmonė buvo negarantuota, kad gaus sutartyje numatytas sumas iki sutartyje numatyta sÄ lyga įvyks; įmonė nuosavybės nebevaldo ir nebekontroliuoja parduotų prekių; pajamų suma gali bÅ«ti patikimai nustatyta – pagal sudarytus sandorius, patikimai įvertinti buvo galima tik tas sumas, kurių apmokėjimas nebuvo susietas su sutarties sÄ lygos įvykimu.

Esant sÄ lygai, nepriklausančiai nuo Å¡alių valios, pardavimo pajamos negalėjo bÅ«ti nustatytos patikimai, nes sutartis iÅ¡ anksto numatė, kad sÄ lygai neįvykus Å¡alims tektų iÅ¡ naujo derėtis dėl Å¡ių sutarties sÄ lygų. Su sÄ lyga susietus pirkėjo apmokėjimus nebuvo galima įtraukti į apskaitÄ kaip pirkėjo įsipareigojimus pardavėjui, nes kol sÄ lyga neįvyksta, tol pirkėjas nėra jokiu bÅ«du įsipareigojęs Å¡ias sumas sumokėti pardavėjui, o tai rodo, kad neįvykus sÄ lygai, su ja susietos pardavimo pajamos negali bÅ«ti pripažintos ir patikimai nustatytos; tikėtina, kad įmonė gaus su sandoriu susijusiÄ ekonominę naudÄ â€“ sudarytose sutartyse ekonominė nauda (pardavimo pajamos) priklausė nuo sÄ lygos, kurios įvykimas nepriklausė nuo Å¡alių valios, Å¡ios pardavimo pajamos negalėjo bÅ«ti pripažintos tikėtina ekonomine pardavėjo nauda.

Be to, sÄ lygai neįvykus ir nesutarus dėl naujų atsiskaitymo sÄ lygų visas sandoris galėjo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu pagal pirkėjo pareikalavimÄ teisme, taigi, Å¡ių pirkimo-pardavimo sandorių sudarymas dar neleido realiai tikėtis iÅ¡ sandorio gauti pardavimo pajamas; su sandoriu susijusios patirtos arba bÅ«simosios iÅ¡laidos gali bÅ«ti patikimai įvertintos – su sandoriais susijusios ir sandorių sudarymo metu patirtos iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti patikimai įvertintos (notarinis atlyginimas už sutarties sudarymÄ ir pan.), tačiau bÅ«simos su sandoriu susijusios iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti patikimai įvertintos, nes neįvykus numatytai sÄ lygai sutarties vykdymas bÅ«tų sugrÄ Å¾intas į derybų stadijÄ ir pareikalautų papildomų iÅ¡laidų, kurių negalima numatyti iÅ¡ anksto.

PareiÅ¡kėjos nuomone, pajamų apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų analizė aiÅ¡kiai parodo, kad sudariusi 2006 m. spalio 27 d. sandorius bendrovė galėjo apskaityti tik tas Å¡iais sandoriais numatytas pajamas, kurių apmokėjimas nebuvo susietas su sutartyse numatytos sÄ lygos atsiradimu, nes pagal galiojančius teisės aktus, su savarankiÅ¡kos sÄ lygos atsiradimu susieti pirkėjo atsiskaitymai negali bÅ«ti pripažinti pardavimo pajamomis, kol Å¡i sÄ lyga neįvyksta. Pripažindama Å¡ias sumas kaip pajamas, įmonė padarė apskaitos klaidÄ , kuri yra taisytina suraÅ¡ant patikslinamuosius apskaitos dokumentus ir dėl to tikslinant susijusias 2006 m. deklaracijas.

Atkreipė dėmesį, kad Komisija visiÅ¡kai neatsižvelgė į pateiktus argumentus dėl klaidingo BAÄ® 15 straipsnio 1 dalies taikymo. Å iame straipsnyje nustatytas nebaigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kad gali bÅ«ti suraÅ¡omi patikslinamieji apskaitos dokumentai. Mokesčių administratorius, atsisakydamas grÄ Å¾inti mokesčių permokas, pateikė tik vienÄ argumentÄ , t. y. savo nuomonę, kad pateikiant 2006 m. mokesčių deklaracijas nebuvo padaryta klaida. Mokesčių administratorius, net ir spręsdamas, kad nebuvo padaryta klaida, pagal minėtÄ teisės normÄ , privalėjo pateikti iÅ¡samų vertinimÄ , kodėl Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti apribojama mokesčių mokėtojo teisė (MAÄ® 80 straipsnio 1 dalies) patikslinti 2006 m. mokesčių deklaracijas.

Komisija klaidingai nusprendė, kad 2004 m. liepos 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos virÅ¡ininko įsakymas Nr. VA-135 apriboja įstatymu įtvirtintÄ mokesčių mokėtojo teisę tikslinti mokesčių deklaracijas. Tačiau net ir Komisija konstatavo, kad pelno mokesčio deklaracija gali bÅ«ti tikslinama ne tik esant klaidai, bet ir kitokiems trÅ«kumams. Nepaisant to, Komisija nepasisakė dėl tų kitų trÅ«kumų atvejo ir neatsakė, ar 2006 m. deklaracijose yra trÅ«kumų, kurie teiktų netiksliÄ informacijÄ mokesčių administratoriui.

NeiÅ¡tirdama Å¡io esminio klausimo Komisija priėmė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Mokestinį ginÄÄ nagrinėjusios institucijos, apribodamos 2006 m. pelno mokesčio deklaracijos tikslinimo galimybes, paneigė MAÄ® 68 straipsnio bei 80 straipsnio veikimÄ . MAÄ® 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 d.

Deklaracijos tikslinimo teisė taip pat nustatyta minimo įstatymo 80 straipsnyje, kuriame reglamentuojama, kad mokesčių mokėtojas turi teisę patikslinti mokesčio deklaracijÄ , jei nėra pasibaigęs Å¡io įstatymo 68 straipsnyje nustatytas mokesčio apskaičiavimo (perskaičiavimo) terminas. II Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos UAB „RP investicijos“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b. l. 86-88) nurodė, kad skundžiami sprendimai yra visiÅ¡kai pagrįsti ir teisingi, priimti iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas su byla susijusias aplinkybes.

Komisija taip pat iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , įvertino visas byloje nustatytas faktines aplinkybes ir tinkamai pritaikė materialinės teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Tvirtino, kad pareiÅ¡kėja 2006 m. spalio 27 d. sudarė Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, pagal kuriÄ perdavė UAB „Algerta“ nuosavybėn 3,3800 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ . Å alys susitarė, kad žemės sklypas parduodamas už 2 535 000 Lt.

Numatė, kad Å¡i kaina bus mokama dalimis: 125 000 Lt per 5 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo; 1 000 000 Lt – per 5 darbo dienas po to, kai pardavėjas pateiks bendrojo detalaus planavimo dokumentus su visais tvirtinimui bÅ«tinais suderinimais ir paraÅ¡ais, bei įrodymais, kad pateikta tvirtinimui; 1 410 000 Lt per 5 darbo dienas, patvirtinus bendrÄ jį detalųjį planÄ . 2006 m. spalio 27 d. bendrovė sudarė Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, pagal kuriÄ perdavė UAB „Algerta“ nuosavybėn 1,6359 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo dalį.

Å alys susitarė, kad žemės sklypo dalis parduodama už 1226 925 Lt. Å alys numatė, kad Å¡i kaina bus mokama dalimis: 125 000 Lt per darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo; 250 000 Lt – per 5 darbo dienas po to, kai pardavėjas pateiks bendrojo detalaus planavimo dokumentus su visais tvirtinimui bÅ«tinais suderinimais ir paraÅ¡ais, bei įrodymais, kad pateikta tvirtinimui; 851 925 Lt per 5 darbo dienas, patvirtinus bendrÄ jį detalųjį planÄ . 2007 m. sausio 16 d. įmonė sudarė Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ perdavė UAB „Algerta“ nuosavybėn 0,9525 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo dalį.

Šalys susitarė, kad žemės sklypo dalis parduodama už 714 375 Lt. Šalys numatė, kad ši kaina bus sumokėta per 5 darbo dienas po to, kai bus įvykdyti visi šalių įsipareigojimai, remiantis 2006 m. spalio 27 d. preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi su jos 2006 m. lapkričio 23 d. papildymu Nr.

1. Kainos sumokėjimas buvo susietas su tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir ankščiau nurodytose 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartyse: bendrojo detalaus planavimo dokumentų pateikimu su visais tvirtinimui bÅ«tinais suderinimais ir paraÅ¡ais bei įrodymais, kad pateikta tvirtinimui. PareiÅ¡kėja, pardavusi žemės sklypus, pardavimo pajamas apskaitė pagal pirkimo-pardavimo sutartis, neiÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. 2009 m. sausio 30 d. įmonė ir UAB „Algerta“ pasirašė susitarimÄ dėl 2006 m. spalio 27 d.

Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties, pagal kurį buvo sumažinta pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta žemės Å«kio paskirties žemės kaina iki į 1 698 948 Lt. Be to, buvo konstatuotas dalinis kainos sumokėjimas – 500 000 Lt. Nustatyta likusios kainos dalies 1 198 948 Lt mokėjimo tvarka: 200 000 Lt per 30 dienų nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo; 998 948 Lt per 5 darbo dienas, patvirtinus bendrÄ jį detalųjį planÄ . 2009 m. sausio 30 d. įmonė ir UAB „Algerta“ pasirašė susitarimÄ dėl 2006 m. spalio 27 d.

Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties, kuriuo buvo sumažinta pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta žemės Å«kio paskirties žemės kaina iki 822 280 Lt. Taip pat konstatuotas dalinis kainos sumokėjimas 500 000 Lt, nustatyta likusios kainos dalies 322 280 Lt mokėjimo tvarka: 200 000 Lt per 30 dienų nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo; 122 280 Lt – per 5 darbo dienas, patvirtinus bendrÄ jį detalųjį planÄ . 2009 m. sausio 30 d. bendrovė ir UAB „Algerta“ pasirašė susitarimÄ dėl 2007 m. sausio 16 d.

Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties. Å iuo susitarimu buvo sumažinta pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta žemės Å«kio paskirties žemės kaina iki 478 772 Lt., buvo konstatuotas dalinis kainos sumokėjimas – 250 000 Lt. Nustatyta likusios kainos dalies 228 772 Lt mokėjimo tvarka: 200 000 Lt per 30 dienų nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo; 28 772 Lt – per 5 darbo dienas, patvirtinus bendrÄ jį detalųjį planÄ . Be kita ko, nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėja, 2009 m. sausio 30 d. pasiraÅ¡ydama su UAB „Algerta“ 3 susitarimus, sumažino žemės Å«kio paskirties žemės sklypų kainas, nurodytas 2006 m. spalio 27 d. ir 2007 m. sausio 16 d. sudarytose nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyse nuo 4 476 300 Lt bendros vertės iki 3 000 000 Lt (skirtumas 1 476 300 Lt).

Bendrovė 2009 m. vasario 2 d. Inspekcijai pateikė patikslintÄ Pelno mokesčio deklaracijÄ už 2006 m., kurioje sumažino apmokestinamÄ sias pajamas 1 240 697 Lt dėl sumažintos sandorių vertės. Dėl Å¡ios priežasties, po 2009 m. sausio 30 d. sandorių susidarė 176 346 Lt PM permoka ir 47 026 Lt SM permoka už 2006 m. 176 346 PM permokÄ Ä¯monė įskaitė 2007 m. pelno mokesčio nepriemokai dengti 163 304 Lt, o per 2007 m. sumokėti avansiniai SM mokėjimai padidino 47 026 Lt Å¡io mokesčio permokÄ iki 55 410 Lt.

PareiÅ¡kėja Kauno apskrities VMI pateikė du 2009 m. liepos 3 d. praÅ¡ymus grÄ Å¾inti susidariusias 13 042 Lt PM bei 55 410 Lt SM permokas. Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi minėtus praÅ¡ymus sprendime nurodė, kad minėtos permokos įmonei negali bÅ«ti grÄ Å¾inamos, nes pelno mokesčio deklaracijÄ ji už 2006 m. patikslino nepagrįstai, t. y. deklaracija buvo tikslinta ne dėl klaidos, o dėl naujos Å«kinės operacijos, įvykusios 2009 m. sausio 30 d. Atkreipė dėmesį, kad Pelno mokesčio įstatymo 57 straipsnio 1 dalies nuostatose nustatyta, kad mokesčių mokėtojų buhalterinė apskaita privalo bÅ«ti tvarkoma taip, kad ji teiktų pakankamÄ informacijÄ pelno mokesčiui apskaičiuoti, o 2 dalyje reglamentuojama, kad mokesčių mokėtojai apskaitÄ ir atskaitomybę tvarko, vadovaudamiesi BAÄ® bei kitais teisės aktais.

BAÄ® 12 straipsnyje nustatyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 d. numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad finansinė atskaitomybė turi bÅ«ti sudaryta taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, pajamas ir sÄ naudas.

Minimo įstatymo 10 straipsnio reglamentuojama, kad Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ Ä¯traukiami po to, kai jie įvyksta, ir pateikiami tų ataskaitinių laikotarpių finansinėje atskaitomybėje, neatsižvelgiant į pinigų gavimÄ arba iÅ¡mokėjimÄ . Taigi, Komisija, įvertinusi aptartas teisės aktų nuostatas, konstatavo, kad Å«kio subjektai visas įvykusias Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius į apskaitÄ Ä¯traukia iÅ¡ karto po to, kai jie įvyksta, ir pateikia tų ataskaitinių laikotarpių finansinėje atskaitomybėje.

Ginčo atveju, bendrovė 2006 m. sudarė dvi nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, kuriomis UAB „Algerta“ pardavė žemės sklypus ir gavo 3 761 925 Lt pajamų, todėl ūkinės operacijos pagrįstai buvo fiksuotos 2006 m. pareiškėjos buhalterinėje apskaitoje. Tačiau, pareiškėja su UAB „Algerta“ 2009 m. sausio 30 d. sudarė susitarimus dėl dviejų 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių, kuriais buvo sumažintos žemės sklypų pardavimo kainos.

PareiÅ¡kėja 2009 m. sudarytų susitarimų nelaiko naujomis Å«kinėmis operacijomis, o teigia, kad tai yra 2006 m. sudarytų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių tikslinimas dėl neįvykusių sÄ lygų, kurios nepriklausė nuo Å¡alių valios. PareiÅ¡kėja akcentuoja, kad tai klaida, taisytina BAÄ® 15 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. suraÅ¡ant patikslinamuosius apskaitos dokumentus. Atsakovė laiko, kad Å¡is įmonės teiginys yra nepagrįstas. Pabrėžė, kad klaidų taisymÄ reglamentuoja BAÄ® 18 straipsnis, pagal kurio 4 dalį, klaidos apskaitos registruose, pastebėtos po metinių finansinių ataskaitų sudarymo ir patvirtinimo, taisomos tik suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ .

Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 17 straipsnyje nustatyta, kad po metinės finansinės atskaitomybės patvirtinimo paaiÅ¡kėjusių klaidų taisymo tvarkÄ nustato Verslo apskaitos standartai. 7- ajame verslo apskaitos standarte „Apskaitos politikos, apskaitinių įvertinimų keitimas ir klaidų taisymas“ klaida apibrėžiama kaip netikslumas, kuris atsiranda dėl neteisingo skaičiavimo, netikslaus apskaitos metodo taikymo, neteisingo Å«kinės operacijos ar įvykio registravimo, dėl apgaulės ar apsirikimo.

Byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja padarė klaidÄ 2006 m. buhalterinėje apskaitoje, apskaitydama 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis ir Å¡ių sutarčių pagrindu gautas 3 761 925 Lt pajamas. Byloje nenustatyta ir tai, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama 2006 m. pelno mokesčio deklaracijÄ , joje deklaravo netikslias pajamas, gautas iÅ¡ žemės sklypų pardavimo. PrieÅ¡ingai, bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja 2006 m. buhalterinėje apskaitoje apskaitė visas įvykusias Å«kines operacijas, t. y. dvi 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis bei deklaravo pagal Å¡ias sutartis gautas pajamas.

Pažymėjo, kad Komisija sprendime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos atstovas posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiÄ klaidÄ ji padarė bÅ«tent 2006 m. į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukdamas dvi 2006 m. spalio 27 d. sudarytas žemės sklypų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis ir gautas pajamas deklaruodama 2006 m. pelno mokesčio deklaracijoje. Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pagrįstai pareiÅ¡kėjos 2009 m. sausio 30 d. sudarytus susitarimus dėl dviejų 2006 m. spalio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių nelaikė klaidos taisymu ir pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neturėjo teisės 2009 m. tikslinti pelno mokesčio ir socialinio mokesčio deklaracijų už 2006 m., mažindama apmokestinamÄ sias pajamas 1 240 697 Lt.

Teigti, kad pareiÅ¡kėja 2006 m. turėjo 176 346 Lt PM bei 47 026 Lt SM permokas, nėra jokio pagrindo. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėja, vadovaudamasi ankščiau iÅ¡dėstytu teisiniu reglamentavimu, 2009 m. sausio 30 d. sudarytais susitarimais dėl 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo sutarčių sumažintas parduotų žemės sklypų vertes turi fiksuoti 2009 m. apskaitos registruose ir apmokestinamÄ sias pajamas mažinti už 2009 m. PareiÅ¡kėja skunde Komisijai nurodė, kad pripažįstant jos gautas pajamas iÅ¡ dviejų 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių, privalo bÅ«ti vadovaujamasi 10- uoju verslo apskaitos standartu „Pardavimo pajamos“ bei 18- uoju tarptautiniu apskaitos standartu.

Tačiau Komisija su Å¡iuo bendrovės teiginiu nesutiko ir pažymėjo, kad verslo apskaitos standartų nuostatomis įgyvendinamos Europos SÄ jungos direktyvos, reglamentuojančios finansinių ataskaitų ir konsoliduotųjų finansinių ataskaitų (finansinės ataskaitos) sudarymÄ , o pajamų pripažinimÄ ir jų apmokestinimÄ pelno mokesčiu tvarkÄ nustato Pelno mokesčio įstatymas. Å io įstatymo II skyrius reglamentuoja pajamų pripažinimÄ , todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai vadovaujasi 18- uoju Tarptautiniu apskaitos standartus „Pajamos“, nes ginčo atveju, apskaičiuojant pelno mokestį, privaloma vadovautis bÅ«tent Pelno mokesčio įstatymo nuostatomis.

PareiÅ¡kėja skunde pažymi, kad MAÄ® 80 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę patikslinti mokesčio deklaracijÄ , jei nėra pasibaigęs MAÄ® 68 straipsnyje nustatytas mokesčio apskaičiavimo (perskaičiavimo) terminas, todėl mokesčių administratorius nepagrįstai apribojo jos teisę, vadovaujantis MAÄ® 68 ir 80 straipsnio nuostatomis, tikslinti pelno mokesčio deklaracijÄ . MAÄ® 80 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad mokesčių mokėtojas turi teisę tikslinti mokesčio deklaracijÄ , jei nėra pasibaigęs Å¡io įstatymo 68 straipsnyje nustatytas mokesčio apskaičiavimo (perskaičiavimo) terminas.

MAÄ® 80 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčio deklaracijos tikslinimo tvarkÄ nustato centrinis mokesčių administratorius. Inspekcijos virÅ¡ininkas 2007 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. VA-2 patvirtino Metinių pelno mokesčio deklaracijų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) formų užpildymo taisykles. Å ių taisyklių 186 punkte nustatyta, kai mokesčių mokėtojo pateiktoje deklaracijoje nustatomi trÅ«kumai, jie turi bÅ«ti paÅ¡alinti Inspekcijos virÅ¡ininko 2004 m. liepos 9 d.

įsakymu Nr. VA-135 nustatyta tvarka. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininkas 2004 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. VA-135 patvirtino Mokesčių deklaracijų pateikimo, priėmimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir veiklos nevykdančių mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų pateikimo taisykles, kuriose nustatyta, kad deklaracijos tikslinamos tuo atveju, jei yra nustatomi trūkumai, turintis (turėsiantys) įtakos mokesčių mokėtojo mokestinei prievolei, arba klaidos (neatitikimai).

Taigi, pelno mokesčio deklaracija gali bÅ«ti tikslinama tik nustačius trÅ«kumus arba klaidas. Ginčo atveju, nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2006 m. apskaitoje neteisingai apskaitė dvi 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis ir jų pagrindu gautas pajamas, kurias apmokestino pelno mokesčiu, todėl pareiÅ¡kėja neturėjo pagrindo tikslinti 2006 m. pelno mokesčio deklaracijÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, kad mokesčių administratorius apribojo jos teisę tikslinti 2006 m. pelno mokesčio deklaracijÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagal Socialinio mokesčio įstatymo 4 str., socialinio mokesčio bazė yra Pelno mokesčio įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotas apmokestinamasis pelnas. Konstatavus, kad bendrovė nepagrįstai 2009 m. patikslino pelno mokesčio deklaracijÄ už 2006 m., sumažindama apmokestinamÄ sias pajamas 1 240 697 Lt, daro iÅ¡vadÄ , kad ji neturėjo taip pat ir teisės 2009 m. tikslinti socialinio mokesčio deklaracijÄ už 2006 m., 47 026 Lt sumažindama socialinį mokestį. III Tretysis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos UAB „RP investicijos“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b. l.

90) nurodė, kad mokestinis ginčas byloje kilo dėl to, ar pareiÅ¡kėja 2009 m. pagrįstai patikslino 2006 m. pelno mokesčio deklaracijÄ , kurioje 1 240 697 Lt sumažino apmokestinamÄ sias pajamas ir 176 346 Lt pelno mokestį, bei patikslino 2006 m. socialinio mokesčio deklaracijÄ ir 47 026 Lt sumažino socialinį mokestį dėl sudarytų su UAB „Algerta“ 2009-01-30 susitarimų. Å iuos susitarimus pareiÅ¡kėja sudarė dėl dviejų 2006 m. spalio 27 d. žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) k., Kauno r., pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių, kuriais buvo sumažintos žemės sklypų pardavimo kainos.

Pažymėjo, kad Å¡ių 2009 m. sudarytų susitarimų pareiÅ¡kėja nelaiko naujomis Å«kinėmis operacijomis, teigia, kad tai yra 2006 m. sudarytų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių tikslinimas dėl neįvykusių sÄ lygų (detaliųjų planų nepatvirtinimo), kurios nepriklausė nuo Å¡alių valios. Tai ji laiko klaida, taisytina pagal BAÄ® 15 str. Akcentavo, kad klaidų taisymÄ reglamentuoja, ne minėto įstatymo 15 straipsnis, o 18 straipsnis, kurio 4 dalyje nustatyta, kad klaidos apskaitos registruose, pastebėtos po metinių finansinių ataskaitų sudarymo ir patvirtinimo, taisomos tik suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ .

Ginčo atveju, byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėja padarė klaidÄ 2006 m. buhalterinėje apskaitoje, apskaitydama 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis ir Å¡ių sutarčių pagrindu gautas 3 761 925 Lt pajamas. Be kita ko, taip pat nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama 2006 metų pelno mokesčio deklaracijÄ , joje deklaravo netikslias pajamas, gautas iÅ¡ žemės sklypų pardavimo. Kauno apskrities VMI nustatė, kad pareiÅ¡kėja buhalterinėje apskaitoje apskaitė visas įvykusias Å«kines operacijas, t. y. dvi 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis bei deklaravo pagal Å¡ias sutartis gautas pajamas.

Pabrėžė, kad jokių naujų įrodymų bendrovė nepateikė ir teismui. IV              1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos – UAB „RP investicijos“ atstovas – advokatas Tomas Bukelis prašė skundÄ tenkinti skunde nurodytais argumentais.2. Teismo posėdyje atsakovės – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė – Å¡ios institucijos Teisės departamento Apeliacijų skyriaus vyriausioji specialistė Ingrida Kemežienė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais.

Teismask o n s t a t u o j a :

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant, ar Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimas Nr. (21.4-21.3)-KA-8012 „Dėl mokesčio grÄ Å¾inimo“ (b. l. 28-29), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. spalio 29 d. sprendimas Nr. 69-302 „Dėl UAB „RP investicijos“ 2009-09-24 skundo“ (b. l. 18-20) bei Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. sausio 25 d. sprendimas Nr. S-22 (7-396/2009) „Dėl UAB „RP investicijos“ 2009-11-17 skundo“ (b. l. 9-17) yra teisėti ir pagrįsti, pažymėtina, kad byloje nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės:1.1.

PareiÅ¡kėja su UAB „Algerta“ sudarė 2006 m. spalio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 38-42), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja UAB „Algerta“ pardavė 3,3800 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Kauno r. Minėtos sutarties 2 punkte nurodyta, jog žemės sklypas parduodamas už 2 535 000 Lt, kuriuos UAB „Algerta“ įsipareigojo sumokėti pareiÅ¡kėjai dalimis: 125 000 Lt - per 5 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo, 1 000 000 Lt - per 5 darbo dienas po to, kai pareiÅ¡kėja pateiks bendrojo detalaus planavimo dokumentus su visais tvirtinimui bÅ«tinais suderinimais ir paraÅ¡ais, bei įrodymais, kad pateikta tvirtinimui, ir 1 410 000 Lt - per 5 darbo dienas, patvirtinus bendrÄ jį detalųjį planÄ .

Tačiau, praėjus daugiau nei dviem metams, pareiÅ¡kėja su UAB „Algerta“ sudarė 2009 m. sausio 30 d. susitarimÄ (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 48-50) dėl 2006 m. spalio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2 punkto pakeitimo. Å iuo susitarimu buvo sumažinta minėtoje sutartyje nurodyta žemės sklypo kaina nuo 2 535 000 Lt iki 1 698 948 Lt. Susitarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡ UAB „Algerta“ gavo 500 000 Lt prieÅ¡ pasiraÅ¡ant 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, o 200 000 Lt UAB „Algerta“ įsipareigojo pareiÅ¡kėjai sumokėti per 30 dienų nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo ir 998 948 Lt – per 5 darbo dienas, patvirtinus bendrÄ jį detalųjį planÄ .1.2.

PareiÅ¡kėja su UAB „Algerta“ sudarė 2006 m. spalio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 30-35), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas UAB „Algerta“ pardavė (duomenys neskelbtini) dalį 7,8672 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini) k., Kauno r. Minėtos sutarties 2 punkte nurodyta, jog žemės sklypo dalis parduodama už 1 226 925 Lt, kuriuos UAB „Algerta“ įsipareigojo sumokėti pareiÅ¡kėjai dalimis: 125 000 Lt – per 5 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo, 250 000 Lt – per 5 darbo dienas po to, kai pareiÅ¡kėja pateiks bendrojo detalaus planavimo dokumentus su visais tvirtinimui bÅ«tinais suderinimais ir paraÅ¡ais, bei įrodymais, kad pateikta tvirtinimui, ir 851 925 Lt – per 5 darbo dienas, patvirtinus bendrÄ jį detalųjį planÄ .

Tačiau, praėjus daugiau nei dviem metams, pareiÅ¡kėja su UAB „Algerta“ sudarė 2009 m. sausio 30 d. susitarimÄ (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 43-45) dėl 2006 m. spalio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2 punkto pakeitimo. Å iuo susitarimu buvo sumažinta minėtoje sutartyje nurodyta žemės sklypo dalies kaina nuo 1 226 925 Lt iki 822 280 Lt. Susitarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja už parduodamÄ Å¾emės sklypo dalį iÅ¡ UAB „Algerta“ gavo 500 000 Lt prieÅ¡ pasiraÅ¡ant 2006 m. spalio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, o 200 000 Lt UAB „Algerta“ įsipareigojo pareiÅ¡kėjai sumokėti per 30 dienų nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos ir 122 280 Lt – per 5 darbo dienas, patvirtinus bendrÄ jį detalųjį planÄ .2.

Pažymėtina, kad Å¡iame mokestiniame ginče pareiÅ¡kėja, 2009 m. sudariusi minėtus susitarimus, siekia, vadovaudamasi BAÄ® 15 straipsnio bei MAÄ® 68 bei 80 straipsnių nuostatomis, tikslinti 2006 m. PM bei SM deklaracijas, nes, esÄ , jos buvo netiksliai užpildytos. Taigi, Å¡ioje byloje ginčo esmė yra, ar pareiÅ¡kėja, 2009 m. sudariusi minėtus susitarimus, gali, vadovaudamasi BAÄ® 15 straipsnio bei MAÄ® 68 bei 80 straipsnių nuostatomis, tikslinti 2006 m. PM bei SM deklaracijas.3. Pagal Pelno mokesčio įstatymo, BAÄ®, Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo nuostatas, Å«kio subjektai visas įvykusias Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius į apskaitÄ Ä¯traukia iÅ¡ karto po to, kai jie įvyksta, ir pateikia tų ataskaitinių laikotarpių finansinėje atskaitomybėje.

Minėta, kad pareiškėja 2006 metais sudarė dvi nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, kuriomis UAB „Algerta“ pardavė žemės sklypus, ir gavo 3 761 925 Lt pajamų, todėl minėtos ūkinės operacijos pagrįstai buvo fiksuotos 2006 metų pareiškėjos buhalterinėje apskaitoje. Tačiau, kaip minėta, pareiškėja su UAB „Algerta“ 2009 m. sausio 30 d. sudarė susitarimus dėl dviejų 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių, kuriais buvo sumažintos žemės sklypų pardavimo kainos.

PareiÅ¡kėja 2009 metais sudarytų susitarimų nelaiko naujomis Å«kinėmis operacijomis, o teigia, jog tai yra 2006 metais sudarytų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių tikslinimas dėl neįvykusių sÄ lygų, kurios nepriklausė nuo Å¡alių valios. PareiÅ¡kėja akcentuoja, jog tai buvo klaida, taisytina BAÄ® 15 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. suraÅ¡ant patikslinamuosius apskaitos dokumentus.Tačiau nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog pareiÅ¡kėja padarė klaidÄ 2006 metų buhalterinėje apskaitoje, apskaitydama 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis ir Å¡ių sutarčių pagrindu gautas 3 761 925 Lt pajamas.

Taip pat byloje nenustatyta, jog pareiÅ¡kėja, pateikdama 2006 metų pelno mokesčio deklaracijÄ , joje deklaravo netikslias pajamas, gautas iÅ¡ žemės sklypų pardavimo. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėja 2006 metais buhalterinėje apskaitoje apskaitė visas įvykusias Å«kines operacijas, t. y. dvi 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis, bei deklaravo pagal Å¡ias sutartis gautas pajamas. Komisija savo sprendime pagrįstai pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjos atstovas Komisijos posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiÄ klaidÄ pareiÅ¡kėja padarė bÅ«tent 2006 metais į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukdamas dvi 2006 m. spalio 27 d. sudarytas žemės sklypų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis ir gautas pajamas deklaruodamas 2006 metų pelno mokesčio deklaracijoje.Todėl teismas konstatuoja, kad, nesant klaidų 2006 m. buhalterinėje apskaitoje, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjai, 2009 m. sudariusiai minėtus susitarimus, vadovaujantis BAÄ® 15 straipsnio bei MAÄ® 68 bei 80 straipsnių nuostatomis, tikslinti 2006 m.

PM bei SM deklaracijas.Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Pelno mokesčio įstatymo, BAÄ®, Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo nuostatomis, 2009 m. sausio 30 d. sudarytais susitarimais dėl 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo sutarčių sumažintas parduotų žemės sklypų vertes turi fiksuoti 2009 metų apskaitos registruose ir apmokestinamÄ sias pajamas mažinti už 2009 metus.             4. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog, pripažįstant jos gautas pajamas iÅ¡ dviejų 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių, privalo bÅ«ti vadovaujamasi 10-uoju verslo apskaitos standartu „Pardavimo pajamos“.

Tačiau tai nėra tikslu: verslo apskaitos standartų nuostatomis įgyvendinamos Europos SÄ jungos direktyvos, reglamentuojančios finansinių ataskaitų ir konsoliduotųjų finansinių ataskaitų (finansinės ataskaitos) sudarymÄ , o pajamų pripažinimÄ ir jų apmokestinimÄ pelno mokesčiu tvarkÄ nustato PMÄ®. Å io įstatymo II skyrius reglamentuoja pajamų pripažinimÄ , todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai vadovaujasi Verslo apskaitos standartais, nes nagrinėjamu atveju, apskaičiuojant pelno mokestį, privaloma vadovautis bÅ«tent PMÄ® nuostatomis.             5.

Teismas pažymi, kad pagal MAÄ® 68 bei 80 straipsnio nuostatas pelno mokesčio deklaracija gali bÅ«ti tikslinama tik nustačius trÅ«kumus arba klaidas. Tačiau, kaip minėta, Å¡ioje byloje nenustatyta, jog pareiÅ¡kėja 2006 metų apskaitoje neteisingai apskaitė dvi 2006 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis ir jų pagrindu gautas pajamas, kurias apmokestino pelno mokesčiu, todėl pareiÅ¡kėja neturėjo pagrindo tikslinti 2006 metų pelno mokesčio deklaracijÄ . Atsižvelgiant į Å¡iuo argumentus, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo teiginys, kad mokesčių administratoriai apribojo pareiÅ¡kėjos teisę tikslinti 2006 metų pelno mokesčio deklaracijÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.6.

Pagal Lietuvos Respublikos socialinio mokesčio įstatymo 4 straipsnį socialinio mokesčio bazė yra PMÄ® nustatyta tvarka apskaičiuotas apmokestinamasis pelnas. Konstatavus, jog pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės 2009 metais patikslinti pelno mokesčio deklaracijÄ už 2006 metus, sumažindamas apmokestinamÄ sias pajamas 1 240 697 Lt, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neturėjo teisės 2009 metais tikslinti socialinio mokesčio deklaracijÄ už 2006 metus, 47 026 Lt sumažindama socialinį mokestį.7.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, jog Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimas Nr. (21.4-21.3)-KA-8012 „Dėl mokesčio grÄ Å¾inimo“ (b. l. 28-29), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. spalio 29 d. sprendimas Nr. 69-302 „Dėl UAB „RP investicijos“ 2009-09-24 skundo“ (b. l. 18-20) bei Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. sausio 25 d. sprendimas Nr. S-22 (7-396/2009) „Dėl UAB „RP investicijos“ 2009-11-17 skundo“ (b. l. 9-17) paliekami nepakeisti, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos – UAB „RP investicijos“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                        Ernestas Spruogis                                                                                                                     Liudmila Zaborovska                                                                                                               Halina Zaikauskaitė