9be11189-9060-483a-bb92-e0c3dc757352 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-500-640/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00270-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.20;2.6.29.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

U. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 318,58 Eur negrÄ Å¾into kredito, 82,22 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 318,52 Eur mokėjimo palÅ«kanų už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 318,58 Eur negrÄ Å¾into kredito, 82,22 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 116,26 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (517,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 64,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Nustatė, kad 2013 m. spalio 27 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Finansų administravimas“ sudarė vartojimo kredito sutartį, atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai buvo sudarytas vartojimo sutarties priedas, atsakovui iÅ¡ viso buvo suteiktas 318,58 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. 2017 m. birželio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartis (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ .

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 318,58 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito bei 82,22 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal sutarties grafikÄ iki sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 3 d. atsakovui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas laikė, jog ieÅ¡kovė tinkamai perėmė pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas nevykdė sutarties, todėl iÅ¡ jo priteistina 318,58 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 82,22 Eur bendros vartojimo kredito kainos.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovas (vartotojas) yra fizinis asmuo, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos paskaičiuotos taikant 79,68 proc. kredito kainos metinę normÄ , ir paskaičiuotos už 458 dienas sudaro daugiau nei pusę pagrindinės skolos, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, yra neprotingai didelis, todėl mažintinas iki 36,5 proc. metinių palÅ«kanų ir priteistinos už metus. Taigi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 116,26 Eur palÅ«kanų, o likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino priteisimo atmesta.

6. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (517,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 64,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Legal Balancce“ prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei 318,52 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo. Taip pat, apeliantė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

8. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodytomis aplinkybėmis: 8.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad sutarties specialiose sÄ lygose įtvirtintame mokėjimo grafike paskaičiuota bendra vartojimo kredito kaina, preziumuojant, kad visos įmokos bus mokamos laiku. Kitaip tariant, bendra vartojimo kredito kaina yra paskaičiuota taip, jeigu sumokama įmoka, tai sekančiai įmokai bendra vartojimo kredito kaina yra perskaičiuojama pagal likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ . 8.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas UAB „Legal Balance“ skaičiavo taikydama ne 116,30 proc. bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , bet 79,68 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , nors atsakovas sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , ir sudaro 116,30 proc.

UAB „Legal Balance“ mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po sutarties nutraukimo, taikant 79,68 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiavo geranoriÅ¡kai tik už 458 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal 2013 m. spalio 31 d. sudarytÄ sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 4 metus. 8.3. Pirmosios instancijos teismas mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų normÄ sumažino iki 36,50 pro., kai tuo tarpu, net ir Å¡iuo metu galiojančio LR VKÄ® 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka LR VKÄ® 21 straipsnio 1 dalies nustatytų reikalavimų.

Sutarties sudarymo metu galiojusioje LR VKĮ 21 straipsnio 2 dalyje (Suvestinė redakcija 2012 m. sausio 1 d. – 2014 m. gruodžio 31 d.) buvo nurodoma, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Taigi, sutartyje įtvirtinta 116,30 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios LR VKĮ redakcijos 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nei ji, nei Sutartyje įtvirtinta 79,68 proc. metinė palūkanų norma, kuri sudaro tik dalį bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, teismo negalėjo būti mažinama.

9. Atsakovas G. U. atsiliepimo į ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatytÄ , todėl pasisakoma tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atsisakyta pilna apimtimi tenkinti reikalavimÄ dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Nustatyta, kad 2013 m. spalio 27 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Finansų administravimas“ sudarė vartojimo kredito sutartį, atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai buvo sudarytas vartojimo sutarties priedas, atsakovui iÅ¡ viso buvo suteiktas 318,58 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas sutartyje nurodytais terminais neatsiskaitė su kreditoriumi, todėl 2017 m. birželio 29 d. paskolų portfelio perdavimo sutartimi pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 318,58 Eur negrÄ Å¾inti kredito, 82,22 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 318,52 Eur mokėjimo palÅ«kanų už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo 318,58 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 82,22 Eur vartojimo kredito kainÄ , 116,26 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko įvykdymo ir 64,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Byloje kilo ginčas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡ytÄ 318,52 Eur mokėjimo palÅ«kanų sumÄ ir sprendimu už akių priteisė tik 116,26 Eur mokėjimo palÅ«kanas.

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

15. Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; taip pat žr. 2004 m. kovo 3 d nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

16. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma - palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiÅ¡kinimas atitinka mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas, pritaria apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė palÅ«kanas aiÅ¡kiai per didelėmis. Sudarydamos sutartį Å¡alys susitarė dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma, atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka, kaip numatyta Specialiosiose sÄ lygose, sudaro 116,30 proc.

Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį susideda iÅ¡ visų iÅ¡laidų, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui. Vienas iÅ¡ bendros vartojimo kredito kainos elementų yra palÅ«kanos, kurių metinė norma pagal SpecialiÄ sias sÄ lygas yra 79,68 proc.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 318,52 Eur suma paskaičiuota taikant palÅ«kanų normÄ 79,68 proc.

19. Sumažinta buvo mokėjimo palÅ«kanų dalis, kuriÄ praÅ¡yta priteisti po sutarties nutraukimo. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.5 punkte nustatyta, jog iki kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas ir palÅ«kanos, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir / ar palÅ«kanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti pagal sutartį mokėtinas sumas. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktÄ kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatymÄ ir sutartį.

Sutarties nuostatos ir CK 6.872 straipsnio 2 dalis patvirtina pareigÄ mokėjimo palÅ«kanas mokėti iki kredito grÄ Å¾inimo. Kadangi atsakovas teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva modifikuoti sutartį ir mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas mažinti.

20. Å alys, įgyvendindamos sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sÄ lygų atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ . Vartotojų teisių gynimas nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo, kad teismas patikrina vartojimo sutarčių sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ CK 6.228-4 straipsnio pagrindu ir nustatęs, kad sutartimi nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties netinkamÄ vykdymÄ ar kitu pagrindu, pripažįsta sÄ lygÄ negaliojančia. Vien tai, kad viena Å¡alis yra vartotojas, nereiÅ¡kia, jog visais atvejais teismas turi vienos Å¡alies naudai vertinti susitarimo sÄ lygas.

21. Nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. galiojusi Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio redakcija nustatė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka minėto straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Taigi konkrečiu atveju, Å¡alių sudarytos vartojimo kredito bendra vartojimo kredito kainos metinė norma nevirÅ¡ijo Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyto dydžio.

22. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanas po sutarties nutraukimo paskaičiavo už 458 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 4 metus. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti mokėjimo palÅ«kanos, kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

23. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad sutartyje nustatytas mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieÅ¡kinį patenkinant visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi ieÅ¡kovė byloje pateikė įrodymus, jog sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir jos apeliacinis skundas yra tenkinamas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisima minėto žyminio mokesčio suma (15 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu , 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir iÅ¡dėstyti sekančiai: „ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, į. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo G.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) 318,58 EUR (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 58 centus) negrÄ Å¾into kredito, 82,22 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 22 centus) bendros vartojimo kredito kainos, 318,52 EUR (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 25 centus) mokėjimo palÅ«kanų, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (719,32 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 64,40 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė