9be10906-9367-4631-8a74-e10bbab98cfd · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1252-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00902-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str., n u s t a t ė:

D. M. 2013-10-07, apie 22.23 val., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda, ties nusukimu link Kulautuvos, Kauno r., vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. V., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,54 ±5 % promilių girtumo laipsnis), kai vairuojančiam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairuojantis asmuo turi galiojančiÄ nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir kliudė prieÅ¡ais atvažiuojančiÄ transporto priemonę.

Buvo apgadinti abu automobiliai. D. M. nesustojęs ir nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 105, 231.4 reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiÅ¡kė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirÅ«pino – laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal Å¡aukimÄ vengia atvykti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimus, gailisi (b.l. 2).

Pažeidimų faktas visiÅ¡kai įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l. 1-2, 3), asmens blaivumo testu (b.l. 9), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 12, 13, 14, 15, 16, 17), paaiÅ¡kinimais (b.l. 18, 19), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 20), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 21), eismo įvykio schema (b.l. 22), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 16-30), kita bylos medžiaga.Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.

įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog D.

M. 2010-10-28 nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 127 trečioje dalyje numatytÄ pažeidimÄ nubaustas 5000 Lt bauda.Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2010-10-28 nutarimu D. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. paskirta nuobauda yra galiojanti, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.).

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

D. M. padarytas pažeidimas, kada jis vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 2,54 ‰ ±5% neblaivumo laipsnis, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, galinčia bÅ«ti priežastimi Å¡velninti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad D. M. daug kartų baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, t.y. vairavimÄ neturint teisės ir esant neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų, nėra duomenų, kad sumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtas baudas. Å ios aplinkybės rodo jo neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu, areÅ¡to bausmę paskiriant sankcijos ribose (ATPK 29 str.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sÄ lygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti areÅ¡to bausmės, nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė: D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str. ir nubausti jį: pagal ATPK 127 str. 3 d.

–25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;pagal ATPK 130 str. 1 d. – 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;pagal ATPK 1302 str. – 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudÄ D.

M. paskirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis