9be0d6a0-b4fe-48a7-b6aa-6042dfdf55da · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2S-1131-273/2012;                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12670-2010-9;                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 128.17.; 122.3.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-5575-258/2012 pagal kreditoriaus V. J. praÅ¡ymÄ dėl 2011 m. sausio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo.Teisėja n u s t a t ė:                                                           I . Ginčo esmė kreditorius V. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patikslinti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-01-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/2011, iÅ¡samiai, aiÅ¡kiai ir konkrečiai iÅ¡dėstant, kurie antraeiliai ir/ar kilnojamieji daiktai priklauso prie 2009-06-05 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeisto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bei Å¡io namo priklausinių, kreditoriui V.

J. perduoti visÄ jam 2009-06-05 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120090005958, įkeistÄ turtÄ Ä¯ kurį jis įgijo nuosavybės teisę.                                      II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad 2011-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi patenkinti kreditoriaus V. J. reikalavimai priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ 0,0278 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Minėtos nutarties prasmė, jos rezoliucinės dalies turinys yra konkretus ir aiÅ¡kus. Vykdymo procese priverstinai turi bÅ«ti realizuojamas įkeistas turtas, kuris įsiteisėjusia teismo nutartimi nutartas parduoti. Antstolis turi galimybę ir pareigÄ , priverstinai vykdydamas sprendimÄ , spręsti kas yra pagrindinis daiktas ir jo priklausinys, nustatyti parduodamo turto vertę, o suinteresuoti asmenys, nesutikdami su nustatyta daikto kaina, gali jÄ ginčyti vykdymo procese įstatymo nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu kreditorius V.

J. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2011-01-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/2011 sÄ ryÅ¡yje su 2009-06-05 hipotekos lakÅ¡to, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), aÅ¡tuntame punkte nurodytomis sÄ lygomis ir reikalavimais. Kreditorius nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2012-03-05 nutartyje nepagristai neatsižvelgta į susijusiose civilinėse bylose:

Nr. 2-14355-887/2011 Kauno miesto apylinkės teisme, Nr. 2-671-540/2012; Kauno rajono apylinkės teisme Nr. 2-5144-918/2012, Kauno miesto apylinkės teisme, Nr.2-4090-285/2011 Kauno miesto apylinkės teisme, vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00206 antstolio S. U. kontoroje, iÅ¡ieÅ¡kotojo V. J. pateiktus įrodymus, faktus, aplinkybes, visÄ bylose surinktÄ su 2012-02-27 gautu pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymu patikslinti 2011-01-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/201 susijusiÄ medžiagÄ , Å¡ių bylų įrodymai ir medžiaga nepagrįstai bei neteisėtai nevertinti.

Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2012-03-05 nutartyje nepagrįstai neatsižvelgė bei nevertino, jog 2011-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartis yra priimta 2009-06-05 hipotekos lakÅ¡to, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) pagrindu, kad Å¡io hipotekos lakÅ¡to 8 punkte nurodytos sÄ lygos ir reikalavimai nepagrįstai ir neteisėtai nėra iÅ¡aiÅ¡kintos nutartyje. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2011-01-27 nutartis iÅ¡aiÅ¡kintina kaip neaiÅ¡ki nekeičiant jos turinio.

Tai reiÅ¡kia, jog yra akivaizdus pagrindas teismo sprendimo aiÅ¡kinimo paskirčiai-paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus, yra poreikis aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ , nes jis yra neaiÅ¡kus.           Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimÄ , dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ tais atvejais, kai sprendimas yra neaiÅ¡kus; iÅ¡aiÅ¡kinimas negali pakeisti sprendimo turinio. Vadovaujantis Å¡ia nuostata, teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai suprantamai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas.

Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės, ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-07-03 nutartis Nr. 3K-7-242/2009; 2007-11-21 nutartis Nr. 3K-3-533/2007; 2006-10-11 nutartis Nr.3K-3-183/2006). Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-01-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/2011 buvo nutarta patenkinti kreditoriaus V. J. reikalavimus, priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ (duomenys neskelbtini).

Kreditorius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-01-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/2011. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nutartį, atmetė. Teismas nurodė, kad 2011-01-27 nutarties prasmė, jos rezoliucinės dalies turinys yra konkretus ir aiÅ¡kus. Vykdymo procese priverstinai turi bÅ«ti realizuojamas įkeistas turtas, kuris įsiteisėjusia teismo nutartimi nutartas parduoti.

Antstolis turi galimybę ir pareigÄ , priverstinai vykdydamas sprendimÄ , spręsti kas yra pagrindinis daiktas ir jo priklausinys, nustatyti parduodamo turto vertę, o suinteresuoti asmenys, nesutikdami su nustatyta daikto kaina, gali jÄ ginčyti vykdymo procese įstatymo nustatyta tvarka.IÅ¡ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ir jo turinio matyti, kad V. J. nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-01-27 nutartimi, kuria buvo nutarta patenkinti kreditoriaus V. J. reikalavimus, priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ , tačiau kreditorius nenurodo jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartis yra neaiÅ¡ki ir jÄ bÅ«tina iÅ¡aiÅ¡kinti (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 dalis).          Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.         Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Izolda Nėnienė