9be0d280-4357-4dd4-8ba6-0c638d765c7a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J

Pranešėjas A. Žerlauskas                                                      Â

            Civilinė byla Nr. 2S-988-265/2013

Teisėja L. RakÅ¡telytė                                                                       Â

 (Proceso Nr. 2-06-3-00114-2012-2)

          Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

       128.17; 122.3.    Â

                                                                                            Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Borita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2013-03-06 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DNB banko atstovo Specialiųjų aktyvų departamento vadovo V. A. praÅ¡ymÄ â€žDėl

priverstinio skolos išieškojimo”, n u s t a t ė:

           Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas kreditoriaus AB DNB banko pakartotinis pareiÅ¡kimas „Dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriame nurodyta, kad skolininkas ir įkeisto daikto savininkai buvo pasiraÅ¡ytinai įspėti, tačiau per vieno mėnesio terminÄ skolos negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡o priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ už skolÄ pardavus įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ varžytynių. Kreditorius nurodė skolos dydį pagal 2006-01-16 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 1/7551 (su vėlesniais pakeitimais): 5038737,66 EUR skolos (skolÄ sudaro: 4795507,48 EUR negrÄ Å¾into kredito, 228556,45 EUR nesumokėtų palÅ«kanų už kreditÄ , 14673,73 EUR nesumokėtų delspinigių) ir 139 Lt žyminio mokesčio.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-06 nutartimi nutarė išieškoti kreditoriaus AB DNB banko

naudai iÅ¡ skolininko ir įkeistų daiktų savininko UAB „Boritila“ skolÄ : 5038737,66 EUR skolÄ

ir 139 Lt žyminio mokesčio. Už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus daiktus: 101/1000 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ I. B.; 240/1000 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ I. B.; 100/1000 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ UAB „Irita“; 320/1000 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ UAB „Borita“; butÄ , bendro 58,38 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį A. F. ir

N. F.. Ä®keistų daiktų įkainojimas hipotekos lakÅ¡to 4 punkte. Nurodė, kad nuo įspėjimų įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grÄ Å¾inta,

todėl kreditoriaus praÅ¡ymas tenkintinas, 5038737,66 EUR skola 139 Lt žyminis mokestis iÅ¡ieÅ¡kotini, už skolÄ Ä¯keistas

daiktas parduotinas iš varžytynių.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Borita“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-06 nutartį panaikinti ir kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių atmesti. Nurodo, kad skolininkui UAB „Boritila“

yra iškelta bankroto byla, skolininkui priklausantis turtas - pastatas (duomenys neskelbtini), yra įkeistas ir

turi būti pardavinėjamas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo metu UAB „Boritila“ priklausantis turtas yra pardavinėjamas, dalis skolos yra padengta, todėl negali būti išieškoma suma –įsiskolinimas, kuris egzistavo 2012-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo metu. Teigia, kad negali būti visas įsiskolinimas išieškotas iš tretiesiems asmenims priklausančio turto.

Nurodo, kad negali būti parduotas iš varžytynių tretiesiems asmenims N. F. ir A. F. priklausantis turtas, nes

Å¡ie asmenys yra visiÅ¡kai atsiskaitę su BUAB „Boritila“ už perkamÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Be to, Å¡ie

asmenys nežino apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jų turto, jiems procesiniai dokumentai turėtų bÅ«ti įteikti tinkamai. Teigia, kad teismas netinkamai nurodė įkeisto daikto įkainojimÄ , nes daiktas iÅ¡ esmės pasikeitęs – buvo pagerintas užbaigus jį statyti ir pripažinus100 procentų tinkamu naudoti, daikto vertė iÅ¡ esmės

padidėjo. Pažymi, kad hipotekos lakšto 4 punkte nėra buto, priklausančio A. F. ir N. F., įkainojimo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB DNB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad bankas, nukreipdamas savo reikalavimo įvykdymÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , elgėsi teisėtai ir sÄ Å¾iningai. Nurodo, kadangi skolininkas nevykdė įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, bankas pagrįstai kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, priklausančio tretiesiems asmenims, nes, skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jam priklausantis įkeistas nekilnojamasis turtas bus iÅ¡ieÅ¡komas Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nurodo, kad jeigu įkeitimo teisė, kaip daiktinė teisė, yra įgyta sÄ Å¾iningai, tai sÄ Å¾iningo įkaito turėtojo teisė turi bÅ«ti ginama. Kreditoriaus manymu, apeliantas netinkamai aiÅ¡kina ir taiko CK 4.195 straipsnio 3 dalį. Nurodo, kad BUAB „Boritila“ įkeisto turto nepakaks banko skoliniams įsipareigojimams įvykdyti. Taip pat nurodo, kad apelianto argumentai dėl įkeisto turto pagerinimo, neteisingo daikto įkainojimo neturi teisinės įtakos sprendžiant dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-06 nutarties teisėtumo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).

Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų (baudų, delspinigių) bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 4.174 str. 1 d.). CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡ydamas, kad įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių ir iÅ¡ gautų pinigų visiÅ¡kai atlyginta jam priklausanti suma, kuriÄ jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius arba kad jam bÅ«tų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistÄ daiktÄ . Byloje nustatyta, kad įsipareigojimai pagal 2006-01-16 kreditavimo sutartį nebuvo įvykdyti, taigi bankas pagrįstai kreipėsi į hipotekos teisėjÄ , praÅ¡ydamas parduoti hipoteka įkeistÄ turtÄ iÅ¡ viešųjų varžytinių, kad bÅ«tų jam atlyginta suma, kuriÄ jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad negali bÅ«ti visas įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ tretiesiems asmenims priklausančio turto. Nagrinėjamu atveju bankas buvo priverstas kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, priklausančio tretiesiems asmenims (turto savininkams), kadangi skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ jam priklausantis įkeistas nekilnojamasis turtas bus iÅ¡ieÅ¡komas Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta tvarka (Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalis, 10 straipsnio 7 dalies 1, 9 punktai, 18 straipsnis). Be to, nėra ribojama hipotekos kreditoriaus teisė patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ tretiesiems asmenims priklausančio turto, kol nebus realizuotas skolininkui priklausantis įkeistas nekilnojamasis turtas. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai skolininkui, kurio įsipareigojimo įvykdymas yra užtikrintas tretiesiems asmenims, ar jam priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu, iÅ¡keliama bankroto byla, kreditorius įgyja teisę reikalauti patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto bendra CK 4.192 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. kreipiantis į hipotekos

teisėjÄ dėl priverstinės iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros iÅ¡ įkeisto turto pradėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-04 nutartis civilinėje

byloje Nr. 3K-3-254/2012).

           Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kintis ir spręsti paskolos sutarties Å¡alių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio, taip pat dėl nekilnojamojo daikto vertės), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Todėl, nagrinėdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK

558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , o skolininkui per 1 mėnesį negrÄ Å¾inus skolos, vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 2 dalimi nutaria už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus daiktus preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi. Taip pat pažymėtina, kad skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse iÅ¡vardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį bendrosios kompetencijos teismui įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Kreditorius AB DNB bankas 2013-04-25 pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Juo praÅ¡o iÅ¡ apeliantų priteisti AB DNB banko patirtas 726 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . CPK

93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus apelianto atskirojo skundo, procesinis sprendimas priimtas jo nenaudai. Mokėjimo pavedimas Nr. APM4036728 patvirtina, kad 2013-04-19 AB DNB bankas sumokėjo 726 Lt už advokato suteiktas teisines paslaugas. Esant tokiems įrodymams tenkintinas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl 726 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , priteisimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti kreditoriui AB DNB bankas iš suinteresuoto asmens UAB „Borita“ 726 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjas                                                           Â

                                                           Alvydas Žerlauskas