9bdf49cd-70de-4c95-a4d9-3407e838fc2e · Utenos apylinkės teismas

 Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo

administracinio nusižengimo byloje Nr. II-34-958/2021

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00027-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 19.20.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 18 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Ramunei Bukerienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. V., jo atstovei advokatei Z. R.,

nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo T. V. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo,

n u s t a t ė:

T. V. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda - 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021-01-09, 10.15 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Utenos sav., tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė nutarimo 2.1.7 papunkčio reikalavimų, tuo pažeidė LR Vyriausybės 2020-11-04 nutarimÄ Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijose paskelbimo“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. V. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti, o administracinę teisenÄ nutraukti bei nurodo, jog, nutarimas priimtas neįvertinus visų argumentų, įrodymų ir aplinkybių, sÄ lygojusių jo veiksmus. Nurodo, jog gyvena (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), atstumas nuo jo namų iki darbo yra apie 28 km, į darbÄ važinėjo jam priklausančiu automobiliu PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau netikėtai Å¡. m. sausio 3 d. jis sugedo ir nutempus į remonto dirbtuves paaiÅ¡kėjo, kad automobilis nėra remontuotinas – remonto kaina virÅ¡ytų automobilio vertę.

Sausio 4 d. jis kreipėsi į naudotais automobiliais prekiaujančiÄ UAB „Autowow“, kuri bendradarbiauja ir su lizingo bendrove, ir paprašė jam pasiÅ«lyti automobilį su lizingo bendrovės finansavimu. Jau sausio 5 d. UAB „Autowow“ klientų aptarnavimo specialistė E. SMS žinute atsiuntė informacijÄ , jog yra parduodamas automobilis, atitinkantis jo apraÅ¡ymÄ , sÄ lygas – MERCEDES – BENZ C320. Telefonu susisiekus su specialiste E., ji informavo, jog Å¡is automobilis yra Utenoje. Susisiekus su parduodamo automobilio savininku, pastarasis nurodė, kad jei nori įsigyti jo parduodamÄ automobilį, turi tai padaryti iki sausio 10 d. imtinai, nes sausio 11 d. jis vėl aktyvuosiantis automobilio pardavimo skelbimÄ .

Jis labai skubėjo įsigyti transporto priemonę, nes tik taip galėjo iÅ¡saugoti darbÄ , kadangi dirba pamainomis, o priemiestiniai autobusai į jo kaimÄ kursuoja retai. Jo draugas ir kaimynas L. R. jo praÅ¡ymu jį vežiojo į darbÄ bei nuvežė į UtenÄ nusipirkti automobilio. Nurodė, kad nutarime konstatuota, jog jis jau sausio 5 d. buvo apsisprendęs pirkti šį automobilį, todėl turėjo pakankamai protingÄ terminÄ , kad automobilis bÅ«tų pristatytas į jo gyvenamosios vietos savivaldybę kitais bÅ«dais, o jo teiginys, kad automobilis VW PASSAR, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sugedo, yra deklaratyvus, tačiau tokie argumentai nepagrįsti: visais atvejais Å¡is automobilis turėjo kirsti Utenos ir (duomenys neskelbtini) savivaldybių (ir ne tik jų) ribas, o be vairuotojo to padaryti neįmanoma, galbÅ«t yra galimybė samdyti automobilių pervežimu užsiimančiÄ bendrovę, kad atvežtų automobilį į (duomenys neskelbtini), tačiau jis negali pirkti automobilio nepatikrinęs jo kokybės vizualiai, o paaiÅ¡kėjus, kad jo kokybė netinka, turėtų jÄ siųsti atgal į UtenÄ , tokių paslaugų kaina jam neįkandama; jo sugedusį automobilį VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo meistras mažoje remonto įmonėje, o jam bet koks pažymų rašymas yra nepriimtinas. Taip pat skunde nurodė, kad jis buvo įsitikinęs, jog vykimas įsigyti automobilio yra gyvybiškai būtinas, todėl savivaldybės riboms kirsti yra svari priežastis.

NutarimÄ priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ buvo konstatuotina, kad pateiktas argumentas dėl svarbos vykti į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas, nurodyta aplinkybė apie pareiÅ¡kėjo naudoto automobilio VW PASSAT sugedimÄ nepataisomai nėra paremta jokiais raÅ¡ytiniais dokumentais, pirkti automobilio į Utenos rajono savivaldybę jis atvyko ne vienas, o su draugu, kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), nesinaudodamas kitomis galimybėmis ir bÅ«dais, atvykti vienas, kas rodo neatsakingÄ požiÅ«rį į paskelbto karantino tikslÄ ir nustatytus reikalavimus. Administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, o skunde nurodytos aplinkybės yra prieÅ¡taraujančios byloje surinktiems įrodymams bei nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, todėl turėtų bÅ«ti vertinamos kaip pasirinkta gynybinė pozicija. PraÅ¡o skundo netenkinti, palikti galioti priimtÄ nutarimÄ .

Skundas netenkintinas.

T. V. teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ , nurodė, jog į UtenÄ vyko nusipirkti automobilio, kuris reikalingas vykimui į darbÄ .

Liudytojas L. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. sausio 3 d., sugedo draugo T. V. automobilis, partempė jį namo. Tuomet keletÄ dienų vežiojo T. V. į darbÄ , o 2021-01-11 vežė T. V. į UtenÄ nusipirkti automobilio.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. O. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021-01-09, apie 10.00 val., buvo gautas iÅ¡kvietimas į postÄ Nr. U1, esantį kelio Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia autobusų stotelės, kuriame tuo metu dirbo Utenos apskrities VPK VS vyriausiasis tyrėjas A. M. ir tyrėjas K. R., kurie vykdė minėto posto asmenų judėjimo kontrolę tarp savivaldybių. Atvykus į minėtÄ postÄ posto vyresnysis vyriausiasis tyrėjas A. M. nurodė, kad atvykusio automobilio Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas L. R. ir keleivis T. V. nepateikė jokių pagrindžiančių vykimo į Utenos r. savivaldybę patvirtinančių dokumentų ir neturėjo objektyviai pagrįstos neatidėliotinos priežasties įvažiuoti į Utenos r. sav. (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 8).

2021-01-09 T. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. V. 2021-01-22 paaiÅ¡kinime – praÅ¡yme nurodė, jog buvo įsitikinęs, jog vykimas įsigyti automobilį yra gyvybiÅ¡kai bÅ«tinas, todėl savivaldybės riboms kirsti yra svari priežastis, yra įsitikinęs ir tuo, kad jį sustabdę ir liepę grįžti atgal pareigÅ«nai bÅ«tų priėmę kitokį sprendimÄ , jeigu jis bÅ«tų ne tik nurodęs vykimo į kitÄ savivaldybę priežastį, bet ir Å¡iÄ priežastį pagrindęs dokumentais, tuo nepasirÅ«pino per savo naivumÄ (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 10).

UAB „Autowow“ 2021-01-19 pažymoje nurodyta, jog Å¡ių metų sausio mėn. 5 d. asmuo T. V. kreipėsi į įmonę UAB „Autowow“ su tikslu įsigyti automobilį iÅ¡simokėtinai. UAB „Autowow“ atstovė Utenoje E. Å . (tikslios pareigos – klientų aptarnavimo specialistė) elektroniniu laiÅ¡ku pasiÅ«lė įsigyti automobilį Mercedes Benz C320. Klientui pasiÅ«lytas automobilis tiko, tad T. V. ir E. Å . susitarė atvykimo laikÄ . Atvykimo laikas numatytas 2021-01-09, klientas vyko pirkti konkretaus automobilio ir pasiraÅ¡yti nuomos sutartį su kompanija UAB „MOGO LT“, kurios atstovai Utenos mieste yra įmonė UAB „Autowow“ (b. l. 11).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini)savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, kad T. V. 2016-01-11 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Iš 2021-01-09 Pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos tarp T. V., A. B. ir UAB mogo LT“, atstovaujamos UAB „Autowow“ matyti, jog T. V. įsigijo automobilį MERCEDES BENZ C 320 CDI (b. l. 16 – 20).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, jog T. V. vardu registruotas automobilis MERCEDES BENZ C320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

ANK 45 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Å io straipsnio 1 dalis numato, kad atsakomybę užtraukia visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas. Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ numatyta sankcija – bauda asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

T. V. veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021-01-07 iki 2021-01-14) 2.1.7. papunktyje nurodyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbÄ (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų; dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Å is ribojimas netaikomas asmenims – vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio nariams, vykstantiems į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iÅ¡ Å¡eimos ar namų Å«kio narių nuosavybės teise.

Taigi, šis ribojimas buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenis ir kurio be jokios išimties privalėjo laikytis ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog T. V. pažeidė judėjimo ribojimÄ reglamentuojančius teisės aktus. Jo nurodytos aplinkybės, jog važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į UtenÄ nusipirkti automobilio, kuris jam bÅ«tinas dėl nuvykimo į darbÄ , negali bÅ«ti laikomos svarbiomis ir neiÅ¡vengiamai bÅ«tinomis. Pažymėtina, jog žinodamas apie paskelbtÄ karantinÄ Lietuvos Respublikoje ir nustatytÄ judėjimo ribojimÄ , T. V. nepasinaudojo kitomis galimybėmis transportuoti automobilį bei apžiÅ«rėti perkamÄ automobilį, be to, parsivežti automobilį vyko su kitu asmeniu. Taigi, T. V. sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sprendžia, jog T. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. BylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda nei numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, T. V. skundas netenkinamas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

T. V. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja Kristina Latožienė