9bdf2b40-35eb-4b32-8a3c-bfb2d7fdc225 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2640/2013                                         Procesinio sprendimo kategorija: 126.2(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Inforo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,Roala“ atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , civilinėje byloje Nr. B2-1112-267/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Inforo“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Roala“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Inforo“ prašė iÅ¡kelti UAB „Roala“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas yra 267,35 Lt, ieÅ¡kovas į atsakovÄ 2013 m. birželio 14 d. kreipėsi su pretenzija, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.Å iaulių apygardos teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi pasiÅ«lė ieÅ¡kovui per penkias darbo dienas nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos įmokėti 3000 Lt į Å iaulių apygardos teismo pavedimų lėšų sÄ skaitÄ . 2013 m. spalio 14 d. gautas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas, kad UAB „Bankroto valdymas“, teikianti bankroto administravimo paslaugas, sutinka administruoti UAB „Roala“ neatlygintinai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Roala“. Nurodė, kad bankroto procedÅ«rų vykdymas susijęs su tam tikromis iÅ¡laidomis. Pažymėjo, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 straipsnio 3 dalį bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, atlyginimas administratoriaus padėjėjui (padėjėjams), su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams, kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

IÅ¡analizavęs informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis apie atsakovui anksčiau keltas civilines bylas ir įmonės įsiskolinimus, atsižvelgdamas į skolos, kurios atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui dydį, padarė iÅ¡vada, kad atsakovo UAB „Roala“ finansinė padėtis galimai yra sunki ir nebus lėšų apmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovas pateikė teismui bankroto administratoriaus sutikimÄ administruoti UAB „Roala“ bankroto procesÄ neatlygintinai, tačiau nėra duomenų, jog administratorius sutinka apmokėti su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas įmonės darbuotojams, kuriems gali bÅ«ti bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡laidas įmonės auditui, turto įvertinimui, pardavimui ir kt. iÅ¡laidas, kurios atsiranda bankroto proceso metu, be to, ieÅ¡kovas neįvertino ir to, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje nuodytas iÅ¡laidas apima ir teismo iÅ¡laidos.

Todėl sprendė, kad atsakovo turto nepakaks teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, ir atsisakė kelti bankroto bylÄ UAB „Roala“. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos UAB „Roala“ iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas 2013 m. spalio 28 d. gavo administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ praneÅ¡imÄ dėl sutikimo administruoti UAB „Roala“ bankroto procesÄ , iÅ¡ kurio galima spręsti, kad UAB „Bankroto valdymas“ sutinka savo lėšomis apmokėti visas Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartyje paminėtas galimai kilsiančias iÅ¡laidas bankroto procese.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimo klausimas.Susipažinus su skundžiama nutartimi, nustatyta, jog Å¡iuo atveju teismas atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , remdamasis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatančiu, jog pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu, teismui padarius pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Teismas, įvertinęs byloje esančius ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO paskelbtus duomenis, sprendė jog Å¡ie duomenys leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ apie lėšų ne tik kreditoriniams reikalavimams bet ir teismo bei bankroto administratoriaus iÅ¡laidoms padengti nebuvimÄ . Apeliantas teigia, kad po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. 2013 m. spalio 28 d. jis gavo ir teismui pateikė administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ praneÅ¡imÄ , kuriuo administratorius sutiko savo lėšomis apmokėti visas teismo paminėtas galimai kilsiančias iÅ¡laidas bankroto procese.

Iš pridėto pranešimo matyti, kad administratorius sutiko savo lėšomis apmokėti su darbo santykiais susijusias išmokas įmonės darbuotojams, kuriems gali būti būtina dalyvauti bankroto procese, išlaidas įmonės auditui, turto įvertinimui, pardavimui ir kitas išlaidas, kurios galimai atsiras UAB „Roala“ bankroto proceso metu (b. l. 18-19). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks administratoriaus pareiškimas, nors jis ir nebuvo pateiktas ir įvertintas priimant 2013 m. spalio 18 d. teismo nutartį, teisiškai nereikšmingas.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 2 punktÄ bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka, kai Ä®BÄ® įstatymo 3 straipsnio 1, 3, 4 ar 6 punkte nurodytas kreditorius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ir pasiÅ«lė administratoriaus kandidatÅ«rÄ bei pateikė administratoriaus sutikimÄ administruoti įmonę, prisiimant rizikÄ , kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms pagal teismo patvirtintÄ sÄ matÄ apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir Å¡ios iÅ¡laidos bus apmokamos iÅ¡ administratoriaus lėšų.

Å iuo atveju dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi kitas kreditorius (Ä®BÄ® 3 str. 7 p.), todėl tam, kad jo praÅ¡ymu bankroto byla bÅ«tų keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka, bÅ«tina įvykdyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ â€“ įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nustatyto dydžio sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Apeliantui nesumokėjus 2013 m. spalio 2 d. nutartimi nustatytos sumos, teismas pagrįstai 2013 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                                                                               Alė Bukavinienė