9bde1380-327d-497d-8a67-bb5611b9a905 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11138-534/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06240-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m.birželio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjasAudrius Žiedelis, SekretoriaujantK.Pečiukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui E.BalčiÅ«nui, atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atstovui R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. N. ieÅ¡kinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė E. N. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 2091,31Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad 2019-10-23 eismo įvykio metu Vilniuje buvo sugadinta ieÅ¡kovei E. N. priklausanti transporto priemonė Audi S8, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), nes į Å¡io automobilio Audi S8, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės dalies kairę pusę, atsitrenkė kitas automobilis, kurio, kaip transporto priemonės valdytojo, civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu buvo apdrausta atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ .

Po Å¡io įvykio eismo įvykio dalyviai užpildė „Eismo įvykio deklaracijÄ â€œ, kurioje sutarę, kad eismo įvykio kaltininkas yra automobilio transporto priemonės atsitrenkusios į ieÅ¡kovės automobilį vairuotojas. Dėl Å¡ių aplinkybių tarp Å¡io ieÅ¡kinio Å¡alių nėra ginčo. Po eismo įvykio tÄ pačiÄ dienÄ (2019-10-23) ieÅ¡kovė pranešė atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ apie įvykusį eismo įvykį, praÅ¡ydama eismo įvykyje padarytų nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovė, kad bÅ«tų nustatytas tikslus jai padarytas nuostolis, po eismo įvykio kreipėsi į kilnojamojo turto vertintojÄ E. L., turintį „Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ 2005-06-01. Su Å¡iuo nepriklausomu turto vertintoju 2019-11-07 ieÅ¡kovė sudarė sutartį, dėl automobilio Audi S8, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), padarytų sugadinimų detalizavimo ir tikslaus nuostolio nustatymo. Kilnojamojo turto vertintojas E. L. atliko automobilio Audi S8, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), detaliÄ sugadinto automobilio apžiÅ«rÄ ir nuostolių vertinimÄ : 2020-12-09 pateikė ieÅ¡kovei „Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. L191108“, kurios 5 lape „Transporto priemonės vertinimo santraukoje“ nurodė patirtus nuostolius - (be PVM): 3.499,74 €“, „Transporto priemonės prekinės vertės netekimo suma: 518,83 €“, iÅ¡ viso „Bendra nuostolio suma: 4.018,57 €“.

IeÅ¡kovė „Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. L191108“ su priedais įrodančiais vertintojų kvalifikacijÄ pateikė atsakovui. Po Å¡ios ataskaitos pateikimo ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo gavo 2020-01-15 raÅ¡tÄ â€žDėl priimto sprendimo byloje Nr. AJA/19/011806“, kuriuo buvo informuota, kad pagal atsakovo skaičiavimÄ ieÅ¡kovei padarytas nuostolis ir draudimo iÅ¡moka yra lygi 1927,26 EUR. Vėliau atsakovas 2020-12-11 mokėjimo pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovei nurodytÄ 1927,26 EUR sumÄ .IeÅ¡kovė 2020-02-18 pateikė atsakovui PretenzijÄ , kuria prašė apskaičiuoti draudimo iÅ¡mokÄ , vadovaujantis „Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. L191108“ ir papildomai apskaičiuoti, pagal turto vertintojo ataskaitÄ 2091,31 EUR nuostolio (draudimo iÅ¡mokos).

Atsakydamas į ieÅ¡kovės 2020-02-18 pretenzijÄ , atsakovas pateikė ieÅ¡kovei 2020-03-09 raÅ¡tÄ Nr. RESP-2020-74 „Atsakymas į pretenzijÄ byloje Nr. AJA/19/011806“, kuriame atsakovas nurodė, kad nekeis savo sprendimo, nes nesutinka su nepriklausomo turto vertinimo iÅ¡vadomis. Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes objektyviai įvertino ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ skaičiavo pagal vidutines rinkos kainas Lietuvoje. Nurodo, kad ratlankio keisti nereikia, nes jis nubrozdintas.

Nurodo, kad atsakovo bendrovėje dirba specialistai, kurie turi kvalifikacija įvertinti autoįvykio metu automobiliui padarytÄ Å¾alÄ , autoremonto iÅ¡laidas, skaičiuojant žalÄ , įvertinant kaÅ¡tus, naudojamasi kompiuterinėmis programomis. Skirtumas tarp nepriklausomo turto vertintojo suskaičiuotos sumos ir BTA eksperto iÅ¡vadoje nurodytų sumų susidarė dėl skirtingų remonto valandinių įkainių bei dėl to, kad nepriklausomo vertintojo ataskaitoje skaičiuojamose dalyse yra įtrauktas ratlankio keitimas, o BTA eksperto bei servisų – remontui.

Atkreipiame dėmesį, kad paskaičiuotas remonto darbų vidurkis yra mažesnis nei pirminis žalos paskaičiavimas bei servisų sÄ matose rasta neįtrauktų darbų, kurie yra susiję su Å¡iuo įvykiu, tačiau BTA liko prie pirminio didesnio žalos įvertinimo, nors tikrasis žalos dydis yra 1588, 02 EUR be PVM. Nepriklausomo vertintojo ataskaitoje nurodytas nuostolių dydis yra hipotetinis, nepagrįstas dokumentais, kurie leistų patvirtinti transporto priemonės atstatymo kaÅ¡tus 3499,74 EUR sumai, bÅ«tent ko reikalauja TPVCAPDÄ® 19 str. 6 d.

„<...> Atsakingas draudikas ar Biuras moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio iÅ¡mokÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Å¡io įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį <...>“. Atsakovas nurodo, kad atsakovas paskaičiavo ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė buvo informuota, kad Å¡ie veiksmai buvo atlikti remiantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (toliau – Taisyklės) 13 punktu, kuris numato, jog „Nukentėjusio trečiojo asmens turtui (transporto priemonei ar kitam kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui) padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas, vadovaudamasis atsakingo draudiko įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ar iÅ¡vadomis, įmonės, kurioje remontuojamas sugadintas turtas, pateiktais Å¡io turto remonto iÅ¡laidų skaičiavimais ir (ar) atsižvelgdamas į įmonės, kuri turi teisę remontuoti sugadintÄ turtÄ , pateiktus Å¡io turto remonto iÅ¡laidų skaičiavimus ar remonto iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus, taip pat į nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus“.

Atsakovė, gavusi minėtų remonto įmonių sudarytas remonto darbų sÄ matas, jas įvertino, sumokėjo 1927,26 eurus. Nėra pagrindo keisti ratlankį, kuris nubrozdintas, kaip ir kai kurias kitas detales. IeÅ¡kinys tenkinamas. Draudiko prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ kyla ne dėl bet kurio įvykio, o tik dėl tokio, dėl kurio kyla transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Draudžiamasis eismo įvykis TPVCAPDÄ® prasme vertintinas kaip eismo įvykis, kai transporto priemonės valdytojui (už žalÄ atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę) dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-701/2016, 32 punktas).

Byloje kilo ginčas dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio nustatymo.Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 2 d., 15 str. nustatytas teisinis reguliavimas, tiek teisės doktrina suponuoja, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas yra realiai visiÅ¡kai kompensuoti asmens patirtus nuostolius. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 15 str. 3 d. reglamentuota, kad turtui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas arba – Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytais atvejais – Biuras, vadovaudamasis įgaliotų asmenų ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ir dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktÄ ir dydį.

Nustatant eismo įvykio aplinkybes ir kaltininko atsakomybę, turi bÅ«ti vadovaujamasi eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡yta eismo įvykio deklaracija ar kitu eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytu dokumentu apie įvykio aplinkybes arba kompetentingų institucijų iÅ¡duotais dokumentais apie eismo įvykio aplinkybes. Jeigu atsakingo draudiko ar Biuro įgaliotas asmuo neatvyko per Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę pasamdyti turto vertintojÄ , kad jis nustatytų turtui padarytos žalos dydį.

Tokiu atveju atsakingas draudikas ar Biuras privalo atlyginti protingumo kriterijus atitinkančias nukentėjusio trečiojo asmens turėtas turto vertintojo samdymo išlaidas. Nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę savo iniciatyva ir savo lėšomis papildomai kreiptis į ekspertus dėl padarytos žalos dydžio nustatymo. Iš šalių paaiškinimo, pateiktų įrodymų nustatyta, kad ginčo dėl eismo įvykio aplinkybių nėra, kilo ginčas ieškovei nesutikus su atsakovo, draudiko, nustatytu žalos dydžiu.

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 15 str., kreipėsi į turto vertintojÄ , kuris bendrÄ nuostolį suskaičiavo 4.018,57 eurų sumai.Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. 1059 pakeistų Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) eismo įvykio dienai galiojusiÄ 6 punkto redakcijÄ eismo įvykio metu padarytos žalos dydis ir nukentėjusiems tretiesiems asmenims mokėtinos draudimo iÅ¡mokos dydis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, įstatymu, kitų teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio nustatymÄ , ir atsižvelgiant į eismo įvykio dalyvių kaltės laipsnį dėl eismo įvykio, atsakingo draudiko – draudimo įmonės, apdraudusios atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens civilinę atsakomybę (toliau – atsakingas draudikas), ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (toliau – Biuras) įgaliotų asmenų (paskirtų ekspertų) ataskaitas ar iÅ¡vadas dėl žalos, nukentėjusio trečiojo asmens, apdraustojo pateiktus dokumentus dėl žalos, eismo įvykio aplinkybių ir eismo įvykio dalyvių atsakomybės, kitų Å¡iose Taisyklėse nurodytų asmenų pateiktus dokumentus, leidžiančius nustatyti eismo įvykio aplinkybes ir padarytos žalos dydį.

Taisyklių 15 punkte nurodyta, kad žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. Apskaičiuojant nuostolio dydį atsižvelgiama tik į įvykio metu tiesiogiai padarytus matomus sugadinimus, atsiradusius dėl tiesioginio ryÅ¡io su įvykio priežastimi. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo turto neremontuoja, atlyginamos apskaičiuotos bÅ«tinos turto remonto iÅ¡laidos (be PVM) atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio.

Būtinas remonto išlaidas sudaro remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė (nuvertinant dalis dėl nusidėvėjimo), dažymo medžiagų vertė ir papildomos išlaidos (transportavimo, saugojimo, techninės ekspertizės ir kitos išlaidos). Būtinos remonto išlaidos apskaičiuojamos pagal vidutinius darbų ir keičiamų detalių ir (ar) dalių įkainius, atitinkančius technologijos lygį, vadovaujantis rekomenduojamais laiko normatyvais. Jeigu nustatyta, kad sugadintos detalės ir (ar) dalys gali būti remontuojamos, bet neprivalo būti keičiamos, remontas turi būti atliekamas kaip tik šiuo numatytu būdu.

Sugadintos detalės ir (ar) dalys gali bÅ«ti remontuojamos, jeigu po remonto jos atitiks techninius aktyvios ir pasyvios saugos reikalavimus. IeÅ¡kovė teismui, kaip įrodymÄ dėl autoįvykio metu patirtų nuostolių, pateikė Kilnojamojo turto vertintojo E. L. 2019-12-09 „Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. L191108“. Atsakovas įrodymų paneigiančių vertinimo ataskaitÄ nepateikė, ekspertizės nuostolių dydžiui nustatyti nepraÅ¡o skirti. Teisminio nagrinėjimo metu analizuojant Å¡alių pateiktus įrodymus dėl automobilio atstatymo kaÅ¡tų dydžio, matyti, kad ieÅ¡kovė vadovaujasi turto vertintojo ataskaita, o atsakovas prielaidomis, Å¡alių įrodymai esminiai skiriasi.

IeÅ¡kovė, nesutikusi su pradine draudiko paskaičiuota žalos atlyginimo suma, pati inicijavo sugadinto automobilio remonto iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . Atsakovas nesutiko iÅ¡mokėti ieÅ¡kovės pateiktoje turto vertintojo ataskaitoje nurodyto, paskaičiuoto nuostolių sumos skirtumo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas vadovaujasi LR CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

Minėta, kad įstatymas draudikui numato pareigÄ ne tik apskaičiuoti mokėtino žalos atlyginimo sumÄ , bet ir pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ . Žalos dydį privalo įrodyti nukentėjusi Å¡alis. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 15 str. 3 d., kreipėsi į turto vertintojÄ ir pateikė sugadinto automobilio atkÅ«rimo iÅ¡laidų vertinimÄ , taip įrodė patirtus nuostolius dėl eismo įvykio.

IeÅ¡kovei pateikus draudikui įrodymus, kuriais ji grindžia didesnį nei draudikas apskaičiavo, žalos dydį, draudikui perėjo pareiga įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo pareigos mokėti skirtumÄ tarp jo nustatytos žalos dydžio ir praÅ¡omos atlyginti žalos dydžio sumos (LR CPK 12, 178 straipsniai). Tuo tarpu draudikas į ekspertus dėl ginčo automobiliui padarytos žalos nustatymo nesikreipė, o teisminio nagrinėjimo metu, turėdamas pareigÄ paneigti savo pareigÄ mokėti nurodytÄ Å¾alos sumos dalį, neprašė ekspertizės atlikimo.

Teismas ieÅ¡kinį tenkina, nes ieÅ¡kovė nuostolių dydį įrodė įstatyme numatytomis priemonėmis, atlikusį kvalifikuotÄ turto vertinimÄ . Teismas atmeta atsakovo atsikirtimus, nes jie nepagrįsti įrodymais. Atsakovo paaiÅ¡kinimas, kad ratlankio keisti nereikia atmetamas, nes nuotraukose ratlankis pažeistas, nudaužta dalis, kÄ rodo autoįvykio metu patirto susidÅ«rimo smÅ«gio stiprumÄ , o tai reiÅ¡kia, kad galimi ratlankio mikroįtrÅ«kimai, kas suponuoja eksploatacijos eigoje ratlankio lūžį ir galimÄ autoįvykį su pasekmėmis - žala turtui, sveikatai, žmonių aukomis, civilinės atsakomybės pasekmėmis.

Turto vertintojas pagrįstai į nuostolius įtraukė ratlankio, granatos, slėgio matuoklio keitimo darbus, ratų suvedimo, geometrijos ir kitas su važiuoklės remontu susijusias iÅ¡laidas. Teismas kitus atsakovo atsikirtimus atmeta, kaip nepagrįstus įrodymais. Atsakovas į bylÄ nepateikė detalaus nuostolių įvertinimo, apsiribojo bendro pobÅ«džio paaiÅ¡kinimais be konkrečių įrodymų. Reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas tenkinamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, palÅ«kanas priteisiant nuo ieÅ¡kinio priėmimo (bylos iÅ¡kėlimo) teisme, t. y. 2021 m. kovo 3 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos tai Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 47 Eur žyminis mokestis ir 450 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai, kurios įvertinus jų apimtį, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , darbo laiko sÄ naudas bylos nagrinėjimo metu, nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, yra protingo dydžio, ir pagrįstos (CPK 88, 98 straipsniai).

Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu Å¡alims, nepriteisiamos, nes nevirÅ¡ija 5 Eur (LR CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, 2091 eurų 31 cento draudimo iÅ¡mokos nepriemokÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ (2091,31 eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. kovo 3 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 497 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis