9bdd7c0f-9e7e-43f6-82c8-ed7eaacaa37a · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-294-829/2019 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00445-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.2; 2.6.1.6.1; 3.2.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovei Kauno regiono kredito unijos atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, atsakovui A. D., jo atstovui advokatui Vytautui Dargiui, atsakovės O.

D. atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, trečiajam asmeniui B. S., jos atstovei advokatei L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno regiono kredito unijos patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu ir restitucijos taikymo, pareikÅ¡tÄ atsakovams O. D. ir A. D., trečiaisiais asmenimis byloje esant B. S. ir V. B.; atsakovės O. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl paskolos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovei Kauno regiono kredito unijai; trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus B.

S. ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovei Kauno regiono kredito unijai. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė Kauno regiono kredito unija (buvusi – Klausučių kredito unija) patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o: pripažinti negaliojančia ah initio 2016 m. kovo 24 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ tarp O. D. ir A. D. dalyje dėl: – 2.000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); – 12.4000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

– 2.000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); – 3.3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); – 2.3800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovo A. D. atsakovei O. D. natÅ«ra: – 2.000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); – 12.4000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

– 2.000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); – 3.3000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); – 2.3800 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė savo patikslintus reikalavimus ir atsikirtimus į prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ bei trečiojo asmens savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ grindė tuo, kad 2013 m. sausio 4 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės O.

D. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 52 131,60 Eur (180 000 Lt) paskola, kurios grÄ Å¾inimo terminas 2018 m. sausio 4 d. A. O. D. paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti pagal grafikÄ (paskolos sutarties 2. 13 punktas). Savo prievolės tinkamai atsakovė O. D. nevykdė. 2017 m. sausio 27 d. ir 2017 m. kovo 7 d. atsakovei O. D. buvo nusiųsti įspėjimai, kuriuose nurodyta, kad neatsiskaičius ieÅ¡kovė nutrauks paskolos sutartį ir pradės paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

A. O. D. į įspėjimus neatsakė bei su ieÅ¡kove pagal paskolos sutarties sÄ lygas tinkamai neatsiskaitė. Å iai dienai atsakovė O. D. yra skolinga ieÅ¡kovei 17 490 Eur paskolos, 2 263,37 Eur palÅ«kanų ir 2 230,19 Eur delspinigių – viso 22 183,56 Eur. 2017 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovė O. D. visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ vienu sandoriu, t. y. 2016 m. kovo 24 d. dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) neatlygintinai perleido (dovanojo) savo sÅ«nui atsakovui A. D. Pagal paskolos sutarties 6.14.4., 6.14.5 punktus atsakovė O.

D. privalėjo raÅ¡tu informuoti ieÅ¡kovę susidarius finansiniams Å«kiniams sunkumams, atsiradusiems vykdant verslo planÄ , kuris finansuojamas iÅ¡ ieÅ¡kovės suteiktos paskolos, tačiau to nepadarė. Sudarius 2016 m. kovo 24 d. ginčijamÄ dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės, nes atsakovė O. D. po ginčo sandorio sudarymo neturi jokio turto, t. y. tapo nemoki. Atsakovei O. D. perleidus visÄ turtÄ , ieÅ¡kovė prarado galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies.

A. O. D. buvo nesÄ Å¾ininga, nes turtÄ padovanojo sÅ«nui, imperatyvo sudaryti 2016 m. kovo 24 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, žinojo, jog sudaromas sandoris pažeis ieÅ¡kovės teise. IeÅ¡kovė nurod, kad yra visos sÄ lygos actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygos ginčijamo dovanojimo sutarties atžvilgiu, tačiau jÄ pripažinti negaliojančia praÅ¡o tik iÅ¡ dalies, įvertindamas didėjančiÄ kreditorinio reikalavimo sumÄ bei tikimybę, kad turtas bus parduotas vykdymo procese, kas turės įtakos jo vertei.

Taip pat praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovo A. D. atsakovei O. D. dovanotÄ turtÄ natÅ«ra. IeÅ¡kovė vertina, kad O. D. prieÅ¡ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas. Nurodė, kad 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno regiono kredito unija paskolino atsakovei O. D. 52 131,60 Eur (180 000 Lt). Tikėtina, kad galbÅ«t O. D. pati asmeniÅ¡kai nepasirašė paskolos sutarties, tačiau nereiÅ¡kia, kad to nepadarė jos atstovas sÅ«nus A. D., kuris paskolos sutarties sudarymo ir pinigų pagal paskolos sutartį iÅ¡mokėjimo metu buvo Kauno regiono kredito unijos valdybos pirmininkas ir administracijos vadovas, paskolų komiteto pirmininkas, ir, kuris negalėjo nežinoti apie jo motinos vardu paimtÄ paskolÄ .

Byloje yra pateiktas įgaliojimas, kuris buvo suteiktas A. D. O. D., pagal kurį jis buvo įgaliotas veikti jos vardu ir sudaryti paskolas. A. O. D. savo prieÅ¡ieÅ¡kinį įrodinėja specialisto iÅ¡vada, kuri vertintina kritiÅ¡kai, nes visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ar tyrimui buvo pateikti bÅ«tent O. D. laisvieji raÅ¡ysenos pavyzdžiai (užrašų knygutė rudu virÅ¡eliu), tyrime nebuvo jokių O. D. laisvųjų raÅ¡ysenos pavyzdžių paskolos sutarties sudarymo laikotarpiu, t. y. 2013 m. Atkreiptinas dėmesys, kad tyrimai naudoti tik sÄ lyginai laisvieji A.

D. rašysenos ir parašo pavyzdžiai, o tuo tarpu, dėl visiškai nesuprantamų ir nepaaiškinamų priežasčių, A. D. rašysenos ir parašo pavyzdžiai, esantys 2005 m. spalio 5 d. darbo sutartyje, 2009 m. darbo sutarties pakeitime, Kauno regiono kredito unijos administracijos vadovo pareiginiuose nuostatuose, atostogų prašyme – netirti. Be to paskolos sutartis yra realinis sandoris. Byloje yra rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad O. D. fiziškai juos gavo, nes atsakovas A. D., turėdamas savo motinos O.

D. įgaliojimÄ disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis Kauno regiono kredito unijoje ir atsiskaitomosiose sÄ skaitose, išėmė 5 792,40 Eur (20 000 Lt) ir įnešė O. D. vardu 10 proc. pajinį įnaÅ¡Ä paskolai gauti, kad buvo privaloma pagal paskolų gavimo nuostatas. Kai buvo pildomas praÅ¡ymas žemės Å«kio paskolai gauti buvo pateikta visa eilė O. D. dokumentų. Rinkinį sudarė: O. D. praÅ¡ymas paskolai gauti, paso, Å«kininko pažymėjimo kopijos, gaunamas pajamas pagrindžiantys dokumentai, registrų duomenų, sÄ skaitų suvestinė už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d.

Šių dokumentų niekas, išskyrus atsakovus negalėjo turėti ir neturėjo. Taip pat buvo pasirašyta ir užpildyta B. S. laidavimo paraiška. Prie šios paraiškos buvo pridėta B. S. tapatybės kortelė, kurios niekas be B. S., turėti negalėjo. Taip pat laiduotojai V. B. ir K. M. pateikė laidavimo paraiškas ir pasirašė reikalingus dokumentus ir juos padavė A. D. 2013 m. sausio 4 d. A. D. atvykęs pas D. G., kuri buvo vyr. finansininkė, nurodė jai parengti paskolos išmokėjimui dokumentus, nes jau tuo metu buvo priimtas sprendimas suteikti O.

D. paskolÄ . D. G., parengusi paskolos ir laidavimo sutartis, mokėjimo tvarkaraÅ¡tį, atlikusi tam tikras operacijas sistemoje, grynus pinigus ir paruoÅ¡tus dokumentus nunešė į A. D. kabinetÄ . Å itie dokumentai buvo pateikti A. D. asmeniÅ¡kai. Visus dokumentus, t. y. pinigų kvitus, paskolos sutartį, A. D. grÄ Å¾ino D. G. jau pasiraÅ¡ytus. Kartu buvo pateikta: O. D. įgaliojimo kopija, kuri suteikia gauti pinigus iÅ¡ sÄ skaitų. D. G. turėjo teisę iÅ¡duoti pinigus. TÄ pačiÄ dienÄ A. D. grÄ Å¾ino B.

S. pasiraÅ¡ytÄ laidavimo sutartį. Kiti laiduotojai pasirašė prie D. G. ir dalyvaujant A. D. Kaip žinoma 2013 m. sausio 4 d. O. D. tuėjo dar vienÄ negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , kuri buvo suteikta 2010 m. gruodžio 16 d. su užtikrinimo priemone hipoteka. Abi paskolos buvo dengiamos. Pinigus atneÅ¡davo A. D., jo brolis S. D. ir brolio sutuoktinė B. D.. Kauno regiono kredito unijos darbuotojai atlikę „kompiuterinius veiksmus“, įneÅ¡imÄ Ä¯traukę į sistemÄ , sumokėjimo kvitus palikdavo A. D. darbo kabinete, o Å¡is juos grÄ Å¾indavo pasiraÅ¡ytus.

Pagal suteiktos paskolos nuostatas, turėdavo bÅ«ti periodiÅ¡kai pateikti dokumentai, patvirtinantys paskolos panaudojimo faktÄ . Byloje yra konkrečių sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios patvirtina O. D. iÅ¡laidas, panaudojant paskolÄ . Niekas kitas be atsakovų negalėjo turėti Å¡ių dokumentų. A. D. yra vieÅ¡ai sakęs, kad 2013 m. sausio 4 d. paskola yra imama, nes jos sÄ lygos yra geresnės nei 2010 m. paskolos. Å i paskola yra padengta anksčiau termino, t. y. 2013 m. birželio 20 d. įneÅ¡ant 31 634,77 Eur (109 228,53 Lt).

Å ios aplinkybės patvirtina, kad dalis pinigų buvo panaudota ankstesnės paskolos padengimui. 2013 m. sausio 24 d. iÅ¡ gautos paskolos buvo sumokėta VMI 15 929,10 Eur (55 000 Lt). 2013 m. birželio 17 d. buvo įneÅ¡ta į O. D. sÄ skaitÄ 13 034,03 Eur (45 000 Lt) dengiant paskolÄ pagal sutartį. Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. vasario 28 d. Lietuvos centrinės kredito unijos valdybos posėdžio protokole buvo svarstytas klausimas dėl Kauno regiono kredito unijos veiklos vertinimo rezultatų, atliktų 2013 m. sausio 15 d.

Å iame posėdyje taip pat dalyvavo A. D. Pateiktoje ataskaitoje yra pastaba apie O. D. 52 131,60 Eur (180 000 Lt) paskolÄ , iÅ¡mokėtÄ 2013 m. sausio 4 d. 2010 m. gruodžio 10 d. paskolos sutartis taip pat nebuvo pasiraÅ¡yta O. D., tačiau pagal jÄ pinigai buvo paimti ir grÄ Å¾inti. Å itoje byloje turima analogiÅ¡ka situacija. Dalis pinigų yra grÄ Å¾inti. Paskola buvo mokama iki to laiko, kuomet A. D. išėjo iÅ¡ Kauno regiono kredito unijos. Sutinka, kad O. D. turėjo pajamų, tačiau Å¡ių neturėjo tiek, kad galėtų padengti ankstesnes paskolas (109 000 Lt) (t. 2, b. l. 68; 2018 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 43 min. 49 s. – 1 val. 29 min. 57 s.).

IeÅ¡kovė vertina, kad trečiojo asmens B. S. ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovė negali paaiÅ¡kinti dėl kokių aplinkybių laidavimo sutartyje yra ne B. S. paraÅ¡as. Labiausiai tikėtina, kad byloje esanti laidavimo sutartis po jos sudarymo buvo pakeista arba sutarties sudarymo metu už B. S. pasirašė kitas asmuo, apie tai žinant A. D. Neatmestina, kad B. S. sÄ moningai pasirašė pakeista raÅ¡ysena. Atkreiptinas dėmesys, kad specialistas Å¡iuo aspektu parašų ir rankraÅ¡tinių įrašų netyrė.

Laidavimas, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, yra naudinga ne tik kreditoriui, bet ir skolininkui, Å¡iuo atveju atsakovei O. D. Be to, be laidavimo sutarties/čių nebÅ«tų suteikta paskola. Byloje, be B. S. laidavimo sutarties yra ir V. B. laidavimo sutartis. Paprastai laiduotojus suranda ir kreditoriui pasiÅ«lo paskolos gavėjas, o kreditorius įvertinęs laiduotojo turtinę padėtį, priima sprendimÄ sudaryti arba nesudaryti su juo laidavimo sutartį. Å iuo atveju laiduotojus surado O. D. sÅ«nus A.

D., kuris tuo metu buvo Kauno regiono kredito unijos administracijos vadovas ir valdybos pirmininkas, o be to, jis buvo įgaliotas O. D. asmuo. A. D. grÄ Å¾ino D. G. pasiraÅ¡ytÄ B. S. laidavimo sutartį. Kiti laiduotojai V. B. ir K. M. pasirašė prie D. G. ir dalyvaujant A. D. A. O. D. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių Å¡alimis nurodyti ieÅ¡kovė Kauno regiono kredito unija ir atsakovė O. D. pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, trečiojo asmens savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir atsikirtimus į patikslintÄ ieÅ¡kinį grindė tuo, kad nėra skolinga ieÅ¡kovei pagal 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė Å¡ios paskolos sutarties nei pati, nei per jokį atstovÄ nesudarė, jokių pinigų negavo. Atsakovė ginčo paskolos sutarties nėra mačiusi. ParaiÅ¡ka žemės Å«kio paskolai gauti yra pasiraÅ¡yta taip pat ne jos. PrieÅ¡ieÅ¡kinį grindžia atlikta raÅ¡ysenos ekspertize. Ikiteisminiame tyrime buvo atlikta ginčijamos sutarties ir kitų su Å¡ios paskolos suteikimu susijusių dokumentų raÅ¡ysenos ekspertizė, įforminta 2017 m. balandžio 21 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2730 (16).

Specialisto iÅ¡vada patvirtino, kad atsakovė nei ginčijamos sutarties, nei kitų su ja susijusių dokumentų nepasirašė. Å ie įrodymai patvirtina, kad atsakovė nesudarė ginčijamos sutarties, jos nepasirašė, t. y. paraÅ¡ai buvo suklastoti. Paskolos iÅ¡mokėjimo grynais pinigais kvituose nėra O. D. paraÅ¡o. Paskolos dalinai įneÅ¡imo kvituose taip pat nėra O. D. paraÅ¡o. Atsakovės O. D. vardu buvo pasinaudota nenustatytų asmenų. Atsakovei nėra žinoma kas galėjo ieÅ¡kovei teikti informacijÄ apie jos Å«kį.

Iki 2016 m. pabaigos apie sutartį atsakovė nieko nežinojo. Ginčijama paskolos sutartis buvo užtikrinta Å¡alutine prievole – laidavimu. Atsakovei taip pat nieko nėra žinoma, nei apie laiduotojus, nei apie laidavimo sutartis. Kauno regiono kredito unija nesikreipė ir neieÅ¡kojo nei vieno laiduotojo. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų gavusi paskolos pinigus. IeÅ¡kovė nepateikė jokių leistinų įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų mokėjusi iÅ¡ dalies paskolÄ .

Pateikti neaiÅ¡ku kokios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kurie taip pat niekieno nepasiraÅ¡yti, neįrodo, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų grynais ar pavedimu gavusi paskolos pinigus, ar dengusi paskolÄ . Kasos knygos iÅ¡klotinės parodo, kad O. D. turėjo pakankamai lėšų atlikti pinigines operacijas. Grynųjų pinigų O. D. turėjo daug. Atsakovės vardu galimai buvo pasinaudota piktos valios žmonių. Kadangi O. D. nėra sudariusi su ieÅ¡kove paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nėra gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės jokių pinigų pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ji nėra skolinga ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė turėjo teisę savo turtÄ valdyti, naudoti, juo disponuoti pagal savo valiÄ .

Nekilnojamasis turtas nebuvo įkeistas, areÅ¡tuotas, jam nebuvo uždėti jokie kitokie apribojimai, dėl kurių O. D. nebÅ«tų galėjusi sudaryti ginčijamo sandorio. Atsakovė buvo ir yra sÄ Å¾ininga. IeÅ¡kovė iki bylos iÅ¡kėlimo ir Å¡iuo metu nesikreipė dėl tariamos skolos priteisimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas dar 2016 m. kovo 24 d., visiÅ¡kai atitiko atsakovės valiÄ . Tiek ginčijamo sandorio sudarymo metu, tiek ir anksčiau, ieÅ¡kovė turėjo valiÄ palikti savo turtÄ sÅ«nui.

Atsakovė nurodo, kad sutinka su trečiojo asmens B. S. reikalavimais, nes atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė patvirtina, kad ginčijamos laidavimo sutarties B. S. nesudarė (t. 2, b. l. 68; 2018 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 1 val. 29 min. 58 s. – 1 val. 44 min. 38 s.). Atsakovas A. D. nesutikimÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų grindė tuo kad ieÅ¡kovė ginčija tik dalį dovanojimo sutarties, pasirinkdama savo nuožiÅ«ra pripažinti negaliojančia sutarties dalį dėl konkrečių kelių sklypų.

IeÅ¡kovė savo pasirinkimÄ motyvuoja tuo, kad Å¡ių sklypų rinkos vertė artima tariamos skolos ieÅ¡kovei dydžiui. Pažymi, kad tie sklypai nesudaro vientiso dirbamos žemės masyvo (kai tuo tarpu ginčijamu sandoriu perleisti visi sklypai daugiau – mažiau sudaro vientisÄ dirbamos žemės masyvÄ ). Be to 12.4000 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra gyvenamasis namas ir visi Å«kio staliniai (iÅ¡ viso 15 statinių – dovanojimo sutartyje iÅ¡vardinti daiktai Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie neiÅ¡skirti į atskirÄ namų valdÄ .

Joks pasirinkimas visiÅ¡kai neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų. IeÅ¡kovės veiksmus vertina kaip siekį sunaikinti jo Å«kį. Nurodo, kad O. D. nėra skolinga ieÅ¡kovei pagal paskolos sutarti Nr. (duomenys neskelbtini). Motina paskolos sutarties nei pati, nei per jokį atstovÄ nesudarė, jokių pinigų pagal Å¡iÄ paskolos sutartį negavo. Jei motina bÅ«tų gavusi tokius pinigus, jis tikrai bÅ«tų žinojęs. Kadangi motina nėra gavusi jokios paskolos iÅ¡ ieÅ¡kovės, ji nėra skolinga ieÅ¡kovei, neturi prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ , todėl ginčijamas sandoris niekaip nepažeidžia ieÅ¡kovės interesų.

O. D. niekur neveikė. Ä®galiojimo paiimti paskolÄ niekam nesuteikė. Jokių kitų įrodymų apie jos valios iÅ¡raiÅ¡kÄ skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovės, byloje nėra. Nekilnojamasis turtas nebuvo įkeistas, areÅ¡tuotas, jam nebuvo uždėti jokie kitokie apribojimai, dėl kurių nebÅ«tų galima sudaryti dovanojimo sutartį. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas dar 2016 m. kovo 24 d. ir visiÅ¡kai atitiko motinos ir jo valiÄ , nes jis vienintelis rÅ«pinosi Å«kininko Å«kiu (kiti vaikai yra mirę), jį padėjo tvarkyti.

Dar 2015 m. balandžio 8 d. testamentu motina jam buvo palikusi visÄ savo turtÄ . Paskutiniu laiku motina pradėjo dažniau sirgti, atsirado nuolatinių sveikatos problemų, todėl nutarė visÄ Å«ki perduoti jam, kad galėtų tęsti Å«kininkavimÄ . Dovanojimo sandoris nėra ydingas pats savaime, nes jį ir motinÄ sieja artimos giminystės ryÅ¡ys. Toliau tęsia visus reikalus ir darbus Å«kyje. Kiek jam žinoma, motinai nebuvo reiÅ¡kiamos jokios pretenzijos dėl tariamos skolos mokėjimo. Atsakovas A.

D. pageidavo pasinaudoti įstatymo jam suteikta teise ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 188 straipsnio nuostatomis, kol vyks ikiteisminis tyrimas, atsisako duoti parodymus ir paaiškinimus šioje byloje, nes jie gali reikšti parodymus prieš save (t. 2, b. l. 68; 2018 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio garso įrašai: 1 val. 44 min. 52 s. – 1 val. 45 min. 58 s.; 2018 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio garso įrašai: 1 val. 45 min. 59 s. – 1 val. 49 min. 51 s.).

Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , B. S. praÅ¡o 2013 m. sausio 4 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių Å¡alimis nurodyti ieÅ¡kovė Kauno regiono kredito unija ir atsakovė B. S. pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio bei priteisti jos naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir atsikirtimus į patikslintÄ ieÅ¡kinį grindė tuo, kad jokios laidavimo sutarties už jokiÄ paskolos sutartį nepasiraÅ¡inėjo.

Apskritai nežino, kas yra laidavimo sutartis ir niekada gyvenime nėra sudariusi jokios laidavimo sutarties. Sužinojusi, kad jos vardu yra sudaryta laidavimo sutartis, nedelsiant kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jos vardu galimai buvo pasinaudota piktos valios žmonių. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK) Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31815-16 dėl galimo sukčiavimo sudarant 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Kauno regiono kredito unijos ir O.

D. dėl 52 131,60 Eur (180 000 Lt) paskolos suteikimo. Šiame ikiteisminiame buvo atlikta paskolos sutarties ir kitų su šios paskolos suteikimu susijusių dokumentų, tame tarpe ir laidavimo sutarties rašysenos ekspertizė, įforminta 2017 m. balandžio 21 d. specialisto išvada Nr. 11-2730(16). Specialisto išvada patvirtino, kad ji nepasirašinėjo nei laidavimo sutarties, nei dokumentų, susijusių su laidavimo sutartimi. Šie įrodymai patvirtina, kad ji nesudarė laidavimo sutarties, jos nepasirašė, t. y. parašai buvo suklastoti.

Taip pat nurodė, kad yra Kauno regiono kredito unijos narė. Ji yra Å«kininkė. A. D. yra jos kaimynas, o D. G. – draugė. Tik 2016 m. sužinojo, kad yra laiduotoja. Jai bÅ«nant namuose tai pasakė A. D. Tada jis jau Kauno regiono kredito unijoje nebedirbo. Patyrė Å¡okÄ . Tada pasiskambino telefonu D. G., kuri jos paklausė, ar Å¡i nieko neprisimena. Rytojaus dienÄ nuvažiavo į Kauno regiono kredito unijÄ . Dokumentų jai niekas nerodė. Patvirtino tik tai, kÄ sakė A. D. Ji nėra ėmusi paskolos, niekada nėra pildžiusi laidavimo paraiÅ¡kos.

Be to tokiomis sumomis nedisponuoja. Be sutuoktinio sutikimo taip nebÅ«tų pasielgusi. 2011 m. pavasarį ar rudenį pas jÄ buvo atvažiavęs A. D., kuris pasakė, kad Kauno regiono kredito unijos reikalams reikalingas jos dokumentas, kurį Å¡iam padavė. Nežino, kas galėtų žinoti apie jos pajamas (t. 2, b. l. 68; 2018 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 1 val. 50 min. 19 s. – 2 val. 0 min. 43 s.). Trečiasis asmuo V. B. atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nes yra laiduotojas Kauno regiono kredito unijoje O.

D. paskoloje, sudarytoje 2013 m. sausio 4 d. Laiduoti Å¡ioje paskoloje paprašė O. D. sÅ«nus A. D. Kadangi šį žmogų gerai pažįsta ir žino, kad O. D. Å«kį valdo ir atstovauja sÅ«nus A. D., sutiko laiduoti paskoloje 52 131,60 Eur (180 000 Lt). Abejonių nekilo, nes A. D. tuo metu dirbo Kauno regiono kredito unijoje administracijos vadovu ir valdybos pirmininku. Pateikė reikiamus dokumentus, pasirašė laidavimo paraiÅ¡kÄ ir sutartį Kauno regiono kredito unijoje dalyvaujant A. D. Taip pat nurodė, kad yra stebėtojų tarybos narys.

Kauno regiono kredito unijoje pažįsta visus darbuotojus. Ä®vykio metu dirbo Kauno regiono kredito unijoje elektros darbus. Buvo kabinete pas D. G. D. G. liepė palaukti. Atėjo A. D. ir pasakė Å¡iam, kad reikia palaiduoti paskolai. Pagalvojo, kad A. D. turi daug traktorių, rimtas Å«kininkas – tai gali ir palaiduoti. Žinojo kÄ reiÅ¡kia laidavimas. A. D. apie O. D. nieko nesakė. Jis sakė, kad jam reikia paskolos. Apie paskolos dydį kalbėjo. Jis nieko nesigilino. Tikriausiai dokumentus teikė. Å ių dokumentų prašė D.

G. Paso kopijos Kauno regiono kredito unijoje negalėjo bÅ«ti. Laidavimo dokumentus jis pasirašė. Kopijos laidavimo sutarties neturi. Jis tik pasirašė, o daugiau nieko neprisimena. Paskolų nėra turėjęs Kauno regiono kredito unijoje. Kauno regiono kredito unija neprašė grÄ Å¾inti paskolos. TÄ patį kalbėjo ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 68; 2018 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 2 val. 5 min. 21 s. – 2 val. 15 min. 22 s.). Liudytoja E. M. parodė, kad nuo 2003 m. rugsėjo–rugpjūčio iki 2015 m. kovo 2 d. dirbo Kauno regiono kredito unijoje vyr. (duomenys neskelbtini).

Ji padėdavo sutikrinti banko išrašus, ilgalaikio turto korteles, tabelius. D. G. pažįsta, nes buvo bendradarbės. Buvo ir (duomenys neskelbtini). Su klientais dirbo iki 2008 m. Kauno regiono kredito unijoje dirbo šeši asmenys. Ji nemokėdavo paskolų. Dokumentus paskolai gauti priimdavo paskolų vadybininkė. Ir kiti asmenys galėjo priimti. Paskolų vadybininkė turėdavo paruošti dokumentus. Paskui paskolas svarstydavo paskolų komitetas, o jiems patvirtinus – paskolų valdyba. Trečiadieniais vykdavo posėdžiai.

Valdybos posėdžius organizuoja valdybos pirmininkas, praneÅ¡damas prieÅ¡ kelias dienas. Kartais nesirinkdavo, jei nebÅ«davo paskolų. Jame dalyvaudavo visi valdybos nariai. Posėdžiai vykdavo ir valdybos pirmininko kabinete, ir salėje. Niekur kitur posėdžiai nevykdavo. O. D. buvo iÅ¡duota ne viena paskola. Dalyvavo 2013 m. sausio mėnesio posėdyje, kur buvo svarstomas paskolos iÅ¡davimas. Posėdis vyko realiai. Buvo Å¡io posėdžio sekretorė. Rašė protokolÄ . Kas yra protokole suraÅ¡yta tas ir dalyvavo.

NeraÅ¡ydavo į protokolÄ asmenų, kurie nedalyvavo. Posėdžio pirmininkas buvo valdybos pirmininkas A. D.. Paskola buvo virÅ¡ 28 962,00 Eur (100 000 Lt). Buvo nuspręsta paskolÄ iÅ¡duoti. Niekam paraiÅ¡ka nekėlė įtarimų. Pirmininkas nuo to klausimo nenusiÅ¡alino. Bylos nevartė. Po posėdžio buvo suraÅ¡ytas protokolas. BÅ«na visaip su protokolo pasiraÅ¡ymu. Ji nestebėdavo kas kada pasiraÅ¡ydavo. Ateidavo ir pas jÄ pasiraÅ¡yti. Neprisimena, kad prie jos akių bÅ«tų A. D. pasirašęs. Ji pasiraÅ¡ydavo paskutinė.

Protokolai pas jÄ bÅ«davo tol, kol ji suraÅ¡ydavo. Paskui jie bÅ«davo kabinete pas D. G. Protokolai galėjo bÅ«ti padėti ir pas buhalterę D. G., ir pas valdybos pirmininkÄ A. D. Ji nebuvo priėmusi įmokų už Å¡iÄ paskolÄ , nes nedirbo su klientais. Negali pasakyti kaip Å¡i paskola buvo iÅ¡mokėta. Kasos likučiai turėjo bÅ«ti patvirtinti Kauno regiono kredito unijoje. Su grynaisiais pinigais ji nedirbdavo. Buvo dar J. P. ir A. S. Jos keisdavosi. Paskolų vadybininkė irgi pinigus priimdavo. O. D. matydavo Kauno regiono kredito unijoje, tačiau nežino ar ji ateidavo dėl paskolos (t. 2, b. l. 156; 2018 m. gruodžio 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 35 min. 44 s. – 1 val. 10 min. 48 s.).

Liudytoja J. P. parodė, kad O. D. yra jos buvusio vadovo motina. Su A. D. siejo darbiniai santykiai. Iš Kauno regiono kredito unijos išėjo 2015 m. balandžio 15 d. Dirbo (duomenys neskelbtini). Ji dirbo daugiau su kasa, priimdavo pinigus bei juos išduodavo, o ne su paskolomis. Iš pradžių ji dirbo ir su paskolomis, ir su kasa. Paskui nutarė, kad viena dirbs su kasa, o kita – su paskolomis. Išduodant pinigus būdavo atspausdinamas kvitas. Pasirašydavo klientas ir kasininkas. Paskolų vadybininke daugiau laiko dirbo A.

S. Paskolos bylÄ galėdavo surinkti ir buhalterė. Dokumentus atneÅ¡davo žmogus, kuris forminasi paskolÄ . Pirmiausiai asmuo ateina pasikalbėti. Paskui atsineÅ¡a dokumentus. Turėdavo byla bÅ«ti tvarkinga. Žino, kad O. D. vardu buvo iÅ¡duotų paskolų Kauno regiono kredito unijoje. Neprisimena kokia dydžio paskola buvo iÅ¡duota O. D. vardu. Ji stipri Å«kininkė ir buvo nuspręsta paskolÄ iÅ¡duoti. Å iuo atveju D. G. padėjo sutvarkyti paskolos dokumentus. Nebuvo prieÅ¡ balsavusių. Vienbalsiai buvo sutarta paskolÄ iÅ¡duoti.

KiekvienÄ savaitę svarstydavo po nemažai praÅ¡ymų iÅ¡duoti paskolas. Rado ant stalo paskolos bylÄ ir jÄ svarstė. PraÅ¡ymas užpildytas, asmens, kuris ima paskolÄ , laiduotojo praÅ¡ymas, paso kopijos, turimos nuosavybės dokumentai ir pajamos, Å«kininko balansas. Ji buvo paskolų komiteto sekretorė. Paskolų komitete buvo svarstomos paskolos. Svarstė pirmininkė E. G., sekretorė – ji, ir vienas narys – A. K. Ji atlikdavo tiek sekretorės funkcijas, tiek balsuodavo. Paskolų komiteto protokolus suraÅ¡ydavo ji po posėdžio RaÅ¡ydavosi ant paskolos praÅ¡ymo visi.

Posėdis vykdavo trečiadienio rytais. BÅ«davo posėdžiai tÄ pačiÄ dienÄ po paskolų komiteto posėdžio. Ji paskolos neiÅ¡mokėdavo. Paskolas iÅ¡mokėdavo buhalterė arba paskolų vadybininkė. Ji asmeniÅ¡kai nemato paskolos gavėjo. Mato tik asmens dokumentus su byla. Ji kelis kartus buvo įneÅ¡usi pinigus pagal Å¡iÄ paskolÄ . Buvo ir D. G. pinigus už paskolÄ atneÅ¡usi. Neprisimena, ar A. D. už motinÄ bÅ«tų atnešęs pinigus. KvitÄ pasiraÅ¡yti nunešė į kabinetÄ , kur sėdėjo D.

G. ir A. D. Jai D. G. pasakė, kad gali padėti kvitÄ ir eiti, nes jie kalbasi. Paliko kvitÄ ir išėjo. Nematydavo kas ant kvito pasiraÅ¡ydavo. Nežino, ar A. D. tvarkė motinos reikalus. Visus reikalus tvarkydavosi pas D. G.. Kauno regiono kredito unijos kasoje bÅ«davo įvairiai. Jos kasoje bÅ«davo limitas. O. D. ateidavo į kredito unijÄ , tačiau, kad ji mokėtų paskolÄ , nematė (t. 2, b. l. 156; 2018 m. gruodžio 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 1 val. 10 min. 48 s. – 1 val. 43 min. 14 s.).

Liudytoja D. G. parodė, kad O. D. ir A. D. yra to pačio kaimo gyventojai kaip ir ji. Su A. D. kartu dirbo. Dirba Kauno regiono kredito unijoje (duomenys neskelbtini). 2012–2013 m. O. D. turėjo dvi paskolas, o A. D. vienÄ paskolÄ . A. D. turėdamas įgaliojimÄ motinos vardu 2012 m. gruodžio 18 d. iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 5 792,40 Eur (20 000 Lt) ir juos padėjo kaip pajinį įnaÅ¡Ä gauti paskolai. 2012 m. gruodžio 28 d. A. D. atnešė savo motinos užpildytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ paskolai gauti.

Kartu pateikdamas dokumentus: suvestinę nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d. už gaunamas pajamas, motinos asmens dokumentų kopijÄ , Å«kininko pažymėjimo kopijÄ , taip pat B. S. laidavimo paraiÅ¡kÄ užpildytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ , ir jos asmens tapatybės kortelės kopijÄ . Paskola buvo tikslinė. Ir paprašė suruoÅ¡ti bylÄ motinai paskolÄ gauti, nes reikalinga grÄ Å¾inti 15 929,10 Eur (55 000 Lt) VMI. Taip pat minėjo, kad yra palankios kredito sutarties sÄ lygos. Suruošė paskolos dokumentus.

Ji susegė bylÄ Ä¯ segtuvÄ . Papildomais laiduotojais buvo V. B. ir K. M. Paskui K. M. pagal praÅ¡ymÄ buvo atleista nuo laidavimo, kadangi pati norėjo imti paskolÄ . K. M. laidavimo dokumentus užpildė ir juos pasirašė pati prie jos. V. B. paprašė jos padėti užpildyti laidavimo dokumentus, kartu pildant dalyvavo ir A. D. Suruošė bylÄ ir padėjo svarstyti paskolų komitetui, administracijos direktoriui ant stalo, kabinete, kur vykdavo posėdžiai. Paskolos komitete ji nedalyvavo. Valdybos komitete svarstyta paskola tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir paskolos komitete.

Paskolos sutartis pasiraÅ¡yta tÄ pačiÄ dienÄ . 2013 m. sausio 4 d. A. D. atnešė iÅ¡ kabineto bylÄ . Kabinete buvo jo motina O. D. ir dar vienas asmuo, kurio negali įvardinti. Atnešė bylÄ su sprendimu paskolÄ iÅ¡mokėti ir paprašė suruoÅ¡tus pinigus ir dokumentus atneÅ¡ti į jo kabinetÄ . Ji buvo atsakinga už visÄ kasÄ . Atliko visus kompiuterinius veiksmus, susijusius su paskolos iÅ¡mokėjimu ir grynus pinigus nunešė į kabinetÄ , kur tuo metu buvo pati O. D. Dokumentus ir pinigus nuneÅ¡usi padėjo ant stalo.

Po to jai A. D. grÄ Å¾ino pasiraÅ¡ytÄ kvitÄ . Ir kartu pateikė įgaliojimÄ bei kvitÄ , kad pinigus gavo ir įgaliojimÄ , kad gali disponuoti pinigais, esančiais sÄ skaitoje. Po to sausio mėnesesį A. D. įnešė 15 929,10 Eur (55 000 Lt) į motinos sÄ skaitÄ ir pervedė PVM VMI. Buvo pateikiami dokumentai paskolos panaudojimui įrodyti, pristatomi kvitai. Ataskaitas pateikdavo A. D. Pinigai buvo leidžiami Å«kiniams tikslams. O. D. tik formaliai yra Å«kininkė, o Å«kis realiai priklauso A. D.

Pinigus realiai ėmė A. D. Å«kio reikmėms. A. D. 2013 m. gegužės mėnesį kreipėsi dėl pajų iÅ¡mokėjimo, kadangi sumažėjo paskolos suma, todėl dalį pajų prašė grÄ Å¾inti paskolos dengimui. Pajus buvo iÅ¡mokėtas 2013 m. gegužės 24 d. A. D. 18 825,30 Eur (65 000 Lt) ir 7 530,12 Eur (26 000 Lt) O. D. Tai sudarė 26 355,42 Eur (91 000 Lt). Ir paprašė palikti 10 proc. pajinį įnaÅ¡Ä . Jam dar buvo grÄ Å¾inta 3 301,67 Eur (11 400 Lt) iÅ¡ motinos sÄ skaitos, kuriuo jis dengė paskolos dalį sumoje 5 277,75 Eur (18 223 Lt).

Po to likusi paskola ir pajus atitiko dydį. 2016 m. A. D. motina padovanojo visÄ turtÄ . Tuomet jis pradėjo nemokėti paskolos. 2017 m. gruodžio mėnesį buvo nuraÅ¡ytas pagal valdybos sprendimÄ papildomas pajus. Nei pats A. D., nei motina dėl to priekaiÅ¡tų nepareiÅ¡kė. Jie turėjo elektroninės bankininkystės prisijungimus. Galėjo matyti visas operacijas. Paskola buvo grÄ Å¾inama. Pinigus grÄ Å¾indavo: A. D., jo brolis S. D. bei jo sutuoktinė. Pati O. D. pinigų neatneÅ¡davo, nes visus jos reikalus tvarkė A.

D. AtneÅ¡tus pinigus į kasÄ Ä¯neÅ¡davo ji arba kiti kasininkai. Ji gali asmeniÅ¡kai įneÅ¡ti pinigus, bet A. D. negali įneÅ¡ti pinigų. Jis gali kasÄ tik tikrinti (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo J. P. Tas kas priimta pinigus tas ir atspausdina kvitukÄ . Ji nedengdavo paskolos. Ji pinigus nuneÅ¡davo tik tuomet, kada Å¡iuos jai paduodavo A. D. Ji buvo kaip tarpininkė. Ji asmeniÅ¡kai turi Kauno regiono kredito unijoje paskolų. 2012 m. irgi turėjo paskolų. Mano, kad savo paskolÄ VMI deklaravo. Nežino kas galėjo pasiraÅ¡yti.

Pas jÄ kabinete einamųjų metų negalėjo bÅ«ti saugomi dokumentai. Einamųjų metų dokumentai bÅ«davo pas vadovÄ kabinete. Bet kuris darbuotojas galėjo prieiti prie einamų metų dokumentų. Pasibaigus metams bÅ«davo saugoma archyve – rÅ«syje. RÅ«sio raktus turėjo administracijos direktorius. Kasoje bÅ«davo iki 115 848,01 Eur (400 000 Lt). Yra signalizacija, yra saugos tarnyba, yra grotos, yra du seifai (t. 2, b. l. 157; 2018 m. gruodžio 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 1 val. 44 min. 17 s. – 2 val. 21 min. 6 s.; t. 3, b. l. 29; 2019 m. vasario 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 48 min. 29 s. – 58 min. 1 s.).

Liudytojas A. K. parodė, kad jis yra ūkininkas. Kauno regiono kredito unijoje yra narys. Daug metų buvo paskolų komiteto pirmininku, paskui 1–2 metus paskolų valdybos nariu. Galiausiai buvo išrinktas (duomenys neskelbtini) ir paskirtas (duomenys neskelbtini). 2015 m. išėjo iš Kauno regiono kredito unijos. Su atsakovais nebendrauja. Posėdžiams būdavo paskirta diena – dažniausiai trečiadieniais. Iš pradžių rinkdavo paskolų komitetas. Vykdavo bylų svarstymas. Teigiamai svarstytos bylos būdavo paliekamos svarstymui valdybai.

Valdyba rinkdavosi tÄ pačiÄ dienÄ . Valdybos pirmininkas organizuodavo valdybos darbÄ . Paskolų komitetui bylÄ perduodavo arba iÅ¡ buhalterės kabineto, arba jos bÅ«davo vadovo kabinete, kur vykdavo posėdžiai prie atskiro stalo. Bylas sudėdavo paskolos vadybininkė. Gali bÅ«ti, kad O. D. paskolos vadybininkė buvo A. S., tačiau negali garantuoti. Paskolos vadybininkė tvarko popierius susijusius su paraiÅ¡ka. Paskui paraiÅ¡ka teikiamas paskolų komitetui svarstymui. Toliau eina paraiÅ¡ka į paskolų valdybÄ .

Posėdyje yra svarstomas paskolos iÅ¡davimas. 2013 m. buvo gautas O. D. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskola buvo virÅ¡ 28 962,00 Eur (100 000 Lt). Jis tuo metu buvo paskolų komiteto nariu. Paskolų komitetas buvo sudarytas iÅ¡ jo, E. G. ir J. P. Konkrečiai įvykio neprisimena ir jo komentuoti negali. Tai buvo eilinė paskola. Neprisimina kas dalyvavo posėdyje. Buvo nuspręsta iÅ¡duoti paskolÄ , kadangi buvo pateikti reikiami dokumentai. Galėjo bÅ«ti laiduotojai arba užstatyta žemė. O. D. buvo stipri Å«kininkė, nebuvo abejonių, kad su ja gali kilti problemų.

Jei yra paraÅ¡as, reiÅ¡kiasi pats žmogus ir pasirašė. Ant kopijos jie nedėdavo parašų. Paskolos buvo iÅ¡duodamos ir grynais pinigais. Ar tokiai sumai paskolos buvo galima atiduoti grynais, nežino. Kai jis vadovavo buvo stengiamasi viskÄ atlikti pavedimais. A. D. mano turėjo bÅ«ti žinoma apie paskolÄ . Negali pasakyti, ar A. D. dalyvavo svarstyme. Valdybos posėdžiuose sprendžiamas paskolų iÅ¡davimo klausimas. Jis buvo Kauno regiono kredito unijos (duomenys neskelbtini). Paskolas imdavo visi dirbantys unijoje.

D. G. Kauno regiono kredito unijoje buvo (duomenys neskelbtini). Ji tvarkė piniginius klausimus. O. D. matė einančiÄ Ä¯ Kauno regiono kredito unijÄ , tačiau kÄ ji konkrečiai veikė nematė. Kol jis vadovavo grynųjų pinigų trÅ«kumo nebuvo. KiekvienÄ vakarÄ skaičiuodavo pinigus. Kas anksčiau buvo negali pasakyti (t. 2, b. l. 183; 2019 m. sausio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 38 min. 2 s. – 1 val. 3 min. 39 s.). Liudytoja E. G. parodė, kad pažįstÄ A. ir O. D. D. G. yra jos uoÅ¡vienė.

Dirbo Kauno regiono kredito unijoje (duomenys neskelbtini). Sėdi prie savo „langelio“ ir aptarnauja klientus. Jai priklauso priimti mokesčius, pinigų iÅ¡mokėjimai bei jų padėjimai į sÄ skaitÄ , einamosios sÄ skaitos, terminuoti indėliai. Su apskaita nieko bendro neturėjo. Asmuo, kuris pasiima pinigus, turi pasiraÅ¡yti ant orderio matant kasininkei. Kartu su klientu turi pasiraÅ¡yti ir kasininkė. Nuo 2012 m. iki 2017 m. buvo Kauno regiono kredito unijoje (duomenys neskelbtini). Paskolų komitetas gaudavo paraiÅ¡kÄ su pateikusio asmens byla, kuriÄ paruoÅ¡davo paskolų vadybininkas.

Tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo A. S. ir J. P. Galėjo ir kiti suruoÅ¡ti bylas, t. y. vadovas, buhalterė. Jie spręsdavo ar rekomenduojama asmeniui iÅ¡duoti paskolÄ ir, ar tam užtenka dokumentų. Dokumentus rasdavo salėje ant stalo. Paskolų komitetas dažniausiai rinkdavosi pagal poreikį, dažniausiai trečiadieniai. Laikas bÅ«davo įvairus. Posėdžiuose ji dalyvaudavo, nors 2012 m. pabaigoje išėjo motinystės atostogos ir kasininke nedirbo. O. D. dokumentai buvo pateikti tvarkingi, pasiraÅ¡yti.

Paskola buvo užtikrinta laidavimais. Laiduotojais buvo K. M., V. B. Negali pasakyti ar buvo trečias laiduotojas. Mano, kad bylÄ galėjo paruoÅ¡ti A. S. Niekam nekilo įtarimų. Paskola buvo praÅ¡oma žinomo asmens. Paskola buvo ne maža. Buvo įvertintos ir laiduotojų galimybės laiduoti paskolÄ . Buvo iÅ¡traukta jų kreditingumo istorija. Komitete taip pat dalyvavo A. K. ir sekretorė J. P. Paskola O. D. buvo iÅ¡duota. Negali pasakyti kiek tÄ dienÄ svarstė paskolų. Po kurio laiko paskolos užtikrinimÄ persvarstyti reikėjo.

Buvo pateikti dokumentai. Buvo pervertinama užtikrinimo priemonės. Viskas buvo gerai su paskola. ProtokolÄ sekretorė dažniausiai suraÅ¡ydavo iÅ¡ karto. Paskui perraÅ¡ydavo jį kompiuteriu. ProtokolÄ Ä¯vairiai pasiraÅ¡ydavo. PasiraÅ¡ydavo ir per posėdį. Kartais pasiraÅ¡ydavo ant ranka suraÅ¡yto protokolo, o paskui ir ant kompiuterio atspausdinto. Protokolai bÅ«davo protokolų segtuve. Jis buvo laikomas įvairiai. Galėdavo bÅ«ti ir buhalterės kabinete, ir salėje. O. D. nematė, kad eitų praÅ¡yti paskolos.

Negali pasakyti, ar O. D. gavo pinigus, nes iÅ¡mokėjime ji nedalyvavo. Mano, kad A. D. turėjo žinoti apie paskolÄ , dėl to, kad jis buvo vadovu. Nežino kas galėjo suklastoti paraiÅ¡kÄ . Negali pasakyti, ar Kauno regiono kredito unijoje trÅ«ko pinigų (t. 2, b. l. 183; 2019 m. sausio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 1 val. 3 min. 39 s. – 1 val. 30 min.). Liudytoja A. S. parodė, kad Kauno regiono kredito unijoje nebedirba nuo 2019 m. vasario 14 d. A. ir O. D. pažįsta. 2012–2013 m. dirbo Kauno regiono kredito unijoje (duomenys neskelbtini).

Ji turėdavo Kauno regiono kredito unijoje aptarnauti asmenis, atidaryti terminuotus indėlius, priimti praÅ¡ymus įstoti į unijÄ . Jei ateidavo asmuo su praÅ¡ymu iÅ¡duoti paskolÄ , turėdavo priimti asmens praÅ¡ymÄ , surinktus duomenis, bÅ«davo surenkama byla ir pateikiama paskolų komitetui. Tokį pat darbÄ kaip ir ji dirbo J. P. O. D. paskutinė paskola buvo iÅ¡duota 2013 m. pradžioje. Dokumentų O. D. paskolos bylai ji nerinko ir svarstymui bylos nepateikė. Paskola buvo 52 131,60 Eur (180 000 Lt).

Nematė, kad dalyvavo Å¡iÄ paskolÄ iÅ¡duodant. Po paskolos iÅ¡davimo ji bylÄ matė, nes turėjo jÄ toliau tvarkyti. Buvo kažkokie praÅ¡ymai dėl paskolos, tačiau jų neprisimena. 2014 m.–2015 m. paskola dar buvo grÄ Å¾inama. Sumų negali pasakyti. Dokumentus paskoloms gauti be jos ir J. P. galėjo priimti ir buhalterė. Didžiausias paskolas priimdavo buhalterė. Taip pat paskolas su įkeitimais. Ji priimdavo paprastesnes. Jai ryte vyr. kasininkas iÅ¡duodavo pinigus. Ji įsineÅ¡davo į savo kasÄ .

Vyr. kasininkas buvo D. G. Kai gryni pinigai klientui yra iÅ¡duodami, duodamas pasiraÅ¡yti kasos kvitas. Jis pasiraÅ¡omas tÄ pačiÄ akimirkÄ . Ji ir klientas pasiraÅ¡o. Teisę su kasa dirbti turėjo J. P., ji ir D. G. Joms bÅ«davo paduodami pinigai už A. D. paskolÄ ir jos turėjo Å¡iuos įneÅ¡ti. KvitÄ turėdavo palikti ant stalo buhalterės kabinete. Pinigus paduodavo buhalterė. Kvitai grįždavo su paraÅ¡u. Nematė kas pasirašė. Kvito be pinigų niekada nebÅ«davo. Nežino kodėl taip buvo.

Tiesiog vykdydavo buhalterės nurodymus. A. D. tokio nurodymo nėra davęs. Mano, kad A. D. turėjo žinoti apie Å¡iÄ paskolÄ . D. G. taip pat turėjo paskolų. Ji žino, kad D. G. tuo laikotarpiu grÄ Å¾ino pinigus už savo paskolÄ . Raktus nuo seifo turėjo vyr. kasininkas. O. D. į Kauno regiono kredito unijÄ ateidavo terminuotÄ indėli prasitęsti ir pasiimti pensijos. TÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡mokėta paskola, ji tikrai nebuvo atėjusi. Ji ateidavo tik pensijų dienÄ . Nežino kas klastojo dokumentus, nes nematė.

B. S. pažįsta. Ji buvo Kauno regiono kredito unijos narys. Matė Å¡iÄ moterį buhalterės vyr. kabinete 2013 m. pradžioje po naujų metų. KÄ ji ten veikė, nežino. Administracijos vadovas kabinete viename stalčiuje laikydavo savo sÄ skaitas faktÅ«ras. Ten galėjo bÅ«ti ir O. D. sÄ skaitos. Tos sÄ skaitos nebuvo užrakintos. Ten bÅ«davo ir visos bylos. Nedažnai bÅ«davo iÅ¡duodami tokiai suma grynieji pinigai. 3–4 paskolos tik tokios buvo per kelis metus. 2013 m. valdybos pirmininku buvo A. D.

Valdybos pirmininkas žinodavo apie paskolas (t. 3, b. l. 29; 2019 m. vasario 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 1 val. 1 min. 2 s. – 1 val. 32 min. 48 s.). Liudytojas K. Å . parodė, kad A. ir O. D. pažįsta. Santykiai su jais geri. 2013 m. buvo valdybos narys. Kitokių pareigų Kauno regiono kredito unijoje neturėjo. Valdybos posėdžiai vykdavo kiekvienÄ trečiadienį arba reikalui esant. Posėdžiai vykdavo 9–10 val. BÅ«davo suraÅ¡yti klausimai, kurie turi bÅ«ti svarstomi. Paskolų komitetas teikdavo teikimus, kurie patvirtindavo, kad paskola atitinka reikalavimus.

Sprendimai bÅ«davo priimami balsų dauguma. Turėdavo visi nariai svarstyti. Du svarstyti negalėjo. A. D. svarstant visus klausimus dalyvaudavo. Negali pasakyti kaip buvo konkrečiu atveju. Jeigu yra paraÅ¡ai, reiÅ¡kiasi visi dalyvavo. Nežino, kad ant protokolo yra suklastotas A. D. paraÅ¡as. Protokolas bÅ«davo suraÅ¡omas įvairiai. Jis pasiraÅ¡ydavo irgi įvairiai: ir tÄ pačiÄ dienÄ , ir kitÄ dienÄ . Kai visi susirinkdavo. Tai ir pasiraÅ¡ydavo (t. 3, b. l. 29; 2019 m. vasario 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 1 val. 32 min. 48 s. – 1 val. 44 min. 24 s.).

Liudytoja J. Č. parodė, kad gyveno tame pačiame kaime kaip ir A. ir O. D. Nuo 2018 m. lapkričio 9 d. Kauno regiono kredito unijoje nebedirba. Išėjo dėl sveikatos problemų. Nuo 2013 m. buvo (duomenys neskelbtini). Stebėtojų tarybos posėdžiuose buvo peržiÅ«rimi rezultatai, kviečiama valdyba, jeigu kildavo neaiÅ¡kumai. Nuo 2015 m. rugpjūčio 7 d. Kauno regiono kredito unijoje ėjo (duomenys neskelbtini)pareigas. PrieÅ¡ jÄ komisijos pirmininku buvo A. K. Nenori nieko prisiminti. Kauno regiono kredito unijoje buvo atliktas auditas.

Viskas buvo teisėta. IÅ¡ darbo niekas nebuvo atleistas. D. G. dirbo buhaltere. Grynųjų pinigų trÅ«kumo kol ji dirbo, nebuvo. Valdyba priėmė sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio padavimo teismui. Ji asmeniÅ¡kai žinojo, kad O. D. buvo pasiėmus kreditÄ . Tai niekam nebuvo paslaptis. Tai sprendžia iÅ¡ dokumentų dėl paskolos. Pirmiausiai paskolos paraiÅ¡kÄ apsvasto paskolų komitetas, o paskui paraÅ¡kÄ svarstydavo valdyba (t. 3, b. l. 43–44; 2019 m. kovo 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 7 min. 32 s. – 22 min. 44 s.).

Liudytoja K. G. parodė, kad 2013 m. vedė Å«kininkei O. D. apskaitÄ . Å iuo metu jai nebeveda, kadangi O. D. sumažino savo Å«kio apimtis ir iÅ¡siregistravo iÅ¡ PVM mokėtojų ir jai nebėra tikslo vesti dvejybinę apskaitÄ . Daugiausiai bendraudavo su A. D., nes jis turėjo įgaliojimÄ , pasiraÅ¡ytÄ jo motinos, kad gali valdyti Å«kį. Su Kauno regiono kredito unija neturi santykių. Ji nedirbo Kauno regiono kredito unijoje. Nuo 2006 m. veda A. D. dvejybinę apskaitÄ . 2012–2013 m. A. D. Å«kis buvo labai mažas ir prievolės apskaityti dvejybiniu bÅ«du nebuvo.

Kasos knygos vedamos laikantis bendrųjų reikalavimų, apskaitos standartų bei pačio Å«kininko nusistatyta tvarka. Kasos knygoje atvaizduojami Å«kinių operacijų turinys. Jos duomenys atitinka faktinį parodymÄ . Kasos knyga vedama specialioje programoje. Jei bÅ«tų keisi duomenys programoje, jie įtakotų visus sekančius apskaitos metus po korekcijos. Todėl koreguojant, galima sugriauti visÄ daugelį metų vedamÄ apskaitÄ . Sekantys metais susiję su kitais metais. Kasos knygoje korekcijų nėra dariusi.

Pagal paslaugų teikimo sutartį ji yra įpareigota suvesti pinigines operacijas kasoje ar banko sÄ skaitoje, po to chronologine tvarka iÅ¡spausdinti kasos knygÄ . Knygos lapus galima spausdinti tiek kiekvienÄ dienÄ , tiek kartÄ Ä¯ mėnesį. Eigoje metų jie guli jos lentynoje. Kasos knygÄ pasibaigus metams sunumeravus, susegus, suregistravus, davus Å«kininkui pasiraÅ¡yti, visada atiduoda Å«kininkui. Å iuo atveju jos paraÅ¡o nėra. Nėra ir ant ankstesnių metų paraÅ¡o. Ūkininkas nusistato ar kasos knygoje pasiraÅ¡o ar ne.

Mano, kad pirminiai dokumentai turėtų bÅ«ti pasiraÅ¡yti. Atspausdintus kasos knygos lapus atiduodavo Å«kininkei. Dokumentus pagal sutartį paimdavo A. D. Kas mėnesį klientai dažniausiai atveža jai pirminius dokumentus. Jie gali bÅ«ti tiek orginalÅ«s, tiek kopijos. Kada klientas atneÅ¡a duomenis, tada jie yra suvedami į programÄ , pirminiai dokumentai yra susegami į pirminių dokumentų bylÄ (sÄ skaitos faktÅ«ros, orderiai, įneÅ¡imai iÅ¡ kasos). Taip pat turi pristatyti ir suvestinius duomenis.

Tada daromas įraÅ¡as atitinkamuose registruose. Tuo pačiu ir kasos knygoje. Ji plačiau nieko netikrina. Veda taip pat ir balansÄ . 2012 m. vasario 13 d. iÅ¡imta 11 584,80 Eur (40 000 Lt) ir 579,24 Eur (2 000 Lt). Kasos knygoje nurodyta, kad yra išėmimas į kasÄ . Pinigų apskaitymas grynųjų vyksta kasos knygoje, o bankinių pinigų matomas banko iÅ¡raÅ¡e. Vedant apskaitÄ matė ar yra pinigų. 2012 m. pabaigoje balanso likutis 24 038,46 Eur (83 000 Lt). Kasos knygoje nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 18 d. paimta iÅ¡ einamosios sÄ skaitos 5 792,40 Eur (20 000 Lt) ir jie pateko į einamÄ jÄ kasÄ .

Ji neturi kitos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, kad 5 792,40 Eur (20 000 Lt) nuėjo į kitÄ sÄ skaitÄ banke. Kita sÄ skaita nėra Å«kio sÄ skaita, ji nėra įtraukta į apskaitÄ , nes Å«kininkas Å¡itos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nėra pateikęs. 2013 m. Å«kininkė O. D. baigė mokėti Å«kio paskolÄ , kuriÄ buvo pasiėmusi Kauno regiono kredito unijoje gerokai anksčiau. 2013 m. vasario 22 d. per bankÄ grÄ Å¾inta 1 448,10 Eur (5 000 Lt). 2013 m. birželio 20 d. iÅ¡ kasos mokėta 26 355,42 Eur (91 000 Lt) bei 5 279,35 Eur (18 228,53 Lt.) Tai atsispindi ir balanse.

Paskola buvo skirta žemės Å«kio technikai pirkti. Paskola buvo grÄ Å¾inta atsiskaitant iÅ¡ kasos arba iÅ¡ banko. 2013 m. sausio 24 d. didelė suma pervesta VMI, nes buvo mokamas PVM mokestis už pusmetį. Iki sausio 25 d. PVM reikia sumokėti į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Daugiau apie jokias paskolas iki tol nežinojo. Kiek Å«kininkas pateikia informacijos apie Å«kio veiklÄ , tiek jos ir atsispindi. Ūkininkui deklaruoti paskolas nėra prievolės. Nežino kas teikė Kauno regiono kredito unijai dokumentus.

Galėjo tiek A. D., tiek O. D. Reglamentuojama, kad buhalterinė apskaita pas Å«kininkÄ atsispindėtų visos su jo Å«kiu susijusios operacijos. Ūkininko apskaitoje nėra apskaitytas visas asmens turtas. Ūkininkas gali turėti privatų namÄ , privačius automobilius, todėl jų apskaita nėra vykdoma. Ūkininkas gali turėti ženkliai daugiau turto nei apskaityta jo Å«kyje. Ūkininkas informuoja apie poreikį kiek jam reikia iÅ¡siimti asmeninėms reikmėms ir tai yra fiksuojama kasos knygoje. Ji pinigų, iÅ¡imtų asmeniniams poreikiams, nematė.

JÄ informavo Å«kininkas, duodamas nurodymus įforminti tokiÄ Å«kinę operacijÄ . Kiek ji žino, bankas formuodamas procedÅ«rÄ , jei yra pervedimas iÅ¡ sÄ skaitos į sÄ skaitÄ bent turinyje turėtų paminėti, kad yra pervedimas iÅ¡ sÄ skaitos į sÄ skaitÄ , o ne išėmimas. Dar net turėtų bÅ«ti nurodomas sÄ skaitos numeris, į kuriÄ pervedama, kad žmogus galėtų žinoti ir tai apskaityti, nes asmuo gali turėti ir tris sÄ skaitas. Å iuo atveju yra paraÅ¡ytas išėmimas. Nėra nurodoma sÄ skaita (t. 3, b. l. 44; 2019 m. kovo 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 23 min. 40 s. – 1 val. 8 min. 16 s.).

IeÅ¡kovės Kauno regiono kredito unijaos patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas. Atsakovės O. D. prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai. Trečiojo asmens B. S. ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad atsakovė O. D. 2016 m. kovo 24 d. dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)neatlygintinai perleido atsakovui A. D. nuosavybės teisę į visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ . Dėl 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. sausio 4 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio.

Nagrinėjamu atveju atsakovė O. D. ir trečiasis asmuo B. S. savo reikalavimus grindžia CK 1.80 straipsniu, 1.81 straipsniu, tai yra, kad imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015, 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).

Nagrinėjamoje byloje atsakovė O. D. ir trečiasis asmuo B. S. įrodinėja, kad jos nepasirašė atitinkamai nei paskolos sutarties, nei laidavimo sutarties, šių sutarčių nesudarė, o jų parašai sutartyse yra suklastoti. Sutartims sudaryti reikalinga dviejų šalių valia, tačiau tokios valios atsakovė O. D. ir trečiasis asmuo B. S., kaip jos pačios nurodo, neišreiškė ir paskolos bei laidavimo sutarčių nepasirašė. Byloje yra pateikta 2013 m. sausio 4 d. tarp O. D. ir Kauno regiono kredito unijos pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 180 000 Lt paskolos žemės ūkiui suteikimo bei 2013 m. sausio 4 d.

B. S. ir Kauno regiono kredito unijos pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. sausio 4 d. kvitas, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad O. D. buvo iÅ¡mokėta 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡duota 52 131,60 Eur (180 000 Lt) paskola. Tačiau byloje esančioje Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. balandžio 21 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2730 (16), iÅ¡tyrus 2012 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ Å¾emės Å«kio paskolai gauti, 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutarties specialiÄ jÄ grafÄ , 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutarties bendrosios dalies antra, trečiÄ ketvirtÄ lapus, 2013 m. sausio 4 d. spausdintÄ priedÄ Nr. 1 prie 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog Å¡iuose dokumentuose pasirašė ne O.

D., ne A. D.. Taip pat nurodoma, kad Klausučių kredito unijos 2013 m. sausio 4 d. kvito, operacijos Nr. 38473, eilutėje „Kliento paraÅ¡as“ pasirašė ne O. D., ir ne A. D. Kitoje Å¡io kvito pusėje rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žpinigus gavau A. D.“ parašė ir Å¡alia pavardės pasirašė ne O. D., ne A. D. Be to Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. balandžio 21 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2730 (16) nustatyta, kad 2012 m. gegužės 28 d. B. S. vardu užpildytoje laidavimo paraiÅ¡koje/garantijos paraiÅ¡koje, 2013 m. sausio 4 d.

B. S. vardu raÅ¡ytoje laidavimo sutartyje Nr. 201301-00002 grafoje „LAIDUOTOJAS (VARDAS IR PAVARDĖ, PARAÅ AS)“ pasirašė ne B. S. ir ne A. D. IeÅ¡kovės atstovas teigia, kad minėta specialisto iÅ¡vada vertintina kritiÅ¡kai, nes visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ar tyrimui buvo pateikti bÅ«tent O. D. laisvieji raÅ¡ysenos pavyzdžiai (užrašų knygutė rudu virÅ¡eliu), tyrime nebuvo jokių O. D. laisvųjų raÅ¡ysenos pavyzdžių paskolos sutarties sudarymo laikotarpiu, t. y. 2013 metais. Teismas nesutinka su tokia ieÅ¡kovės atstovo pozicija, kadangi minėtoje specialisto iÅ¡vadoje kartu su laisvaisiais raÅ¡ysenos pavyzdžiais buvo tiriami ir sÄ lygiÅ¡kai laisvieji O.

D. laisvieji raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžiai: 2017 m. kovo 16 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas, 2017 m. kovo 16 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, 15 lapų eksperimentinių raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžių. Pažymėtina, kad O. D. laisvieji raÅ¡ysenos pavyzdžiai, esantys Kauno regiono kredito unijos žinioje, pasklos Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo metu – 2013 m., t. y. paskolos grÄ Å¾inimo įmokos, kitos paskolos sutartys, nenaudoti sÄ moningai, kadangi bÅ«tų galima suabejoti jų autentiÅ¡kumu.

Šiuo metu Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje vis dar atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31815-16 dėl galimo sukčiavimo. Tai, kad Kauno regiono kredito unijoje galimai buvo klastojami dokumentai įrodo ir 2018 m. gegužės 10 d. ekspertizės aktas Nr. 20180510-01 bei 2018 m. lapkričio 14 d. ekspertizės aktas Nr. 20181114/01. Šiuose ekspertizės aktuose nurodoma, jog 2010 m. gruodžio 16 d. paskolos sutartį ir 2007 m. gegužės 23 d. paskolos sutartį tarp O.

D. ir Kauno regiono kredito unijos pasirašė ne O. D. Prašymų apklausti rašysenos teismo ekspertus ir išsiaiškinti kylančius neaiškumus nei ieškovės atstovas, nei kiti proceso dalyviai bylos nagrinėjimo metu nepageidavo. Taigi, aplinkybes, kad ginčo paskoloje ir laidavimo sutartyje parašai yra suklastoti patvirtina oficialūs rašytiniai įrodymai (specialisto išvada, ekspertizės aktas), kurie nėra paneigti kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 197 straipsnis). Ieškovės atstovas nurodo, kad paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo sudaryti ne atsakovė O.

D., bet jos sÅ«nus A. D., kadangi jis turėjo įgaliojimÄ , kuris buvo suteiktas O. D., pagal kurį jis buvo įgaliotas veikti atsakovės vardu ir sudaryti paskolas. Atsakovų atstovai teigia, jog atsakovės O. D. įgaliojimai nesuteikė teisės atsakovui A. D. gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės ginčo paskolos. CK 2.137 straipsnyje nustatyta, kad įgaliojimu laikomas raÅ¡ytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis.

Atstovas, kurio teisės įgaliojime nėra apibrėžtos, turi teisę atlikti tik tuos veiksmus, kurių reikia atstovaujamojo turtui ir turtiniams interesams iÅ¡saugoti bei turto priežiÅ«rai. CK 2.133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Bylos duomenimis, atsakovė O. D. trimis įgaliojimais (2006 m. sausio 25 d., 2011 m. vasario 8 d. ir 2011 m. vasario 14 d.) buvo pavedusi savo sÅ«nui – Å¡ioje byloje atsakovui A.

D. savo nuožiūra tvarkyti ir valdyti jos ūkininko ūkį, taip pat disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis Kauno regiono kredito unijoje ir visuose bankuose (6 t., b. l. 74, 75-76, 77). Išanalizavus įgaliojimų turinį teismas negali sutikti su ieškovės atstovo vertinimu, kad atsakovės O. D. įgaliojimai numatė atsakovui A. D. teisę spręsti dėl pinigų skolinimosi iš trečiųjų šalių. Disponavimas jau turimomis piniginėmis lėšomis yra netolygu įgaliojimui sudaryti ir pasirašyti kreditavimo sutartis su banku (kredito unija).

Tai, kad atsakovas A. D. savo nuožiÅ«ra tvarkė ir valdė atsakovės O. D. Å«kininko Å«kį, kÄ patvirtino ir Å«kio buhalterijÄ tvarkiusi liudytoja K. G., neįrodo to, jog atsakovei buvo žinoma apie jos vardu Kauno regiono kredito unijoje sudarytas paskolas ir, kad atsakovė O. D. bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ sudaryti ginčo paskolos sutartį. Teismo vertinimu, jeigu ir A. D. bÅ«tų veikęs motinos O. D. vardu, tai prie paskolos sutarties turėtų bÅ«ti pridėtas įgaliojimas atstovauti O. D., o ant sutarčių esantys inicialai ir paraÅ¡ai turėtų bÅ«ti ne O.

D., bet A. D. IeÅ¡kovės atstovas teigia, kad reikia žiÅ«rėti į anksnesnius santykius, susiklosčiusiu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, kadangi ir anksčiau sutartis su ieÅ¡kove sudarydavo ne atsakovė, tačiau įmokas už paskolas mokėdavo atsakovė ir ji Å¡ių sudarytų sutarčių neginčija. Atsakovų atstovai abejoja ieÅ¡kovė į bylÄ pateiktų dviejų ekspertizių iÅ¡vadomis, kadangi nėra įrodymų, kad ekspertui buvo pateikti autentiÅ¡ki dokumentai, kadangi juos pateikė pati ieÅ¡kovė.

Teismas vertina, kad ieÅ¡kovės žinioje esančių dokumentų klastojimo mastas kelia pagrėstų abejonių dėl jų autentiÅ¡kumo ir ta aplinkybė, kad ankstesnės O. D. vardu iÅ¡duotos paskolos buvo grÄ Å¾inamos, niekaip nepatvirtina to, jog Å¡ias paskolas mokėjo atsakovė, kad jai apie Å¡ias paskolas buvo žinoma. Nei vienas bylos dokumentas nepatvirtina, kad atsakovė naudojosi elektronine bankininkyste ir matė Å¡iuos mokėjimus. PrieÅ¡ingai, byloje pateikti įgaliojimai patvirtina, kad nuo 2016 metų pradžios sÅ«nui A.

D. buvo perdavusi tvarkyti ir valdyti jos Å«kininko Å«kį, taip pat disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis Kauno regiono kredito unijoje ir visuose bankuose, o pati į kredito unijÄ ateidavo tik pensijos pasiimti, kÄ nurodė byloje apklausti liudytojai. Nei vienas iÅ¡ jų nenurodė, kad bÅ«tų matę atsakovę į kredito unijÄ atėjusiÄ dėl paskolų. Net liudytoja D. G. nurodė, kad pinigus pagal paskolos sutartį atneÅ¡davo ne atsakovė O. D. 2007 m. gegužės 23 d. atsakovė jau buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl tikėtina, jog visiÅ¡kai nedalyvavo jos vardu registruoto Å«kio valdyme, tvarkyme ir labiau tikėtina iÅ¡vada, jog nieko nežinojo apie jos vardu kredito unijoje sudarytas paskolas.

Prašyme žemės ūkio paskolai gauti yra nurodyta daug atsakovės O. D. asmens duomenų, tačiau nėra aišku ar šie duomenys negalėjo būti paimti ir perrašyti iš ankstesnių prašymų paskoloms gauti, nes prie pateiktos kredito bylos yra pridėtas dokumentas, sudarytas 2012 m. spalio 31 d. data., kad jie yra teisingi, nes nebuvo pareikalauta pateikti nurodomus duomenis pagrindžiančių dokumentų. Ginčo paskola buvo tikslinė – žemės ūkiui, ir nuolat buvo teikiami dokumentai, susiję su atsakovės O.

D. Å«kiu, tačiau teismas negali daryti iÅ¡vados, kad Å¡iuos dokumentus teikė pati atsakovė ir, kad Å¡ie dokumentai buvo susiję su ginčo paskola, o ne ankstesnėmis paskolomis, kurios buvo sudarytos O. D. vardu. Pažymėtina, jog 2010 metais atsakovės O. D. vardu iÅ¡duota paskola ieÅ¡kovei visiÅ¡kai grÄ Å¾inta 2013 m. birželio 20 d. Ginčo paskolos tikslingumÄ pagrindžiantys ir prie paskolos bylos pridėti dokumentai yra iÅ¡duoti 2013 m. sausio-vasario mėnesiais. Nors įmokos pagal ginčo paskolÄ ieÅ¡kovei buvo mokėtos iki 2015 m. lapkričio 30 d., tačiau iÅ¡ atsakovės nebuvo reikalauja pateikti paskolos tikslingumÄ patvirtinančių įrodymų nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio.

Taigi, Å¡i aplinkybė patvirtina tai, kad didesnė tikimybė, jog paminėtus 2013 m. sausio-vasario mėnesiais iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus į paskolos bylÄ teikė ne pati atsakovė ir, kad tikroji ginčo paskolos iÅ¡davimo priežastis nebuvo skirta atsakovės O. D. Å«kio veiklai. (4 t., b. l. 59-73). IeÅ¡ovės atstovas teigia, kad paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma iki 2016 m. kovo 24 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo, tačiau iÅ¡ kvito, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad paskutinė įmoka už paskolÄ buvo įmokėta 2015 m. lapkričio 30 d.

Teismas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės atstovo pozicija, jog nežiÅ«rint į tai, kad atsakovės paraÅ¡ai ginčijamame susitarime buvo suklastoti, tačiau savo veiksmais, t. y. mokėdama įmokas už paskolÄ ji šį sandorį patvirtino, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai turi bÅ«ti vertinami sistemiÅ¡kai analizuojant visÄ kredito sutartį. Tačiau pažymėtina, kad specialisto iÅ¡vadoje 11-2730 (16) nustatyta, kad Lietuvos kredito unijos Klausučių kredito unijos kvituose: 2013 m. kovo 5 d. operacijos Nr. 43911, 2013 m. kovo 7 d. operacijos Nr. 49778, 2013 m. balandžio 12 d. operacijos Nr. 56378, 2013 m. gegužės 30 d. operacijos Nr. 66546, 2013 m. birželio 17 d. operacijos Nr. 68890, 2014 m. gegužės 7 d. operacijos Nr. 27488, 2014 m. liepos 22 d. operacijos Nr. 38607, 2014 m. rugsėjo 8 d. operacijos Nr. 44280, 2014 m. spalio 14 d. operacijos Nr. 50152, 2014 m. spalio 27 d. operacijos Nr. 52269, 2014 m. lapkričio 18 d. operacijos Nr. 53297, 2014 m. gruodžio 5 d. operacijos Nr. 53535, 2014 m. gruodžio 8 d. operacijos Nr. 53547, 2015 m. kovo 30 d. operacijos Nr. 54979, 2015 m. gegužės 21 d. operacijos Nr. 55627, 2015 m. lapkričio 30 d. operacijos Nr. 57640, kuriomis buvo atliekamos įmokos už paskolÄ Nr. 13-00001, eilutėje „Kliento paraÅ¡as“ pasiraÅ¡yta ne O.

D. ir ne A. D.. RaÅ¡ysenos specialisčių iÅ¡vadų teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jas specialistės davė kategoriÅ¡kas – kad ginčo paskolos sutartį ir su paskolos iÅ¡davimų bei grÄ Å¾inimu susijusius dokumentus pasirašė ne atsakovė O. D. IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad ginčo paskolos sudarymo metu atsakovė O. D. turėjo negrÄ Å¾intÄ 2010 metais paaimtÄ paskolÄ , kuri buvo brangesnė nei 2013 m. sausio 4 d. paskola, todėl buvo paiimta sudengti brangesnę paskolÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad 2013 metais buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei 2010 metais atsakovės O. D. vardu iÅ¡duota paskola, tačiau tas nebuvo padaryta 2013 m. sausio mėnesį – ankstesnė paskola buvo padengta 2013 m. birželio 20 d., todėl vien toks aplinkybių sutapimas nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadai, jog tikrai atsakovė O. D. pinigus pagal ginčo paskolos sutartį gavo. Kaip jau buvo paminėta, nėra įrodymų, kad atsakovė žinojo ir apie anksčiau jos vardu kredito unijoje sudarytas sutartis.

Be to iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog atsakovė turėjo poreikį skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovės 52 131,60 Eur (180 000 Lt) sumÄ . 2016 m. kovo 24 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog atsakovė nuo 2013 m. sausio 4 d. neįsigijo jokio nekilnojamojo turto, kuriam bÅ«tų reikalinga pasiskolinta 52 131,60 Eur (180 000 Lt) suma, nevykdė jokių investicinių projektų, kuriems bÅ«tų galėjusi panaudoti paskolintas lėšas.

Nors ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad paskolos pinigus O. D. panaudojo 2010 m. paskolai grÄ Å¾inti ir sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai – 15 929,10 Eur (55 000 Lt), tačiau iÅ¡ atsakovės 2013 m. kasos knygos ir 2013 m. Å«kio balanso matyti, kad atsakovė turėjo pakankami lėšų Å¡ioms operacijoms atlikti. Pažymėtina, kad atsakovė Metinių gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijų, Nuolatinės Lietuvos gyventojo praneÅ¡imo apie sudarytus sandorius ir Mokesčių mokėtojo praneÅ¡imo apie gautų pajamų ir įsigyto turto įsigijimo Å¡altinius VMI neteikė (gautų paskolų nedeklaravo).

Tretieji asmenys duomenų apie O. D. suteiktas paskolas VMI prie FM nėra pateikę. Be to atsakovės O. D. Å«kio 2013 m. buhalterinės apskaitoje nėra apskaityta 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Tai liudija į bylÄ pateiktas 2013 m. balansas bei kasos knyga. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės O. D. buhalteriniai dokumentais (kasios knygos, balansas) yra suklastoti ir sprendžia, kad nesant tiesioginių įrodymų jie neturi pakankamos įrodomosios galios nustatatant aplinkybę ar ginčo paskolos pinigus atsakovė O.

D. gavo. Teismo vertinimu, reikÅ¡minga ir aplinkybė, jog ieÅ¡kovė atsiradus reikalavimo teisei pagal ginčijamÄ paskolos sutartį, nesiėmė jokių veiksmų, kuriais ketintų susigrÄ Å¾inti atsakovei paskolintas lėšas. Dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovė į teismÄ nesikreipė. IeÅ¡kovė atsakovei O. D. tik 2017 m. sausio 27 d. iÅ¡siuntė įspėjimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, o 2017 m. kovo 7 d. – pakartotinį įspėjimÄ dėl paskolos nutraukimo, t. y. prieÅ¡ pareiÅ¡kiant actio Pauliana ieÅ¡kinį, tačiau paskolos įmokos buvo nebemokamos jau nuo 2015 m. lapkričio 30 d.

Paskolos laiduotojams B. S. ir V. B. nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų ar praÅ¡ymo grÄ Å¾inti atsakovei paskolintus pinigus. Teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovės elgesys negali bÅ«ti pripažįstamas apdairiu ir protingu, nes asmuo, turintis galiojančiÄ reikalavimo teisę, bÅ«tų elgęsis prieÅ¡ingai, nebent ginčo Å¡alys slepia nuo teismo tikruosius ketinimus, santykius, sandorius ar pan. Ikiteisminis tyrimas dėl dokumnetų klastojimo ir sukčiavimo pradėtas 2016 m. liepos 7 d., tačiau į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ kreipėsi Lietuvo centrinė kredito unija remdamasis atsakovo A.

D. 2016 m. gegužės 9 d. pateiktu praÅ¡ymu. Atkreiptinas dėmesys, kad sandoriai grynaisiais pinigais tokio dydžio sumomis nėra įprasta praktika, todėl atidus ir protingas asmuo, perduodamas tokio dydžio pinigų sumÄ , imtųsi visų įmanomų priemonių objektyviais duomenimis užtikrinti pinigų perdavimÄ patvirtinančias aplinkybes. Taigi toks ieÅ¡kovės darbuotojų elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip apdairus ir protingas. Nei vienas iÅ¡ liudytojų negalėjo nurodyti, kad bÅ«tent O.

D. buvo iÅ¡mokėti paskolos Nr. (duomenys neskelbtini) pinigai, iÅ¡skyrus liudytojÄ D. G. Å i liudytoja nurodė, kad 2013 m. sausio 4 d. A. D. kabinete buvo jo motina O. D. ir dar vienas asmuo, kurio negali įvardinti. Grynus pinigus nunešė į kabinetÄ . Dokumentus ir pinigus padėjo ant stalo, paskui teigė, kad padavė į rankas, o pas jÄ atėjo klientas. Po to jai A. D. grÄ Å¾ino pasiraÅ¡ytÄ kvitÄ . 2016 m. lapkričio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. G. parodė, ji A. D. grynaisiais pinigais iÅ¡mokėjo suteiktos paskolos sumÄ , kadangi A.

D. pateikė savo motinos O. D. įgaliojimÄ . Gavęs pinigus A. D. pasirašė ant kitos 2013 m. sausio 4 d. kvito, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), pusės, kad pinigus gavo. Patvirtino, kad įraÅ¡Ä padarė pats A. D. Taip pat pats A. D. pasirašė ir prie grafos „kliento paraÅ¡as“. Esant praÅ¡taravimų liudytojos D. G. paruodymuose dėl esminės aplinkybės – kam ji ginčo paskolos pinigus perdavė, laikyti juo patikimais nėra teisinio pagrindo ir jai nesiramia. Be to nei vienas iÅ¡ liudytojų nenurodė, kad bent vienÄ paskolos Nr. (duomenys neskelbtini) įmokÄ bÅ«tų sumokėjusi O.

D. IeÅ¡kovės atstovas norėdamas įrodyti paskolos Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo faktÄ teigia, kad A. D. 2012 m. gruodžio 18 d. iÅ¡ motinos sÄ skaitos išėmė 5 792,40 Eur (20 000 Lt) ir įnešė O. D. vardu 10 proc. pajinį įnaÅ¡Ä paskolai gauti (4 t., b. l. 10, 20). Nors suma ineÅ¡ta už pajinį įnaÅ¡Ä atitinka iÅ¡grynintÄ sumÄ iÅ¡ O. D. sÄ skaitos, tačiau tai teismui neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡ias operacijas bÅ«tų atlikusi atsakovė O. D., ar apie Å¡ias pinigų operacijas bÅ«tų kÄ nors žinojusi.

Nustatytų aplinkybių visumos pagrindu – tuo, kad atsakovas A. D. ginčo laikotarpiu buvo kredito unijos administracijos vadovas, valdybos pirmininkas, 2013 m. atliktu kredito unijos inspektavimu, atsakymu į inspektavimo metu pateiktas pastabas, liudytojų V. B., E. M., J. P., K. Å . parodymais, teismas sprendžia, jog atsakovui A. D. buvo žinoma apie ginčo paskolÄ kredito unijoje, tačiau tai nėra pagrindas daryti iÅ¡vadai, jog ginčo paskola buvo panaudota atsakovės O. D. Å«kiui, kad ji žinojo apie tokios paskolos egzistavimÄ .

Kadangi įgaliojimuose nėra aptarta su kokiomis kredito įstaigomis ir kokio dydžio kreditorinius įsipareigojimus galima atsakovės O. D. vardu sudaryti, todėl laikytina, jog byloje esantys duomenys nepagrindžia buvus atsakovės valiÄ sudaryti ginčijamus sandorius ir ginčo sutarties sudarymas negali sukurti atsakovei O. D. civilinių teisių ir pareigų. Kad ginčo laidavimo sutartį pasirašė ne pati B. S. sustiprina ir ta aplinkybė, jog trečiasis asmuo B. S. yra Å«kininkė, tačiau prie laidavimo paraiÅ¡kos nėra pridėta nei vieno dokumento, susijusio su jos Å«kiu – tik asmens tapatybės kortelės kopija ir kredito unijoje esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuris patvirtina, jog paskolos suteikimo metu B.

S. sÄ skaitoje buvo tik apie 96,41 Eur (332,90 Lt), nors paskolos dydis, už kuriÄ turi bÅ«ti laiduojama yra 52 131,60 Eur (180 000 Lt) (4 t., b. l. 24-27). Å i aplinkybė taip pat pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad laidavimo paraiÅ¡ka buvo pildoma nesiekinat tikrojo tikslo – laidavimo, kadangi visiÅ¡kai nepatvirtina, jog B. S. yra pajėgi atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Nagrinėjamoje byloje yra neginčytinai įrodyta, kad kažkas suklastojo atsakovės ir trečiojo asmens paraÅ¡us atitinkamai paskolos ir laidavimo sutartyse, todėl akivaizdu, kad nei atsakovės, nei trečiojo asmens jokia valia Å¡iuose sandoriuose nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta – t. y. jos neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios tokiems sandoriams sudaryti ir apskritai nežinojo apie jų egzistavimÄ , o sandoriai į civilinę apyvartÄ pateko padaryto nusikaltimo pagrindu.

Tai yra grubus vieno pagrindinių civilinius teisinius santykius reglamentuojančio sutarties laisvės principo pažeidimas. Å iuo principu pagrįstas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnis, kuriame yra įtvirtinta Å«kinės laisvės ir iniciatyvos idėja. Sutarties laisvės turinys atskleidžiamas ir CK 6.156–6.158 straipsniuose. Ä®statymo leidėjas imperatyviai nurodo, jog kiekviena Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai. Teismas sprendžia, kad ginčijami susitarimai neatitinka CK 6.225 straipsnio 1 dalies, 6.156 straipsnio 1 dalies, 6.158, 6.159 straipsnių reikalavimų, yra uždrausti baudžiamuoju įstatymu.

Teismas konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad atsakovės O. D. ir trečiojo asmens B. S. vidinės (tikrosios) valios sudaryti atitinkamai ginčijamas paskolos ir laidavimo sandorius nebuvo. Å ios nustatytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. sausio 4 d. laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantys sandoriai, kurie yra niekiniai ir pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio, 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis).

Konstatuotina, jog atsakovė O. D. paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos negavo ir Å¡iais pinigais nedisponavo, nei paskolos sutartyje, nei byloje nėra patvirtinimo ir įrodymų, jog buvo kitaip. Be to, konstatuotina ir tai, jog paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. sausio 4 d. laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡taravo ir vieÅ¡ajai tvarkai bei gerai moralei, kadangi byloje nenustatytų asmenų, kurie pasiraÅ¡inėjo už O. D. bei B. S. ketinimai buvo skirti tikslui, prieÅ¡ingam vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti, t. y. suklastojus dokumentus ir juos panaudojus, nusikalstamu bÅ«du įgyti didelės vertės jiems nepriklausantį turtÄ .

Restitucijos taikymo klausimas Å¡ioje byloje nespręstinas, nes nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡i sutartis buvo įvykdyta (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Kiti ieÅ¡kovės atstovo nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako, nes teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).

Dėl actio Pauliana taikymo. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ â€“ pripažinti negaliojančia dalį 2016 m. kovo 24 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp atsakovų O. D. ir A. D., grindžia CK 6.66 straipsnio nuostatomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

Taigi, visų pirmÄ kreditorius turi įrodyti neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės atsiradimÄ iki ginčijamo sandorio sudarymo. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. ReikÅ¡damas actio Pauliana reikalavimÄ , įrodyti Å¡io instituto taikymÄ pagrindžiančias aplinkybes turi ieÅ¡kovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697-248/2015).

Byloje nustatyta, kad atsakovė O. D. nebuvo ir nėra skolinga ieškovei Kauno regiono kredito unijai, t. y. ieškovė neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, kadangi ieškovė nėra O. D. kreditorė, ieškovė niekada neskolino pinigų atsakovei ir/ar neatliko jokių mokėjimų pagal 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė negavo jokių ieškovės pinigų be teisinio pagrindo. Kadangi ieškovė Kauno regiono kredito unija neturi nebejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės O.

D. atžvilgiu, ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti negaliojančia ah initio 2016 m. kovo 24 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ tarp O. D. ir A. D. dalyje dėl 2.000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); dėl 12.4000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); dėl 2.000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); dėl 3.3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); dėl 2.3800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), perleidimo; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovo A.

D. atsakovei O. D. dovanotÄ turtÄ natÅ«ra negali bÅ«ti tenkinamas CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. A. O. D. už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio (2017 m. spalio 18 d.), likusios žyminio mokesčio dalies, t. y. 399 Eur, sumokėjimas Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 100 Eur žyminio mokesčio atsakovei, kurį ji sumokėjo 2017 m. spalio 18 d. Likusi žyminio mokesčio dalis, t. y. 399 Eur iÅ¡ atsakovo priteisiama valstybei. Trečiasis asmuo B. S. už ieÅ¡kinį sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio (2018 m. vasario 1 d.). Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 75 Eur žyminio mokesčio trečiajam asmeniui B. S. A. O. D. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimo bei iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Trečiasis asmuo B. S. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimo bei iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Atsakovas A. D. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 6 231,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimo bei iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Byla yra pakankamai sudėtinga, procesas truko beveik 2 metus, atsakovų ir trečiojo asmens advokatai tinkamai ir kvalifikuotai atstovavo savo klientus, todėl teismui nekyla abejonių dėl paslaugų teikimo ir gavimo. Atsakovams ir trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas jų turėtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas, kuris nevirÅ¡ija CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintų kriterijų, atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, Å¡alių atstovų galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.

CPK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai ieÅ¡kinys atmestas bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisiamos 89,69 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi areÅ¡tuotas atsakovui A. D. priklausantis turtas: 2.000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 12.4000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2.000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3.3000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2.3800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintinos byloje Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis 2 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 265 ir 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovės Kauno regiono kredito unijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės O. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Å¡alimis nurodyti O.

D. ir Kauno regiono kredito unija. Trečiojo asmens B. S. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. sausio 4 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Å¡alimis nurodyti B. S. ir Kauno regiono kredito unija. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Kauno regiono kredito unijos, juridinio asmens kodas 110085466, atsakovei O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienÄ Å¡imtÄ eurų (100 Eur) žyminio mokesčio ir vienÄ tÅ«kstantį (1 000 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Kauno regiono kredito unijos, juridinio asmens kodas 110085466, trečiajam asmeniui B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), septyniasdeÅ¡imt penkis eurus (75 Eur) žyminio mokesčio ir tris Å¡imtus eurų (300 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Kauno regiono kredito unijos, juridinio asmens kodas 110085466, atsakovui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ penkiasdeÅ¡imt centų (6 231,50 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Kauno regiono kredito unijos, juridinio asmens kodas 110085466, devynis šimtus trisdeÅ¡imt devynis eurus (399 Eur) žyminio mokesčio ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis centus (89,69 Eur) už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei. (įmokos kodas 5660). Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Loreta Masevičiūtė