9bdbef3b-98d7-4495-bdb4-32ca2ac84fb7 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracine byla Nr. A2.6.-414-446-2010Proceso Nr. 4-23-3-00417-2010-7Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 45.4.7.; 52.3.; 60.(S) KELMES RAJONO APYLINKES TEISMAS N U T A R I M A S 2010 m. liepos 2 d. Kelme              Kelmes rajono apylinkes teismo teiseja Vilma Rašciuviene, Sekretoriaujant Linai Normantaitei, dalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui V. A.,    viešame teismo posedyje išnagrinejo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1954 m. rugsejo 5 d. Šiauliu rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliecio, išsiskyrusio, bedarbio, gyvenancio (duomenys neskelbtini), administracinio teises pažeidimo byla ir n u s t a t e :

V. A. 2010 m. birželio 2 d. 15 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neturedamas teises vairuoti transporto priemones, budamas baustas 2009 m. birželio 25 d. Kelmes rajono apylinkes teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., vairavo G. U. priklausanti automobili VW GOLF, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini).Administracinen asakomyben patrauktas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2010 m. birželio 2 d. jis kartu su G. U. jos automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini), esancio jos ukio. (duomenys neskelbtini), ties Draugystes parku G.

U. sustabde automobili ir iš jo išlipo, nes jai pasidare bloga. Jis taip pat buvo išlipes iš automobilio, ar buvo atsisedes i vairuotojo vieta, neprisimena, taciau automobilio nevairavo. Pavažiavus 500 metru, netoli Kražantes upes ju automobili sustabde policijos pareigunai. Automobili nuo Bulavenu kaimo iki pareigunu sustabdymo vietos visa kelia vairavo G. U., jis sedejo keleivio priekineje sedyneje. Kodel pareigunai ji pasikviete i tarnybini automobili ir jam suraše protokola, jis nežino. Neprisimena, ka paaiškino pareigunams protokolo surašymo metu.Administracinen atsakomyben patraukto asmens V.

A. kalte irodyta pilnumoje.Liudytojais apklausti Kelmes rajono PK pareigunai A. V. ir A. J. parode, kad 2010 m. birželio 2 d. apie 15 val. 30 min. pagal iš anksto nustatyta grafika patruliavo Kelmes mieste. Stovedami aikšteleje netoli Kražantes upes prie paminklo „Keturi tankistai“ pastebejo, kaip nuo Tytuvenu puses Raseiniu gatve atvažiuojantis baltos spalvos automobilis VW GOLF, pravažiaves posuki i Daugystes parka, sustojo. Atstumas nuo ju iki sustojusio automobilio buvo apie 40-50 metru, todel jie gerai mate, kaip iš vairuotojo vietos išlipo tamsiais rubais apsirenges vyriškis, kuris, užejes už automobilio galo, atidare bagažine.

Iš priekines keleivio vietos išlipusi šviesiais rubais apsirengusi moteris taip pat nuejo už automobilio galo. Uždare bagažine, moteris atsisedo i vairuotojo vieta, vyriškis – priekineje keleivio sedyneje. A. V., sustabdes ši automobili, priejes iš keleivio puses, paklauses, kodel pasikeite vietomis, keleivio vietoje sedejes vyriškis bande prieštarauti, už vairo sedinti moteris pasakiusi, kad meluoti neketinanti, nes pareigunai viska mate. Tarnybiniame automobilyje V. A. buvo patikrintas girtumas, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas, paimtas paaiškinimas iš pažeidejo, kuris neneige vairaves automobili nuo (duomenys neskelbtini) iki tos vietos (duomenys neskelbtini), kol pasikeite vietomis su G.

U.. Liudytoja G. U. parode, kad 2010 m. birželio 2 d. apie 15 val. ji kartu su V. A. jai priklausanciu automobiliu VW GOLF važiavo iš savo ukio i namus. Automobili vairavo ji. Ivažiavus i Kelmes miesta, ja pradejo pykinti, todel ji buvo priversta sustabdyti automobili ir išlipti iš jo. Kai ji išlipo, už automobilio vairo atsisedo V. A., ji žinodama, kad V. A. neturi teises vairuoti automobilio, taciau nenoredama sukelti pykcio, tycia pasakiusi, kad atsidare automobilio bagažines dangtis, V. A. išlipus uždaryti bagažines, ji vel atsisedusi i vairuotojo vieta ir jie važiave toliau.

Nusileidus i pakalne, ja sustabde policijos pareigunai, kurie nepaaiškine sustabdymo priežasties, iš automobilio prievarta išsodino V. A. ir nusivede i tarnybini automobili. Ka policijos pareigunams paaiškino V. A., ji negirdejo. Iš alkotesterio parodymu (b.l.

5) matyti, kad 2010 m. birželio 2 d. 15 val. 35 min. V. A. nustatytas 0,90 promiliu girtumas. 2010 m. birželio 2 d. V. A. policijos pareigunams nurode, kad, išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), G. U. priklausanti automobili jis vairaves, nes to paprašiusi G. U., kadangi ji blogai jautesi. Važiuojant Kelmes mieste, ties Draugystes parku jis pastebejes stovinti policijos automobili, todel sustojes ir pasikeites vietomis su G. U., ji sedusi už automobilio vairo, jis – i keleivio vieta (b.l. 9). Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis nustato, kad organas (pareigunas) ivertina irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu ir teisine samone.

Iš esmes analogiška irodymu vertinimo taisykle itvirtinta ir Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 57 straipsnio 6 dalyje. Taigi istatymo nustatytas irodymu vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu isitikinimu. Vidinis isitikinimas – tai ne išankstinis isitikinimas, nuojauta, o irodymais pagrista išvada, padaryta surinkus visus reikiamus irodymus, išnagrinejus reikšmingus faktus, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes, iškelus ir ištyrus visas galimas versijas, ivertinus kiekviena irodyma atskirai ir ju visuma.

Konstatuoti tam tikro fakto buvima ar nebuvima galima tik remiantis byloje surinktu irodymu visuma, o ne atskirais irodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinese bylose Nr. N9-1711/2006, Nr. N63 – 4467/2009 ). Liudytoja G. U. – V. A. giminaite, kuri patvirtino, kad V. A. jai padeda ukyje, ji suteikia jam busta, maitina, pripažinus V. A. kaltu vairavus jai priklausanti automobili, gresia šio automobilio konfiskavimas, todel akivaizdu, kad ji suinteresuota duoti palankius V. A. parodymus. Šios liudytojos parodymai vertinami kritiškai, kaip meginimas padeti V.

A. išvengti atsakomybes. Logiškai nepaaiškinamas, jokiomis aplinkybemis neparemtas paties administracinen asakomyben patraukto asmens pozicijos pakeitimas. Policijos pareigunams jis prisipažino vairaves automobili, teisme nurode, jog pareigunams melaves. Savo pozicijos pakeitimo teismui nepaaiškino, kas leidžia manyti, jog keisdamas parodymus jis megina išvengti ATPK 1302 str. sankcijos taikymo.   Netiketi policijos pareigunu A. V. ir A. J. parodymais nera pagrindo. Jie asmeniškai nera pažistami nei su automobilio savininke G.

U., nei su V. A.. Konkreciu aplinkybiu, priežasciu, kurios patvirtintu pareigunu priešiškuma šiu asmenu atžvilgiu, suinteresuotuma šios bylos baigtimi, administracinen atsakomyben patrauktas asmuo ir liudytoja G. U. nenurode, todel policijos pareigunu asmeniškumo ir suinteresuotumo galimybe atmestina. Ju parodymai nuoseklus, objektyvus, tarpusavyje sutampantys, logiškai paaiškinami, todel ju parodymais abejoti nera pagrindo. Ivertinus aptartu irodymu visuma, darytina išvada, kad 2010 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) V.

A. vairavo G. U. priklausanti atomobili VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio. Teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams jam buvo atimta 2008 m. vasario 27 d. teismo nutarimu, šios teises nera atgaves, už analogiška pažeidima jis pripažintas kaltu ir baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 2009 m. birželio 25 d. Kelmes rajono apylinkes teismo nutarimu. V. A. vairavo transporto priemone budamas neblaivus, turedamas galijancia nuobauda už ATPK 127 str. numatyta pažeidima, todel jo veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str. sudetis.

             V. A. atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Jis daug kartu baustas už analogiškus pažeidimus – 2003-04-01 pagal ATPK 126 str. 1 d., 2003-09-23 pagal ATPK 129 str., 2008-02-27 pagal ATPK 126 str. 1 d., 2009-06-25 pagal ATPK 129 str., kas rodo jo polinki nusižengti, grubu istatymo normu nepaisyma ir nenora keistis. Esant tokioms aplinkybems, jam skirtina griežciausia nuobauda, numatyta ATPK 1302 str. asmenims, neturintiems teises vairuoti transporto priemoniu. Jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostas nera pagrindo.                           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teisejan u t a r e :

                          V. A. pripažinti kaltu ivykdžius pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir nubausti 30 (trisdešimties) paru administraciniu areštu su transporto priemones – automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskavimu.                          Nutarimas per dešimt dienu gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kelmes rajono apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                                                    Vilma Rašciuviene