9bdbd37b-b09b-42d4-b0fa-ffd626568e9d · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-91-518/2015                                  Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02007-2008-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.2.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.9.6.; 1.2.14.5.2.; 1.2.14.6.2.; 2.1.7.4.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7.LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), SvajÅ«no Knizlerio ir Elenos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui, gynėjams advokatams Alisai Kostiuk, Petrui Maceniui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės ir nuteistųjų D.

Ž. ir A. Ž. gynėjos advokatės Alisos Kostiuk apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo: D. Ž. pripažinta kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteista 120 MGL (15 600 Lt / 4 518,07 Eur) dydžio bauda.Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį D. Ž. iÅ¡teisinta nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji byla D.

Ž. nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.A. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas 100 MGL (13 000 Lt / 3 765,06 Eur) dydžio bauda. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį A. Ž. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji byla A. Ž. nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.N. N. (N. N.) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas 100 MGL (13 000 Lt / 3 765,06 Eur) dydžio bauda. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį N. N. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji byla N. N. nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 644 877 Lt (186 769,29 Eur) civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.Taip pat nuosprendžiu baudžiamoji byla pagal BK 222 straipsnio 1 dalį A.

G. ir K. D. nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, tačiau Å¡i nuosprendžio dalis apeliacine tvarka nėra skundžiama. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :D. Ž. nuteista už tai, kad bÅ«dama UAB „D“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), rÅ«bų rÅ«Å¡iuotoja, turėjusi teisę disponuoti UAB „D“ (duomenys pakeisti) sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR) AB Parex banke, nuo 2005 m. vasario 24 d. iki 2005 m. balandžio 14 d., turėdama iÅ¡ankstinį tikslÄ pasisavinti UAB „D“ (duomenys pakeisti) turtÄ â€“ pinigines lėšas, per 7 kartus, AB „Parex“ banke, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR) išėmė grynuosius pinigus – 290 100,55 Lt, kurių į UAB „D“ (duomenys pakeisti) kasÄ neįnešė ir tokiu bÅ«du juos pasisavino, o bÅ«tent: 1) 2005 m. vasario 24 d. iÅ¡ sÄ skaitos išėmė grynaisiais – 49 350 Lt ir juos pasisavino; 2) 2005 m. kovo 7 d.

– 16 815,14 Lt ir juos pasisavino; 3) 2005 m. kovo 18 d. – 49 700 Lt ir juos pasisavino; 4) 2005 m. kovo 23 d. – 43 816,03 Lt ir juos pasisavino; 5) 2005 m. kovo 30 d. – 30 880 Lt ir juos pasisavino; 6) 2005 m. balandžio 11 d. – 49 750 Lt ir juos pasisavino; 7) 2005 m. balandžio 14 d. – 49 789,38 Lt ir juos pasisavino. Tokiu bÅ«du D. Ž. nuo 2005 m. vasario 24 d. iki 2005 m. balandžio 14 d. pasisavino jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 290 100,55 Lt UAB „D“ (duomenys pakeisti) piniginių lėšų.

A. Ž. nuteistas už tai, kad bÅ«damas UAB „D“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, atsakingu už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , nuo 2005 m. liepos 14 d. iki 2005 m. spalio 10 d. Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ pasisavinti UAB „D“ (duomenys pakeisti) turtÄ â€“ pinigines lėšas, iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabankas“, per 5 kartus išėmė 175 233 Lt, jų neįtraukė į UAB „D“ (duomenys pakeisti) apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos dokumentais grynųjų pinigų gavimo į UAB „D“ (duomenys pakeisti) kasÄ , kurių išėmimas iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), užregistruotas sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas Hansabankas iÅ¡raÅ¡e, ir juos pasisavino, o bÅ«tent: 1) 2005 m. liepos 14 d.

UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktorius A. Ž. iÅ¡ sÄ skaitos išėmė grynaisiais 40 833 Lt; 2) 2005 m. rugpjūčio 4 d. – 300 Lt; 3) 2005 m. rugpjūčio 5 d. – 40 000 Lt; 4) 2005 m. rugsėjo 12 d. – 45 400 Lt; 5) 2005 m. spalio 10 d. – 48 700 Lt. Tokiu bÅ«du, nuo 2005 m. liepos 14 d. iki 2005 m. spalio 10 d. A. Ž. pasisavino 175 233 Lt UAB „D“ (duomenys pakeisti) piniginių lėšų.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. Ž., bÅ«damas UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, 2005 m. rugpjūčio 3 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ pasisavinti UAB „D“ (duomenys pakeisti) turtÄ â€“ pinigines lėšas, Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), esančios AB „Parex“ banke, išėmė 5 179,20 Lt, jų neįtraukė į UAB „D“ (duomenys pakeisti) apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos dokumentais grynųjų pinigų gavimo į UAB „D“ (duomenys pakeisti) kasÄ , kurių išėmimas iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), užregistruotas sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), esančios AB „Parex“ banke iÅ¡raÅ¡e ir juos pasisavino.

IÅ¡ viso A. Ž. nuo 2005 m. liepos 14 d. iki 2005 m. spalio 10 d. pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 180 412,20 Lt UAB „D“ (duomenys pakeisti) piniginių lėšų. N. N. nuteistas už tai, kad bÅ«damas UAB „D“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, atsakingu už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , nuo 2005 m. balandžio 19 d. iki 2005 m. birželio 22 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ pasisavinti UAB „D“ (duomenys pakeisti) turtÄ â€“ pinigines lėšas, per 7 kartus iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), esančios AB Parex banke, išėmė 296 826,70 Lt, kurių neįtraukė į UAB „D“ (duomenys pakeisti) apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos dokumentais grynųjų pinigų gavimo į UAB „D“ (duomenys pakeisti) kasÄ , kurių išėmimas iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR) užregistruotas sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), esančios AB „Parex“ banke iÅ¡raÅ¡e, ir juos pasisavino, o bÅ«tent: 1) 2005 m. balandžio 19 d.

N. N. iÅ¡ sÄ skaitos išėmė grynaisiais 49 823,90 Lt; 2) 2005 m. balandžio 25 d. – 36 730 Lt; 3) 2005 m. gegužės 13 d. – 48 140 Lt; 4) 2005 m. birželio 7 d. – 44 540 Lt; 5) 2005 m. birželio 10 d. – 49 400 Lt; 6) 2005 m. birželio 16 d. – 34 355,36 Lt; 7) 2005 m. birželio 22 d. – 33 837,44 Lt. Tokiu bÅ«du N. N. nuo 2005 m. balandžio 19 d. iki 2005 m. birželio 22 d. pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 296 826,70 Lt UAB „D“ (duomenys pakeisti) piniginių lėšų.D.

Ž. buvo kaltinama tuo, kad nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. sausio 13 d., bÅ«dama UAB „D“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, UAB „D“ (duomenys pakeisti) vardu, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir tyrimo nenustatytu laiku įgijo dėvėtų rÅ«bų, o jų įsigijimÄ laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2005 m. sausio 12 d. įmonės buhalterinėje apskaitoje pagrindė žinomai netikrais, UAB „E“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), apskaitos dokumentais – dvejomis Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitomis faktÅ«romis: 1) 2005-01-05 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 000050 – 245 000 Lt, PVM – 44 100 Lt, iÅ¡ viso – 289 100 Lt; 2) 2005-01-12 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 000052 – 228 000 Lt, PVM – 41 040 Lt, iÅ¡ viso – 269 040 Lt.

Å ias sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodytos žinomai neatitinkančios tikrovės Å«kinės operacijos, pagal kurias dėvėti rÅ«bai tariamai įsigyti iÅ¡ UAB „E“ (duomenys pakeisti) D. Ž. pateikė bendrovės buhalterei D. M., nurodydama jas įtraukti į UAB „D“ (duomenys pakeisti) apskaitÄ . D. M., nesuvokdama D. Ž. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio ir remdamasi D. Ž. pateiktomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, patikslino 2005 m. sausio mėnesio PVM deklaracijÄ , kuriÄ pasirašė UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktorius N. N., nežinodamas, kad realiai sandoriai tarp UAB „D“ (duomenys pakeisti) ir UAB „E“ (duomenys pakeisti) neįvyko ir 2005 m gegužės 6 d. jÄ pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2005 m. gegužės 6 d. pateiktoje 2005 m. patikslintoje PVM deklaracijoje buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie UAB „D“ (duomenys pakeisti) 2005 m. sausio mėnesio 85 140 Lt pirkimo PVM ir taip deklaruota mažiau mokėtina į biudžetÄ PVM suma – 85 140 Lt.

Tokiu bÅ«du D. Ž. apgaule UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai įgijo turtinę teisę į 85 140 Lt Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų ir iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės –sumokėti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ 85 140 Lt pridėtinės vertės mokesčio. A. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „D“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, atsakingu už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2005 m. rugsėjo 9 d.

UAB „D“ (duomenys pakeisti) vardu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir tyrimo nenustatytu laiku įgijo dėvėtų rÅ«bų, o jų įsigijimÄ Ä¯monės buhalterinėje apskaitoje pagrindė žinomai netikrais, UAB „T“ (duomenys pakeisti) apskaitos dokumentais – 7 (septyniomis) PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, kuriuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys: 1) 2005-09-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija TEP Nr. 0000176 – 68200 Lt, PVM – 12276 Lt, iÅ¡ viso – 80476 Lt; 2) 2005-09-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000177 – 68200 Lt, PVM – 12276 Lt, iÅ¡ viso – 80476 Lt; 3) 2005-09-05 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000178 – 73997 Lt, PVM – 13319,46 Lt, iÅ¡ viso – 87316,46 Lt; 4) 2005-09-05 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000178/1 – 59620 Lt, PVM – 10731,60 Lt, iÅ¡ viso – 70351,60 Lt; 5) 2005-09-06 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000203 – 84700 Lt, PVM – 15246 Lt, iÅ¡ viso – 99946 Lt; 6) 2005-09-07 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000204 – 76560 Lt, PVM – 13780,80 Lt, iÅ¡ viso – 90340,80 Lt; 7) 2005-09-09 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000205 – 47487 Lt, PVM – 8547,66 Lt, iÅ¡ viso – 56034,66 Lt, pagal kurias, dėvėti rÅ«bai tariamai įgyti iÅ¡ UAB „T“ (duomenys pakeisti).

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A. Ž. pagal 7 (septynias) 2005 m. rugsėjo mėnesio PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 1) 2005-09-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000176; 2) 2005-09-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000177; 3) 2005-09-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000178; 4) 2005-09-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000178/1; 5) 2005-09-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000203; 6) 2005-09-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000204; 7) 2005-09-09 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000205, kuriose nurodytos žinomai neatitinkančios tikrovės Å«kinės operacijos, patikslino 2005 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijÄ , kuriÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2006 m. sausio 13 d. pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2006 m. sausio 13 d. pateiktoje 2005 m. rugsėjo mėn. patikslintoje PVM deklaracijoje buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie UAB „D“ (duomenys pakeisti) 2005 m. rugsėjo mėnesio 86 178 Lt pirkimo PVM ir taip deklaruota mažiau mokėtina į biudžetÄ PVM suma – 86 178 Lt.

Tokiu bÅ«du A. Ž. apgaule UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai įgijo teisę į 86 178 Lt Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų ir taip iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ 86 178 Lt pridėtinės vertės mokesčio.N. N. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2005 m. sausio 26 d. iki 2005 m. birželio 1 d. apgaule, kitų – UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės 473 559 Lt PVM sumokėjimo į valstybės biudžetÄ .N. N., bÅ«damas UAB „D“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingu už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , UAB „D“ (duomenys pakeisti) vardu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir tyrimo nenustatytu laiku įgijo dėvėtų rÅ«bų, o jų įsigijimÄ laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 26 d. iki 2005 m. balandžio 12 d.

įmonės buhalterinėje apskaitoje pagrindė žinomai netikrais, UAB „E“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), apskaitos dokumentais – 12 PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, taip pat dėvėtų rÅ«bų įsigijimÄ nuo 2005 m. kovo 25 d. iki 2005 m. gegužės 27 d. pagrindė žinomai netikrais UAB „T“ (duomenys pakeisti) apskaitos dokumentais – 15 PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kuriuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys: 2005-01-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ERM Nr. 000060 – 76340 Lt, PVM – 13741,20 Lt, iÅ¡ viso – 90081,20 Lt; 2005-01-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ERM Nr. 000070 – 213 000 Lt, PVM – 38 340 Lt, iÅ¡ viso – 251 340 Lt; 2005-02-07 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ERM Nr. 000074 – 90 800 Lt, PVM – 16 344 Lt, iÅ¡ viso – 107 144 Lt; 2005-02-14 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ERM Nr. 000079 – 95 400 Lt, PVM – 17 172 Lt, iÅ¡ viso – 112 572 Lt; 2005-02-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ERM Nr. 000083 – 125 000 Lt, PVM – 22 500 Lt, iÅ¡ viso – 147 500 Lt; 2005-02-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ERM Nr. 000087 – 97 920 Lt, PVM – 17 625,60 Lt, iÅ¡ viso – 115 545,60 Lt; 2005-03-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ERM Nr. 000091 – 284 580 Lt, PVM – 51 224,40 Lt, iÅ¡ viso – 335 804,40 Lt; 2005-03-16 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ERM Nr. 000105 – 234 180 Lt, PVM – 42 152,40 Lt, iÅ¡ viso – 276 332,40 Lt; 2005-04-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ERM Nr. 000150 – 43 002 Lt, PVM – 7 740,36 Lt, iÅ¡ viso – 50 742,36 Lt; 2005-04-05 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ERM Nr. 000152 – 42 993 Lt, PVM – 7 738,74 Lt, iÅ¡ viso – 50 731,74 Lt; 2005-04-08 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ERM Nr. 000153 – 43 002 Lt, PVM – 7 740,36 Lt, iÅ¡ viso – 50 742,36 Lt; 2005-04-12 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ERM Nr. 000154 – 43 038 Lt, PVM – 7 746,84 Lt, iÅ¡ viso – 50 784,84 Lt, pagal kurias dėvėti rÅ«bai tariamai įgyti iÅ¡ UAB „E“ (duomenys pakeisti), bei 2005-03-25 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000143 – 35 100 Lt, PVM – 6 318 Lt, iÅ¡ viso – 41 418 Lt, 2005-03-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TER Nr. 0000001 – 50 004 Lt, PVM – 9 000,72 Lt, iÅ¡ viso – 59 004,72 Lt; 2005-04-04 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000141 – 108 000 Lt, PVM – 19 440 Lt, iÅ¡ viso – 127 440 Lt; 2005-04-11 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000142 – 108 000 Lt, PVM – 19 440 Lt, iÅ¡ viso – 127 440 Lt, 2005-04-15 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000144 – 108 000 Lt, PVM – 19 440 Lt, iÅ¡ viso – 127 440 Lt; 2005-04-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000145 – 108 000 Lt, PVM – 19 440 Lt, iÅ¡ viso – 127 440 Lt; 2005-04-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000146 – 108 000 Lt, PVM – 19 440 Lt, iÅ¡ viso – 127 440 Lt; 2005-05-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000147 – 140 000 Lt, PVM – 25 200 Lt, iÅ¡ viso – 165 200 Lt; 2005-05-05 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000148 – 140 280 Lt, PVM – 25 250,40 Lt, iÅ¡ viso – 165 530,40 Lt; 2005-05-09 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000149 – 90 480 Lt, PVM – 16 286,40 Lt, iÅ¡ viso – 106 766,40 Lt; 2005-05-12 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000150 – 90 480 Lt, PVM – 16 286,40 Lt, iÅ¡ viso – 106 766,40 Lt; 2005-05-17 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000151 – 90 480 Lt, PVM – 16 286,40 Lt, iÅ¡ viso – 106 766,40 Lt; 2005-05-20 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija TEP Nr. 0000152 – 21 600 Lt, PVM – 3 888 Lt, iÅ¡Â viso – 25 488 Lt; 2005-05-23 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000153 – 21 600 Lt, PVM – 3 888 Lt, iÅ¡ viso – 25 488 Lt; 2005-05-27 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000154 – 21 600 Lt, PVM – 3 888 Lt, iÅ¡ viso – 25 488 Lt, pagal kurias dėvėti rÅ«bai tariamai įgyti iÅ¡ UAB „T“ (duomenys pakeisti).Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ N. N. įmonės buhalterei D.

M. pateikė 2 (dvi) 2005 metų sausio mėnesio PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 1) 2005-01-26 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ERM Nr. 000060; 2) 2005-01-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ERM Nr. 000070, kuriose nurodytos žinomai neatitinkančios tikrovės Å«kinės operacijos, pagal kurias dėvėti rÅ«bai tariamai įsigyti iÅ¡ UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir nurodė jas įtraukti į apskaitÄ . D. M., nesuvokdama N. N. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio ir remdamasi N. N. pateiktomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, patikslino 2005 m. sausio mėnesio PVM deklaracijÄ , kuriÄ pasiraÅ¡ius N. N., jÄ 2005 m. gegužės 6 d. pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2005 m. gegužės 6 d. pateiktoje 2005 m. sausio mėn. patikslintoje PVM deklaracijoje buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie UAB „D“ (duomenys pakeisti) 2005 m. sausio mėnesio 52 081 Lt pirkimo PVM ir taip deklaruota mažiau mokėtina į biudžetÄ PVM suma – 52 081 Lt.

Tokiu bÅ«du N. N. apgaule UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai įgijo teisę į 52 081 Lt Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų ir iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ 52 081 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ N. N. įmonės buhalterei D. M. pateikė 4 (keturias) 2005 metų vasario mėnesio PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 1) 2005-02-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ERM Nr. 000074; 2) 2005-02-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ERM Nr. 000079; 3) 2005-02-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ERM Nr. 000083; 4) 2005-02-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ERM Nr. 000087, kuriose nurodytos žinomai neatitinkančios tikrovės Å«kinės operacijos, pagal kurias dėvėti rÅ«bai tariamai įsigyti iÅ¡ UAB „E“ (duomenys pakeisti), ir nurodė jas įtraukti į apskaitÄ .

D. M., nesuvokdama N. N. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio ir remdamasi N. N. pateiktomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, patikslino 2005 m. vasario mėnesio PVM deklaracijÄ , kuriÄ pasiraÅ¡ius N. N., jÄ 2005 m. gegužės 6 d. pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2005 m. gegužės 6 d. pateiktoje 2005 m. vasario mėn. patikslintoje PVM deklaracijoje buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie UAB „D“ (duomenys pakeisti) 2005 m. vasario mėnesio 73 642 Lt pirkimo PVM ir taip deklaruota mažiau mokėtina į biudžetÄ PVM suma – 73 642 Lt.

Tokiu bÅ«du N. N. apgaule UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai įgijo teisę į 73 642 Lt Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų ir iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ 73 642 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ N. N. įmonės buhalterei D. M. pateikė 4 (keturias) 2005 metų kovo mėnesio PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 1) 2005-03-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ERM Nr. 000091; 2) 2005-03-16 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ERM Nr. 000105; 3) 2005-03-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000143; 4) 2005-03-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TER Nr. 0000001, kuriose nurodytos žinomai neatitinkančios tikrovės Å«kinės operacijos, pagal kurias dėvėti rÅ«bai tariamai įsigyti iÅ¡ UAB „E“ (duomenys pakeisti) bei UAB „T“ (duomenys pakeisti) ir nurodė jas įtraukti į apskaitÄ .

D. M., nesuvokdama N. N. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio ir remdamasi N. N. pateiktomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, patikslino 2005 m. kovo mėnesio PVM deklaracijÄ , kuriÄ pasiraÅ¡ius N. N., jÄ 2005 m. gegužės 6 d. pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2005 m. gegužės 6 d. pateiktoje 2005 m. kovo mėn. patikslintoje PVM deklaracijoje buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie UAB „D“ (duomenys pakeisti) 2005 m. kovo mėnesio 108 696 Lt pirkimo PVM ir taip deklaruota mažiau mokėtina į biudžetÄ PVM suma – 108 696 Lt.

Tokiu bÅ«du N. N. apgaule UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai įgijo teisę į 108 696 Lt Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų ir iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ 108 696 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ N. N. įmonės buhalterei D. M. pateikė 9 (devynias) 2005 metų balandžio mėnesio PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 1) 2005-04-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ERM Nr. 000150; 2) 2005-04-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ERM Nr. 000152; 3) 2005-04-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ERM Nr. 000153; 4) 2005-04-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ERM Nr. 000154; 5) 2005-04-04 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000141; 6) 2005-04-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000142; 7) 2005-04-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000144; 8) 2005-04-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000145; 9) 2005-04-26 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000146, kuriose nurodytos žinomai neatitinkančios tikrovės Å«kinės operacijos, pagal kurias dėvėti rÅ«bai tariamai įsigyti iÅ¡Â UAB „E“ (duomenys pakeisti) bei UAB „T“ (duomenys pakeisti), ir nurodė jas įtraukti į apskaitÄ .

D. M., nesuvokdama N. N. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio ir remdamasi N. N. pateiktomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, patikslino 2005 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijÄ , kuriÄ pasiraÅ¡ius N. N., jÄ 2005 m. gegužės 6 d. pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2005 m. gegužės 6 d. pateiktoje 2005 m. balandžio mėn. patikslintoje PVM deklaracijoje buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie UAB „D“ (duomenys pakeisti) 2005 m. balandžio mėnesio 128 166 Lt pirkimo PVM ir taip deklaruota mažiau mokėtina į biudžetÄ PVM suma – 128 166 Lt.

Tokiu bÅ«du N. N. apgaule UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai įgijo teisę į 128166 Lt Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų ir iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ 128 166 Lt pridėtinės vertės mokesčio.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ N. N. pagal 8 (aÅ¡tuonias) 2005 m. gegužės mėnesio PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 1) 2005-05-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000147; 2) 2005-05-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000148; 3) 2005-05-09 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000149; 4) 2005-05-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000150; 5) 2005-05-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000151; 6) 2005-05-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000152; 7) 2005-05-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000153; 8) 2005-05-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEP Nr. 0000154, kuriose nurodytos žinomai neatitinkančios tikrovės Å«kinės operacijos, pagal kurias dėvėti rÅ«bai tariamai įsigyti iÅ¡ UAB „T“ (duomenys pakeisti), užpildė 2005 m. gegužės mėnesio PVM deklaracijÄ , kuriÄ pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Taip, jo užpildytoje ir pateiktoje PVM deklaracijoje už 2005 m. gegužės mėnesį buvo nurodyti neteisingi duomenys apie UAB „D“ (duomenys pakeisti) 2005 m. gegužės mėnesio 110 974 Lt pirkimo PVM ir taip buvo deklaruota mažiau mokėtina į biudžetÄ PVM suma – 110 974 Lt. Tokiu bÅ«du N. N. apgaule UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai įgijo teisę į 110 974 Lt Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų ir iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ 110 974 Lt PVM.

D. Ž. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2005 m. sausio 13 d. tyčia, siekdama iÅ¡kreipti iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , organizavo apgaulingÄ UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „D“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. D. Ž., nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. sausio 13 d. bÅ«dama UAB „D“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktore, nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2005 m. sausio 13 d. tyčia, siekdama iÅ¡kreipti iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , duodama nurodymus bendrovės buhalterei D.

M., nesuvokusiai D. Ž. nusikalstamų veiksmų esmės, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias, kad privalomi šie apskaitos rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai;

6) asmens(ų), kuris(ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas(ai) arba pirmoji(-osios) vardo (-ų) raidė(-ės), paraÅ¡as(-ai) ir pareigos, organizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad apskaitoje buvo atvaizduotos neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos, o bÅ«tent: nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2005 m. sausio 12 d. UAB „D“ (duomenys pakeisti) vardu įsigijo dėvėtus rÅ«bus iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir nenustatytu laiku, o jų įsigijimÄ pagrindė žinomai netikrais UAB „E“ (duomenys pakeisti) apskaitos dokumentais – dvejomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡ytomis UAB „E“ (duomenys pakeisti) vardu: 1) 2005-01-05 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ERM Nr. 000050; 2) 2005-01-12 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ERM Nr. 000052, kurias D.

Ž. nurodymu bendrovės buhalterė D. M., nesuvokusi D. Ž. nusikalstamų veiksmų esmės, įtraukė ankščiau minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir taip, UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos – dėvėtų rÅ«bų pirkimas iÅ¡ UAB “E” (duomenys pakeisti). A. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2005 m. liepos 14 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , organizavo apgaulingÄ UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „D“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

A. Ž., bÅ«damas UAB „D“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu, nuo 2005 m. liepos 14 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias, kad privalomi Å¡ie apskaitos rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai;

6) asmens(ų), kuris(ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas(ai) arba pirmoji(-osios) vardo(-ų) raidė(-ės), paraÅ¡as(-ai) ir pareigos, 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, organizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad apskaitoje buvo atvaizduotos neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos taip pat neatvaizduotos įvykusios Å«kinės-finansinės operacijos, o bÅ«tent:

A. Ž. nuo 2005 m. liepos 14 d. iki 2005 m. spalio 10 d. iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas Hansabankas, per 5 (penkis) kartus išėmė grynuosius pinigus – 175 233 Lt: 1) 2005-07-14 iÅ¡ sÄ skaitos išėmė grynais – 40 833 Lt; 2) 2005-08-04 iÅ¡ sÄ skaitos išėmė grynais – 300 Lt; 3) 2005-08-05 iÅ¡ sÄ skaitos išėmė grynais – 40 000 Lt; 4) 2005-09-12 iÅ¡ sÄ skaitos išėmė grynais – 45 400 Lt; 5) 2005-10-10 iÅ¡ sÄ skaitos išėmė grynais – 48 700 Lt, kurių neįtraukė į UAB „D“ (duomenys pakeisti) apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos dokumentais grynųjų pinigų gavimo į UAB „D“ (duomenys pakeisti) kasÄ . Taip pat A.

Ž. 2005 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), esančios AB Parex banke, išėmė grynais 5 179,20 Lt, kurių neįtraukė į UAB „D“ (duomenys pakeisti) apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos dokumentais grynųjų pinigų gavimo į UAB „D“ (duomenys pakeisti) kasÄ . Taip pat A. Ž. laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2005 m. rugsėjo 9 d. UAB „D“ (duomenys pakeisti) vardu įsigijo dėvėtus rÅ«bus iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir nenustatytu laiku, o jų įsigijimÄ pagrindė 7 (septyniomis) PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, iÅ¡ viso  478 764 Lt, PVM – 86 177,52 Lt, bendrai 564 941,52 Lt, iÅ¡raÅ¡ytomis UAB „T“ (duomenys pakeisti) vardu: 1) 2005-09-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000176; 2) 2005-09-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000177; 3) 2005-09-05 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000178; 4) 2005-09-05 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000178/1; 5) 2005-09-06 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000203; 6) 2005-09-07 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000204; 7) 2005-09-09 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000205, kuriose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tariamÄ dėvėtų rÅ«bų pirkimÄ iÅ¡ UAB „T“ (duomenys pakeisti), Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras įtraukė į apskaitÄ , UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje atvaizduodamas realiai neįvykusias Å«kines operacijas.

Taip pat A. Ž. laikotarpiu nuo 2005-09-02 iki 2005-09-30 patvirtino 20 kasos pajamų orderio kvitų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „T“ (duomenys pakeisti) vardu: 1) 2005-09-02 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000156; 2) 2005-09-05 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000157; 3) 2005-09-07 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000158; 4) 2005-09-08 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000159; 5) 2005-09-09 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000160; 6) 2005-09-10 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000161; 7) 2005-09-12 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000162; 8) 2005-09-13 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000163; 9) 2005-09-14 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000164; 10) 2005-09-15 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000165; 11) 2005-09-16 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000166; 12) 2005-09-19 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000168; 13) 2005-09-21 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000169; 14) 2005-09-22 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000170; 15) 2005-09-23 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000171; 16) 2005-09-26 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000173; 17) 2005-09-27 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000174; 18) 2005-09-28 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000175; 19) 2005-09-29 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000176; 20) 2005-09-30 kasos pajamų orderio kvitas TER Nr. 000177, kuriuose įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys, juos pats įtraukė į apskaitÄ ir taip UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo realiai neįvykusias finansines operacijas – 983 500 Lt sumokėjimÄ UAB „T“ (duomenys pakeisti).N. N. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2005-01-26 iki 2005-06-22 tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , organizavo apgaulingÄ UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „D“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros:N. N., bÅ«damas UAB „D“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vadovas, laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 26 d. iki 2005 m. birželio 22 d., tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias, kad privalomi šie apskaitos rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai;

6) asmens(ų), kuris(ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas(ai) arba pirmoji(-osios) vardo (-ų) raidė(-ės), paraÅ¡as(-ai) ir pareigos, 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, organizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad apskaitoje buvo atvaizduotos neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos, taip pat neatvaizduotos įvykusios Å«kinės-finansinės operacijos, o bÅ«tent:

N. N. UAB „D“ (duomenys pakeisti) vardu įsigijo dėvėtus rÅ«bus iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir nenustatytu laiku, o jų įsigijimÄ nuo 2005 m. sausio 26 d. iki 2005 m. balandžio 12 d. pagrindė 12 (dvylika) PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡ viso 1 389 255 Lt, PVM – 250 065,90 Lt, bendrai – 1 636 320,90 Lt sumai, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „E“ (duomenys pakeisti) vardu, kuriose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tariamai įsigytus dėvėtus rÅ«bus iÅ¡ UAB „E“ (duomenys pakeisti), kurias atvaizdavo bendrovės buhalterinėje apskaitoje: 1) 2005-01-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ERM Nr. 000060; 2) 2005-01-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ERM Nr. 000070; 3) 2005-02-07 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ERM Nr. 000074; 4) 2005-02-14 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ERM Nr. 000079; 5) 2005-02-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ERM Nr. 000083; 6) 2005-02-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ERM Nr. 000087; 7) 2005-03-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ERM Nr. 000091; 8) 2005-03-16 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ERM Nr. 000105; 9) 2005-04-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ERM Nr. 000150; 10) 2005-04-05 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ERM Nr. 000152; 11) 2005-04-08 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ERM Nr. 000153; 12) 2005-04-12 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ERM Nr. 000154.

N. N. nuo 2005-03-25 iki 2005-05-27 pagal 15 (penkiolika) PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡ viso 1 241 624 Lt, PVM – 223 492,32 Lt, bendrai – 1 465 116,32 Lt sumai pagrindė tariamÄ dėvėtų rÅ«bų įsigijimÄ iÅ¡ UAB „T“ (duomenys pakeisti), kurias atvaizdavo bendrovės buhalterinėje apskaitoje: 1) 2005-03-25 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000143, – 35 100 Lt, PVM – 6 318 Lt, iÅ¡ viso Lt – 41 418 Lt; 2) 2005-03-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TER Nr. 0000001 – 50004 Lt, PVM – 9 000,72 Lt, iÅ¡ viso – 59 004,72 Lt; 3) 2005-04-04 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000141 – 108 000 Lt, PVM – 19 440 Lt, iÅ¡ viso – 127 440 Lt; 4) 2005-04-11 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000142 – 108 000 Lt, PVM – 19 440 Lt, iÅ¡ viso – 127 440 Lt; 5) 2005-04-15 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000144 – 108 000 Lt, PVM – 19 440 Lt, iÅ¡ viso – 127 440 Lt; 6) 2005-04-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000145 – 108 000 Lt, PVM – 19 440 Lt, iÅ¡ viso – 127 440 Lt; 7) 2005-04-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000146 – 108 000 Lt, PVM – 19 440 Lt, iÅ¡ viso – 127 440 Lt; 8) 2005-05-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000147 – 140 000 Lt, PVM – 25 200 Lt, iÅ¡ viso – 165 200 Lt; 9) 2005-05-05 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000148 – 140 280 Lt, PVM – 25 250,40 Lt, iÅ¡ viso – 165 530,40 Lt; 10) 2005-05-09 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000149 – 90 480 Lt, PVM – 16 286,40 Lt, iÅ¡ viso – 106 766,40 Lt; 11) 2005-05-12 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000150 – 90 480 Lt, PVM – 16 286,40 Lt, iÅ¡ viso – 106 766,40 Lt, 12) 2005-05-17 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000151 – 90 480 Lt, PVM – 16 286,40 Lt, iÅ¡ viso – 106 766,40 Lt; 13) 2005-05-20 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000152 – 21 600 Lt, PVM – 3 888 Lt, iÅ¡ viso – 25 488 Lt; 14) 2005-05-23 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000153 – 21 600 Lt, PVM – 3 888 Lt, iÅ¡ viso – 25 488 Lt; 15) 2005-05-27 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TEP Nr. 0000154 – 21 600 Lt, PVM – 3 888 Lt, iÅ¡ viso – 25 488 Lt. N. N. nuo 2005 m. balandžio 19 d. iki 2005 m. birželio 22 d., iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), esančios AB Parex banke, per 7 kartus išėmė iÅ¡ viso 296 826,70 Lt: 1) 2005-04-19 iÅ¡ sÄ skaitos išėmė grynaisiais – 49 823,90 Lt; 2) 2005-04-25 – 36 730 Lt; 3) 2005-05-13 – 48 140 Lt; 4) 2005-06-07 – 44 540 Lt; 5) 2005-06-10 – 49 400 Lt; 6) 2005-06-16 – 34 355,36 Lt; 7) 2005-06-22 – 33 837,44 Lt, kurių neįtraukė į UAB „D“ (duomenys pakeisti) apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos dokumentais grynųjų pinigų gavimo į UAB „D“ (duomenys pakeisti) kasÄ .

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nuosprendį dalyje dėl D. Ž., A. Ž. ir N. N. iÅ¡teisinimo panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, o dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės D. Ž., A. Ž. ir N. N. nuosprendį pakeisti:

1) D. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę D. Ž. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams, jÄ atliekant pataisos namuose.2) A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvė atėmimÄ 4 (ketveriems) metams, jÄ atliekant pataisos namuose.3) N. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.4) tenkinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 644 877 Lt (186 769,29 Eur) civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ D.

Ž. 85 140 Lt (24 658,25 Eur), iÅ¡ A. Ž. – 86 178 Lt (24 958,87 Eur), iÅ¡ N. N. – 473 559 Lt (137 152,17 Eur).5) vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ D. Ž. 290 100,55 Lt (84 018,93 Eur), iÅ¡ A. Ž. 180 412,20 Lt (52 250,98 Eur), iÅ¡ N. N. 296 826,70 Lt (85 966,95 Eur) nusikalstamų bÅ«du gautų pajamų.6) KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .                   Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, nepagrįstai iÅ¡teisino D.

Ž., A. Ž. ir N. N. dėl sukčiavimo, be to, A. Ž. ir N. N. teismas iÅ¡teisino dėl BK 182 straipsnio 1 dalį, nors dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jie nebuvo kaltinami. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 28 d. nutartimi dalyje dėl A. Ž. ir N. N. inkriminuojamo sukčiavimo bylÄ buvo pardavęs nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, todėl skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.Prokurorės manymu, apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nebuvo nustatyta, kad D.

Ž., A. Ž. ir N. N. UAB „D“ (duomenys pakeisti) vardu įsigijo prekių iÅ¡ nenustatytų asmenų be dokumentų, ir todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad D. Ž., A. Ž. ir N. N. prekių įsigijimÄ pagrindė žinomai suklastotais dokumentais, nors Å¡iuos dokumentus pasirašę asmenys jų suklastojimu nekaltinami. Prokurorė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas D. Ž. bei N. N., nepagrįstai rėmėsi D. Ž. teisme duotais parodymais, jog UAB „D“ (duomenys pakeisti) prekes – dėvėtus rÅ«bus iÅ¡ UAB „E“ (duomenys pakeisti) buvo įsigijusi, atmesdamas nuoseklius UAB „E“ (duomenys pakeisti) direktoriaus liudytojo R.

P. viso proceso metu duotus nuoseklius parodymus, jog 2005 m. jo vadovaujama įmonė jokių sandorių su UAB „D“ (duomenys pakeisti) neturėjo, prekių Å¡iai įmonei nepardavė. Prokurorė, remdamasi liudytojo R. P. duotais parodymais bei 2006 m. birželio 9 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-5/40 dėl UAB „E“ (duomenys pakeisti) Å«kinės finansinės veiklos, ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. kovo 28 d. specialistės R. K. duotais parodymais, 2013 m. rugpjūčio 29 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/72 dėl UAB „D“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) Å«kinės finansinės veiklos, 2013 m. rugsėjo 25 d. ekspertizės aktu Nr. 11K-198(13), daro iÅ¡vadÄ , jog teismo padaryta prielaida, kad sandoriai tarp UAB „D“ (duomenys pakeisti) ir UAB „E“ (duomenys pakeisti) pagal į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl prekių – dėvėtų rÅ«bų – įsigijimo realiai įvyko, visiÅ¡kai nepagrįsta.Prokurorė, remdamasi 2010 m. spalio 7 d. ir 2013 m. rugpjūčio 29 d. specialisto iÅ¡vadomis bei kitais byloje esančiais ir skunde įvardintais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras prekių – dėvėtų rÅ«bų UAB „T“ (duomenys pakeisti) bei UAB „E“ (duomenys pakeisti) įmonei „D“ (duomenys pakeisti) pardavusi nebuvo.

Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad D. Ž., A. Ž. ir N. N. UAB „D“ (duomenys pakeisti) vardu be dokumentų įsigijo prekių iÅ¡ nenustatytų asmenų, o prekių įsigijimÄ iÅ¡ UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) įmonės „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje pagrindė žinomai netikrais suklastotais dokumentais. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, remdamasis tik teisiamojo posėdžio metu duotais kaltinamųjų bei liudytojos M.

Z. parodymais, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog sandoriai buvo realÅ«s. Suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros dėl prekių – dėvėtų rÅ«bų įsigijimo iÅ¡Â UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) buvo įtrauktos į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , jų pagrindu užpildytos deklaracijos, kuriose deklaruotos mažiau mokėtinos į biudžetÄ PVM sumos, pateiktos Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu bÅ«du UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai buvo iÅ¡vengta turtinės prievolės – sumokėti į valstybės biudžetÄ atitinkamas pinigų sumas:

D. Ž. vadovavimo UAB „D“ (duomenys pakeisti) metu – 85 140 Lt, A. Ž. vadovavimo UAB „D“ (duomenys pakeisti) metu – 86 178 Lt, N. N. vadovavimo UAB „D“ (duomenys pakeisti) metu – 473 559 Lt.Prokurorė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien tuo, kad UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) vadovams, prisidėjusiems prie Å¡ios nusikalstamos veikos,  nebuvo pareikÅ¡ti, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. Ž., A. Ž. ir N. N. veiksmuose nėra sukčiavimo sudėties požymių, ir netinkamai iÅ¡sprendė kitus nuosprendžio klausimus – Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos 644 877 Lt ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Prokurorės vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, netinkamai pritaikė Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas – BK 54 straipsnio 3 dalį – ir paskyrė aiškiai per švelnias bausmes – baudas, todėl šioje dalyje yra pagrindas nuosprendį pakeisti. Prokurorės įsitikinimu, teismo nurodytos aplinkybės nėra išimtinėmis, dėl kurių nuteistieji negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės. Pažymi, jog iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad tiek D.

Ž., tiek N. N. įvairiomis ligomis sirgo iki nusikalstamos veikos padarymo, juolab, kad asmenys dėl sveikatos bÅ«klės laisvės atėmimo vietoje turi teisę į gydymÄ . Prokurorės vertinimu, nei D. Ž., kurios darbingumas tik 40 proc., nei N. N., kurio darbingumas tik 20 proc., jiems paskirtų baudų sumokėti negalės. Tai rodo, kad Å¡i bausmė nėra pakankamai efektyvi, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis nebus įgyvendinta. Nuteistieji padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , pasisavintos pinigų sumos yra labai didelės, todėl nesant jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jiems turi bÅ«ti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Prokurorė taip pat nurodo, kad Å¡ioje byloje dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, todėl nusikalstamu bÅ«du įgytas turtas – D.

Ž., A. Ž. ir N. N. pasisavintos pinigų sumos, priklausančios UAB „D“ (duomenys pakeisti) iÅ¡ Å¡ių asmenų konfiskuotinos (BK 72 straipsnis).          Nuteistųjų D. Ž. ir A. Ž. gynėja advokatė Alisa Kostiuk apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria D. Ž. ir A. Ž. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Gynėja tvirtina, jog kaltinime nurodyti 290 100,55 Lt iÅ¡ tiesų D. Ž. buvo nuimti nuo banko sÄ skaitos, bet tuo metu ji UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktore nedirbo ir, kaip ji teigia, buvo atiduoti arba tuometiniam bendrovės direktoriui N. N., arba sumokėti už prekių įgijimÄ iÅ¡ UAB „T“ (duomenys pakeisti). Nurodo, jog Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte konstatuota, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) jos ginamajai inkriminuojamu laikotarpiu vykdė Å«kinę-komercinę veiklÄ ir turėjo nemaÅ¾Ä apyvartÄ .

D. Ž. patvirtino, kad Å¡itie pinigai buvo panaudoti UAB „D“ (duomenys pakeisti) Å«kinei veiklai – buvo naudojamos kaip apyvartinės lėšos ir darbo užmokesčio mokėjimui, ir Å¡ie jos parodymai nėra paneigti. Bendrovės direktoriaus pareigas pradėjus eiti N. N., jam buvo perduoti visi buhalteriniai dokumentai, todėl D. Ž. negali bÅ«ti atsakinga už prarastus dokumentus, kurie pagrįstų Å¡ių piniginių lėšų panaudojimÄ . Pažymi, jog byloje yra UAB „T“ (duomenys pakeisti) kasos pajamų orderiai, patvirtinantys, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) sumokėjo 983 500 Lt grynųjų pinigų.Gynėja nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad D.

Ž. pasisavino jai inkriminuojamÄ pinigų sumÄ . Tuo atveju, jeigu minėta D. Ž. nuo banko sÄ skaitos nuimta 290 100,55 Lt suma nebÅ«tų perduota UAB „D“ (duomenys pakeisti), tuo bÅ«tų susirÅ«pinęs jos direktorius N. N., kuris teisiamojo posėdžio metu patvirtino realiai vadovavęs įmonei. Gynėja pažymi, jog 2012 m. rugpjūčio 6 d. prokurorės nutarimu byla dalyje dėl piniginių lėšų, gautų iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti), pasisavinimo D. Ž., A. Ž. ir N. N. nutraukta, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę.

Gynėja atkreipia dėmesį, jog iš UAB „R“ (duomenys pakeisti) gautų pinigų suma nėra nurodyta. Tai reiškia, kad bylos nutraukimas taikomas visiems iš UAB „R“ (duomenys pakeisti) gautiems pinigams, todėl, gynėjos nuomone, nepagrįstas teismo argumentas, kad bylos nutraukimas nepanaikina atsakomybės dėl UAB „D“ (duomenys pakeisti) turto pasisavinimo. Skunde pažymima, jog teismas visiškai neanalizavo, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) neturėjo kito pirkėjo ir visos piniginės lėšos, gaunamos inkriminuojamu laikotarpiu, buvo gautos tik iš UAB „R“ (duomenys pakeisti).Gynėjos vertinimu, nuosprendyje nurodoma aplinkybė, jog įrodinėjimo pareiga nėra perkelta D.

Ž. ir A. Ž., neatitinka tikrovės. Ikiteisminio tyrimo metu nei vienas iÅ¡ ginamųjų nebuvo susijęs su įmone ir nedisponavo įmonės buhalteriniais dokumentais, todėl byloje jie gali remtis tik tais dokumentais, kurie sudaro bylos medžiagÄ , t. y. UAB „T“ (duomenys pakeisti) iÅ¡raÅ¡ytais kasos pajamų orderiais. Gynėja taip pat nurodo, jog byloje nėra paneigta A. Ž. versija, jog 180 412,20 Lt buvo panaudoti UAB „D“ (duomenys pakeisti) Å«kinei veiklai – buvo naudojamos kaip apyvartinės lėšos, darbo užmokestis.

Išėmus pinigus, jie buvo įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ . Pažymi, jog teismas netyrė A. Ž. argumentų, kad galimai pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ UAB „D“ (duomenys pakeisti) kasÄ patvirtinantys kasos pajamų orderiai nebuvo iÅ¡saugoti ir pateikti ikiteisminio tyrimo institucijai. Už tai atsakingi įmonės vadovas arba finansininkas, kurie vadovavo įmonei ir tvarkė buhalterinę apskaitÄ , kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas ir buvo paimti buhalteriniai dokumentai. Nurodo, jog po A. Ž. įmonei vadovavo kita direktorė, kuriai buvo perduoti įmonės buhalteriniai dokumentai, tačiau jai jokių pretenzijų dėl dokumentų ar piniginių lėšų trÅ«kumo nebuvo pareikÅ¡ta.

Byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima objektyviai spręsti, kad įmonei padaryti nuostoliai. Gynėja pažymi, kad A. G. ir K. D. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) dideliais kiekiais nupirkdavo iÅ¡ UAB „T“ (duomenys pakeisti) dėvėtus rÅ«bus. Atkreipia dėmesį, jog visi kaltinamieji Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įmonės vadovais, nedisponavo įmonės buhalteriniais dokumentais, todėl nuosprendyje nurodytas argumentas, jog nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys pinigų panaudojimÄ UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai, vertintinas kaip nekaltumo prezumpcijos pažeidimas, nes reikalaujama įrodinėti aplinkybes, kurių įrodyti kaltinamieji negali dėl objektyvių priežasčių.

Banko sÄ skaitų iÅ¡klotinės patvirtina tik pinigų iÅ¡gryninimo faktÄ . Byloje taip pat nėra paneigti nuteistųjų D. Ž. ir A. Ž. parodymai, kad pinigai buvo panaudoti apmokėjimui už įsigytas prekes ir darbo užmokesčio mokėjimui, ir ne dėl jų kaltės UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje nebuvo iÅ¡saugoti pirminiai buhalteriniai dokumentai. Tvirtina, kad jos ginamieji, UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktoriais bÅ«dami skirtingais laikotarpiais, nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, prekių įgijimÄ pagrįsdami tais dokumentais, kuriuos gavo iÅ¡ prekių tiekėjo – UAB „T“ (duomenys pakeisti).

Gynėja tvirtina, jog nenustačius apgaulingos buhalterinės tvarkymo (BK 222 straipsnio 1 dalis) bei sukčiavimo (BK 182 straipsnio 2 dalis), nėra pagrindo teigti, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir kasos pajamų orderiai, kurie buvo patvirtinti A. Ž. paraÅ¡u, neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės ir nepatvirtina to fakto, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) buvo sumokėti D. Ž. ir A. Ž. iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos nuimti pinigai.

Gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad 2010 m. spalio 7 d. specialistė R. K. nurodė, kad nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. D. Ž. dokumentais nepagrindė 6 438 595, 90 Lt sumokėjimo, nors galutinis kaltinimas D. Ž. pareikštas dėl 290 100,55 Lt pasisavinimo, kitiems UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktoriams: A. Ž. – dėl 180 412,20 Lt pasisavinimo, N. N. – dėl 296 826, 70 Lt pasisavinimo, t. y. beveik dešimt kartų mažiau negu nurodo specialistė. Toks prieštaravimas, gynėjos vertinimu, duoda pagrindo abejoti arba specialistės, arba ikiteisminio tyrimo institucijos išvadų teisingumu, nes nesuprantama, kokiu principu diferencijuojama, kada buhalteriniais dokumentais nepagrįstas pinigų paėmimas iš įmonės kasos yra nusikaltimas, o kada ne.

Gynėja taip pat pažymi, jog ikiteisminis tyrimas byloje buvo atliekamas neobjektyviai ir tendencingai. Tai patvirtina bylos grÄ Å¾inimas ikiteisminiam tyrimui papildyti, kurio metu papildomai buvo apklausti kaltinamieji ir liudytojai. Ginamosios D. Ž. skirtingÄ pozicijÄ ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu advokatė aiÅ¡kina tendencingai atliekamu ikiteisminiu tyrimu ir poveikiu jos ginamajai. Nuteistieji D. Ž. ir A. Ž. bei jų gynėja advokatė Alisa Kostiuk atsikirtimu į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ praÅ¡o šį apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras prašė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistųjų D.

Ž. ir A. Ž. gynėjos apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistieji D. Ž. ir A. Ž. bei jų gynėja prašė D. Ž. ir A. Ž. gynėjos apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo N. N. gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nuteistųjų D. Ž. ir A. Ž. gynėjos apeliacinis skundas atmetamas.Byloje apeliacinių skundų dėl N. N. pripažinimo kaltu padarius BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , taip pat dėl baudžiamosios bylos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nutraukimo D.

Ž., A. Ž. ir N. N. suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui nėra gauta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas teisiamojo posėdžio metu ištyrė visus byloje surinktus įrodymus, juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytų reikalavimų ir pagrįstai N. N. pripažino kaltu dėl turto pasisavinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, taip pat pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutraukė D.

Ž., A. Ž. ir N. N. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Å ioje bylos dalyje nenustatyta esminių BPK pažeidimų, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Dėl D. Ž., A. Ž. ir N. N. iÅ¡teisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalįSkundžiamu nuosprendžiu D. Ž., A. Ž. ir N. N. buvo iÅ¡teisinti dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų apgaule UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai iÅ¡vengus didelės vertės turtinės prievolės – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Prokurorės apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu bei praÅ¡oma D. Ž., A. Ž. ir N. N. pripažinti kaltais pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra vidinis įsitikinimas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais.

Ä®rodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti. Pažymėtina, kad kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai).Ä®vertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, daroma iÅ¡vada, jog Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes dėl D.

Ž., A. Ž. ir N. N. inkriminuoto sukčiavimo, įrodymus įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, teismo išvados yra motyvuotos ir pagrįstos, esminių BPK pažeidimų šioje bylos dalyje nenustatyta, todėl D. Ž., A. Ž. ir N. N. pagrįstai išteisinti dėl kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.Sukčiavimas kaip nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnyje, objektyviai pasireiškia alternatyviomis veikomis:

1) svetimo turto įgijimu;

2) svetimos turtinės teisės įgijimu;

3) turtinės prievolės išvengimu;

4) turtinės prievolės panaikinimu. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje asmenims buvo inkriminuotas turtinės prievolės – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetÄ iÅ¡vengimas, pasireiÅ¡kęs žinomai netikrų UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) apskaitos dokumentų – PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų įtraukimu į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ .D. Ž. buvo kaltinama apgaule UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai iÅ¡vengusi 85 140 Lt PVM sumokėjimo, A.

Ž. buvo kaltinamas apgaule UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai iÅ¡vengęs 86 178 Lt PVM sumokėjimo, N. N. buvo kaltinamas apgaule UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai iÅ¡vengęs 473 559 Lt PVM sumokėjimo į valstybės biudžetÄ , panaudojant UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje žinomai netikras UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose nurodytos tikrovės neatitinkančios Å«kinės operacijos ir pagal kurias iÅ¡ nurodytų įmonių tariamai buvo įsigyjami dėvėti rÅ«bai.Prokurorės apeliaciniame skunde įrodinėjant, kad UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) iÅ¡raÅ¡ytose ir į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos neatitinka tikrovės, remiamasi UAB „E“ (duomenys pakeisti) direktoriaus R.

P. parodymais, specialisto iÅ¡vadomis dėl UAB „E“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) Å«kinės – finansinės veiklos, Å¡ias iÅ¡vadas suraÅ¡iusios specialistės paaiÅ¡kinimais, taip pat UAB „T“ (duomenys pakeisti) mokestinio patikrinimo aktu, mokestinį patikrinimÄ atlikusios R. U. paaiÅ¡kinimais. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡vardinti įrodymai nėra patikimi ir jais remiantis negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl D.

Ž., A. Ž. ir N. N. kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.D. Ž., A. Ž. ir N. N. teisme neigė, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) sandoriai su UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) buvo fiktyvÅ«s. Teisiamojo posėdžio metu apklausti buvę UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriai K. D. ir A. G. taip pat teigė, jog sandoriai su UAB „D“ (duomenys pakeisti) buvo realÅ«s – pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėvėti rÅ«bai buvo parduoti.

Nors apklausiami ikiteisminio tyrimo metu D. Ž., A. Ž., N. N., K. D. ir A. G. pripažino sandorių fiktyvumÄ , tačiau teisiamojo posėdžio metu savo ikiteisminio tyrimo parodymų nepatvirtino. Teisėjo kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teisminio nagrinėjimo metu duotais asmenų parodymais, kadangi Å¡ie asmenys ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausti nebuvo, o ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį gali bÅ«ti perskaitomi tik byloje esantiems įrodymams patikrinti, t. y. tokie parodymai savarankiÅ¡kos įrodomosios galios teismui priimant nuosprendį neturi, apkaltinamasis nuosprendis vien Å¡iais duomenimis negali bÅ«ti grindžiamas.

Nagrinėjamoje byloje kitų įrodymų, kurie atitiktų asmenų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nėra. Byloje esančios specialisto iÅ¡vados iÅ¡ esmės yra paremtos asmenų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie nebuvo patvirtinti teisminio nagrinėjimo metu.Nors liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kategoriÅ¡kai tvirtino, kad jo vadovaujama UAB „E“ (duomenys pakeisti) su UAB „D“ (duomenys pakeisti) nuo 2005 metų pradžios jokių sandorių nesudarinėjo, bet liudytojo parodymais besÄ lygiÅ¡kai vadovautis nėra pagrindo.

IÅ¡ pradžių ikiteisminio tyrimo metu R. P. teigė nieko nežinantis apie į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas UAB „E“ (duomenys pakeisti) 2005 metais iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tvirtino jų nepasiraÅ¡inėjęs. Tačiau atlikus raÅ¡ysenos tyrimÄ , specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad dalis PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų yra pasiraÅ¡yta paties R. P.. Po atlikto raÅ¡ysenos tyrimo R. P. parodymus pakeitė ir pripažino, kad ant dalies PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų yra jo paraÅ¡as, bet visgi liudytojas negalėjo paaiÅ¡kinti PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pasiraÅ¡ymo aplinkybių.

Tokių nenuoseklių ir prieÅ¡taringų liudytojo parodymų nepakanka abejonių nekeliančiai iÅ¡vadai dėl sandorių fiktyvumo. 2006 m. birželio 9 d. specialisto iÅ¡vadoje dėl UAB „E“ (duomenys pakeisti) Å«kinės – finansinės veiklos nustatyta, kad į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktos 2005 metų UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nebuvo įtrauktos į UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , bet tai savaime nereiÅ¡kia, jog sandoriai pagal 2005 metų PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras buvo fiktyvÅ«s. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R.

P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už apgaulingÄ UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , todėl iÅ¡ UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos duomenų, kurių teisingumas kelia pagrįstų abejonių, taip pat negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl sandorių fiktyvumo.2013 m. rugpjūčio 29 d. specialisto iÅ¡vada ir specialų tyrimÄ atlikusios R. K. paaiÅ¡kinimai, kad UAB „E“ (duomenys pakeisti) 2005 metų PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti Å«kinių operacijų duomenys (Å«kinių operacijų turinys, rezultatas pinigine ir kiekine iÅ¡raiÅ¡ka) neatitinka tikrovės, buvo paremti iÅ¡imtinai liudytojo R.

P. parodymais, kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių, ir baudžiamojon atsakomybėn traukiamų D. Ž. ir N. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių jie teisminio nagrinėjimo metu nepatvirtino. Kadangi tiek specialisto iÅ¡vada, tiek R. K. paaiÅ¡kinimai pagrįsti teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtinusiais įrodymais, todėl minėti įrodymai taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų.AnalogiÅ¡kai teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtinusiais įrodymais yra paremtos 2011 m. kovo 21 d., 2013 m. rugpjūčio 29 d. specialisto iÅ¡vados, specialų tyrimÄ atlikusios R.

K. paaiÅ¡kinimai, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti Å«kinių operacijų duomenys neatitinka tikrovės, nes neva UAB „T“ (duomenys pakeisti) pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras nepardavė UAB „D“ (duomenys pakeisti) dėvėtų rÅ«bų. IÅ¡ specialisto iÅ¡vadų matyti, jog darant iÅ¡vadas buvo remiamasi ikiteisminio tyrimo metu duotais D. Ž., A. Ž., N. N., K. D. ir A. G. parodymais, kurių, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡ie asmenys nepatvirtino.

Be to, specialisto iÅ¡vadose dėl UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansinės-Å«kinės veiklos iÅ¡ esmės yra atkartotos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. birželio 18 d. patikrinimo akto Nr. 7.-06-10-6 iÅ¡vados, jog UAB „T“ (duomenys pakeisti), neturėdama veiklos vykdymo vietos, veiklai reikalingų iÅ¡teklių (samdomų tam tikros kvalifikacijos darbuotojų, ilgalaikio turto, transporto priemonių, prekių ir pan.) ir nesudariusi bendradarbiavimo sutarčių su kitomis įmonėmis, kurios galėjo atlikti PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose įformintas bendrovės vardu paslaugas, ekonominės veiklos ir Å«kinių operacijų realiai nevykdė, dėvėtų rÅ«bų įsigijusi nebuvo, todėl jų parduoti negalėjo.

Tačiau Klaipėdos apskrities VMI patikrinimo akto iÅ¡vados ikiteisminio tyrimo metu nepasitvirtino. Mokestinio patikrinimo akte fiktyviais sandoriais pripažinti ne tik K. D. ir A. G. vadovavimo metu UAB „T“ (duomenys pakeisti) su UAB „D“ (duomenys pakeisti) sudaryti sandoriai, bet ir M. Z. vadovavimo metu nuo 2005 m. birželio 6 d. iki 2005 m. rugpjūčio 16 d. sudaryti sandoriai, bet pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis niekam nebuvo inkriminuotas sukčiavimas pagal M. Z. iÅ¡raÅ¡ytas UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Be to, prokurorės apeliaciniame skunde taip pat pripažįstama, jog M. Z. vadovavimo UAB „T“ (duomenys pakeisti) metu suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nebuvo nustatyta. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu nepasitvirtino pagrindinė mokestinio patikrinimo metu padaryta iÅ¡vada, jog UAB „T“ (duomenys pakeisti) realiai Å«kinės veiklos nevykdė, nebuvo įsigijusi dėvėtų rÅ«bų ir jų negalėjo parduoti UAB „D“ (duomenys pakeisti). Tiek M. Z., tiek K. D. ir A. G. teisiamojo posėdžio metu vienodai aiÅ¡kino dėvėtų rÅ«bų pardavimo UAB „D“ (duomenys pakeisti) procesÄ â€“ dėvėtų rÅ«bų siuntos iÅ¡ karto bÅ«davo pristatomos į UAB „D“ (duomenys pakeisti) sandėlį, kur bÅ«davo iÅ¡kraunamos, pasveriamos, perrÅ«Å¡iuojamos, po to atitinkamai iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog UAB „T“ (duomenys pakeisti) ne tik vadovaujant M. Z., bet ir K. D. bei A. G. lygiai taip pat galėjo parduoti UAB „D“ (duomenys pakeisti) dėvėtus rūbus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina D. Ž., A. Ž. ir N. N. inkriminuotų veikų aplinkybių, iš byloje surinktų įrodymų visumos negalima daryti kategoriškos ir abejonių nekeliančios išvados dėl D.

Ž., A. Ž. ir N. N. kaltės padarius jiems inkriminuotas veikas, todėl jie pagrįstai iÅ¡teisinti dėl pareikÅ¡tų kaltinimų apgaule iÅ¡vengus didelės vertės turtinės prievolės – PVM sumokėjimo į valstybės biudžetÄ .Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodė iÅ¡teisinantis A. Ž. ir N. N. dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, nors jie buvo kaltinami pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies, dėstant motyvus dėl iÅ¡teisinimo aptariama bÅ«tent BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis, todėl toks nuosprendžio netikslumas laikytinas ne netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu, o nuosprendžio esmės nekeičiančiu raÅ¡ymo apsirikimu, kuris iÅ¡taisytinas.

Dėl D. Ž. ir A. Ž. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalįApeliaciniame skunde nuteistųjų D. Ž. ir A. Ž. gynėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis pripažįstant D. Ž. ir A. Ž. kaltais pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl turto pasisavinimo.Pažymėtina, kad kaltinamieji ir jų gynėjai gali teikti teismui savo nuomonę, pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų iÅ¡vadų vertinant įrodymus, tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien kaltinamiesiems nepriimtinos teismų iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui ar patvirtinančios bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .Ä®vertinus byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl D.

Ž. ir A. Ž. nusikalstamos veikos yra pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų vertinimu, objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis nėra. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, D. Ž. ir A. Ž. gynėjos apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija yra tapati nuteistųjų ir jų gynėjos pozicijai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, apeliaciniame skunde iš esmės atkartota nuteistųjų gynėjos baigiamoji kalba.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo ir aptartos skundžiamame nuosprendyje.Skundžiamu nuosprendžiu D. Ž. ir A. Ž. nuteisti už jiems patikėto ir jų žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto – UAB „D“ (duomenys pakeisti) piniginių lėšų pasisavinimÄ , o bÅ«tent: D. Ž. nuo 2005 m. vasario 24 d. iki 2005 m. balandžio 14 d. per 7 kartus iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos išėmė 290 100,55 Lt, A.

Ž. nuo 2005 m. liepos 14 d. iki 2005 m. spalio 10 d. iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos per 6 kartus išėmė 180 412,20 Lt, kurių neįnešė į UAB „D“ (duomenys pakeisti) kasÄ .Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus.

Pasisavindamas svetimÄ turtÄ , kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai, neatlygintinai paverčia savo turtu. Turto pasisavinimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. asmuo suvokia, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtÄ turtÄ arba turtinę teisę, tuo pažeidžia savininko ar kito teisėto turto valdytojo interesus bei daro jam materialinę žalÄ ir to nori. Nors D. Ž. inkriminuotos veikos laikotarpiu UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktoriumi buvo N. N., bet D.

Ž. turėjo teisę disponuoti įmonės lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitoje. Pati D. Ž. parodė, kad tuo metu banke nebuvo patvirtintas naujojo direktoriaus N. N. paraÅ¡as, todėl pinigus nuo banke esančios įmonės sÄ skaitos nuiminėjo ji. Tuo tarpu A. Ž. jam inkriminuotos veikos laikotarpiu buvo UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir taip pat turėjo teisę disponuoti įmonės sÄ skaitose esančiomis lėšomis. Byloje neginčijamai nustatyta, kad D. Ž. ir A. Ž. išėmė iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) banko sÄ skaitos jiems inkriminuotas pinigų sumas.

To neneigia ir patys nuteistieji, bet tvirtina, kad iÅ¡ įmonės sÄ skaitos iÅ¡imti pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms. Tačiau byloje surinkti duomenys pastarosios aplinkybės nepatvirtina. UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡imtų pinigų įneÅ¡imas į įmonės kasÄ neužfiksuotas, kas paneigia D. Ž. ir A. Ž. teiginius apie pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ kasÄ ir kasos pajamų orderių iÅ¡raÅ¡ymÄ . Taip pat nuteistieji nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡imtų piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms, tik deklaratyviai teigė, jog pinigai buvo panaudoti apyvartinėms lėšoms, atsiskaitymui su kreditoriais, darbo užmokesčiui mokėti.

Vien tai, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) vykdė Å«kinę – komercinę veiklÄ , nesant objektyvių ir neginčijamų duomenų apie iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡imtų ir į įmonės kasÄ neįneÅ¡tų piniginių lėšų panaudojimÄ , nepatvirtina piniginių lėšų panaudojimo įmonės reikmėms. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. Ž. aiÅ¡kindama piniginių lėšų panaudojimÄ buvo nenuosekli – teigė, jog iÅ¡imtus pinigus perduodavo įmonės direktoriui N. N., bet tuo pačiu aiÅ¡kino, kad pinigai buvo panaudoti seniems įsiskolinimams padengti.

N. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu neigė gavęs pinigus iÅ¡ D. Ž.. Nuosekliais N. N. parodymais netikėti nėra pagrindo, be to, N. N. parodymai atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes. Akivaizdu, jog iÅ¡imdami iÅ¡ įmonės sÄ skaitos pinigines lėšas ir jų neįneÅ¡dami į įmonės kasÄ nuteistieji suprato savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, t. y. nusikaltimus padarė veikdami tiesiogine tyčia.Byloje nebuvo nustatyta, kaip buvo panaudoti iÅ¡ įmonės sÄ skaitos iÅ¡imti ir į kasÄ neįneÅ¡ti pinigai, bet pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tai, kad nėra nustatyta, kokiais kitais, nesusijusiais su įmonės poreikių tenkinimu, tikslais buvo naudojamos įmonės lėšos, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-138/2014).

Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo reikalavimus ir perkėlė įrodinėjimo pareigÄ nuteistiesiems. Kasacinės instancijos teismo suformuotoje teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltininko tvirtinimai, jog bendrovės lėšos iÅ¡ tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti, kad įmonės turtas buvo pasisavintas.

Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Todėl kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Tokia nuostata nereiškia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-332/2014 ir kt.).Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nėra pagrindo pripažinti, kad D.

Ž. ir A. Ž. iÅ¡ įmonės sÄ skaitos iÅ¡imtos piniginės lėšos buvo panaudotos atsiskaitymui su UAB „T“ (duomenys pakeisti), kadangi nesutampa pinigų išėmimo iÅ¡ sÄ skaitos ir kasos pajamų orderių iÅ¡raÅ¡ymo datos. Kasos pajamų orderiai dėl 983 500 Lt sumokėjimo UAB „T“ (duomenys pakeisti) buvo iÅ¡raÅ¡yti laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 2 d. iki 2005 m. rugsėjo 30 d., kai D. Ž. pinigus iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos išėmė laikotarpiu nuo 2005 m. vasario 24 d. iki 2005 m. balandžio 14 d.

Taip pat UAB „T“ (duomenys pakeisti) iÅ¡raÅ¡ytų kasos pajamų orderių datos nesutampa su A. Ž. inkriminuotu pinigų išėmimo iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos laikotarpiu, iÅ¡skyrus 2005 m. rugsėjo 12 d. pinigų išėmimÄ , tačiau iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos iÅ¡imta pinigų suma (45 400 Lt) nesutampa su tuo metu UAB „T“ (duomenys pakeisti) sumokėtomis pinigų sumomis (50 000 Lt).Apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad specialistė R.

K. 2010 m. spalio 7 d. paaiškinimuose pagal tuo metu surinktus duomenis nurodė, jog D. Ž. apskaitos dokumentais nepagrindė 6 438 595,90 Lt sumokėjimo. Įvertinus vėliau proceso metu surinktus duomenis, D. Ž. veikos apimtis sumažėjo, tačiau nusikalstamos veikos apimties sumažėjimas atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, nesudaro pagrindo abejoti D. Ž. ir A. Ž. kalte pagal galutinius jiems pareikštus kaltinimus.Nors dalis ikiteisminio tyrimo D. Ž., A. Ž. ir N. N. atžvilgiu dėl iš UAB „R“ (duomenys pakeisti) gautų piniginių lėšų pasisavinimo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu buvo nutraukta, tačiau kaip matyti iš nutarimo turinio, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas tik dėl piniginių lėšų, kurios iš UAB „R“ (duomenys pakeisti) buvo gautos pagal kasos pajamų orderius, tuo tarpu D.

Ž. ir A. Ž. pasisavintos piniginės lėšos į UAB „D“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitÄ buvo pervestos mokėjimo pavedimais, t. y. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ne dėl veikų, už kurias D. Ž. ir A. Ž. buvo nuteisti, todėl Å¡iuo atveju prokurorės 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas nelaikytinas BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta aplinkybe, dėl kurios negali vykti baudžiamasis procesas.Nenustatyta, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas D.

Ž. ir A. Ž. dėl pasisavintų piniginių lėšų, byloje UAB „D“ (duomenys pakeisti) nėra pareiÅ¡kusi civilinio ieÅ¡kinio. Nustatyta, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) valdymas buvo perleistas T. L., kuri parodė įmonės reikalais nesirÅ«pinusi, nes įmonė jai nereikalinga, įmonės valdymÄ perėmusi tik praÅ¡oma pažįstamo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB „D“ (duomenys pakeisti) kitiems asmenims buvo perleista siekiant nuslėpti nusikalstamus veiksmus, todėl reikalavimų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ kaltininkams nepareiÅ¡kimas Å¡iuo atveju dar nereiÅ¡kia, kad turtinė žala nuteistųjų veiksmais nebuvo padaryta.

Akivaizdu, jog D. Ž. ir A. Ž. veiksmais pasisavinant didelės vertės įmonės lėšas UAB „D“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta turtinė žala, byloje nėra duomenų, kad pasisavintos piniginės lėšos bÅ«tų grÄ Å¾intos ir padaryta turtinė žala bÅ«tų atlyginta.Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, D. Ž. ir A. Ž. pagrįstai nuteisti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Dėl pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirtų bausmiųBK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta iÅ¡imtinai vien tik laisvės atėmimo iki deÅ¡imties metų bausmė.

D. Ž. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, buvo paskirta 120 MGL dydžio bauda, o A. Ž. ir N. N. buvo paskirtos 100 MGL dydžio baudos. Prokurorės apeliaciniame skunde nesutinkama su BK 54 straipsnio 3 dalies taikymu ir praÅ¡oma nuteistiesiems paskirti laisvės atėmimo bausmes.BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, skiriama tik esant BK 62 straipsnio arba BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Nuteistieji D. Ž., A. Ž. ir N. N. neatitinka BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų švelnesnei bausmei skirti. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Teisingumo principas baudžiamosios teisės paskirties kontekste reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija). Pastarasis bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo motyvų, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems Å¡velnesnes nei sankcijoje numatytas bausmes, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai įvertino nuteistųjų asmenybių ir jų padarytų nusikaltimų pavojingumÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės nuteistiesiems paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Tuo tarpu prokurorės apeliaciniame skunde bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės įvertintos atsietai viena nuo kitos, pateiktas tik formalus jų vertinimas bei nepagrįstai sureikÅ¡minamas vienintelis bausmės tikslas, kaip nubaudimas.Nuteistųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistieji anksčiau nebuvo teisti. D. Ž. dirba, teigiamai charakterizuojama, turi Å¡eimÄ , jai nustatytas 40 proc. darbingumas. A. Ž. dirba, charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , augina du vaikus.

N. N. nedirba dėl sunkios sveikatos būklės, yra netekęs 80 proc. darbingumo. Padarytas nusikaltimas yra turtinio pobūdžio ir nors buvo pasisavintos didelės pinigų sumos, nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję daugiau kaip devyneri metai, byloje nėra duomenų apie per šį laikotarpį nuteistųjų padarytas kitas nusikalstamas veikas, kas, atsižvelgiant į nuteistųjų asmenybes, rodo, kad nusikaltimas buvo atsitiktinio pobūdžio, taip pat rodo baudžiamojo proceso prevencinę reikšmę nuteistiesiems.

Teisėjų kolegijos nuomone, iÅ¡dėstytas aplinkybes, rodančias, kad nuteistieji ir jų padaryta veika nėra tiek pavojingi visuomenei, kad jiems bÅ«tų bÅ«tina skirti laisvės atėmimo bausmes, ypač atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikaltimo padarymo jau yra praėję daugiau kaip devyneri metai, galima laikyti iÅ¡imtinėmis. Bausmės tikslai, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, gali bÅ«ti pasiekti paskiriant Å¡velnesnę bausmės rūšį. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, atitinka nuteistųjų asmenybes ir jų padarytų veikų aplinkybes bei padės įgyvendinti bausmės tikslus.Tačiau nors minimaliais gyvenimo lygiais iÅ¡reikÅ¡tas baudos dydis skundžiamame nuosprendyje buvo paskirtas teisingai, bet pirmosios instancijos teismas taikė neteisingÄ MGL dydį litais, dėl ko nuteistiesiems buvo paskirta neteisinga bausmė.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs MGL buvo 125 litai, tuo tarpu pirmosios instancijos teismo taikytas MGL dydis – 130 litų – galiojo nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Taigi, 130 litų MGL dydžio taikymas nagrinėjamoje byloje neatitinka BK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog veikos nusikalstamumÄ numatantis, bausmę griežtinantis ar kitaip nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį sunkinantis baudžiamasis įstatymas atgal negalioja. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai), skiriant nuteistiesiems baudas pritaikius nusikalstamų veikų metu galiojusį 125 litų MGL dydį.

Dėl turto konfiskavimoTaip pat skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas), nes pirmosios instancijos teismas nekonfiskavo nuteistųjų pasisavintų piniginių lėšų.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , jo bendrininkus ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 72 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, tos pačios dalies 3 punkte buvo nustatyta, kad teismas privalo konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus.

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, parduotas ar dėl kitų priežasčių dingęs ir dėl to jo negalima paimti natÅ«ra, teismas iÅ¡ kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai ir (ar) kitÄ materialÄ vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-7-84/2012, 2K-138/2014 ir kt.).Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį D.

Ž. pripažinta kalta dėl 290 100,55 Lt (84 018,93 Eur) pasisavinimo, A. Ž. – dėl 180 412,20 Lt (52 250,98 Eur) pasisavinimo, N. N. – dėl 296 826,70 Lt (85 966 95 Eur) pasisavinimo. Taigi, nusikalstamu bÅ«du užvaldytos UAB „D“ (duomenys pakeisti) priklausančios lėšos buvo nuteistųjų padaryto nusikaltimo rezultatas ir atitiko BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ vienÄ konfiskuotino turto rÅ«Å¡ių. Byloje nėra duomenų, kad pasisavintas turtas bÅ«tų grÄ Å¾intas UAB „D“ (duomenys pakeisti) ar įmonė bÅ«tų pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, ar bÅ«tų kitokiu bÅ«du susitarta dėl padarytos žalos atlyginimo.

Taip pat piniginių lėšų nėra galimybės paimti iš nuteistųjų, kadangi jos ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rastos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš nuteistųjų išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 4 punktais,n u s p r e n d ž i a:Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nuosprendį pakeisti.D.

Ž., pripažintai kalta padarius BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , paskirti 120 MGL (4 344,30 Eur / 15 000 Lt) dydžio baudÄ .A. Ž., pripažintam kaltu padarius BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , paskirti 100 MGL (3 620,25 Eur / 12 500 Lt) dydžio baudÄ .N. N., pripažintam kaltu padarius BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , paskirti 100 MGL (3 620,25 Eur / 12 500 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. Ž. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 84 018,93 Eur (290 100,55 Lt).Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

Ž. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 52 250,98 Eur (180 412,20 Lt).Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ N. N. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 85 966,95 Eur (296 826,70 Lt).IÅ¡taisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodant, kad A. Ž. ir N. N. iÅ¡teisinti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistųjų D. Ž. ir A. Ž. gynėjos Alisos Kostiuk apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                         Linas Žukauskas Teisėjai                                                                       Svajūnas Knizleris                                                                                                                                                                                           Elena Vainienė