2025-10-22 Nr. AB-17324-3-62-3-01043-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-354-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01043-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 14.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Cito bene“, uždaroji akcinė bendrovė „Turanijus“, E. I., R. O. I.) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupės (toliau – ir Darbo grupė) 2023 m. kovo 14 d. posėdžio protokolą Nr. 55-15-1, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. (33.200 Mr) R-900 „Dėl prašymo pratęsti 2020-06-17 Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartį Nr. SRB-258“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. (33.200 Mr) R-1030 „Dėl projekto finansavimo lėšų pervedimo projekto vykdytojui“. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-129 „Dėl 2020 metų Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamų objektų sąrašo patvirtinimo“ administracinės paskirties pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), buvo įtrauktas į 2020 m. Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą, kurio tvarkybos darbams buvo numatyta skirti 17 400 Eur. Pastatas valdomas trijų savininkų: sutuoktinių R. O. I. ir E. I., uždarosios akcinės bendrovės „Turanijus“ (toliau – ir UAB „Turanijus“) ir uždarosios akcinės bendrovės „Cito bene“ (toliau – ir UAB „Cito bene“), kuri pagal 2021 m. spalio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ML-7721 įsigijo pareiškėjui priklausiusias patalpas. Su pareiškėju 2020 m. birželio 17 d. buvo sudaryta Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartis Nr. SRB-258 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo finansuoti iš dalies pareiškėjo įgyvendinamą Pastato tvarkybos darbų projektą (toliau – ir Projektas) – pervesti į pareiškėjo sąskaitą 17 400 Eur, o pareiškėjas įsipareigojo iki 2020 m. lapkričio 30 d. įgyvendinti Projektą.

2.2. Kauno miesto savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyrius 2020 m. spalio 26 d. raštu Nr. 55-2-195 „Dėl pastato, (duomenys neskelbtini), tvarkybos darbų“ kreipėsi į pareiškėją, prašydamas iki 2020 m. lapkričio 3 d. pateikti informaciją apie Sutarties vykdymo eigą arba pateikti prašymą pratęsti Sutarties terminą. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė atsakovui motyvuotą prašymą pratęsti Sutarties 3.2 papunktyje nustatytą terminą, nurodydamas priežastis, dėl kurių Projektas nebuvo pradėtas įgyvendinti, bei pateikė informaciją apie rangos sutarties sudarymą. Darbo grupė 2020 m. lapkričio 17 d. posėdyje nusprendė nepritarti pareiškėjo prašymui pratęsti terminą, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad buvo sudaryta rangos sutartis su rangovu. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 27 d. pateikė papildomą prašymą pratęsti Sutartyje numatytą Projekto įgyvendinimo terminą, nurodydamas, kad Sutartis yra vykdoma, ir kaip įrodymą pateikė nuotraukas, jog prie Pastato pastatyti pastoliai, bei 2020 m. lapkričio 3 d. rangos sutarties Nr. PA20/023 kopiją. Darbo grupė 2020 m. gruodžio 1 d. posėdyje nepritarė termino pratęsimui, argumentuodama tuo, kad sudėtinga Kauno miesto savivaldybės biudžeto situacija. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 29 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė skundą dėl sprendimo nepratęsti Projekto įgyvendinimo termino panaikinimo. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-2915-554/2021 panaikino Darbo grupės 2020 m. gruodžio 1 d. posėdžio protokolo Nr. 55-15-13 dalį, kuria nuspręsta nepratęsti Sutartyje nustatyto Projekto įgyvendinimo termino ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą dėl Projekto įgyvendinimo termino pratęsimo. Įsiteisėjus Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimui administracinėje byloje Nr. eI2-2915-554/2021, pareiškėjas 2023 m. kovo 8 d. pateikė prašymą ir jį pagrindžiančius dokumentus atsakovui dėl paskirto finansavimo pervedimo Projekto vykdytojui – pareiškėjui, prašydamas pervesti Sutarties 2.1 papunktyje nurodytas lėšas (17 400 Eur) į pareiškėjo sąskaitą.

2.3. Darbo grupė, iš naujo svarstydama pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą pratęsti Sutarties įvykdymo terminą, įvertinusi tai, kad vykdant 2022 m. birželio 9 d. Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartį Nr. SRB-386 (toliau – ir 2022 m. Sutartis) buvo atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado tvarkybos darbai ir šiems darbams Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-255 „Dėl 2022 metų Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamų objektų sąrašo patvirtinimo“ paskirta lėšų suma (15 000 Eur) buvo sumokėta projekto vykdytojui pagal UAB „Cito bene“ 2022 m. gruodžio 5 d. pateiktą šio projekto įgyvendinimo ir vertinimo kriterijų įvykdymo ataskaitą, 2023 m. kovo 14 d. posėdyje nusprendė nepratęsti pareiškėjo Projekto įgyvendinimo termino. Atsakovas, atsižvelgęs į Darbo grupės 2023 m. kovo 14 d. posėdžio protokolą, 2023 m. balandžio 4 d. priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo nesutiko pratęsti Sutarties 3.2 papunktyje nustatytą Projekto įgyvendinimo terminą, motyvuodamas sprendimą tais pačiais Darbo grupės 2023 m. kovo 14 d. posėdžio protokolo argumentais, ir konstatuodamas, jog Pastato šiaurinio fasado ir cokolio tvarkybos darbai buvo atlikti įvykdžius 2022 m. Sutartį.

2.4. Atsakovas nepagrįstai nepratęsė Sutarties įvykdymo termino, jis nevertino pareiškėjo 2020 m. lapkričio 3 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. prašymuose nurodytų priežasčių, lėmusių poreikį pratęsti terminą, ir nepasisakė dėl šių prašymų, kaip ir dėl paties fakto, jog Projektas buvo užbaigtas laikotarpiu, kol tarp šalių vyko teisminis ginčas. Sutarties pratęsimo pagrindai ir tvarka yra nustatyti Sutartyje, kurios 3.2 papunktyje nustatyti du alternatyvūs atvejai, kada terminas gali būti pratęstas, t. y. motyvuotu vykdytojo prašymu, kai Projektas, kuriam skirtas finansavimas iš Programos lėšų, einamaisiais metais yra pradėtas vykdyti ir (arba) vykdytojas dėl Projekto vykdymo yra sudaręs sutartį su rangovu (paslaugos teikėju); kai termino pratęsimui pritaria Darbo grupė. Todėl Darbo grupės siūlymas (ne) pratęsti terminą buvo galimas tik Sutarties 3.2 papunkčio ribose. Atsakovas nukrypo nuo pareiškėjo prašymų nagrinėjimo ribų. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 27 d. atsakovui pateikė įrodymus, kad dėl tvarkybos darbų yra sudaryta rangos sutartis, ir, kad Projektas einamaisiais metais jau yra pradėtas vykdyti. Nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima įgyvendinti Projekto. Atsakovas, vykdydamas Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-2915- 554/2021, vertino ne tas aplinkybes, todėl atsakovo sprendimas nepratęsti Sutarties 3.2 papunktyje nustatyto termino yra nepagrįstas ir neteisėtas.

2.5. Projektas yra parengtas konkrečiam pastatui. Pareiškėjui perdavus jam priklausančias Pastato patalpas UAB „Cito bene“, buvo perduotas ir statybos darbų projektas bei statybos leidimas. Statybos darbų projektas apėmė visą statinį, o ne atskiras jo dalis, todėl UAB „Cito bene“ su kitais pastato bendraturčiais turėjo teisę teikti ir pateikė atsakovui prašymą dėl pastato fasado darbų dalinio finansavimo iš Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos (toliau ir – Paveldotvarkos programa) lėšų pagal tą patį statybos darbų projektą. Pagal 2022 m. Sutartį, sudarytą su UAB „Cito bene“, buvo vykdomi Pastato šiaurinės (fasadinės) sienos pirmojo aukšto tvarkybos darbai. Pagal šią sutartį buvo paskirta finansavimo suma – 15 000 Eur, tačiau pagal Sutartį su pareiškėju buvo vykdomi Pastato šiaurinės (fasadinės) sienos antrojo ir trečiojo aukšto tvarkybos darbai. Pareiškėjas vykdė visai kitus Pastato tvarkybos darbus, nei UAB „Cito bene“. Pareiškėjas už atliktus rangos darbus atsiskaitė pagal rangovo UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Sąskaitos už darbus buvo išrašytos nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. liepos mėn., todėl pareiškėjas už atliktus Pastato tvarkybos darbus atsiskaitė dar iki UAB „Cito bene“ pasirašant 2022 m. Sutartį. Vadinasi, UAB „Cito bene“ nevykdė ir negalėjo vykdyti Pastato tvarkybos darbų, už kuriuos pareiškėjas jau buvo sumokėjęs rangovui UAB „Naujoji Aleksoto statyba“.

2.6. Atsakovas, priimdamas ginčijamą 2023 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. (33.200 Mr) R-1030 dėl skirto finansavimo išmokėjimo, nevertino, kad Projektas buvo įvykdytas 2021 m. liepos mėn., ir nepagrįstai nusprendė nepervesti projekto finansavimo lėšų pareiškėjui, motyvuodamas tuo, jog yra priimtas 2023 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr. (33.200 Mr) R-900 nepratęsti Sutarties įvykdymo termino ir pareiškėjas nepasiekė Projekto vertinimo kriterijų, nes neatliko tvarkybos darbų rytiniame pastato fasade, o atliko tik dalį darbų šiauriniame pastato fasade (neatliko pirmojo aukšto fasado, cokolio tvarkybos), todėl nusprendė, kad nėra pagrindo išmokėti paskirtą finansavimą. Pareiškėjas, įvykdęs Sutartyje numatytus Pastato tvarkybos darbus, turėjo pagrįstą lūkestį gauti šiam Projektui paskirtas lėšas. Tačiau atsakovas, pažeisdamas gero viešojo administravimo principą ir piktnaudžiaudamas savo teisėmis, neišmokėjo pareiškėjui Sutartyje numatytų lėšų už atliktus darbus, kurių atlikimą pareiškėjas pagrindė atsakovui pateiktais dokumentais.

3. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad:

3.1. Kauno miesto savivaldybės taryba 2014 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. T-336 patvirtino Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programą, kurios tikslas skatinti Kauno miesto savivaldybės nekilnojamųjų kultūros vertybių priežiūrą, apsaugą ir atgaivinimą, skiriant dalinį finansavimą Kauno miesto savivaldybės nekilnojamųjų kultūros vertybių tvarkybos darbams. Objektų valdytojai nustatyta tvarka ir terminais savivaldybei teikia prašymus finansuoti savivaldybės nekilnojamosios kultūros vertybės tvarkymo darbus (6 punktas), pateiktus prašymus nagrinėja, finansuotinus objektus ir finansavimo dydį siūlo savivaldybės mero potvarkiu sudaryta Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupė (12 punktas). Atsižvelgiant į Darbo grupės siūlymą, Savivaldybės taryba tvirtina Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą. Su valdytojais, kuriems skirtas finansavimas, sudaromos Savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo sutartys (15 punktas).

3.2. Pareiškėjo 2020 m. kovo 10 d. prašymas finansuoti Paveldotvarkos programos lėšomis Pastato remonto darbus, kurių kaina 121 939 Eur, buvo tenkintas iš dalies ir Savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-129 Pastatas buvo įtrauktas į 2020 metais Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą, skiriant jo tvarkybos darbams 17 400 Eur sumą. Su pareiškėju, vadovaujantis Paveldotvarkos programos 15 punktu, 2020 m. birželio 17 d. buvo sudaryta Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartis Nr. SRB-258, kuria pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti Projektą ir atlikti Pastato tvarkybos darbus iki 2020 m. lapkričio 30 d. (Sutarties 3.2 papunktis), taip pat per 3 darbo dienas pateikti nurodytas ataskaitas pagal Sutarties 3.5 papunktį ir, Savivaldybės administracijai pareikalavus, patekti visą su Sutarties vykdymu susijusią informaciją bei nedelsdamas pranešti Finansuotojui, jeigu nėra galimybės įgyvendinti Projekto iki Sutarties 3.2 papunktyje nustatyto termino.

3.3. Per Sutartyje nurodytą laikotarpį Pastato tvarkybos darbai faktiškai nebuvo vykdomi. Savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyrius 2020 m. spalio 16 d. raštu Nr. 55-2-195 kreipėsi į pareiškėją su prašymu pateikti informaciją apie Projekto įgyvendinimo eigą, nurodant, dėl kokių priežasčių nebuvo pradėti darbai, taip pat pateikti informaciją apie sutarties su rangovu sudarymą ir, esant poreikiui, pateikti prašymą dėl Sutartyje nurodyto Projekto įgyvendinimo termino pratęsimo. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė prašymą pratęsti Sutarties 3.2 papunktyje nustatytą terminą. Pareiškėjo prašymas buvo apsvarstytas Darbo grupės 2020 m. lapkričio 3 d. posėdyje. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, pagrindžiančių sutarties sudarymą su rangovu, buvo nepritarta prašymui pratęsti Sutartyje nustatytą terminą. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 27 d. pateikė pakartotinį prašymą pratęsti Sutartyje nustatytą Projekto įgyvendinimo terminą. Šis prašymas taip pat buvo apsvarstytas Darbo grupėje, kuri 2020 m. gruodžio 1 d. protokoline nutartimi Nr. 55-15-13 nutarė nepritarti Sutartyje nustatyto termino pratęsimui. Pareiškėjas dėl Darbo grupės 2020 m. gruodžio 1 d. protokolo Nr. 55-15-13 ir Savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. rašto Nr. 55-2-237 teisėtumo kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, kuris 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-2915-554/2021 pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikindamas skundžiamus administracinius sprendimus ir įpareigodamas Savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-47-1188/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

3.4. Atsakovas, vykdydamas teismo sprendimą, Darbo grupės 2023 m. kovo 14 d. posėdyje pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą pratęsti Sutartyje nustatytą Projekto įgyvendinimo terminą, tačiau Darbo grupės sprendimu buvo nepritarta Sutartyje nurodyto Projekto įgyvendinimo termino pratęsimui. Savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgęs į Darbo grupės nepritarimą termino pratęsimui, 2023 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. (33.200 Mr) R-900 atsisakė pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą.

3.5. Pareiškėjas 2023 m. kovo 8 d. atsakovui pateikė prašymą sumokėti Sutartimi skirtą 17 400 Eur finansavimą, tačiau Savivaldybės administracija 2023 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. (33.200 Mr) R-1030 netenkino pareiškėjo prašymo.

3.6. Pareiškėjas pagal 2021 m. spalio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį jam nuosavybės teise priklausiusias Pastato patalpas perleido UAB „Cito bene“. Naujoji Pastato bendraturtė UAB „Cito bene“ 2022 m. kovo 16 d. kreipėsi į Savivaldybės administraciją su prašymu paskirti finansavimą iš Paveldotvarkos programos lėšų Pastato tvarkybos darbams. Pareiškėjo prašymas buvo tenkintas iš dalies ir Savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-255 Pastatas buvo įtrauktas į 2022 metais Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą, paskirta suma buvo 15 000 Eur. Atsakovas su UAB „Cito bene“ 2022 m. birželio 9 d. sudarė Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartį Nr. SRB-386, kurios dalykas buvo Pastato tvarkybos darbų dalinis finansavimas. 2022 m. Sutarties įsipareigojimai per nustatytą terminą buvo įvykdyti ir lėšos, skirtos Pastato tvarkybos darbams, buvo pervestos UAB „Cito bene“.

3.7. Pakartotinai nagrinėjant Darbo grupės 2023 m. kovo 14 d. posėdyje pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą, buvo įvertintos faktinės aplinkybės, kad dėl Pastato tvarkybos darbų finansavimo 2022 m. kovo 16 d. kreipėsi UAB „Cito bene“, pateikdama tą patį Pastato tvarkybos darbų projektą bei statybos leidimą, kuriuos su savo prašymu paskirti finansavimą pateikė ir pareiškėjas 2020 m. Kadangi 2022 m. Pastato tvarkybos darbams buvo paskirtas finansavimas ir su UAB „Cito bene“ sudaryta 2022 m. Sutartis, kuri buvo įvykdyta, be to, atlikus tvarkybos darbus pagal pateiktas nustatytos formos ataskaitas UAB „Cito bene“ buvo sumokėtos finansavimu skirtos lėšos, Darbo grupės 2023 m. kovo 14 d. posėdžio protokolu Nr. 55-15-1 buvo nuspręsta nepratęsti termino. Analogiški termino nepratęsimo motyvai buvo nurodyti ir atsakovo 2023 m. balandžio 4 d. sprendime Nr. (33.200 Mr) R-900.

3.8. Paveldotvarkos programos 21 punkte nustatyta, kad projektai, kurių įgyvendinimas iš dalies finansuojamas Paveldotvarkos programos lėšomis, turi būti atlikti, už jų atlikimą ir lėšų panaudojimą atsiskaityta einamaisiais metais. Motyvuotu valdytojo prašymu projektų įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas tais atvejais, kai projektas, kuriam įgyvendinti skirtas finansavimas iš Paveldotvarkos programos lėšų, einamaisiais metais yra pradėtas vykdyti ir (arba) valdytojas dėl jo vykdymo yra sudaręs sutartį su rangovu (paslaugos teikėju) ir kai tokiam termino pratęsimui pritaria Darbo grupė. Analogiška nuostata dėl termino pratęsimo nustatyta Sutarties 3.2 papunktyje. Todėl terminas gali būti pratęstas tik išimtiniais atvejais, kai yra kartu visos šios sąlygos, nurodytos Paveldotvarkos programos 21 punkte ir Sutarties 3.2 papunktyje. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, termino pratęsimo klausimas yra nagrinėjamas ne tik Paveldosaugos programos 21 punkto bei Sutarties 3.2 papunkčio ribose ir tai, kad pareiškėjas (vykdytojas) pateikė motyvuotą prašymą, o vėliau jį papildydamas pateikė sudarytą sutartį su rangovu, savaime neįpareigoja Darbo grupės ar Savivaldybės administracijos priimti sprendimo pratęsti terminą. Motyvuotas prašymas bei duomenys apie Projekto vykdymą ar sudarytą rangos sutartį yra tik pagrindas Darbo grupei svarstyti termino pratęsimo klausimą. Pareiškėjas neįvykdė Paveldotvarkos programoje bei Sutartyje jam nustatyto įpareigojimo įgyvendinti Projektą ir už jį atsiskaityti einamaisiais metais, taip pat nesilaikė Sutarties 3.6 papunktyje nustatyto reikalavimo nedelsiant pranešti Finansuotojui, jeigu nėra galimybės įgyvendinti projekto iki nustatyto termino. Su pareiškėju buvo sudaryta Sutartis, pagal kurią jis įsipareigojo įgyvendinti Projektą iki 2020 m. lapkričio 31 d., tačiau nei šio, nei kitų Sutartyje nustatytų įsipareigojimų pareiškėjas neįvykdė, o Savivaldybės administracija negavo jokios informacijos apie neįvykdymo priežastis.

3.9. UAB „Cito bene“ pavedimu pareiškėjui buvo pavesta atstovauti ir teikti teisines paslaugas minėtai bendrovei. Pastato bendraturčių 2022 m. kovo 3 d. susirinkime pareiškėjas atstovavo UAB „Cito bene“ svarstant klausimą dėl UAB „Cito bene“ paraiškos teikimo siekiant gauti finansavimą Pastato tvarkybos darbams, tačiau informacija dėl 2020 m. pateiktos paraiškos ir sudarytos Sutarties su pareiškėju bei apie nesibaigusį teisminį procesą su bendraturčiais nebuvo aptarta. Pareiškėjo skunde teigiama, jog UAB „Cito bene“ turėjo teisę teikti prašymą dėl Pastato fasado darbų dalinio finansavimo pagal tą patį statybos darbų projektą, nes jis apima visą statinį, o ne atskiras jo dalis. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Cito bene“ vykdė tik Pastato šiaurinio fasado pirmojo aukšto tvarkybos darbus. Kaip matyti iš pateiktos paraiškos ir 2022 m. Sutarties turinio, Paveldotvarkos programos lėšos (15 000 Eur) buvo skirtos iš dalies finansuoti viso fasado darbus. Pareiškėjo 2020 m. spalio 10 d. prašyme ir Sutartyje nebuvo jokių duomenų apie tai, kad jis ketino atlikti tik šiaurinio fasado antrojo ir trečiojo aukšto tvarkybos darbus. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad pagal Sutartį pareišėkjas įsipareigojo atlikti visus šiaurinio ir rytinio fasadų tvarkybos darbus, todėl pareiškėjo skundo teiginiai, kad jis vykdė visai kitus Pastato tvarkybos darbus, nei UAB „Cito bene“, yra nepagrįsti.

3.10. Dėl Pastato tvarkybos darbų pareiškėjas 2020 m. lapkričio 3 d. sudarė rangos sutartį su UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, kurios 1.2 papunktyje numatyta, jog sutarties dalykas (darbai) yra šiaurinio ir rytinio fasadų su balkonais, cokoliu, kritulių nuvedimo sistema, apskardinimu ir kitais architektūros elementais tvarkybos darbai pagal projektą (Nr. A2018/01/01-PRP-KS.SŽ, UAB „Dalis erdvės“). UAB „Cito bene“ pateiktoje 2022 m. liepos 1 d. rangos sutartyje su UAB „Kauno apdaila“ ir šios sutarties 1.2 papunktyje buvo nurodyti analogiški rangos darbai, t. y. šiaurinio ir rytinio fasadų su balkonais, cokoliu, kritulių nuvedimo sistema, apskardinimu ir kitais architektūros elementais tvarkybos darbai pagal projektą (Nr. A2018/01/01-PRP-KS.SŽ, UAB „Dalis erdvės“). Taigi, abi įmonės turėjo atlikti tuos pačius darbus pagal tą patį projektą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo inicijuoti Pastato tvarkybos darbai nebuvo užbaigti, todėl juos užbaigusi ir už Projekto įgyvendinimą tinkamai atsiskaičiusi UAB „Cito bene“ teisėtai ir pagrįstai gavo šiems darbams 2022 m. paskirtas lėšas. Šios faktinės aplinkybės buvo esminis atsisakymo pratęsti Sutartyje nustatytą Projekto įgyvendinimo terminą motyvas, ir pareiškėjas byloje nepateikė jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų.

3.11. Nors pareiškėjas 2023 m. kovo 8 d. pateikė Savivaldybės administracijai prašymą pervesti jam skirtą finansavimą, t. y. Sutarties 2.1 papunktyje nurodytus 17 400 Eur, tačiau atsakovo 2023 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. (33.200 Mr) R-1030 atsisakyta sumokėti Sutartyje nurodytas lėšas, motyvuojant tuo, kad Projektas nebuvo įgyvendintas ir Sutartyje nurodytos ataskaitos nebuvo pateiktos per Sutartyje nustatytus terminus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo 2023 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. (33.200 Mr) R-900 atsisakyta pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą, taip pat į tai, kad pareiškėjas nepasiekė Sutarties 4 punkte nustatytų kriterijų, nes nebuvo atlikti šiaurinio ir rytinio fasadų su balkonais, cokoliu, kritulių nuvedimo sistema, apskardinimu ir kitais architektūros elementais tvarkybos darbai, buvo priimtas sprendimas nemokėti pareiškėjui Sutartyje nurodytų lėšų.

3.12. Pareiškėjas nebuvo užbaigęs įgyvendinti Projekto tokia apimtimi, kokia įsipareigojo sudarydamas Sutartį. Pareiškėjo rangovė UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ atliko tik šiaurinio fasado darbus. Pareiškėjas neneigia, kad 2021 m. liepos mėn. buvo užbaigti tik Pastato šiaurinio fasado antrojo ir trečiojo aukšto tvarkybos darbai, ir visiškai nepagrįstai siekia įrodyti, kad tiek darbų ir turėjo būti atlikta pagal Sutartį. Pareiškėjas, neįvykdęs Sutartyje nustatytų Projekto įgyvendinimo sąlygų, negalėjo turėti pagrįstų lūkesčių, kad jam bus sumokėta Sutartyje nurodyta lėšų suma, kurią Savivaldybės administracija įsipareigojo sumokėti tuo atveju, jei bus tinkamai įvykdyti Sutarties įsipareigojimai ir Sutarties 4 punkte nurodyti vertinimo kriterijai.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu atmetė pareiškėjo advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai skundą ir netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2014 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. T-336 patvirtino Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programą (2018 m. vasario 6 d. sprendimo Nr. T-11 redakcija), kuria buvo siekiama skatinti Kauno miesto savivaldybės nekilnojamųjų kultūros vertybių priežiūrą bei apsaugą, šiam tikslui skiriant dalinį finansavimą Kauno miesto savivaldybės nekilnojamųjų kultūros vertybių tvarkybos darbams.

6. Pareiškėjas 2020 m. kovo 10 d. prašymu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę, prašydamas Paveldotvarkos programos lėšomis finansuoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (Kauno senamiestyje), įtraukto į Kultūros vertybių registrą (unikalus objekto kodas 20171), kurio bendraturtis iki 2021 m. spalio 22 d. buvo pareiškėjas ir kiti tretieji suinteresuoti asmenys (UAB „Turanijus“, E. I. ir R. O. I.), fasado remonto darbus.

7. Kauno miesto savivaldybės taryba 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-129 tenkino pareiškėjo 2020 m. kovo 10 d. prašymą finansuoti Paveldotvarkos programos lėšomis Pastato fasado remonto darbus, Projektą ir Pastatą įtraukė į 2020 m. minėtos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą ir Pastato tvarkybos darbams skyrė 17 400 Eur sumą. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. T-129 pagrindu, pagal Paveldotvarkos programos 15 punkto reikalavimus, tarp pareiškėjo ir atsakovo 2020 m. birželio 17 d. buvo sudaryta Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartis Nr. SRB-258. Vadovaudamasis Sutarties 3.2 papunkčiu, pareiškėjas, kaip Projekto vykdytojas, įsipareigojo įgyvendinti Projektą (atlikti Pastato tvarkybos projekto darbus) iki 2020 m. lapkričio 30 d. ir tuo atveju, jeigu nėra galimybės įgyvendinti Projekto iki Sutarties 3.2 papunktyje nustatyto termino, nedelsdamas pranešti atsakovui.

8. Savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyrius 2020 m. spalio 16 d. raštu Nr. 55-2-195 nurodė pareiškėjui pateikti informaciją apie Projekto įgyvendinimo eigą, informuoti atsakovą, dėl kokių priežasčių nebuvo pradėti Pastato tvarkybos darbai, ir pateikti informaciją apie sutarties su rangovu sudarymą arba pateikti prašymą dėl Sutartyje nurodyto Projekto įgyvendinimo termino pratęsimo.

9. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 3 d., iki Sutarties 3.2 papunktyje nustatyto termino, pateikė prašymą pratęsti Sutarties 3.2 papunktyje nustatytą Sutarties įgyvendinimo terminą. Darbo grupė, 2020 m. lapkričio 3 d. posėdyje įvertinusi pareiškėjo 2020 m. lapkričio 3 d. prašymą, protokoliniu nutarimu Nr. 55-15-1 nutarė nepritarti termino pratęsimui, motyvuodama tuo, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, pagrindžiančių sutarties sudarymą su rangovu. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 27 d. pakartotinai pateikė prašymą, prašydamas pratęsti Sutartyje nustatytą projekto įgyvendinimo terminą, tačiau prašymui Darbo grupės 2020 m. gruodžio 1 d. protokoliniu nutarimu Nr. 55-15-13 taip pat buvo nepritarta. Atsakovas 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. 55-2-237, atsižvelgęs į Darbo grupės 2020 m. gruodžio 1 d. protokolinį nutarimą, atsisakė pratęsti projekto įgyvendinimo terminą. Pareiškėjas dėl Darbo grupės minėto protokolinio nutarimo Nr. 55-15-13 ir Savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyriaus sprendimo Nr. 55-2-237 teisėtumo kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, kuris 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-2915-554/2021 panaikino skundžiamus administracinius sprendimus bei įpareigojo Savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-47-1188/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

10. Darbo grupė, vykdydama Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-2915-554/2021, 2023 m. kovo 14 d. posėdyje pakartotinai įvertino pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą pratęsti Sutartyje nustatytą Projekto įgyvendinimo terminą ir 2023 m. kovo 14 d. posėdžio protokoliniu nutarimu Nr. 55-15-1 nepritarė termino pratęsimui. Atsižvelgusi į Darbo grupės 2023 m. kovo 14 d. posėdžio protokolinį nutarimą Nr. 55-15-1 nepritarti termino pratęsimui, Kauno miesto savivaldybės administracija 2023 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. (33.200 Mr) R-900 nepratęsė Sutarties 3.2 papunktyje numatyto Projekto įgyvendinimo termino.

11. Darbo grupės 2023 m. kovo 14 d. posėdžio protokolinis nutarimas Nr. 55-15-1 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr. (33.200 Mr) R-900, kuriais nepratęstas Projekto įgyvendinimo terminas, buvo motyvuojami tuo, jog tarp UAB „Cito bene“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos sudaryta 2022 m. Sutartis, pagal kurią UAB „Cito bene“, kaip Pastato bendraturtė, įsipareigojo ir atliko to paties Pastato fasado tvarkymo darbus, kuriems Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-255 buvo paskirta 15 000 Eur lėšų. Ši suma buvo išmokėta UAB „Cito bene“ 2022 m. gruodžio 5 d. pagal pateiktą atsakovui Projekto įgyvendinimo ir vertinimo kriterijų įvykdymo ataskaitą.

12. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – ir Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymas) 14 straipsnio, 27 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 6 straipsnio 26 punkto nuostatomis.

13. Teismas nusprendė, jog pareiškėjo ginčijami Darbo grupės 2023 m. kovo 14 d. posėdžio protokolinis nutarimas Nr. 55-15-1 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr. (33.200 Mr) R-900 yra pagrįsti ir teisėti, juose aiškiai nurodyti atsisakymo tenkinti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą argumentai ir teisiniai pagrindai. Teismas šios išvados priėjo nustatęs, kad Pastato tvarkybos darbai jau buvo atlikti 2022 m. UAB „Cito bene“, todėl nebeliko su pareiškėju 2020 m. sudarytos Sutarties reguliavimo dalyko – Pastato tvarkybos darbų poreikio; be to, pačios faktinės aplinkybės nulėmė tai, kad pareiškėjo prašymo pratęsimui nebuvo jokio realaus faktinio ir teisinio pagrindo, taip pat ir tikslo, atitinkančio Sutarties sąlygas ir Paveldotvarkos programos tikslus bei uždavinius, susijusius su kultūros vertybių valdytojų skatinimu iš dalies finansuojant tvarkybos darbus tinkamai kultūros vertybių priežiūrai ir apsaugai.

Teismas vertino, jog aplinkybė, kad pareiškėjas iki 2021 m. liepos mėn. atliko dalį Pastato tvarkybos darbų, kuriuos vėliau 2022 m. pratęsė UAB „Cito Bene“, savaime nereiškia ir nepatvirtina pareiškėjo teisės į Sutarties įvykdymo termino pratęsimą. Pareiškėjas neturėjo teisės vykdyti Pastato tvarkybos darbus, kadangi Sutarties 3.2 papunktyje nustatytas iki 2020 m. lapkričio 30 d. Pastato tvarkybos darbų įvykdymo terminas nebuvo pratęstas ir, 2023 m. pakartotinai svarstant pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą dėl termino pratęsimo, Projekto įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs. Pasibaigus Sutarties 3.2 papunktyje nustatytam Projekto įgyvendinimo terminui ir atsakovui nepriėmus sprendimo dėl pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymo pratęsti terminą, pareiškėjas, vykdydamas Pastato tvarkybos darbus, prisiėmė atsakomybę dėl kilusių pasekmių.

Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas įrodinėja, jog UAB „Cito bene“ atliko kitus Pastato tvarkybos darbus, tačiau nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės termino pratęsimo atveju, nes to paties Pastato tvarkybos darbai jau buvo atlikti (užbaigti) kitos projekto vykdytojos – UAB „Cito bene“ pagal 2022 m. Sutartį, todėl Darbo grupei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai nebuvo jokio pagrindo vertinti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymo aplinkybių, kad jis 2020 m. lapkričio 3 d. sudarė rangos sutartį su UAB „Naujoji Aleksoto Statyba“ iki Sutarties 3.2 papunktyje nustatyto termino pabaigos, ir pratęsti Pastato tvarkybos darbų terminą, nes, kaip jau buvo minėta anksčiau, išnyko 2020 m.

Sutarties dalykas – Pastato tvarkybos darbų poreikis, kadangi Pastato tvarkybos darbus 2022 m. įgyvendino UAB „Cito bene“.

14. Teismas nenustatė teisinių pagrindų panaikinti ginčijamą Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. (33.200 Mr) R-1030. Teismas pažymėjo, jog, pagal UAB „Cito bene“ ir UAB „Kauno apdaila“ 2022 m. liepos 1 d. sudarytą rangos sutartį, rangovė UAB „Kauno apdaila“ įsipareigojo tęsti pradėtus ir atlikti likusius darbus pagal Pastato šiaurinio ir rytinio fasadų su balkonais, cokoliu, kritulių nuvedimo sistemos, apskardinimo ir kitais architektūros elementais tvarkybos darbus pagal tą patį projektą, pagal kurį nurodytus Pastato darbus turėjo atlikti pareiškėjas vadovaudamasis Sutarties 4 punktu. Pareiškėjo rangovė UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ atliko tik šiaurinio fasado darbus ir tai patvirtina pareiškėjo pateiktos pažymos apie atliktų darbų vertę bei atliktų darbų aktai. Sutarties 1 priede ir 2020 m. lapkričio 3 d. rangos sutarties Nr. PA20/023 1.2 papunktyje sutarties dalyku yra įvardijami ir Pastato rytinio fasado darbai. Nagrinėjamoje byloje duomenų apie atliktą Pastato rytinio fasado remontą nenustatyta. Be to, iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad Pastato šiaurinio fasado tvarkybos darbai buvo vykdomi ir išlaidos patirtos Sutartyje nustatytam Projekto įgyvendinimo terminui pasibaigus, t. y. po 2020 m. lapkričio 30 d. Pareiškėjas prašymą pervesti jam Projekto finansavimo lėšas, nurodytas Sutarties 2.1 papunktyje, pateikė 2023 m., t. y. pasibaigus Sutarties įvykdymo terminui. Pareiškėjui neįvykdžius Sutartyje numatytų įsipareigojimų, jis neįgijo teisėtų lūkesčių, jog už neįgyvendintą Projektą bus pervestos Paveldotvarkos programos lėšos. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas Sutarties 2.4 papunktyje nustatyta tvarka nesikreipė į atsakovą su motyvuotu prašymu dėl lėšų sumokėjimo už nebaigtus per projekto įgyvendinimo laikotarpį atliktus Pastato tvarkybos darbus proporcingai atliktų darbų sumai. Atsakovas tokio pobūdžio prašymo, t. y. sumokėti pareiškėjui proporcingai už atliktus darbus, nesvarstė, šalys nesusitarė užbaigti bylos taikos sutartimi.

15. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, atmetė pareiškėjo skundą bei netenkino pareiškėjo prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

III. 16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

16.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino Darbo grupės įgaliojimų apimties, sprendžiant termino pratęsimo klausimą, todėl buvo padarytos neteisingos išvados. Atsakovo nustatytas teisinis reguliavimas aiškiai nurodė baigtinį sąrašą kriterijų, suteikiančių teisę Darbo grupei (ne)pritarti dėl Projekto įgyvendinimo termino (ne)pratęsimo. Nei Paveldotvarkos programa, nei Sutarties nuostatos, kitų kriterijų, kiek tai susiję su Projekto įgyvendinimo termino pratęsimu, nenustatė. Niekur šiuo atveju nebuvo nustatytos kitos galimos aplinkybės, kurios Darbo grupei leistų (ne) pritarti Projekto įgyvendinimo termino (ne)pratęsimui. Atsakovas į bylą nėra pateikęs Darbo grupės nuostatų arba darbo reglamento, kuriame galėtų būti nustatytos papildomos aplinkybės, nei Paveldotvarkos programoje ir / ar Sutartyje, todėl byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad esant kitoms aplinkybėms, Darbo grupė negalėjo (ne) pritarti pareiškėjo prašymui pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą.

16.2. Tarp pareiškėjo ir UAB „Cito bene“ nebuvo pasirašyta jokia teisių perleidimo sutartis, nei dėl sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį, nei dėl pastato tvarkybos darbų tęstinumo. UAB „Cito bene“ pastato tvarkybos darbus organizavo ir vykdė savarankiškai. Teismas nustatė, kad buvo atlikti tik to paties pastato darbai, tačiau nenustatinėjo, kokius darbus ir kokia apimtimi atliko kiekvienas Sutarties projekto vykdytojas, todėl nagrinėjamu atveju negalima vienareikšmiška išvada, kad pastato tvarkybos darbus atliko kita vykdytoja – UAB „Cito bene“, ir, kad išnyko Sutarties dalykas.

16.3. Teismas, žinodamas, jog nuo 2020 m. gruodžio mėn. tarp ginčo šalių vyko teisminis procesas dėl atsakovo priimto sprendimo nepratęsti Projekto įvykdymo termino, negalėjo daryti išvados, kad Projekto įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs. Šiuo atveju, termino pabaiga galėtų būti siejama tik teismui konstatavus, kad atsakovo sprendimas nepratęsti Projekto įvykdymo termino buvo teisėtas. Kol tarp šalių vyksta ginčas dėl termino nepratęsimo teisėtumo, kalendorinė data, nėra pagrindas išvadai, kad Projekto įvykdymo terminas yra pasibaigęs. Be to, pagal Sutarties 3.2 papunktį, bendras Projekto įgyvendinimo terminas – treji metai.

16.4. Nors teismas vertino, kad pareiškėjas toliau vykdydamas Pastato tvarkybos darbus (nesant termino pratęsimo), prisiėmė atsakomybę dėl kilusių pasekmių, tačiau neįvertino to, jog jeigu pareiškėjas nebūtų toliau vykdęs Pastato tvarkybos darbų, o laukęs kol bus galutinai išspręstas ginčas, tai būtų pasibaigęs bendras Projekto įgyvendinimo terminas. Todėl priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo elgesys šiuo atveju buvo rūpestingas ir atsakingas.

16.5. Sutartyje nėra jokių nuostatų, kurių turinys leistų aiškiai suprasti, kad pareiškėjas netenka teisės gauti paskirtą finansavimą, jei neįvykdo Sutartyje įrašytų kriterijų pilna apimtimi. Konstatacija, kad pareiškėjas neįvykdė Sutarties 4 punkte nustatyto kriterijaus, buvo visiškai formalus. Minėta Sutarties nuostata įvertinta tik pažodžiui, t. y. izoliuotai, nuo kitų faktinių aplinkybių, kurios nagrinėjamoje situacijoje buvo reikšmingos. Taip pat neatsižvelgta, kad analogiškoje situacijoje UAB „Cito bene" taip pat neįgyvendino vertinimo kriterijaus pilna apimtimi, kaip to buvo reikalaujama iš pareiškėjo, tačiau atsakovui tai nebuvo kliūtis išmokėti skirtą finansavimą. Teismas nepagrįstai toleruodamas tokį atsakovo elgesį, neteisingai padarė išvadas dėl to, kad pareiškėja neįgyvendino Projekto vertinimo kriterijaus ir atsakovo 2023 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. (33.200 Mr) R-1030 įvertino kaip pagrįstą ir teisėtą.

17. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovo atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

17.1. Darbo grupei teisės aktais nėra nustatyto baigtinio kriterijų sąrašo, kuris ribotų jos galimybę objektyviai išnagrinėti visas reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes. Darbo grupė, priimdama ginčijamą sprendimą, veikė jai nustatytos diskrecijos ribose, vadovavosi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nustatytais reikalavimais, objektyviai ir nešališkai vertino sprendimui priimti įtakos turėjusias aplinkybes.

17.2. Teismas teisingai nurodė, jog nebuvo jokio realaus faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą dėl termino pratęsimo, taip pat nebuvo ir tikslo, atitinkančio Sutarties ir Paveldotvarkos programos tikslus bei uždavinius, susijusius su kultūros vertybių valdytojų (savininkų) skatinimu iš dalies finansuojant tvarkybos darbus tinkamai kultūros vertybių priežiūrai ir apsaugai. Byloje pateiktų duomenų visuma patvirtina, kad pareiškėjas galbūt Projektą įgyvendino tik iš dalies, tačiau savo pateiktoje Projekto įgyvendinimo ir vertinimo kriterijų įvykdymo ataskaitoje nenurodė jokių konkrečių priežasčių, dėl kurių Projekto įgyvendinimas nebuvo baigtas, taip pat kokią dalį Sutartyje numatyto Projekto įgyvendino. Atsižvelgiant į tai, kad Pastato fasado tvarkybos darbus užbaigė atlikti UAB „Cito bene“, Savivaldybės administracijai nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymų – pratęsti Projekto vykdymo terminą bei apmokėti išlaidas.

17.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pareiškėjas neturi teisės į Projekto įgyvendinimo termino pratęsimą, nes nebeliko Sutarties objekto – Pastato tvarkybos darbus 2022 m. užbaigė ir už jų atlikimą atsiskaitė UAB „Cito bene“.

17.4. Abi įmonės ketino atlikti tuos pačius darbus pagal tą patį Projektą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo inicijuoti Pastato tvarkybos darbai nebuvo užbaigti, todėl 2022 m. juos užbaigusi ir už Projekto įgyvendinimą tinkamai atsiskaičiusi UAB „Cito bene“ pagrįstai gavo šiems darbams skirtas lėšas. Šios faktinės aplinkybės buvo esminis atsisakymo pratęsti Sutartyje nustatytą Projekto įgyvendinimo terminą motyvas, o pareiškėjas byloje nepateikė jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas nebuvo ir iki šiol nėra užbaigęs įgyvendinti Projekto tokia apimtimi, kokia įsipareigojo sudarydamas Sutartį, t. y. pilnai atlikti Pastato šiaurinio ir rytinio fasado su tam tikrais elementais tvarkybos darbus. Neįvykdęs savo įsipareigojimų, pareiškėjas neturi teisės gauti skirto finansavimo.

17.5. Ginčijamuose administraciniuose sprendimuose nurodyti argumentai dėl atsisakymo pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą bei sumokėti skirtas lėšas Projektui įgyvendinti yra teisingi ir pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nustatė visas svarbias faktines aplinkybes ir teisinius pagrindus, todėl naikinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Cito bene“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydamas šiuos argumentus:

18.1. UAB „Cito bene“ nepasirašė teisių perleidimo sutarties su pareiškėju, t. y. niekada ir jokia apimtimi neperėmė pareiškėjo sutartinių įsipareigojimų dėl Pastato tvarkybos darbų. Teismas neįvertino, kokia apimtimi Pastato tvarkybos darbus atliko kiekvienas iš projekto vykdytojų, t. y. pareiškėjas ir UAB „Cito bene“.

18.2. Teismas sprendime nurodė, kad Pastato tvarkybos darbai buvo atlikti 2022 m. UAB „Cito bene“, tačiau visiškai nevertino byloje esančių duomenų, jog pareiškėjas už jam atliktus rangos darbus atsiskaitė pagal rangovo UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. liepos mėn. Pareiškėjo rangovas UAB „Naujoji Aleksoto statyta“ ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Cito bene“ rangovas UAB „Kauno apdaila“ atliko iš esmės skirtingus Pastato tvarkymo darbus, o UAB „Cito bene“ pasamdytas rangovas UAB „Kauno apdaila“ nevykdė ir negalėjo vykdyti Pastato tvarkybos darbų, už kuriuos pareiškėjas jau buvo sumokėjęs rangovui UAB „Naujoji Aleksoto statyba“.

18.3. Nors teismas sprendime nustatė, kad buvo atlikti to paties Pastato darbai, tačiau jis nagrinėjamu atveju nenustatinėjo, kokius konkrečiai darbus ir kokia apimtimi atliko pareiškėjo rangovas, o kokius naujo savininko – UAB „Cito bene“, todėl priėmė formalų sprendimą, neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių ir įrodymų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 19. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupės 2023 m. kovo 14 d. posėdžio protokolinio nutarimo Nr. 55-15-1, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (33.200 Mr) R-900 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 14 d. sprendimo Nr. (33.200 Mr) R-1030 teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu pareiškėjo advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismo vertinimu, pareiškėjo skundžiami Darbo grupės 2023 m. kovo 14 d. posėdžio protokolinis nutarimas Nr. 55-15-1, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr. (33.200 Mr) R-900 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 14 d. sprendimas Nr. (33.200 Mr) R-1030 yra pagrįsti ir teisėti, juose aiškiai nurodyti atsisakymo patenkinti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą argumentai ir teisiniai pagrindai, todėl naikinti minėtus administracinius aktus nėra teisinio pagrindo.

21. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai skundą tenkinti. Pareiškėjas teigia, kad ginčo situacijos momentu galiojęs teisinis reguliavimas nustatė baigtinį sąrašą kriterijų (atvejų), tik kurių nebuvimas leistų Darbo grupei nepritarti projekto įgyvendinimo termino pratęsimui, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenų visumą bei formaliai vertino Sutarties 4 punkte nustatyto kriterijaus neįvykdymą.

22. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

23. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. T-336 patvirtintos Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos ir Sutarties nuostatos. Šių teisės aktų aktualios normos aptartos pirmosios instancijos teismo sprendime, todėl šiame sprendime jos nebekartojamos.

24. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamo nekilnojamojo kultūros paveldo objekto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), – tvarkybos darbų projekto įgyvendinimui nustatyto termino nepratęsimo ir atsisakymo pervesti skirtas Paveldotvarkos programos lėšas Pastato projekto tvarkybos darbams apmokėti.

25. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą minėtais procesiniais aspektais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šioje byloje ginčijamą administracinį aktą ir pareiškėjo keliamus klausimus, pakankamai detaliai išanalizavo pareiškėjo skundą ir atsakovo atsikirtimus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu, teismas atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais ir jų nebekartodama, šioje nutartyje pasisakys tik dėl advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai apeliacinio skundo argumentų.

26. Visų pirma pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupės 2023 m. kovo 14 d. posėdžio protokolinis nutarimas Nr. 55-15-1 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr. (33.200 Mr) R-900 buvo priimti vykdant Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, kuriuo panaikinti Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupės 2020 m. gruodžio 1 d. posėdžio protokolo Nr. 55-15-13 dalis, kuria nutarta Paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo 2020 m. birželio 17 d. sutartyje Nr. SRB-258 nustatyto projekto įgyvendinimo termino nepratęsti, ir Darbo grupės protokolo protokolinio nutarimo pagrindu priimtą Kauno miesto savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 55-2-237 „Dėl prašymo pratęsti projekto įgyvendinimo terminą“ bei įpareigota Kauno miesto savivaldybės administracija iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-47-1188/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

27. Nagrinėjant pareiškėjo prašymą iš naujo nustatyta, kad Pastato tvarkybos darbai buvo įgyvendinti kito to paties Pastato bendrasavininkio ir projekto vykdytojo (trečiojo suinteresuoto asmens) – UAB „Cito bene“ pagal tą patį 2018 metais projektuotojos Vilijos Japertienės parengtą Pastato fasadų paprastojo remonto tvarkomųjų statybos darbų projektą (2020 metais parengtą projekto papildymą) ir 2018 m. kovo 15 d. išduotą statybos leidimą Nr. LSPR-21-180315-00019. UAB „Cito bene“ Pastato bendrasavininke tapo 2021 m. spalio 22 d. įgijusi iš pareiškėjo jai priklausiusias Pastato patalpas.

28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad ginčo situacijos momentu galiojęs teisinis reguliavimas (Paveldotvarkos programos 21 p.) nustatė baigtinį sąrašą kriterijų (atvejų), tik kurių nebuvimas leistų Darbo grupei nepritarti projekto įgyvendinimo termino pratęsimui, t. y. kitaip tariant, teisės aktuose nėra nustatyti atvejai, kurie Darbo grupei leistų pritarti ar nepritarti Projekto įgyvendinimo termino (ne)pratęsimui. Minėtos programos 21 punkte reglamentuota (ši nuostata atkartota ir Sutarties 3.2 p.), kad motyvuotu valdytojo prašymu projektų įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas tais atvejais, kai projektas, kuriam įgyvendinti skirtas finansavimas iš Programos lėšų, yra pradėtas vykdyti ir (arba) valdytojas dėl jo vykdymo yra sudaręs sutartį su rangovu (paslaugos teikėju) ir kai tokiam termino pratęsimui pritaria Darbo grupė. Bendras projekto įgyvendinimo terminas negali būti ilgesnis kaip 3 metai nuo Sutarties sudarymo. Termino pratęsimas įforminamas rašytiniu susitarimu, kurį pasirašo Savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo.

29. Būtent minėtoje Paveldotvarkos programos nuostatoje aptarta projekto įgyvendinimo termino pratęsimo galimybė, esant šioje nuostatoje numatytoms sąlygoms. Įvertinus šios normos turinį, darytina išvada, kad šios nuostatos (normos) adresatas yra Savivaldybės administracijos direktorius, kuris priima sprendimą dėl projekto įgyvendinimo termino (ne)pratęsimo.

30. Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupės sudarymą, darbo organizavimo tvarką, funkcijas, teises ir atsakomybę nustatė Kauno miesto savivaldybės mero 2015 m. kovo 9 d. potvarkiu Nr. M-84 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupės darbo reglamentas. Pagal šio reglamento 18.3 punktą, Darbo grupės kompetencijai priskirta svarstyti prašymus pratęsti tvarkybos darbų atlikimo terminą ir teikti rekomendacijas dėl sutarčių pratęsimo kitiems kalendoriniams metams.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau minėtu Kauno miesto savivaldybės mero potvarkiu patvirtintame Darbo grupės reglamente pakankamai aiškiai apibrėžtas jos administracinis teisinis statusas, o Pavedotvarkos programos 21 punkte projekto įgyvendinimo termino pratęsimo sąlygos. Atsižvelgiant į teisinio reguliavimo tikslą, reguliuojamų teisinių santykių specifiką (pratęsimo atvejai yra sąlygoti skirtingų priežasčių), tokių detalių kriterijų (kada pritariama ir (ar) nepritariama projekto įgyvendinimo termino pratęsimui) juridinis reglamentavimas dėl nurodytų priežasčių yra netikslingas ir nelogiškas, t. y. nėra jokio tikslo nustatyti baigtinio kriterijų sąrašo, kada konkrečiai projekto įgyvendinimo terminą rekomenduotina pratęsti ar nepratęsti. Kaip jau buvo minėta, kiekviena situacija yra skirtinga ir vertinama individualiai.

32. Pažymėtina, kad teismui grąžinus pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą nagrinėti iš naujo situacija buvo iš esmės pasikeitusi, t. y. iš advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai Pastatą 2021 m. spalio 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Cito bene“. Kaip nurodo atsakovas, Savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-255 Pastatas buvo įtrauktas į 2022 metais Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą (skirta 15 000 Eur) bei su UAB „Cito bene“ 2022 m. birželio 9 d. buvo sudaryta Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartis Nr. SRB-386, kuri per nustatytą terminą buvo įvykdyta ir lėšos, skirtos Pastato tvarkybos darbams, buvo sumokėtos UAB „Cito bene“.

33. Iš bylos medžiagos matyti, kad su pirmuoju prašymu (2020 m. lapkričio 3 d.) pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, jog projektas, kuriam skirtas finansavimas iš Paveldotvarkos programos lėšų, yra pradėtas vykdyti ir (arba) valdytojas dėl jo vykdymo yra sudaręs sutartį su rangovu. Prie minėto prašymo buvo pridėti įvairūs nereikšmingi susirašinėjimai, kurie vertintini kaip pasiruošimo veiksmai prieš pradedant vykdyti Pastato tvarkybos darbus. Tik teikdamas pakartotinį prašymą (2020 m. lapkričio 27 d.) pareiškėjas pateikė su UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ 2020 m. lapkričio 3 d. sudarytą sutartį Nr. 20/023 dėl tvarkybos darbų.

Šios aplinkybės rodo, jog tuo metu advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai realiai jokių Pastato tvarkybos darbų vykdyti nebuvo pradėję, o sudaryta sutartis vien tik tam, kad atitiktų Projekto įgyvendinimo termino pratęsimo formaliuosius Paveldotvarkos programos kriterijus (sąlygas). Be to, nagrinėjant pareiškėjo pakartotinį prašymą iš naujo, pagrįstai buvo atsižvelgta ir į iš esmės pakitusią situaciją lyginant su buvusia minėto prašymo pateikimo ir nagrinėjimo metu – kad buvo skirtos lėšos ir sudaryta nauja Pastato tvarkybos darbų finansavimo sutartis su UAB „Cito bene“, Pastato tvarkybos darbai atlikti ir finansavimo lėšos yra išmokėtos UAB „Cito bene“ (bendrasavininkui).

Pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad Pastato tvarkybos darbai jau buvo atlikti (užbaigti) kitos projekto vykdytojos – UAB „Cito bene“ – pagal kitą 2022 m. Sutartį, todėl Darbo grupei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai nebuvo jokio pagrindo vertinti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymo aplinkybių, kad ji 2020 m. lapkričio 3 d. sudarė rangos sutartį su UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ iki Sutarties 3.2 papunktyje nustatyto termino pabaigos, ir pratęsti Pastato tvarkybos darbų terminą, nes, kaip pirmiau minėta, išnyko 2020 metų Sutarties dalykas – Pastato tvarkybos darbų poreikis, kadangi Pastato tvarkybos darbus 2022 metais įgyvendino UAB „Cito bene“.

Šiame kontekste atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad vien pateiktas motyvuotas prašymas bei 2020 m. lapkričio 3 d. sutartis Nr. 20/023 dėl tvarkybos darbų su UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ sudarė pagrindą pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą, ir Darbo grupė, vykdydama teismo sprendimą ir pakartotinai nagrinėdama pareiškėjo prašymą turėjo apsiriboti išimtinai šių duomenų vertinimu.

34. Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai apeliaciniame skunde neigia pirmosios instancijos teismo konstatavimą, jog pareiškėjas neįvykdė Sutarties 4 punkte nustatyto kriterijaus (atlikti šiaurinio ir rytinio fasadų su balkonais, cokoliu, kritulių nuvedimo sistema, apskardinimu ir kitais architektūros elementais tvarkybos darbus). Vertintina, kad Projektas nebuvo įgyvendintas per Sutartyje nustatytą terminą, kad pareiškėjas objektyviai nepasiekė Sutarties 4 punkte nustatyto kriterijaus – neatliko visų šiaurinio ir rytinio fasadų su balkonais, cokoliu, kritulių nuvedimo sistemos, apskardinimo ir kitais architektūros elementais tvarkybos darbų, kad Sutartyje nurodytos ataskaitos nebuvo pateiktos Sutartyje nustatytais terminais (2020 m. lapkričio 30 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, Pastato dalies fasado tvarkybos darbai buvo vykdomi ir išlaidos patirtos Sutartyje nustatytam Projekto įgyvendinimo terminui pasibaigus, t. y. jau po 2020 m. lapkričio 30 d. Be kita ko, šio fakto neneigia ir pats pareiškėjas.

35. Taigi bylos faktinės aplinkybės ir teisinis ginčo santykių reglamentavimas, apibrėžtas Paveldotvarkos programoje ir Sutarties įvykdymo sąlygose, neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas, būdamas projekto vykdytoju, neįgyvendino projekto pilna apimtimi, t. y. neįvykdė visų Pastato tvarkybos darbų, kuriuos pagal Sutarties 1 priedą įsipareigojo įgyvendinti nustatyta tvarka ir sąlygomis, todėl neteko teisės į atsakovo skirtų finansavimo lėšų pervedimą. Nors pareiškėjas teigia, jog dalį darbų atliko (Pastato šiaurinės (fasadinės) sienos antrojo ir trečiojo aukšto tvarkybos darbus), tačiau į atsakovą Sutarties 2.4 papunktyje nustatyta tvarka nesikreipė su motyvuotu prašymu dėl lėšų sumokėjimo už nebaigtus per projekto įgyvendinimo laikotarpį atliktus Pastato tvarkybos darbus proporcingai atliktų darbų sumai. Kita vertus, šiuo aspektu taip pat pažymėtina, jog jau pakartotinio prašymo svarstymo metu Projekto įgyvendinimo terminas buvo pasibaigęs ir atsakovo priimtas sprendimas dėl jo nepratęsimo, tačiau pareiškėjas vis vien pradėjo jį įgyvendinti, tikėdamasis palankaus sprendimo ateityje. Nagrinėjamu atveju nereikšminga aplinkybė, kad pagal Paveldotvarkos programos 21 punktą ir Sutarties 3.2 papunktį bendras Projekto įgyvendinimo terminas yra treji metai, taip pat toks pareiškėjo elgesys negali būti vertinamas kaip rūpestingas ir atsakingas.

36. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančių duomenų visumą. Teisėjų kolegija, nagrinėdama šiuos atsakovo apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reguliuojančias teisės normas. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu, remiantis byloje esančiais įrodymais, susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (ABTĮ 56 str. 1 d.). ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vertindamas įrodymų visumą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo ar neegzistavo.

37. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies nuostatų nepažeidė. Pažymėtina, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančiomis teisės normomis nepagrįstas išvadas.

38. Kaip nesusiję su kilusiu ginču nevertinami ir teisėjų kolegija plačiau šiame sprendime nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kad UAB „Cito bene“ taip pat neatliko viso pastato fasadų tvarkybos darbų, tačiau atsakovas vertino, jog darbai buvo atlikti pilna apimtimi, Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI2-2915-554/2021 padarytos išvados ir pareiškėjo jos interpretavimo (iš šio teismo sprendimo buvo galima aiškiai suprasti, kad atsakovui nebuvo pagrindo dar 2020 metais netenkinti pareiškėjo prašymo). Pareiškėjas, abstrakčiai deklaravęs, taip pat nepagrindė ir lygiateisiškumo principo pažeidimo.

39. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai apeliacinis skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne jos naudai, tai nėra jokio pagrindo priteisti ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

40. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus, kurį naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė