9bd94c80-2149-4dec-bec9-320449fa1dce · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-3097-614/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30908-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 77.2; 77.4.2; 77.4.3; 78.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Ona Gasiulytė, Andrius Verikas ir Eglė Surgailienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė                           IeÅ¡kovė R.

V. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu ir galutinai sutikslinusi reikalavimus prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina (ieÅ¡kove), priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 947 Eur (347 Eur +300 Eur + 300 Eur), periodinių iÅ¡mokų vaikų iÅ¡laikymui, mokant kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos iki jiems sukaks 18 metų ir priteisti vaikų iÅ¡laikymo skolÄ 33.672 Eur. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu turi tris vaikus: L. B., gim. 2005 m. kovo 9 d., E. B. ir I. B., gimusias 2007 m. rugsėjo 28 d.

Å alių santuoka nebuvo sudaryta. Su atsakovu faktiÅ¡kai negyvena nuo 2011 metų. Vaikai nuo 2011 metų pradžios gyvena su mama (ieÅ¡kove) bute Žvėryno mikrorajone. Atsakovas vaikų iÅ¡laikymui nesirÅ«pina, nuolatinių pajamų neturėjo, dažnai turėjo problemų su teisėsaugos institucijomis, nuo 2011 metų rudens atsakovas yra sulaikytas ir galimai nuteistas. Vaikų auginimu, iÅ¡laikymu ir ugdymu ieÅ¡kovė rÅ«pinasi viena. Vaikų padidėjusį jautrumÄ ir silpnesnę sveikatÄ (dažnos kvėpavimo takų ligos) lėmė gimdymas po Cezario pjÅ«vio operacijos.

Dėl to, nuo pirmųjų mėnesių, mergaitės po kelis kartus per metus, su artimųjų parama, vykdavo į Å¡iltesnio klimato Å¡alis, kad sustiprinti imunitetÄ ir iÅ¡vengti ligų ar suÅ¡velninti jų poveikį. Dėl vaikų ligų mažėdavo ieÅ¡kovės darbingumas ir jai tekdavo dažnai dirbti namuose, ilgesniam laikui samdyti auklę. L. B. reikia neÅ¡ioti akinius. Be to, yra bÅ«tinybė įdėti naktinius lęšius, kad regėjimo silpnėjimas neprogresuotu. Tokio vieno lęšio kaina vieneriems metams yra 231,69 Eur.

Dėl mergaičių sveikatos bÅ«klės, dažnai tenka lankytis pas gydytojus, joms pirkti vitaminus ir homeopatinius vaistus, kad mažiau kenktų sveikatai, mergaites maitinti kokybiÅ¡ku maistu. Visos trys mergaitės lanko aukÅ¡tus reitingus turinčiÄ Vilniaus Genio pradinę mokyklÄ . Mokyklos mėnesinis mokestis yra 78,20 Eur per mėnesį vienam vaikui. Pradedant lankyti mokyklÄ , yra skiriamas pradinis piniginis įnaÅ¡as klasės iÅ¡laidoms kompensuoti – L. B. – 144,81 Eur, o I. ir E. B. – po 173,77 Eur.

Nors mokykla yra netoli namų, tačiau saugumo sumetimais mergaites į mokyklÄ tiek nuveža, tiek iÅ¡ jos parveža pati. Iki tol, dukras atskirai tekdavo vežti į darželį ir mokyklÄ , bei skirtingu laiku jas parvežti namo. Dėl jos pačios ir vaikų senelių užimtumo, tenka samdyti vaikams auklę ir asmenį, kuris nuvežtų ir parvežtų mergaites iÅ¡ užsiėmimų. Vaikai auga, todėl nuolat auga ir jų poreikiai. Nuo kitų metų L. B. planuojama vesti į Jėzuitų gimnazijÄ .

Stojantiesiems į Å¡iÄ mokyklÄ bÅ«tinas papildomas matematikos, lietuvių ir anglų kalbos bei tapybos mokymas. Korepetitoriaus kainÄ yra apie 11,58 Eur už valandÄ . Tokios paslaugos bÅ«tinos ne mažiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. Visos trys mergaitės yra gabios muzikai, todėl Å¡ių gabumu vystymui reikalingos nemažos iÅ¡laidos. Kadangi ji tik viena rÅ«pinasi vaikų auklėjimu ir iÅ¡laikymu, jai daug tenka mokėti už gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymÄ , vaikų maitinimÄ ir kitas kasdienes ir papildomas iÅ¡laidas.

Per mėnesį uždirba 579 – 869 Eur, todėl jai bÅ«tina artimųjų finansinė parama. Pateikė iÅ¡laidas, bÅ«tinas tinkamam trijų vaikų poreikių per mėnesį užtikrinimui: maistui – 390,98 Eur; mokyklai (su pietumis ir prailginta grupe) – 430 Eur; drabužiams, avalinei – 173,77 Eur; mokymosi ugdymo priemonės – 86,88 Eur; higienos priemonėms – 34,75 Eur; pramogoms ir poilsiui, kultÅ«riniam ugdymui (įskaitant atostogas, stovyklas, gimtadienių Å¡ventimÄ ir pan.) – 399,67 Eur; vaikų sveikatai (įskaitant vaistus, vitaminus, papildus) – 173,77 Eur; bÅ«sto iÅ¡laidos tenkančios vaiko daliai – 173,77 Eur; auklė (mažiausiai 2 kartai per savaitę) – 225 Eur; kitos smulkios iÅ¡laidos (telefonas, knygos, draugų gimtadieniai, kiÅ¡enpinigiai, buities reikmenys ir pan.) – 86,88 Eur; kuro sÄ naudos – 173,77 Eur; bÅ«reliai (tenisas, du bÅ«reliai mokykloje, anglų papildomas mokymasis mokykloje) – 460,49 Eur;

L. B. korepetitoriai – 110 Eur. Nurodo, kad viso, iÅ¡laidos trijų vaikų iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį sudaro 2.921,07 Eur, atitinkamai: L. B. – 1,047 Eur per mėnesį, I. B. ir E. B. – po 936 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė (intuitu personale) prievolė, kurios negalima atsisakyti ar perleisti kitiems asmenims. Atsakovas nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. prie vaikų iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisidėjo, motyvuodavo, kad neturi pinigų.

Tačiau atsakovas yra įgijęs nekilnojamojo turto. Sprendžiant klausimus dėl vaikų iÅ¡laikymo turi bÅ«ti atsižvelgiama į kiekvieno tėvų turtinę padėtį, vaiko interesus. Vaikais visÄ laikÄ rÅ«pinasi viena, todėl, atsakovas turėtų prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo mokėdamas po 1.460,53 Eur per mėnesį. Tačiau, atsižvelgiant į sunkiÄ ir neapibrėžtÄ atsakovo gyvenimo situacijÄ , gaunamas pajamas, jam tenkanti dalis ieÅ¡kovės gera valia mažinama trečdaliu ir iÅ¡ atsakovo priteistinas vaikų iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 947 Eur trims vaikams, t.y. atitinkamai:

L. B. - 347 Eur per mėnesį, I. B. - 300 Eur per mėnesį ir E. B. - 300 Eur per mėnesį. Dėl to, kad atsakovas nuo 2011 m. vasaros faktiÅ¡kai neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo ir rÅ«pinimosi, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus. Atsakovas per trys metus yra sumokėjęs tik 420 Eur iÅ¡laikymo, todėl Å¡i suma iÅ¡skaitoma iÅ¡ praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Viso, iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro: L. B. iÅ¡laikymui – 12.492 Eur (347 Eur X 36 mėn.), I.

B. – 10.800 Eur (300 Eur X 36 mėn.); E. B. – 10.800 Eur (300 Eur X 36 mėn.). IeÅ¡kovė nurodo, kad viso iÅ¡laikymo įsiskolinimas už tris vaikus per tris metus, atėmus atsakovo sumokėtus 420 Eur, sudaro 33672 Eur (34.092 Eur – 420 Eur).             Atsakovas A. B. atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaikų mama (ieÅ¡kove), adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisti iÅ¡ jo nepilnametėms dukterims L.

B., I. B. ir E. B., po 37,65 Eur per mėnesį išlaikymo kiekvienai. Nurodė, kad su ieškove vaikus išlaikė, auklėjo, bendravo, atostogas praleisdavo kartu tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Nuo 2011 m. rugsėjo 19 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. atsakovas buvo suimtas baudžiamojoje byloje. Nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. kardomoji priemonė – suėmimas atsakovui paskirta kitoje baudžiamojoje byloje, daugiau kaip trys metus atsakovas yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, dėl ko socialiniai ryšiai tarp atsakovo ir ieškovės nutrūko.

Atitinkamai ir vaikai gyvena su motina atskirai nuo tėvo daugiau kaip trys metus. Atsakovas Å¡iuo metu neturi galimybių užtikrinti vaikams saugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , buities sÄ lygas ir materialinę padėtį. Atsakovui nėra žinoma, kad ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pintųsi vaikais. NeprieÅ¡tarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama adresu (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Nustatė nepilnamečių E. B., I. B. ir L. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. V. jos gyvenamojoje vietoje. Priteisė iÅ¡ A. B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis, sumokant kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (nuo 2014 m. rugsėjo 11 d.), E. B. ir I. B. naudai, kiekvienai, po 150 Eur per mėnesį, o L. B. naudai, kuri turi specialių poreikių dėl regėjimo, po 160 Eur per mėnesį, iki dukrų pilnametystės. Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavedė tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečių įstatyminei atstovei – motinai R.

V. Priteisė iš A. B. nepilnamečių dukrų E. B., I. B. ir L. B. naudai 14.024,65 Eur išlaikymo įsiskolinimo. Priteisė iš A. B. R. B. 100 Eur jos turėtų advokato išlaidų. Teismas nurodė, kad nustatant atsakovo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra darbingas, realiai galintis gauti darbo užmokestį, tačiau dėl jo paties neatsakingų veiksmų negalintis šiuo metu dirbti, kadangi nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio yra suimtas baudžiamosiose bylose.

Tačiau vien Å¡i aplinkybė, vertinant teismo nustatytus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį (turimÄ turtÄ , dalyvavimÄ bendrovių veikloje (turimas akcijas), sudarytus sandorius, taikomus turto areÅ¡tus ir hipotekas bei kt.), nepatvirtina atsakovo teiginių apie jo sunkiÄ turtinę padėtį bei jo negalėjimÄ teikti didesnį iÅ¡laikymÄ savo mažamečiams vaikams, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nei 37,65 Eur per mėnesį. PrieÅ¡ingai, atsakovas, net ir bÅ«damas suimtas, yra gan aktyvus sprendžiant finansinius klausimus.

Pastarojo vardu, pagal įgaliojimÄ , sandorius ir kitus klausimus jo naudai sprendžia J. B. Tai atsakovas patvirtino teismo posėdžio metu. Atsakovo A. B. turimas turtas, nors jam pritaikytas areÅ¡tas, jo gebėjimas spręsti finansinius klausimus per įgaliotÄ asmenį, patvirtina, kad objektyviai A. B. Å¡iuo momentu yra pajėgus teikti bent minimaliai reikalingÄ iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. Minėta, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis nuo 2015 m. sausio 1 d. yra 300 Eur.

Net ir esant abejonių dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos vaikų interesų naudai. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, kad jis, daugiau kaip trys metai yra suimtas baudžiamosiose bylose, kas sunkina jo galėjimÄ teikti bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, į atsakovės turtinę padėti ir tai, kad ieÅ¡kovei vaikus iÅ¡laikyti padeda jos tėvai ir kiti artimi giminaičiai, teismas sutinka, kad ieÅ¡kovės galimybės teikti vaikams bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡iuo metu yra didesnės, todėl ji gali skirti didesnį iÅ¡laikymÄ nei atsakovas.

Tai patvirtino ir pati ieÅ¡kovė nurodydama, kad dėl atsakovo dabartinės padėties, iÅ¡ pastarojo reikalauja mažesnio iÅ¡laikymo vaikams, nei iÅ¡ tikrųjų ji iÅ¡leidžia vaikų iÅ¡laikymui. Tačiau teismas, dėl nustatytų aplinkybių, nesutiko, kad atsakovas Å¡iuo metu gali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ vaikų iÅ¡laikymo dydį: L. B. - 347 Eur per mėnesį, I. B. - 300 Eur per mėnesį ir E. B. - 300 Eur per mėnesį. Todėl iÅ¡laikymo dydį mažino ir nepilnamečių Å¡alių mažametėms dukroms E. B. ir I.

B. naudai iÅ¡ atsakovo A. B. priteisė iÅ¡laikymÄ po 150 Eur per mėnesį kiekvienai, o L. B. naudai, kuri turi specialių poreikių dėl regėjimo, priteisė 160 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ .Teismas nustatė, kad nuo 2011 m. rugsėjo 11 d. iki 2014 m. rugsėjo 11 d. atsakovas vaikų iÅ¡laikymui skyrė tik 420 Eur. Daugiau iÅ¡laikymo, iki teismui pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas per tris metus vaikams neskyrė, neprisidėjo prie dukrų iÅ¡laikymo. Kadangi iki 2012 m. rugpjūčio 1 d.

MMA dydis buvo 800 Lt (231,69 Eur), nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. - 850 Lt (246,17 Eur), nuo 2013 m. sausio 1 d. – 1.000 Lt (289,62 Eur), o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300 Eur, taikant atitinkamus MMA dydžius atsakovo įsiskolinimas vaikų išlaikymui atitinkamai yra 14.444,65 Eur, o būtent:

1) už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 11 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. – 3.475,35 Eur ((10 mėn. x 231,69 Eur) x 3 / 2);

2) už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d. – 1.845,27 Eur ((5 mėn. x 246,17 Eur) x 3 / 2);

3) už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 11 d. (iki ieÅ¡kinio pateikimo) (21 mėn.) – 9.123,03 Eur ((21 mėn. x 289,62 Eur) x 3 / 2). Kadangi atsakovas prie dukrų iÅ¡laikymo prisidėjo 420 Eur dydžio iÅ¡laikymu, teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovo nepilnamečių dukrų E. B., I. B. ir L. B. naudai priteistinas 14.024,65 Eur (14.444,65 Eur - 420 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimÄ dalyse dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti L.

B. - 347 Eur per mėnesį, I. B. - 300 Eur per mėnesį ir E. B. - 300 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo, priteisti 33672 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Nurodo, kad atsakovui buvo priteista neproporcingai maža vaikų iÅ¡laikymui skiriama suma, nukryptÄ nuo formuojamos teismų praktikos. Pirmos instancijos teismas neįvertino faktinių vaikų poreikių. IeÅ¡kovė byloje pateikė konkrečius įrodymus apie vaikų poreikius, vaikams skiriama 2919 Eur/mėn. (L. B. – 1047 Eur, dvynėms po 936 Eur). Nors atsakovas nesutinka su bÅ«tinomis iÅ¡laidomis vaikų poreikiams užtikrinti, tačiau patvirtino, kad vaikai buvo maitinami geru maistu, buvo užtikrinamos geros buitinės sÄ lygos, vaikai turėjo auklę, atostogaudavo dukart per metus užsienyje.

Mergaitės yra gabios, sugeba šokti, dainuoti, todėl būtina toliau šiuose jų gebėjimus lavinti. Buvo užtikrinami ne tik būtinieji, bet maksimaliai patenkinami vaikų poreikiai. Išlaikymas negali būti siejamas vien tik su šios dienos poreikiais ir atsakovo padėtimi. Vaikų poreikiai yra kintantys, paprastai jie didėja, todėl sprendimas turi būti į tai orientuotas. Teismas sprendime pažymėjo, jog reali atsakovo turto vertė yra didesnė, nei nustatyta VĮ Registrų centro masiniu vertinimu, nurodė, kad atsakovas yra aktyvus finansiniais klausimais, darbingas, yra dviejų įmonių akcininkas.

Teismas pripažino, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, tačiau vaikams skiriamÄ iÅ¡laikymÄ sumažino iki minimalaus. Teismas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ . Tai, kad vaikus iÅ¡laikyti ieÅ¡kovei padeda giminaičiai, neturi bÅ«ti pagrindu sumažinti priteisiamo iÅ¡laikymo dalį tenkančiÄ atsakovui. Pareiga iÅ¡laikyti vaikus tenka iÅ¡imtinai tėvams. Teismas padidino ieÅ¡kovei tenkančio iÅ¡laikymo dalį penkis kartus, neįvertinęs fakto, kad tris mažamečius vaikus ji augina faktiÅ¡kai viena, artimųjų pagalba reikalinga tik todėl, kad atsakovas nevykdo savo pareigos.

Teismas turėjo vertinti ir atsakovo galimybes ateityje teikti iÅ¡laikymÄ , o ne tik jo galimybes dabar. Atsakovas turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universitete, yra jaunas, veiksnus, sveikas, aktyvus ir verslus asmuo, turintis akcijų dvejose įmonėse. Akivaizdu, kad atsakovas galės ir gebės ateityje uždirbti ir teikti vaikų poreikius užtikrinantį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ir vietoj to, kad teiktų vaikams iÅ¡laikymÄ , bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, teigdamas, jog negauna pajamų, iÅ¡leidžia didelius pinigus mokslams universitetuose, nors jau turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ .

Be to, turėdamas areÅ¡tais neapsunkinto turto, nesistengia jo parduoti, kad iÅ¡ jo bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas. Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas dalį turto įkeitė sutartine hipoteka savo brolio valdomai bendrovei, teigdamas neva skolinosi pinigines lėšas vaikų iÅ¡laikymui, tačiau lėšos nebuvo skirtos vaikams, o sandoriu siekta tik iÅ¡saugoti turimÄ turtÄ .             Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo po 37,65 Eur/mėn. iÅ¡laikymÄ vaikams, perskaičiuoti ir sumažinti iÅ¡laikymo skolÄ .

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti daugiau, nei objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. IeÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinyje nurodytų vaikų poreikių ir realių iÅ¡laidų, iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog iÅ¡laidos yra gerokai mažesnės, ieÅ¡kinyje jos nepagrįstai padidintos. Vaikų iÅ¡laikymas sudaro didesnę dalį, nei ieÅ¡kovės gaunamos pajamos, be to, į vaikų iÅ¡laikymÄ Ä¯skaičiuotos sumos, kurios negali bÅ«ti susijusios vien tik su vaikų poreikių tenkinimu.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė savo motinos patvirtinimÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė moka bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Manytina, kad minėtame bute gyvena ir ieÅ¡kovės motina su tėvu, atrodo, jog vaikų seneliai reikalauja, kad ieÅ¡kovė mokėtų nuomÄ už visus gyvenančius minėtame bute. Be to, butas priklauso ne tik ieÅ¡kovės tėvams, 1/3 dalis bÅ«sto priklauso ieÅ¡kovei. Komunalinės paslaugos nepagrįstai skaičiuojamos už visÄ butÄ , skaičiuotinos turi bÅ«ti tik 1/3 dalis bÅ«sto iÅ¡laidų, t.y. 102,04 Eur/mėn. Å i suma dalintina iÅ¡ keturių asmenų (ieÅ¡kovės ir trijų vaikų), todėl už tris vaikus bÅ«sto iÅ¡laido sudaro 75,61 Eur, kurios dalintinos iÅ¡ dviejų asmenų ir atsakovui tenkanti dalis už vaikų bÅ«sto iÅ¡laikymÄ yra 37,81 Eur.

Atsakovui kelia abejonių pateikti kvitai, ieÅ¡kovė pateikė kvitus už įgytas prekes iÅ¡ jos Å¡eimai priklausančios bendrovės. Kai vaikams buvo perkami rÅ«bai jie buvo nuraÅ¡omi iÅ¡ įmonės turto arba parduodami už savikainÄ . Jei tikėti ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis, jos iÅ¡laidos nemažos, tačiau ji visiÅ¡kai nepateikė savo pajamų, todėl negalima nustatyti kokia yra ieÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡ tikrųjų. Byloje pateikta pažyma iÅ¡ darbovietės vertintina kritiÅ¡kai, ieÅ¡kovė nurodė, kad pažymoje yra įsivėlusi klaida, nurodė, kad jos gaunamos pajamos yra 2000-3000 Lt, tačiau ir tokie argumentai vertinti kritiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad samdosi auklę ar vairuotojÄ , todėl Å¡ie argumentai atmestini. IÅ¡ pateiktos pažymos apie teniso lankymÄ matyti, kad visų vaikų teniso bÅ«relio kaina yra 360 Lt, o ne po 360 Lt kiekvienam vaikui. Be to, bÅ«reliai keičiasi. IeÅ¡kovė neįrodė ir tokio dydžio iÅ¡laidų vaikų maitinimui. Atsakovas negali visapusiÅ¡kai tenkinti vaikų poreikių dėl gaunamų mažų pajamų ir teismas turi į tai atsižvelgti. Teismas turi priteisti 130 Lt mokamų mėnesinių periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui, kas sudarytų 112,95 Eur/mėn. Atsakovas nuolat per mėnesį pervedinėjo po 150 Eur, nes tik tiek galėjo pervesti iki taikant areÅ¡tÄ kalėjime esančiai jo sÄ skaitai.

Atsakovas yra suimtas, jo padėtis neapibrėžta, todėl iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skiriamas atsižvelgiant į atsakovo padėtį ir galimybes įsidarbinti. Pataisos įstaigos nenumato aukÅ¡tos kvalifikacijos darbo, jis gali dirbti darbÄ , už kurį mokama ne daugiau 100 Eur/mėn., o pasikeitus aplinkybėms iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti pakeistas. Atsakovas nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl jo geros finansinės padėties, skolų jis turi daugiau nei turto, vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimai, o jo Universiteto studijas apmokėjo artimieji.

Ieškovė neatskleidė savo tikrosios finansinės padėties, turimo turto vertės, nepateikė duomenų iš VMI apie savo deklaruotas pajamas, nepateikė pažymos iš VSDFV. Atsakovas pateikė visus įrodymus, pažymi, kad jo turimo turto vertė sudaro 74.346,1 Eur, skolų dydis – 94.872 Eur. Atsakovo padėtis nėra gera, jis praktiškai bankrutavęs, o ieškovės padėtis yra daug kartų geresnė. Pažymi, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma nuolat kinta, jos pozicija yra nenuosekli, o prašoma priteisti suma nepagrįsta.

Atsakovo nuomone, skola už praÅ¡omÄ laikotarpį yra 3.646,26 Eur. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovės R. V. apeliacinio skundo ribose. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog neapskųstoje dalyje (dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo) teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo argumentus ir motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl vaikų iÅ¡laikymo pakeisti.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.             Kaip jau minėta, ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, kokia iÅ¡laikymo suma reikalinga jų dukroms - deÅ¡imties metų amžiaus L. B., aÅ¡tuonerių metų amžiaus E. B. ir aÅ¡tuonerių metų amžiaus I. B. ir kokiÄ dalį vaikams reikiamo iÅ¡laikymo turi skirti vaiko tėvas (atsakovas), nuo kada ir kokio dydžio vaiko iÅ¡laikymo skola susidarė.              Dėl iÅ¡laikymo dydžioCK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje iÅ¡laikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – Å¡iais, taip pat įstatyme (CK 1.5, 3.3 straipsniai) įtvirtintais Å¡eimos santykių teisinį reglamentavimÄ grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju. Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius.

NatÅ«ralu, kad vaikui augant jo poreikiai didėja. Nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. v.

D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje A. K. v. G. C., bylos Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

Z. v. E. Z. , bylos Nr. 3K-3-154/2011; kt.). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iÅ¡ iÅ¡laikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ . Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

P. v. E. J. , bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V.

J. v. V. J. , bylos Nr. 3K-3-243/2010). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Å . v. A. Å . , bylos Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ lemia pareigÄ teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus.

Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. D. v. R. D. , bylos Nr. 3K-3-79/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.).             Byloje buvo nustatyta, kad Å¡alių vaikai mokosi Vilniaus Genio pradinėje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9, 1 t.), mergaitės gabios, muzikalios, sportiÅ¡kos, L. groja fleita (mokestis 70 Lt / mėn.), lanko keramikos bÅ«relį (mokestis 50-70 Lt / mėn.), žaidžia tenisÄ (mokestis 300 Lt / mėn.), neÅ¡ioja akinius.

E. ir I. lanko tuos pačius būrelius, dar I. lanko stalo teniso būrelį (mokestis 80 Lt / mėn.). Ieškovė nurodė, kad vaikų būreliams, papildomam anglų kalbos mokymui reikalinga apie 530,00 Lt suma kiekvienai. Taip pat nustatyta, kad vaikai dažnai serga peršalimo ligomis, pateiktos gydytojų pažymos, jog L. kartojasi dažnos ūmios virusinės infekcijos, persirgo plaučių uždegimu, regos korekcijai akiniai, trumparegystė (b.l. 19-23, 2 t.). Aštuonerių metų amžiaus E. nustatyti dažni kvėpavimo takų katarai (b.l. 17, 2 t.), I. taip pat kartojasi dažnos ūmios virusinės infekcijos, persirgo plaučių uždegimu, obstrukciniu bronchitu (b.l. 18, 2 t.).

IeÅ¡kovė nurodė, kad turi nuvežti vaikus į mokyklÄ , todėl dėl Å¡io ir kitų poreikių nurodė patirianti po 200 Lt kuro sÄ naudų vaikui. Tačiau bylos duomenimis ieÅ¡kovė su dukromis gyvena keturių kambarių bute (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ieÅ¡kovės tėvams (b.l.52-55, 1 t.), tai patvirtino ieÅ¡kovės motina (b.l. 14, 2 t.). Kolegijos vertinimu apeliantė nepagrįstai nurodo tokio dydžio kuro iÅ¡laidas vaikams, kadangi nuo Å¡eimos namų (duomenys neskelbtini) iki mokyklos yra tik 1,5 km atstumas.

Byloje pateikti duomenys apie tai, kad maitinimas mokykloje kainuoja apie 231 Lt mėnesiui, o ne po 495 Lt (b.l. 10, 2 t.). Kolegija sutinka, su ieÅ¡kovės nurodytais vaikų poreikiais kokybiÅ¡kam maitinimui, rÅ«bams, avalynei, higienos priemonėms, bÅ«stui, kitiems bÅ«tiniesiems vaikų poreikiams tenkinti, tačiau byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių vairuotojo ar auklės samdymo faktÄ ar bÅ«tinybę, o pramogoms ir kitoms smulkioms iÅ¡laidoms skiriamos sumos galėtų bÅ«ti mažesnės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstu Å¡alių pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir argumentais, Å¡alių dukrų E. ir I. visapusiÅ¡kiems poreikiams patenkinti mėnesiui bÅ«tų pakankama apie 2.300,00 Lt arba 666,00 Eur suma, o L., kuri turi regėjimo korekcijos poreikį, visapusiÅ¡kiems poreikiams patenkinti bÅ«tų pakankama apie 711,00 Eur suma (+ 45 Eur).

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ tvirtina, jog ieÅ¡kovė nepateikė sÄ skaitų vaikų poreikiams pagrįsti, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog visi vaikų poreikiai neprivalo bÅ«ti pagrįsti sÄ skaitomis ar kvitais. Nustatant ir įvertinant vaikų poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, buitis, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, lavinami gabumai.

Tokia vaikų poreikių suma kolegijos nuomone yra teisinga, atitinka bylos duomenis, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.                          Nagrinėjamoje byloje Å¡alys teikė įrodymus apie jų turtinę padėtį. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad ji dirba UAB „Bimbo“ teisininkės pareigose, vidutinis jos darbo užmokestis 2014 m. buvo per metus 2.4501,00 Lt (b.l. 17 1 t.), vadinasi mėnesio uždarbis - 2042,00 Lt arba apie 591,00 Eur, pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog uždirba apie 2.000,00 Lt – 3.000,00 Lt, t. y. iki 869,00 Eur per mėnesį (b.l. 23, 1 t.).

Nuo 2015-02-27 ieškovė UAB „Itba“ direktore už 152,00 Eur užmokestį (b.l. 147, 3 t.; b.l. 7-11, 4 t t.). Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantei nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto – žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 54.738 Eur vertės, apsunkintas hipoteka; 22/100 dalys negyvenamosios patalpos – parduotuvės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis 20.707,00 Eur vertės, be apsunkinimo; garažas - boksas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5.561,00 Eur vertės, ir 1/3 dalis buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis vertė – 42.815 Eur (b.l. 90-97, 3 t.; b.l. 12-16, 4 t.), viso už 123.821,00 Eur, o laisvo nuo hipotekos turto vertė apie 69.083,00 Eur.

Apeliantės vardu taip pat registruotas vienas automobilis - Opel Omega, 1996 m. (b.l. 98, 3 t.; b.l. 17, 4 t.).             Byloje nustatyta, kad atsakovas A. B. yra suimtas ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime yra nuo 2011-09-23 iki Å¡iol (b.l. 113, 1 t.). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas dirbti galimybių neturėjo (b.l. 96, 2 t.), iki įkalinimo dirbo UAB „PAWNSHOP“ vadybininku už 200,00 Lt per mėnesį (b.l. 108-109, 1 t.), turi teisės bakalauro diplomÄ (b.l. 114, 1 t.), buvo Vilniaus Gedimino technikos universiteto studentas Verslo vadybos fakulteto pirmos pakopos (bakalauro) studentas.

Taigi, atsakovo darbinės pajamos minimalios (b.l. 116, 1 t.), tačiau kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovo vardu VĮ „Registrų centras“ duomenimis yra įregistruotas šis nekilnojamasis turtas: 1) 29,13 m2 ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2008 m. kovo 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-428 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 1549 Eur.;

2) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 2008 m. gegužės 30 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-1253 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 5631 Eur; 3) 2299/2976 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2008 m. kovo 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-429 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 21.600 Eur;

4) pastatai (gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai), esantys (duomenys neskelbtini), 2008 m. kovo 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-429 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 700 Eur;

5) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 30 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-5151 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 5532 Eur;

6) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 30 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-5151 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 6220 Eur;

7) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-3128 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 17754 Eur;

8) statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-3128 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 11.631 Eur (4 T., b.l. 18-35). Teismas nurodė, kad byloje nustatytais duomenimis, reali atsakovo valdomo turto vertė yra didesnė, tai patvirtina hipotekos lakštų duomenys. Kolegija pažymi, jog net šalių pateiktais 2014-11-05 (b.l. 97-114, 2 t.) ir 2015-04-27 (b.l. 18-35, 4 t.) nekilnojamojo turto registro vertinimo duomenimis, atsakovo valdomo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra apie 65.643,00 Eur (b.l. 119-122, 2 t.) matyti, kad laisvo nuo hipotekos turto vertė yra nemažesnė kaip 104.256,00 Lt arba 30.195,00 Eur.

Nors atsakovo turto dalis yra areÅ¡tuota (antstolės B. P. apraÅ¡ytas nekilnojamasis atsakovo turtas, b.l. 141-, 2 t.), iÅ¡ atsakovo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai jo kreditoriams (b.l. 123-127, 2 t.; b.l. 109-110, 3 t.) vykdomas 26.628,57 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas D. D. naudai; 607,00 Lt - R. K. naudai; 8.494,00 Lt A. – D. naudai; 4.768,87 Lt - J. J. naudai; 254,84 Lt - R. K. naudai. 2015-02-09 bankas Swedbank nurodė, kad atsakovo sÄ skaitai banke taikyti apribojimai (b.l. 106, 3 t.). Kaip matyti, atsakovo turtui areÅ¡tas taikytas civilinėje byloje, kuri buvo pradėta pagal teismo įsakymÄ D.

P. naudai (Bl.L2-188890-541/2013), tačiau 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu D. P. teismas priteisė mažesnę sumÄ , nei turto buvo areÅ¡tuota - ieÅ¡kinys patenkintas 23.016,92 Lt sumoje, o 37.470,00 Lt reikalavimo dalyje byla buvo nutraukta (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-4075-541/2014, apeliacija 2A-1921-345/2015).Be Å¡io turto atsakovui priklauso akcijos - UAB „Laisvės sala“, akcijų skaičius – 100 vnt. 1 akcijos vertė 100,00 Lt; UAB „PAWNSHOP“, akcijų skaičius – 100 vnt. 1 akcijos vertė 100,00 Lt (b.l. 79-85, 1 t.).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, jog suteikęs įgaliojimus J. B. tvarkyti turtÄ , atstovauti įmonėje UAB „PAWNSHOP“ (b.l. 131-132, 2 t.) atsakovas turi galimybes sudaryti sandorius, tvarkyti nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovo padėtis jam esant suimtam ir susidariusios skolos kreditoriams negali bÅ«ti pateisinimas vengti pareigos iÅ¡laikyti vaikus. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.).

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu, iÅ¡laikymo teikėjo nepakankamu rÅ«pestingu ar nesÄ Å¾iningu elgesiu. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vaikų tėvas turi galimybes teikti tik minimalų iÅ¡laikymÄ dukroms, tačiau teismas teisingai sprendė, kad apeliantės turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovo.

Tačiau bylÄ nagrinėjęs teismas padarė teisės taikymo ir įrodymų vertinimo klaidų, nes nustatydamas Å¡alių turtinę padėtį, nesuteikė reikiamos reikÅ¡mės atsakovo nekilnojamojo turto mastui ir vertei (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Ä®vertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, kad apeliantės nekilnojamojo turto masė yra gerokai didesnė nei atsakovo, tinkamai tvarkydamas ar realizuodamas turtÄ per atstovÄ , atsakovas pajėgus teikti dukroms didesnį iÅ¡laikymÄ , todėl iÅ¡ jo priteistina 1/3 dalis vaikams reikiamos sumos periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį - E. B. ir I.

B. po 220 Eur per mėnesį, o L. B. po 235 Eur per mėnesį.              Dėl iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimoTėvams (vienam jų) nevykdant pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iÅ¡ jų (vieno jų) iÅ¡laikymÄ , kurį jie (jis) turės pareigÄ teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti iÅ¡laikymo skolÄ . Nors teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia, tačiau įstatyme nustatytas ribojimas iÅ¡laikymo skolai priteisti, t. y. iÅ¡laikymo skola negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

IÅ¡laikymo skola gali bÅ«ti priteisiama CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytomis formomis, t. y. konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009).              IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas paskutinius trejus metus visiÅ¡kai neteikė dukroms iÅ¡laikymo, VTAS darbuotojai nurodė, kad nuo gyvenimo skyrium pradžios atsakovas pervedė tik 1.450,00 Lt (419,95 Eur), todėl prašė priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ L.

B. – 64.570,00 Lt arba 18.700,76 Eur (1.800,00 Lt x 36 mėn.), I. B. – 53.530,00 Lt (1.500,00 Lt x 36 mėn.) arba 15.503,36 Eur, E. B. – 53.530,00 Lt (1.500,00 Lt x 36 mėn.) arba 15.503,36 Eur. Pirmosios instancijos teismas apskaičiavo ir priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinamÄ bendrai 14.024,65 Eur sumÄ . Apeliantės manymu pirmosios instancijos teismas priteisė per maÅ¾Ä Ä¯siskolinimo sumÄ , kadangi atsakovas turėjo galimybes teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikams bet jo neteikė.

Kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kadangi vien įkalinimo faktas, neatsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, neturi bÅ«ti pagrindu sumažinti atsakovo skolÄ vaikams. Nustačiusi, jog atsakovas pajėgus teikti vaikams didesnį iÅ¡laikymÄ , kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteista vaikams skolos suma turi bÅ«ti padidinta, skaičiuojant po 220,00 Eur mėnesiui kiekvienai dukrai už trijų metų laikotarpį. Kolegija skaičiuoja po lygia 220,00 Eur sumÄ mėnesiui kiekvienam vaikui, nes L.

B. regėjimo korekcijai poreikis atsirado po ieÅ¡kinio padavimo dienos (b.l. 19, 20, 2 t.). Byloje taip pat pateikti duomenys, jog 2011-08-16 UAB „Laisvės sala“ pervedė apeliantei 1.500,00 Lt (434,43 Eur) už atsakovÄ â€“ vaikų iÅ¡laikymui. Å ios sumokėtos sumos – 419,95 Eur ieÅ¡kovės nurodyta suma ir UAB „Laisvės sala“ už atsakovÄ Ä¯vykdytos prievolės 434,43 Eur suma atimama iÅ¡ apskaičiuoto įsiskolinimo, todėl galutinė vaikams priteistina skolos suma sudaro 22.906,00 Eur ((220,00 Eur x 3 vaikams = 660,00 Eur) x 36 mėn = 23.760,00 Eur)) – (419,95 Eur + 434,43 Eur) = 22.905,62 Eur).

Šioje apimtyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (CPK 326 str. 1 d.3 p.). Bylinėjimosi išlaidos Atsakovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-10-03 d. sprendimu Nr. (1.7.) S-3318. Duomenų apie atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme šalys nepateikė. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme nesusidarė.              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikams ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo pakeisti:Priteisti iÅ¡ A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymÄ dukrai E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis iÅ¡mokomis po 220,00 Eur (du Å¡imtai dvideÅ¡imt eurų) per mėnesį, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2014 m. rugsėjo 11 d.) iki dukters pilnametystės.Priteisti iÅ¡ A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymÄ dukrai I. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis iÅ¡mokomis po 220,00 Eur (du Å¡imtai dvideÅ¡imt eurų) per mėnesį, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2014 m. rugsėjo 11 d.) iki dukters pilnametystės.Priteisti iÅ¡ A.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymÄ dukrai L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis iÅ¡mokomis po 235,00 Eur (du Å¡imtai trisdeÅ¡imt penki eurai) per mėnesį, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2014 m. rugsėjo 11 d.) iki dukters pilnametystės.Priteisti iÅ¡ A. B. 22.906,00 Eur (dvideÅ¡imt du tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai Å¡eÅ¡i eurai 00 ct) iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ lygiomis dalimis E. B., I. B. ir L. B.Likusiose dalyse sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiOna Gasiulytė Eglė Surgailienė Andrius Verikas