9bd8a5f0-aa6d-4cfd-b6a7-c590cdf70628 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARTIS Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-424-938/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02348-2014-6Procesinio sprendimo kategorija39.2.; 45.4.3.; 52.3.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gegužės 30 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. R., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., n u s t a t ė:

V. R. 2014 m. kovo 24 d. 1.20 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,95 prom. girtumas - vidutinis girtumo laipsnis), Kėdainių r. sav., kelyje CinkiÅ¡kiai - Kėdainiai, 1,4 km, vairavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę Mitsubishi L 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė KET 14 p.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. visiÅ¡kai prisipažino padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2014-03-23 buvo iÅ¡važiavęs į Kauno rajonÄ , pas Å«kininkus, kur vyko Å¡ventė, kurioje vartojo degtinę.

Buvo iÅ¡gėręs apie 0,5 litro degtinės. Alkoholį baigė vartoti apie 19 -20 val. ir galvojo, kad alkoholis jau bus iÅ¡garavęs. 2014-03-24, apie 1 val. nakties, automobiliu grįžinėjo iÅ¡ Å¡ventės. Ä®važiavus į keliÄ Kėdainiai - CinkiÅ¡kis, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie patikrino dokumentus ir patikrino jo blaivumÄ . Jis buvo iÅ¡gėręs ir į alkotesterį pripÅ«tė 1.95 promiles. Su nustatytu girtumu sutiko, pretenzijų nereiÅ¡kė. Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.V.

R. atstovas prašė, atsižvelgus į visas aplinkybes, jo atstovaujamajam skiriant nuobaudÄ , taikyti ATPK 30 1 str. nuostatas ir skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes atėmus Å¡iÄ teisę V. R. negalės Å«kininkauti. O jei bus bauda, prašė baudos vykdymÄ iÅ¡dėstyti 1 m. laikotarpiui.  Be administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: 2014-03-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyt, kad V.

R. 2014-03-24 01.24 val. technine alkoholio matavimo priemone „lion alcolmeter 500“ nustatytas 1,95 promilės girtumas (b.l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), pakvitavimu (b.l. 7), kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.IÅ¡tyrus ir įvertinus bylos įrodymų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., t.y. jog jis 2014 m. kovo 24 d. 1.20 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,95 prom. girtumas - vidutinis girtumo laipsnis), Kėdainių r. sav., kelyje CinkiÅ¡kiai - Kėdainiai, 1,4 km, vairavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę Mitsubishi L 200, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įrodyta visiÅ¡kai, todėl pažeidėjas V. R. baustinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus Å¡altiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau vairuotojui esant neblaiviam (Å¡iuo atveju esant vidutiniam girtumo laipsniui), gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl Å¡is pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sÄ lygoja griežtesnės atsakomybės taikymÄ . Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – jis nuo 2002 m. sistemingai yra baudžiamas už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 10-16), tačiau pats savo iniciatyva dar iki bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡klausė 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , dėl ko buvo atestuotas (b.l. 28), be to jis yra teigiamai charakterizuojamas Labdaros fondo „AuÅ¡ros takas“ (b.l. 30), vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ (b.l. 26), į tai, kad yra viena V.

R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei vertina kiekvienos iÅ¡ jų reikÅ¡mingumÄ , atsižvelgia ir į ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidimo padarymo motyvus ir daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. R. už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ paskiriant sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – baudÄ , kurios dydis lygus nustatytam vidutiniam, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimalios trukmės terminui.Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojanti medžiaga bei bÅ«simi nepatogumai netekus teisės vairuoti transporto priemones Å¡iuo atveju nėra pripažįstama iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kurioms esant galėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė administracinė nuobauda, nei numatyta sankcijoje minimali, ar ji iÅ¡ viso neskiriama, t.y. pagrindu taikyti ATPK 301 str. nuostatas, tačiau, teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos skiriant sankcijoje numatytos nuobaudos dydį, į kÄ teismas ir atsižvelgė.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas praÅ¡o V.

R. paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui. Atsižvelgdamas į V. R. turtinę padėtį –kaip matyti iÅ¡ byloje esančios VSDFV pažymos, jo mėnesinės draudžiamos pajamos sudaro 1000 Lt (b.l. 29), į pažeidėjo geranoriÅ¡kumÄ sumokėti valstybei paskirtÄ baudÄ nepažeidžiant jos sumokėjimo terminų ir taip iÅ¡vengiant papildomų iÅ¡laidų dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, į skirtinos baudos dydį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies – V.

R. paskirtos subendrintos administracinės nuobaudos – baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos sumokant po 250 Lt (ATPK 313 str.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., 313 str., n u t a r i a : V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ paskirti 2500 (dvejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Paskirtos 2500 Lt baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti deÅ¡imties (10) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad administracine tvarka nubaustas V.

R. kiekvienÄ mėnesį, pradedant nuo 2014 m. liepos mėn., iki einamojo mėnesio 25 dienos turi mokėti ne mažiau kaip po 250,00 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct), galutinai baudÄ sumokant iki 2015 m. balandžio 25 d.Mokėjimo kvitai turi bÅ«ti pateikiami Kėdainių rajono PK per tris (3) dienas nuo įmokos sumokėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar (ir) nepateikus mokėjimo kvito, nutartis bus perduota priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Dalia Buziliauskienė