9bd840f0-d415-41fd-9fc0-8033f308d082 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

   Civilinė byla Nr. 2-1007/2010

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 116.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio (kolegijos pranešėjas), Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas), teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės „Warta Glass Panevėžys“ atskirÄ jį skundÄ dėl

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , civilinėje byloje Nr. 2-686-544/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Hronas“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Warta Glass Panevėžys“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Trečiasis asmuo byloje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Ardaža“.  Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Hronas“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Warta Glass Panevėžys“ 123 120,43 Lt skolÄ , 2 838,39 Lt palÅ«kanas, 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei žyminį mokestį.

Panevėžio apygardos teismas 2009 m. spalio 2 d. galutiniu sprendimu teismo 2009 m. birželio 15 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovui UAB „Hronas“ iÅ¡ atsakovo AB „Warta Glass Panevėžys“ priteista 123 120,43 Lt skola, 2 898,39 Lt palÅ«kanos, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (126 018,82 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminis mokestis, paliko nepakeistÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Atsakovas AB „Warta Glass Panevėžys“ 2010 m. kovo 20 d. praÅ¡ymu prašė sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis, iÅ¡mokant visÄ Ä¯siskolinimÄ UAB „Hronas“ per 12 mėnesių, pradedant mokėjimus nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. PraÅ¡yme nurodyta, kad 2001 m. rugpjūčio 14 d. atsakovui buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o 2002 m. rugpjūčio 30 d. patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas ketverių metų laikotarpiui. 2007 m. sausio 25 d. teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo baigė restruktÅ«rizavimo bylÄ ir patvirtino kreditorių įsiskolinimo tenkinimo grafikÄ . Pagal jį atsakovo skola, kuri restruktÅ«rizavimo dienÄ sudarė 53 169 819,50 Lt, turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2024 m., mokėjimus pradedant atlikti 2007 m. Atsakovas negali pažeisti mokėjimo terminų, nes kreditorius, kurio teisės bus pažeistos, įgis teisę kreiptis į teismÄ dėl jo pažeistų teisių. Be teismo patvirtinto skolų grÄ Å¾inimo grafike nustatytų sumų mokėjimo atsakovas kas mėnesį, tam, jog užtikrinti Å«kinę veiklÄ turi mokėti einamuosius mokėjimus apie 4 500 000 Lt, o jo vidutiniÅ¡kai gaunamos pajamos yra 4 600 000 Lt į mėnesį. Ä®vertinus sudėtingÄ Ä¯monės turtinę padėtį praÅ¡oma iÅ¡dėstyti priteistÄ sumÄ kas mėnesį po 10 516,23 Lt iki visiÅ¡ko skolos padengimo ir nustatyti, kad 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos sumokamos atliekant paskutinį mokėjimÄ .Â

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovo AB „Warta Glass Panevėžys“ praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies - iÅ¡dėstė 2009 m. spalio 2 d. sprendimo vykdymo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui UAB „Hronas“ priteista 123 120,43 Lt skola pagal sutartį, 2 898,39 Lt palÅ«kanos,

6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,

trijų mėnesių laikotarpiui. Teismas nustatė, kad priteistÄ 126 018,82 Lt skolÄ atsakovas sumoka ieÅ¡kovui lygiomis

dalimis per tris mėnesius po 42 006,27 Lt į mėnesį, mėnesio termino pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo

dienos, kad 6 procentų dydžio metines palūkanas

už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas sumoka ieÅ¡kovui su

paskutiniu trečiuoju skolos sumokėjimu.

Teismas nurodė, kad sprendimu, kuris įsiteisėjo 2010 m. kovo 15 d., iš atsakovo AB „Warta Glass Panevėžys“ priteistos

atitinkamos sumos. AB „Warta Glass Panevėžys“ (buvusi AB „Panevėžio stiklas“) 2001 m.

rugpjūčio 14 d. buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o 2007 m. sausio 25 d. sprendimu

patvirtintas restruktÅ«rizuojamos bendrovės įgyvendinimo aktas su kreditorinių įsiskolinimų grÄ Å¾inimo

grafiku. Atsakovas pateikė suvestines apie tai, kokias sumas turi sumokėti vykdydamas restruktÅ«rizavimo planÄ , ilgalaikių finansinių skolų ir palÅ«kanų mokėjimÄ , taip pat mokėdamas einamuosius ir privalomus mokėjimus, pirkdamas žaliavas, mokėdamas darbuotojams atlyginimus. Tai sudarytų virÅ¡ 4 mln. į mėnesį. TriÅ¡alė

sutartis ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurių pagrindu priteista skola, sudarytos ir suraÅ¡ytos atsakovui žinant

restruktÅ«rizavimo plano sÄ lygas ir mokėjimų dydžius. Atsakovas yra verslininkas ir turėjo numatyti, kad reikės atsiskaityti ne tik su restruktÅ«rizavimo plane nurodytais, bet ir kitais kreditoriais. Atsakovui iÅ¡ jo skolininkų priteista 645 721 Lt, tačiau skolininkams, iÅ¡ kurių atsakovui priteista 424 208 Lt, iÅ¡keltos bankroto bylos. Teismo manymu, tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ visų bankrutuojančių bendrovių skolininkas neturi galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolų, be

to, debitorines skolas jis gali parduoti ir taip gauti lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovas nepateikė įrodymų apie kilnojamÄ ir nekilnojamÄ

turtÄ , tačiau teismas manė, jog yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad jo turtinė padėtis sunkmečio laikotarpiu sunki. IeÅ¡kovas

UAB „Hronas“ pateikė įsiteisėjusiÄ teismo nutartį, kuria jam iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovas ieÅ¡kovui skolos pagal sutartį Å¡ioje

byloje nesumoka nuo 2008 metų. Nors byla teisme iškelta 2009 m. birželio

9 d., iki Å¡iol atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė net iÅ¡ dalies. Teismo manymu, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ilgam vienerių metų laikotarpiui bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovui, tačiau yra pagrindas sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis trijų mėnesių laikotarpiui.

Atsakovas AB „Warta Glass Panevėžys“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį ir iÅ¡dėstyti teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimo dalies kuria iÅ¡ atsakovo AB „Warta Glass Panevėžys“ priteista ieÅ¡kovui UAB „Hronas“ 123 120,43 Lt skola, 2 803,39 Lt palÅ«kanos, 6 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, įvykdymÄ dvylikos mėnesių laikotarpiui, nustatant, jog AB „Warta Glass Panevėžys“ moka kas mėnesį UAB „Hronas“ po 10 516,23 Lt iki visiÅ¡ko skolos padengimo, o 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ sumokamos atliekant paskutinį mokėjimÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :

1. Atsakovas negalėjo numatyti, kad UAB „Ardaža“ yra nesÄ Å¾iningas 2008 m. kovo 28 d. triÅ¡alės sutarties dalyvis, kuriam vietoj atsiskaitymo su AB „Warta Glass Panevėžys“ bus iÅ¡kelta bankroto byla. Tokiu bÅ«du UAB „Ardaža“ liko skolinga AB „Warta Glass Panevėžys“ 223 725,52 Lt ir nors teismas priteisė Å¡iÄ sumÄ , ji nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, nes UAB „Ardaža“, kurios įsipareigojimai kreditoriams siekia apie 18 mln. Lt, 2009 m. balandžio 10 d. iÅ¡kelta bankroto byla. AB „Warta Glass Panevėžys“ yra pateikusi BUAB „Ardaža“ kreditorinius reikalavimus. Tuo atveju, jeigu jie bus patenkinti, o tam reikalingas laikas, iÅ¡ AB „Warta Glass Panevėžys“ priteista skola bus nedelsiant pervesta BUAB „Hronas“. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas triÅ¡alę sutartį, negalėjo numatyti, kad Å¡alį iÅ¡tiks ekonominė krizė. Å iuo metu atsakovas jau yra iÅ¡naudojęs visus galimus rezervus, reikalingus užtikrinti bendrovės veiklÄ .

2. AB „Warta Glass Panevėžys“ buvo paskelbusi apie parduodamas skolas, bet norinčių jas pirkti neatsirado. Tam taip pat reikalingas ilgesnis laikas.

3. Teismas neatsižvelgė į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, lygiateisiÅ¡kumo principÄ , interesų pusiausvyrÄ , o priėmė BUAB „Hronas“ pasiÅ«lymÄ sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis per tris mėnesius. Tai prieÅ¡tarauja lygiateisiÅ¡kumo principui.

IeÅ¡kovo BUAB „Hronas“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime į atsakovo AB „Warta Glass Panevėžys“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti, o teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad teismas teisingai nusprendė, jog iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ ilgam vienerių metų laikotarpiui, kaip prašė atsakovas, bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovui. Atsakovas nepagrįstai remiasi BUAB „Ardaža“ nesÄ Å¾iningumu bei nemokumu, taip esÄ pateisindamas savo įsipareigojimų BUAB „Hronas“ nevykdymÄ . Panevėžio apygardos teismas 2009 m. spalio 2 d. sprendime nurodė, kad UAB „Ardaža“ buvo atsakovo AB „Warta Glass Panevėžys“, o ne ieÅ¡kovo tiekėjas, todėl faktas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ neturi teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kovo teisėms ir teisėtiems interesams. Atsakovas turėjo numatyti, kad iÅ¡ bankrutuojančių įmonių atgauti skolas bus sudėtinga. Ä®monė gauna pajamų iÅ¡ kitų Å¡altinių ir turi galimybę vykdyti atsiskaitymus. Vienerių metų atsiskaitymo laikotarpio nustatymas bÅ«tų pažeidęs BUAB „Hronas“ ir jos kreditorių interesus, nes iÅ¡ atsakovo ji nėra gavusi net dalinio skolos apmokėjimo nuo 2008 metų.Â

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas iÅ¡ dalies patenkino atsakovo AB „Warta Glass Panevėžys“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, priteistų sumų ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡dėstydamas trijų mėnesių laikotarpiui, yra pagrįsta ir teisėta. Atsakovas priteistas iÅ¡ jo sumas prašė iÅ¡dėstyti vienerių metų laikotarpiui. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovo (apelianto) atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei

absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo

įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti bendrieji teisės

principai - teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo, taip pat CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai (lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių) užtikrina, kad teismai, nagrinėdami bylas, tinkamai aiÅ¡kintų ir taikytų įstatymus. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ skolininko (atsakovo) nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) lÅ«kesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta

tvarka (CPK 18 str.). Kartu su šia nuostata taikytina ir CPK 284 straipsnio 1 dalis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 3 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-903; 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-1113).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimu buvo priteistos atitinkamos sumos ieÅ¡kovui UAB „Hronas“ iÅ¡ atsakovo AB „Warta Glass Panevėžys“ (t. 1, b. l. 105-108, 142-146). Atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistų sumų sumokėjimÄ ieÅ¡kovui vienerių metų laikotarpiui (t. 1, b. l. 152-153). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, reikÅ¡mingus pareikÅ¡tam praÅ¡ymui, o skundžiama nutartimi teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstė trijų mėnesių terminui (t. 1, b. l. 202-204). Atsakovas į bylÄ pateikė įrodymus apie tai, kad jam buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir vėliau teismo sprendimu buvo patvirtintas jo skolų grÄ Å¾inimo grafikas (t. 1, b. l. 154-163). Atsakovas taip pat pateikė duomenis apie savo turimus skolininkus (t. 1, b. l. 165), taip pat apie paties turimas skolas (t. 1, b. l. 166-175), mokamas einamÄ sias įmokas (sumas), susijusias su vykdoma veikla (t. 1, b. l. 176-196). Ä® bylÄ taip pat pateikti duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) UAB „Hronas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (t. 1, b. l. 197). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo trijų mėnesių laikotarpiui yra pagrįsta ir teisėta.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, atsakovo skundo argumentai, kuriais sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas siejamas su 2008 m. kovo 28 d. triÅ¡alės sutarties dalyvio UAB „Ardaža“ nesÄ Å¾iningais veiksmais bei įsiskolinimu pačiam atsakovui, nesudaro pagrindo priimti kitokį procesinį sprendimÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo termino. Pagal įstatymÄ pagrindinis ir esminis kriterijus, į kurį atsižvelgiama sprendžiant procesinį klausimÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, yra abiejų ginčo Å¡alių turtinė padėtis.

Taip vertintinos ir kitos aplinkybės Å¡io klausimo sprendimui. Å iuo atveju abiejų ginčo Å¡alių - AB „Warta Glass Panevėžys“ ir UAB „Hronas“, kuriai Å¡iuo metu yra iÅ¡kelta bankroto byla, finansinės galimybės (turtinė padėtis) buvo įvertintos tinkamai. Pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstė teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau tik ne tai laiko trukmei, kuriai prašė atsakovas. Å iuo atveju taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui (ieÅ¡kovui) UAB „Hronas“ yra iÅ¡kelta bankroto, todėl lėšos bei operatyvus jų gavimas yra itin svarbus Å¡iai įmonei.

CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Byloje apeliantui (atsakovui) AB „Warta Glass Panevėžys“ nepalankus teismo sprendimas dėl tam tikrų sumų priteisimo įsiteisėjo dar 2010 m. kovo 15 d. (t. 2, b. l. 142-146), tačiau atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad per laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos jau yra sumokėjęs nors dalį iÅ¡ jo priteistų sumų, t.y. bÅ«tų įvykdęs bent dalį teismo sprendimo.

Tokios aplinkybės taip pat leidžia teigti, kad apeliantas AB „Warta Glass Panevėžys“ nesiima maksimalių pastangų įvykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo priteistos atitinkamos sumos, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia ieÅ¡kovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) teises. Atsakovo skundo argumentai dėl ekonominės krizės taip pat negali paneigti jo pareigos per trumpiausiÄ laikÄ Ä¯vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Atsakovui skundžiama nutartimi teismo sprendimo įvykdymas jau yra atidėtas trijų mėnesių terminui, todėl jis turi imtis visų priemonių, kurios leistų jam įvykdyti teismo procesinį aktÄ .

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo nutartį, neatsižvelgė į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, lygiateisiÅ¡kumo principÄ , abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , yra neteisingi. Vertinant teismo sprendimu priteistos sumos dydį, skundžiama nutartimi nustatytÄ periodinį (atitinkamomis dalimis trijų mėnesių laikotarpiui) sprendimo įvykdymo bÅ«dÄ , abiejų ginčo Å¡alių turtinę padėtį, tai, jog pagal bylos medžiagÄ atsakovas per gana ilgÄ laikÄ dar nėra įvykdęs nei dalies teismo sprendimo, darytina iÅ¡vada, jog ilgesnis teismo

sprendimo įvykdymo išdėstymas neatitiktų lygiateisiškumo principo, prieštarautų viešajam interesui ir pažeistų išieškotojo

UAB „Hronas“, kuriam iškelta bankroto byla, bei jo kreditorių interesus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, pagrįstai teismo sprendimu priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo (sumokėjimo) įvykdymÄ iÅ¡dėstė trijų mėnesių laikotarpiui. Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį ir teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti bÅ«tent jo nurodytam laikotarpiui, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai bei iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesai, todėl atskirasis skundas netenkinamas. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.). Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Gintaras

Pečiulis

Vigintas Višinskis

Egidijus Žironas