9bd77039-826e-48c6-97bd-51f22e4e8a95 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-647-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00364-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.3.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarimo, kuriuo M.

D. pripažintas kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, pritaikius ATPK 301 str., jam paskirta 1200 Lt bauda,n u s t a t ė :M. D. nubaustas už tai, kad 2012 m. kovo 24 d., apie 20.13 val., Elektrėnuose, Elektrinės g., vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,49 prom., taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ .

Apeliaciniame skunde nurodo, kad pažeidėjo veiksmuose nėra nustatytos visos bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos, taip pat nurodo, kad byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str.Apeliacinis skundas tenkinamas.Byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo abejoti dėl M. D. kaltės padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , be to, ginčo dėl to byloje nėra, apeliaciniu skundu yra keliami administracinės nuobaudos skyrimo ir individualizavimo klausimai.ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas vairuotojams užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu M. D. buvo paskirta 1200 Lt bauda ir, pritaikius ATPK 301 str., neskirta privaloma papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 301 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik piniginės, pažeidėjo interesus atitinkančios nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.M. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Tai, jog nustatytas girtumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ ir kad buvo iÅ¡vengta tokių padarinių kaip turto sugadinimas, sveikatos sutrikdymas ar gyvybės atėmimas nedaro pažeidimo mažiau pavojingu.

Nors pažeidėjas galisi padaręs pažeidimÄ , tačiau tai pati savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei nustatyta straipsnio sankcijoje, be to, sprendžiant dėl nuobaudos skyrimo atsižvelgtina į tai, kad metų laikotarpyje M. D. du kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nenustatyta, kad elektrinėje tikrai buvo kilęs pavojus, kurį M. D. paÅ¡alino, todėl pripažintina, kad M. D. neveikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.

Be kita ko, M. D. galėjo papraÅ¡yti, kad iki elektrinės jį nuvežtų asmuo, kuris nebuvo vartojęs alkoholio, todėl vairuodamas automobilį M. D. elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad M. D. darbas bÅ«tų susijęs su transporto priemonių vairavimu. Kadangi M. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl tai, jog jam bus apsunkinta galimybė nuvykti į LatvijÄ pas Å¡eimÄ , yra natÅ«ralus teisės pažeidimo padarymo rezultatas, pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta kelio M.

D. į LatvijÄ grįžti kitais bÅ«dais. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Trakų rajono apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 301 str., todėl nutarimas dalyje dėl ATPK 301 str. taikymo, nepaskiriant M. D. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, keistinas ir atsižvelgiant į ATPK 30 str., M. D. skirtina ATPK 126 str. 1 d. numatyta minimali papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a:apeliacinį skundÄ tenkinti.Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarimÄ ir skirti M.

D. pagal ATPK 126 str. 1 d. papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                       ArtÅ«ras Å umskas