9bd6b5a8-12fa-4f9b-b063-ca8e2fb41b99 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-50-671/2018                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46247-2017-6                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.2         (S)  TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 19 d.                                                  Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja A.

A., sekretoriaujant I. J.,dalyvaujant prokurorei J. A.,nukentėjusiajai V. A., jos atstovei advokatei I. B.-GaižiÅ«nienei,gynėjui A. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

           Teismas n u s t a t ė:     S. A. 2017 m. rugsėjo 8 d., apie 15 val. 15 min., namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su žmona V. A. metu, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį rankoje laikomais popieriaus lapais savo žmonai V. A. į kairiÄ jÄ veido pusę, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , koja spyrė V. A. į kairės kojos Å¡launį, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į pilvÄ bei vienÄ smÅ«gį į kairiÄ jÄ rankÄ , tuo savo žmonai V.

A. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis S. A. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 8 d., grįžęs iÅ¡ darbo nuėjo į savo kambarį. Po to nuėjo į virtuvę pasitaisyti kavos. Žmona pradėjo Å¡aukti, keikti jį dėl mokesčių. Nuėjęs į kambarį pasiėmė sÄ skaitÄ ir pasakė, jog yra sumokėjęs mokesčius. Atsinešęs tuo lapu pamosikavo ir uždaužė žmonai per veidÄ . Tada ji pradėjo į jį mėtyti obuolius.

Priėjęs norėjo jai paimti už rankos, nes ji norėjo į jį mesti lėkÅ¡tę su obuoliais. Jie susistumdė. Buvo susinervinęs ir sudavė: įspyrė į kojos Å¡launį, sudavė kumščiu smÅ«gį į pilvÄ , bei į kairę rankÄ . Blogai padarė, gailisi. Buvo blaivus. Apie pusę metų nevartoja alkoholio. Jie kartu kaip Å¡eima negyvena. Žmonai atidavė didįjį kambarį, o pats gyvena mažajame. Dažnai bÅ«na tokie atvejai, kad jam grįžus į namus, jis yra apÅ¡aukiamas, todėl vienÄ kartÄ nesusilaikė.

Anksčiau nėra rankos prieÅ¡ žmonÄ pakėlęs. Jau aÅ¡tuoni metai, kai žmona jį kaltina, kad jis nemoka mokesčių, nieko nepadeda. Namuose jis bÅ«na mažai. Å iuo metu gyvena Luokėje, nes jam paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium. Jis nesutinka su patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu. Tiek pinigų neturi. Sutiktų sumokėti 50 eurų vaistams ir neturtinę žalÄ , kiek priteis teismas, galbÅ«t iki 1000 eurų. Jo pajamos žiemÄ yra labai nedidelės. AtsipraÅ¡o žmonos už savo elgesį.

Norėtų susitaikyti, bet žino, kad žmona nenori taikytis. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , padarė tinkamas iÅ¡vadas. Be pilno kaltinamojo S. A. kaltės pripažinimo jo kaltę įrodo: Nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su S. A. nėra iÅ¡situokę, tačiau jau aÅ¡tuonerius metus kaip sutuoktiniai negyvena. Nuolat kyla nesutarimai dėl mokesčių sumokėjimo, S. A. nenori prisidėti prie rinkliavų bendram namo remontui. S. A. nuo gegužės mėnesio gyvena su kita moterimi Luokėje.

Nuo tada jis tapo labai agresyvus. 2017 m. rugsėjo 8 d. vyras grįžo į namus ir pradėjo jai rodyti Å¡pygas, pradėjo Å¡aukti, kad neduos pinigų stogo keitimui. Tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu S. A. nuėjo į savo kambarį. Tuo metu pas jÄ atėjo marti D. A. su anÅ«ku A. A.. Vyras grįžo rankoje laikydamas popieriaus lapus. Jis su tais lapais stipriai trenkė jai per kairįjį žandÄ . Ji juto fizinį skausmÄ , žandas buvo paraudęs. Po tokio jo elgesio, ji pačiupo nuo spintelės obuolį ir metė vyro pusėn, bet nepataikė.

Tada S. A. priėjo prie jos ir spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairės kojos Å¡launį, kumščiu sudavė į pilvÄ ir į kairę rankÄ . Ji pradėjo cypti ir vyras atsitraukė. Tuomet ji iÅ¡kvietė policijÄ . TÄ patį vakarÄ pas gydytojus nesikreipė, bet po savaitgalio kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ . Dėl patirto fizinio smurto patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . 50 eurų sumokėjo už vaistus ir 1000 eurų įvertino neturtinę žalÄ (b. l. 31-32; 33; 35-36). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį 7000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Dėl patikslinto civilinio ieÅ¡kinio V. A. teisme parodė, jog palaiko savo patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį. Nusikalstamos veikos padarymo metu ji buvo po deÅ¡inio peties operacijos. Dėl panaudoto smurto visa savaitę negalėjo gulėti ant Å¡ono, nes abi rankos buvo sužalotos. Iki to įvykio S. A. puolė jÄ su peiliu, buvo sekundės reikalas iki mirties, tačiau ikiteisminio tyrimo nepradėjo. Å is įvykis jai labai daug sveikatos atėmė, ji bijojo bÅ«ti namuose. Visus savo iÅ¡gyvenimus įvertina 7000 eurų.

Mano, kad galbÅ«t per netektus pinigus kaltinamasis supras savo veiksmų pasekmes. Jai reikalinga psichologo pagalba. Krizių centras jai nepadėjo, paskambino tik po mėnesio laiko. Jautėsi bejėgė ir kiekvienÄ dienÄ verkė. Ketina eiti pas psichologÄ privačiai. Nesutinka, kad S. A. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes ne pirmÄ kartÄ smurtauja jos atžvilgiu.Liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 8 d., apie 15 val. 30 min., kartu su sÅ«numi A.

A. atėjo pas anytÄ V. A.. Vos tik užėjusi ji iÅ¡girdo, kad anyta su uoÅ¡viu barasi. Kaip vėliau suprato, barėsi dėl mokesčių. Ji su anyta ir sÅ«numi buvo virtuvėje, o S. A. buvo savo kambaryje. Paskui S. A. atėjo į virtuvę rankoje laikydamas popierius, kažkÄ aiÅ¡kino anytai, rodydamas į popierius ir tais popieriais trenkė anytai per žandÄ . Tada abu pradėjo vienas ant kito Å¡aukti. Anyta paėmė nuo spintelės obuolį ir metė į uoÅ¡vį. S. A. puolė prie anytos ir trenkė kumščiu jai į kairiÄ jÄ rankÄ ir dar vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ ar į Å¡onÄ . S. A. buvo labai agresyvus ir piktas. Jie nesutaria jau seniai, tiek kiek juos prisimena, gal apie 17 metų.

Kad uoÅ¡vis bÅ«tų prieÅ¡ anytÄ smurtavęs anksčiau, ji nėra girdėjusi. Tik Å¡iais metais ji sužinojo, jog uoÅ¡vis grasino peiliu anytai. Jos nepilnamečiui sÅ«nui A. A. matytas konfliktas neigiamų pasekmių nesukėlė ir jis nenukentėjo (b. l. 40-41; 43-44).Nepilnametis liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį jis su mama atvyko pas senelius. Atvežė stiklainius. Baba buvo virtuvėje, o bočius kitame kambaryje. Jis su mama ir su baba buvo virtuvėje, kai įėjo bočius.

Jis rankoje turėjo kažkokius lapus ir su tais lapais babai kažkÄ padarė veidui. Ar tik pamojavo prieÅ¡ nosį, ar su jais sudavė, to paskyti negali, nes nematė. Tuomet baba bandė atimti iÅ¡ bočiaus tuos lapus. Bočius trenkė babai su ranka per pilvÄ . Baba pradėjo Å¡aukti, kad tuoj kvies policijÄ ir bočiui iÅ¡einant iÅ¡ virtuvės, metė į jį obuolį. Tada bočius apsisuko ir grįžęs sudavė su ranka babai per rankÄ . Tada baba pasiėmė telefonÄ , o bočius dar spyrė babai.

Jis išėjo į kitÄ kambarį ir kas vyko toliau nematė. Bočius ir baba nuolat pykstasi, todėl Å¡is įvykis jam nuostabos nesukėlė ir jis neiÅ¡sigando (b. l. 45-46; ir laikmena su vaizdo ir garso įraÅ¡u).       2017-09-08 pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad V. A. pranešė dėl smurtaujančio sutuoktinio, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas smurto artimoje aplinkoje atvejis (b. l. 8-21).       Specialisto iÅ¡vada V.

A. nustatytos poodinės kraujosruvos kairio žasto, kairės Å¡launies ir pilvo srityje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 49).       Alkotesterio parodymai patvirtina, kad 2017-09-08 konflikto metu tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis buvo blaivÅ«s (b. l. 50).        Nukentėjusioji pateikė dokumentus charakterizuojančius kaltinamÄ jį (b. l. 120-127), iÅ¡ kurių matyti, kad V. A. 2014, 2015, 2017 metais kreipėsi į TelÅ¡ių AVPK dėl sutuoktinio S. A. elgesio, tačiau ikiteisminius tyrimus buvo atsisakyta pradėti, pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 2 d.        Nukentėjusioji pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, iÅ¡ kurio matyti, jog 2017-08-30 ji buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ ligoninės po deÅ¡inio peties operacinio gydymo, paskirti nuskausminamieji vaistai (b. l. 145).       Kaltinamojo pilnas kaltės pripažinimas ir visuma kitų įrodymų: nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, proceso veiksmų atlikimo protokolas, specialisto iÅ¡vada, nuosekliai patvirtina, kad kaltinamasis S. A. muÅ¡damas Å¡eimos narį – sutuoktinę, nežymiai jÄ sužalojo.

S. A. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.            Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d., 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.       Gautas kaltinamojo ir I. L. praÅ¡ymai perduoti kaltinamÄ jį S. A. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato (b. l. 136-137; 140). IÅ¡ kaltinamojo S. A. ir I. L. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie yra brolis ir sesuo, juos sieja artimas giminystės ryÅ¡is, I.

L. pasiryžusi dėti pastangas, kalbėtis su broliu, kad Å¡is nedarytų naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad I. L. yra neteista, nebausta, yra pensininkė, tačiau dar dirba TelÅ¡ių AVPK Migracijos skyriuje, charakterizuojama teigiamai (b. l. 141-144). Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad I. L. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam S. A.. Kaltinamasis S. A. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 138).

Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, S. A. yra neteistas. Nukentėjusioji ir jos atstovė nesutiko, kad S. A. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nurodydamos, kad jis nuolat smurtauja nukentėjusiosios atžvilgiu, daro jos gyvenimÄ nepakeliamÄ , turi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. A. teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas blaivus, jis pats pripažino, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, todėl savo iniciatyva gydėsi ir jau daugiau kaip puse metų nevartoja alkoholio.

Liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos uoÅ¡viai visÄ laikÄ , kiek ji prisimena (apie 17 metų) nesutaria, nuolat barasi ir konfliktuoja. Sprendžiant dėl kaltinamojo S. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , analizuojama ar yra įstatymo numatytas pagrindas jį atleisti už nusikalstamos veikos, kuria jis kaltinamas Å¡ioje byloje, padarymÄ . Teismas neturi pagrindo praÅ¡ymÄ atmesti vien tik tuo pagrindu, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji visÄ savo bendrÄ gyvenimÄ nesutaria ir konfliktuoja, nes paprastai konflikte dalyvauja du žmonės. Be paminėtų aplinkybių, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis nepažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės sÄ lygų, kaip matyti iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo teisiamojo posėdžio metu, padarė tinkamas iÅ¡vadas ir kaip pats nurodė, siekiant iÅ¡vengti galimų konfliktų, ketina kuo mažiau lankytis Å¡eimos bute, todėl yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant minėtoms aplinkybėms S. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymÄ , pagal laidavimÄ , perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos I. L. atsakomybėn (LR BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d.). Atsižvelgiant į laiduotojos I. L. turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (LR BK 40 str. 5 d.).             LR BK 67 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir aplinkybes, kad bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, S. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 2 d., 9 p., 722 str.).

             Nukentėjusioji V. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 7000 Eur sumai neturtinės žalos atlyginimui (b. l. 111-113). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtÄ dvasinį skausmÄ . Priteisiamas neturtinės žalos dydis nustatomas visų pirma atsižvelgiant į kompensacinę neturtinės žalos paskirtį, remiantis teisingo neturtinės žalos atlyginimo idėja.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , tačiau Å¡is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis – kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros.

Be to, aiÅ¡kindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į suformuotÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-299-648/2015). Nukentėjusioji nurodė, kad ji patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , iÅ¡gyvena nerimÄ ir baimę, kad kaltinamasis gali vėl smurtauti jos atžvilgiu, todėl patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 7000 Eur. Atsižvelgiant į padaryto sužalojimo sunkumÄ - nežymus sveikatos sutrikdymas, į patirtÄ nukentėjusios skausmÄ , į tai, kad nukentėjusioji buvo kÄ tik po atliktos kitos rankos operacijos, taip pat į nukentėjusiosios ir kaltinamojo tarpusavio santykius, kurie jau ilgÄ laikÄ nėra paremti pagarba ir tolerantiÅ¡kumu, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros ir atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ S. A. nukentėjusiajai neturtinės žalos atlyginimui 700 (septynis Å¡imtus) eurų (LR CK 1.5 str., 6.263 str., 6.250 str. 2 d., LR BPK 109 str., 115 str.1 d.).

Kadangi S. A. iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ neturtinę žalÄ , pervesdamas 300 eurų į teismo sÄ skaitÄ , iÅ¡ kaltinamojo priteistina nukentėjusiosios naudai 400 eurų.          Nukentėjusiosios atstovė prašė priteisti atstovavimo iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad nukentėjusioji už teikiamas teisines paslaugas patyrė 500 Eur iÅ¡laidas (pinigų priėmimo kvitas b. l. 128). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje advokatė rengė civilinį ieÅ¡kinį, susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, dalyvavo baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme, todėl nukentėjusiosios patirtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ S. A. (LR BPK 106 str. 2 d.).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a:         S. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.         Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 722 straipsnį, S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti iki 2018 m. spalio 1 d.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.        Iki įsiteisės teismo nuosprendis S. A. palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.         Priteisti iÅ¡ S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 (keturis Å¡imtus) eurų neturtinės žalos atlyginimui ir 500 (penkis Å¡imtus) eurų patirtas proceso iÅ¡laidas.         Nuosprendžiui įsiteisėjus, TelÅ¡ių apylinkės teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančius S. A. įmokėtus 300 (tris Å¡imtus) eurų pervesti į V. A. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ LUMINOR BANK AB (buvusiame DNB banke).         IÅ¡aiÅ¡kintina S. A., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu S. A. vengs vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.           Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                A.

A. Â